Устранение юридических ошибок как необходимое условие минимизации юридической антикультуры

«Не ищите ошибок, ищите средства их исправить», – сказал кто-то из мудрейших. Обнаруженные ЮО можно своевременно и правильно устранить. Процесс этот зависит от конкретной разновидности юридической практики, характера обнаруженной погрешности (существенная, несущественная, типичная и т.п.) и от того, на какой стадии рассмотрения юридического дела обнаружен дефект, места и времени его обнаружения, обстановки и многих других обстоятельств. Причем в каждом случае требуется, во-первых, определить компетентный орган, способный ликвидировать изъян в юридической деятельности; во-вторых, избрать соответствующие формы, средства, способы и методы устранения ЮО; в-третьих, восстановить нарушенные правоотношения, права, обязанности и законные интересы участников юридического процесса; в-четвертых, компенсировать ущерб, возникший в результате ошибочных действий и решений; в-пятых, установить и устранить источники и иные негативные детерминанты ОЮД, принять все необходимые меры для предотвращения подобных и иных ЮО в будущем.

Поскольку в каждой правовой системе, юридической практике и применительно к каждой конкретной социально-правовой ситуации имеется свой особый набор юридических и социальных, нормативных и ненормативных, организационных и идеологических, объективных и субъективных, внутренних и иных средств, способов и методов, то следует сделать вывод о том, что существует множество механизмов устранения ЮО, причин и условий их возникновения, ликвидации негативных последствий ОЮД. Кратко рассмотрим некоторые аспекты данной проблемы применительно к следственной и судебной практике.

Если говорить о ЮО в работе органов дознания и следствия, то они могут устраняться как субъектами этих разновидностей юридической деятельности, так и органами прокуратуры и суда. Осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, прокурор, например, в пределах своей компетенции в ходе досудебного производства по уголовному делу может принять следующие меры для ликвидации ЮО:

а) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлениях;

б) возбуждать уголовное дело и в порядке, установленном УПК РФ, поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству;

в) участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные действия;

г) давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела в соответствии с УПК РФ;

д) отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований УПК РФ при производстве предварительного расследования;

е) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного следователя другому с обязательным указанием основания такой передачи;

ж) передавать уголовные дела от одного органа предварительного расследования другому с соблюдением правил подследственности, предусмотренных УПК РФ, с обязательным указанием основания такой передачи;

з) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя в порядке, установленном УПК РФ;

и) поручать органу дознания производство следственных действий, также давать ему указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

к) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

л) приостанавливать или прекращать производство по уголовному делу, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (см. ст. 37, 221 и др. УПК РФ).

В отечественной юридической литературе обстоятельно исследуются полномочия и пределы суда первой инстанции по устранению ОЮД на предварительном следствии. Так, в ходе досудебного производства по жалобам участников процесса в случаях допущенных ЮО суд может признать действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица (дознавателя, следователя, прокурора) незаконными или необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения. Суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание конкретных организаций и должностных лиц на данное обстоятельство и факт нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (ст. 29, 125 и др. УПК РФ).

В результате обнаружения ЮО в кассационной инстанции суд может отменить приговор или иное обжалуемое судебное решение о прекращении уголовного дела, о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или предварительного разбирательства и т.д. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, как правило, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора (см. ст. 378 – 383 УПК РФ).

В результате рассмотрения уголовного дела в надзорной инстанции суд вправе в случае обнаружения ОЮД: отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу; отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение; отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение; внести изменения в приговор, определение или постановление суда (ст. 408 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 – 4 ст. 379 УПК РФ. Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что: определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно; определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу; определение или постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления (ст. 409 УПК РФ).

Не вдаваясь подробно в суть рассматриваемых в этом плане вопросов, отметим, что ЮО при осуществлении дознания и предварительного следствия, правосудия, как правило, влекут серьезное социально-правовые последствия, подрывают доверие граждан к суду, снижают авторитет и престиж всей судебной и правоохранительной системы. Поэтому законодатель так подробно регулирует процедуру устранения ошибок, допущенных в судебной, следственной и прокурорской практике. Не только применительно к уголовному, но и гражданскому судопроизводству разнообразные формы, средства, способы и методы устранения ОЮД обстоятельно изложены в отраслевой юридической литературе.

«Не наличие, а отсутствие конфликта является чем-то удивительным и ненормальным»

Р. Дарендорф

Глава 24. Конфликтная юридическая деятельность (юридическая антикультура – продолжение)* [*]