Что законно, то морально» – аргументы «за» и «против»

Тема взаимоотношений морали и права является традиционной для учебных курсов профессиональной этики представителей тех специальностей, объектом труда которых является человек. Важность понимания юристами особенностей взаимодействия права и морали в реальной жизни и соотношения моральных и правовых суждений в текстах и документах не вызывает сомнений Юристы чаще, чем представители других профессий, вынуждены осуществлять выбор между моральным и правовым подходом, аргументированно объяснять основания своего понимания «духа» закона, выявлять, распознавать свои моральные позиции, для того чтобы какие-либо предубеждения, предрассудки, стереотипы, личные идеалы и субъективные ценности не повлияли на объективность принимаемых решений, отстаивать этичность закона и государства.

Право представляет собой публичный институт перевода моральных представлений в ясно сформулированные, недвусмысленные правила социального поведения и наложения наказания за их нарушение. В своих различных формах оно публично закрепляет способы решения тех или иных жизненно важных проблем. О праве говорят, что это не что иное, как мораль, наделенная способностью принуждения, что оно «питается моральными идеями», и т. д.

Иногда высказывается мнение, согласно которому проблемы этики можно значительно упростить или вовсе устранить, если перевести их в правовую плоскость и передать юристам. Такой подход выражается фразой: «Пусть решают юристы: если это законно, то это морально». Однако большинство специалистов считают, что необходимо все же проводить различие между правом и моралью, Между правовой и моральной оценкой каких-либо событий, между правовыми и моральными суждениями.

Рассмотрим аргументы «за» и «против» тезиса «что законно, то морально» на основе примеров из истории, современной социальной практики, действующего законодательства.

В сознании людей и общества сталкиваются, по словам современного отечественного философа Э. Ю. Соловьева, два понимания права: а) традиционное (обыденное) и б) строго юридическое. Какие ассоциации у вас возникают при словах «закон», «право»? Проговорите или опишите на листке бумаги ваши ассоциации, образы или представления, возникшие при восприятии данных слов. Постарайтесь быть честными с самими собой. Прочитав материал, изложенный ниже, вы сможете определить, какое понимание права и закона вам ближе – традиционное или строго юридическое. Реализовать в своих практических действиях вам будет легче то представление, которое выражено наиболее четко в вашем сознании, и это же представление, скорее всего, будет лежать в основании вашего морального выбора. Итак, услышав слово «право», приверженец традиционного понимания права вспоминает о существовании уголовного кодекса, у сторонника второго понимания слово «право» ассоциируется скорее с Декларацией прав человека и гражданина.

Традиционное, обыденное понимание права сложилось в докапиталистических обществах, а свое теоретическое и идеологическое обоснование получило в эпоху формирования в Европе абсолютных и сословно-централизованных монархий. Закон в рамках традиционного понимания трактуется как возведенная в закон воля правителя – его моральные ценности, идеалы, намерения, предпочтения, принципы – и отождествляется с указом государя. Это так называемое этатическое (от франц. etat – государство) направление политической мысли, которое рассматривает государство как высший результат и цель общественного развития. В период абсолютных монархий хорошим правителем признавался в первую очередь тот, который заботился о своих подданных, был добр к ним, сострадал им, был им достойным «отцом». При этом монарх, считая себя «отцом» своих подданных, действовал, руководствуясь принципом политического патернализма (от лат. paternus – отцовский, pater – отец). (См.: Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991. С.406.)

Право понималось как свод запретов, ограничивающих действия любого члена общества как в хозяйственной жизни, так и в сфере нравственности, и поэтому фактически являлось «руководством для моральной полиции». Наказанию подлежали как уличенные и доказанные преступные действия (воровство, убийство и др.), так и еще не совершенные преступления (например, опасный образ мыслей, который, как считалось, должен наказываться, так как повышает вероятность совершения преступлений). Существовали законы против неприличия, лжеверия, непочтительности, чревоугодия, неблагоразумия и др. – таким образом государство устанавливало предварительную цензуру над поведением своих подданных, что означало законодательно оформленное недоверие к каждому человеку.

Недоверие к человеку, указывает Э. Ю. Соловьев, в рамках традиционного понимания права может доводиться до следующего парадокса: опекая и заботливо принуждая членов общества, государственная власть лишь удовлетворяет их естественное право на защиту от их же собственного безволия, непредусмотрительности и порочности.

Согласно политическому.патернализму, который подчинил себе юридическую мысль в эпоху абсолютных монархий, человек подобен ребенку или подростку, который может жить. Лишь по чужим законам под угрозой кнута или в ожидании «пряника», но никак не по своим собственным, поэтому государство и закон должны защищать подданных от самих себя ради их же собственной выгоды.

Аргументы «против» тезиса «что законно, то морально»

Хотя право непосредственно занимается регулированием отношений морали (доверия, любви, равенства, достоинства, свободы, власти, ответственности, статуса и т.д.), его нельзя рассматривать как отражение и воплощение моральных стандартов общества.

Законопослушный человек отнюдь не обязательно является высоконравственным и добродетельным, а правовое закрепление какого-либо порядка не оправдывает его с моральной точки зрения.

Человек, признанный по закону виновным, не обязательно является виновным и с моральной точки зрения. Признание или непризнание его виновным с моральной точки зрения зависит от морального принятия или легитимности тех законов, на основании которых судят данного человека.

2. Не все законы морально оправданны. Например, в США существуют законы, предписывающие применение расовой сегрегации и дискриминации. Соблюдать такие законы, практикуя дискриминацию, фактически означает поступать аморально.

Если мы следуем тезису «что законно, то морально», то нам будет трудно с нравственной точки зрения доказывать необходимость либо принятия нового закона, либо отмены старого. Наши действия в этом случае могут быть расценены как противоправные и подлежащие наказанию.

Произвол государственной власти во время Второй мировой войны вызвал естественное стремление народов к созданию свода правил, которые бы ограничивали этот произвол и служили нравственным обоснованием действиям борцов против него. Международным сообществом были разработаны и приняты документы, цель которых состоит в том, чтобы защитить индивида, оградить человеческое достоинство от незаслуженных унижений, гарантировать права личности и по возможности не допустить насилия над индивидом. Это Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.

Поэтому те, кто несет ответственность за управление государством, в настоящее время уже не могут безнаказанно посягать на такие правовые ценности, как уважение к достоинству гражданина, свобода мысли, слова и убеждений, право на безопасность личности и имущества и др.

3. Не все то, что аморально, можно объявлять незаконным. Если, например, считается общепринятым, что лгать безнравственно, то это не значит, что необходимо принять закон, запрещающий всякую ложь. Такой закон оказался бы невыполнимым.