Аргументы «за» тезис «что законно, то морально»

1. Только законы могут эффективно пресекать безнравственную деятельность. Многие законы запрещают безнравственные виды деятельности, под безнравственной понимают в основном социально опасную, вредную для общества деятельность. Некоторые деяния, такие, как убийство., воровство, нарушение конфиденциальности, настолько опасны для общества, что их моральное осуждение подкрепляется наказаниями, установленными законодательством.

На тезис «что законно, то морально» по необходимости опирается государство, внося коррективы в свою нравственную позицию и таким образом моделируя свое поведение, чтобы обеспечивать доверие и моральное принятие со стороны сообщества и самого себя, и издаваемых законов.

В основе тезиса лежит вера в политическую эффективность и этическую самодостаточность права как основного принципа государственного управления. Для всех юристов убеждение в этической самодостаточности права является профессиональной -нормативной позицией. Это означает, что вне зависимости от собственных моральных убеждений и оценок они должны в своих действиях, мыслях и намерениях по защите законности и созданию в стране правового пространства опираться именно на указанный тезис.

Однако поскольку государство действительно не при всех условиях может гарантировать и реализовывать права и свободы граждан и вообще поступать этично, тезис «что законно, то морально» сам становится предметом морального выбора, нравственной позицией юриста. В этом случае внутренний моральный диалог с самим собой может звучать таким образом: «Несмотря на несовершенное законодательство, на людей, которые иногда нарушают законы, на нечестных чиновников, разрушающих своими действиями веру в законность, я должен думать и действовать так, как будто государство действительно всегда стремится к этичным, морально оправданным действиям, и законы, которые оно принимает, есть отражение этого стремления».

2. Закрепление этических правил в законодательстве. Фактически все правовые нормы являются отражением этических взглядов, которые разделяли или проповедовали законодатели.

В российских законах имеются нормы с четко выраженной этической направленностью. В них устанавливаются принципы правового регулирования, которые определяют критерии этичности права или «дух» закона; в соответствии с ними и следует понимать и трактовать его «букву».

В законах определяются пределы свободы граждан, запрещаются неэтичная практика, злоупотребление правом и использование права в неэтичных целях. Таким образом, тексты законов включают и законодательно закрепляют возможность и разрешение на моральную оценку и моральный контроль этих законов со стороны сообщества, отдельных граждан и государства.

В США концепция этической самодостаточности права проводится в жизнь путем разработки и принятия законов об этических нормах. Так, в 1958 г. Конгрессом США был принят Кодекс поведения государственных служащих, в середине 60-х годов в Конгрессе были созданы специальные комитеты по вопросам этики, которые стали использоваться в качестве механизмов контроля за этичностью действий чиновников и народных избранников (в функцию комитетов входило вынесение заключений общего плана о том, является ли данный поступок этичным или нет). В 1978 г. Конгресс принял закон об этике в правительстве. Была создана Служба (бюро) правительственной этики (Office of Government Ethics), которая вместе с правоохранительными органами должна была контролировать деятельность государственных служащих. В 1989 г. был принят закон о реформе этических норм, который регламентировал общие подходы и стандарты оценки этичности/неэтичности поведения государственных служащих.

3. Проведение в жизнь этических принципов и правил через законодательство. Законы содержат описания механизмов и процедур, с помощью которых этические принципы и нормы могут быть реализованы. В свою очередь, сообщество стремится реализовать те возможности в сфере построения этичных отношений, которые предоставлены законодательством. В частности, используются различные концепции, которые помогают ограничивать степень вмешательства государства (права) в «волю народа» (мораль). Например, в соответствии с подобной концепцией самоограничения судья, как честный и разумный человек (мораль), не должен допускать, чтобы закон (право) нарушал основные принципы, оберегающие достоинство и права личности, – так, как они традиционно понимаются народом (мораль). Судьи должны объявлять неконституционными законы и правовые нормы (право), ограничивающие свободу слова или печати или запрещающие свободное исповедание религии (мораль).

4. Угроза безопасности страны. Тезис «что законно, то морально» является основным принципом государственного управления в ситуациях угрозы безопасности страны, государственной безопасности. В подобных ситуациях предпочтение отдается, как правило, общегосударственным интересам. Иногда это происходит за счет ущемления личных прав и свобод граждан. Государственная власть правомочна в целях безопасности подавлять любые выступления, запрещать собрания и манифестации, публикацию изданий, которые государственная цензура признает подрывающими авторитет государства.

Некоторым государствам в определенные периоды времени выгодно поддерживать состояние угрозы безопасности страны, для того чтобы иметь возможность, опираясь на определенные трактовки законов (право), контролировать общественные порядки и определять волю народа (мораль).

5. Произвол корпораций. В ряде случаев возникает острая потребность укрепить защиту личности, прав и свобод граждан (мораль) через правосудие (право). В настоящее время эта потребность все чаще возникает в связи с произволом корпораций, который может выражаться в эксплуатации беззащитных людей, в дискриминации по признаку пола, национальности, расы, социального положения, в принуждении сотрудников совершать неэтичные поступки ради блага корпораций (например, скрывать неблаговидную деятельность корпорации: загрязнение окружающей среды, производство опасной или некачественной продукции, коррупцию и др.).

Узко корпоративные (эгоистичные) интересы присущи также и различным органам государственной власти. Используя свои властные полномочия, данные социальные структуры могут в своих притязаниях на долю общественного продукта (корпоративная мораль) использовать собственные властные полномочия (право), и это иногда приводит к тому, что отдельные сферы деятельности аппарата государственного управления целиком выпадают из-под контроля общегражданской юстиции (право). Поэтому связанность государственных учреждений законом (право) является наиболее действенной гарантией от злоупотреблений властью (корпоративная мораль).

6. Столкновение различных «моралей». Иногда только с помощью правоохранительных органов (право) можно предотвратить «разгул» общественности, движимой чувствами морального негодования (мораль). Яркий пример подобной ситуации – борьба против жестокого обращения с животными.

Речь идет о так называемых экспериментальных или лабораторных животных. Борьба может принимать экстремистские формы (например, разгромы сторонниками движения за «права животных» лабораторий, использующих животных для исследовательских целей). В принятом в 1989 г. Всемирной медицинской ассоциацией Положении об использовании животных в биомедицинских исследованиях приводятся следующие данные. Только в США с 1980 г. борцы за права животных осуществили 29 налетов на исследовательские учреждения, выкрали более 2000 животных, причинив материальный ущерб на сумму 7 млн. долларов и сведя на нет годы научных исследований (См: Биоэтика. Принципы, правила; проблемы М., 1998. С. 254). Группы защиты животных в Западной Европе, Канаде, Австралии взяли на себя ответственность за взрывы машин около учреждений, магазинов и частных домов исследователей.

В Положении также говорится о том, что продолжение работы научного сообщества по улучшению личного и общественного здоровья (мораль научного сообщества) находится под угрозой из-за движения за запрещение использования животных в биомедицинских исследованиях (мораль общественности).

На основе приведенных выше аргументов можно сделать следующее заключение: не все то морально, что законно, и не все то аморально, что незаконно.