Мое заявление Мартову (приблизительно, по памяти, восстановленное) 1 глава

ни, и я крайне жалею, что никак не могу достать «Времени». Был бы Вам зело благо­дарен, если бы Вы смогли помочь мне в этом. Разумеется, вполне достаточно бы полу­чить газетку эту и на небольшой срок. Нет ли у Вас того номера «Нового Времени», где была (несколько лет тому назад) статья того же автора о Гегеле (30-летняя годовщина смерти — что-то в этом роде)?¹⁹ «Новое Время» не получается ни мной, и никем из то­варищей здешних, хотя из Питера обещали посылать! Черт бы побрал всех этих обе­щающих и сулящих зря!

Интересна еще в «Русском Богатстве» (за июль) статейка Ратнера о «Капитале». Ме­ня всего сильнее возмущают подобные любители золотой середины, которые не реша­ются прямо выступить против несимпатичных им доктрин, виляют, вносят «поправки», обходят основные пункты (как учение о классовой борьбе) и ходят кругом да около ча­стностей.

Статьи другого автора в «Новом Времени» об общественных течениях в России то-же, видимо, чрезвычайно интересны: Вы меня совсем раздразнили упоминанием о них. «И видит око, да...» Если я верно Вас понял, то этот автор высказывает мысли, из­ложенные уже им в другом месте (об опасности einer politischen Isolierung des russischen Proletariats). Мне кажется, что «отчужденность от общества» отнюдь еще не означает непременно этого «изолирования», ибо есть общество и общество: воюя с народниче­ством и всеми его отпрысками, ученики тем самым сближаются с теми из gauches, которые склонны решительно порвать с народничеством и последовательно держаться своих взглядов. От таких людей вряд ли бы ученики стали безусловно сторониться. Скорее напротив. «Примирительное» (или, лучше, альянсистское) отношение к та-

— политического изолирования русского пролетариата. Ред.

А что этого «изолирования» отнюдь нельзя допускать, в этом, по-моему, автор вполне и 1000 раз прав, особенно против узких сторонников «экономики». — левых. Ред.

Α. Η. ПОТРЕСОВУ. 2 СЕНТЯБРЯ 1898 г._______________________ 17

ким людям вполне совместимо, по-моему, с войной против народничества и всех его проявлений.

Пишите. Жму руку. В. Ульянов

Н-да-с, Вы уж воюете, так даже вчуже страшно: с палками и проч.! К счастью, Вос­точная Сибирь, кажется, немного отстала от Вятской губернии в воинственности.

Послано из с. Шушенского в Орлов Вятской губернии

Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике IV

1899 г.

10 Α. Η. ПОТРЕСОВУ

26.1. 99.

Получил Ваше письмо от 24. XII. Очень рад за Вас, что Вы, наконец, развязались с своей болезнью. Об ней дошли уже слухи и до нас: я слышал еще на праздниках, буду­чи в Минусинске, и все раздумывал, где бы и как навести справки. (Вам прямо писать считал неудобным, ибо говорили, что болезнь серьезная.) Ну, теперь Вы как раз вовре­мя воскресли, когда воскресает также и одно литературное предприятие. Конечно, знаете уже о «Начале», имеющем начаться с половины февраля. Надеюсь, что Вы уже теперь вполне поправились, — уже месяц прошел с тех пор, как Вы писали последнее письмо, — и что Вам можно будет работать. Ведь по книжной части Вы, вероятно, не­дурно обеспечены: выписываете главные новинки? Если не очень стесняться в средст­вах для выписки книг, то можно, я думаю, и в глуши работать, — я сужу, по крайней мере, по себе, сравнивая свою жизнь в Самаре лет 7 тому назад, когда я читал почти исключительно чужие книги, и теперь, когда я начал заводить привычку выписывать книги.

Насчет «Наследства» я должен был согласиться с Вашим мнением, что считать его за нечто единое — плохая традиция плохих (80-х) годов. Действительно, мне, пожалуй, за историко-литературные темы браться бы не следовало... Мое оправдание — только то, что ведь принимать наследство от Скалдина именно я нигде не предлагаю. Что при­нимать наследство надо от других людей, — это бесспорно. Мне сдается, что

_________________________ Α. Η. ПОТРЕСОВУ. 26 ЯНВАРЯ 1899 г.________________________ 19

защитой (от возможных нападений противников) для меня будет примечание на стр. 237, где я имел в виду именно Чернышевского и мотивировал причины неудобства взять его для параллели. Там же признано, что Скалдин — liberalkonservativ, что он «не типичен» для 60-х годов, что «типичных» писателей взять «неудобно», — у меня не было статей Чернышевского и нет, да и не переизданы еще главные из них, да и я вряд ли бы сумел обойти при этом подводные камни. Затем еще защищаться бы стал тем, что ведь я дал точное определение того, что я разумею под «наследством», о котором веду речь. Конечно, если статья производит все-таки такое впечатление, что автор предлагает принимать наследство именно от Скалдина, то этого недостатка ничем не исправишь. Забыл еще едва ли не главную свою «защиту»: если Скалдин — «раритет», то буржуазный либерализм, более или менее последовательный и чистый от народни­чества, — не раритет, а очень широкая струя 60-х и 70-х годов. Вы возражаете: «От совпадения до преемственности дистанция огромного размера». Но ведь суть-то статьи в том, что-де необходимо очистить буржуазный либерализм от народничества. Если это верно и если это осуществимо (особенно важное условие!), тогда результатом очистки, остатком после очистки будет именно буржуазный либерализм, не только совпадаю­щий со скалдинским, но и преемственный по отношению к нему. Так что, ежели меня будут изобличать, что от Скалдина я принимаю наследство, то я вправе буду ответить, что я обязуюсь лишь очищать его от примесей, а сам-то я в стороне стою и, кроме чи­стки разных авгиевых дворов, у меня еще более приятные и более положительные заня­тия есть... Ну, я, кажется, уже увлекся и вообразил себя и вправду «защищающимся»!

Переписка наша так долго была в застое, что я забыл уже, признаться, когда именно писал я Вам последний раз насчет статей «Die historische Berechti-

См. «От какого наследства мы отказываемся?» (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 505—550; примечание см. на стр. 520). Ред.

— умеренный консерватор. Ред.

20___________________________ В. И. ЛЕНИН

gung». Кажется, писал я до того, как получил их? Теперь я ознакомился с ними и на­шел, что основная мысль автора вполне заслуживает принятия (особенно в конце на­счет двух крайностей или подводных камней, которых нужно избегать). В мотивировке же действительно следовало бы порезче выставить Klassencharakter того Bewegung, о котором говорит автор (он сказал это, но только мимоходом и очень кратко), а затем не так благоволить к фрондерствующим аграриям: в их либерализме больше именно фрондерства и «обиды» за einundsechzig, чем желания «быстрейшего индустриали-зирования» страны. Стоит вспомнить их отношение к отхожим промыслам, к переселе­ниям и проч. Автору следовало бы точнее формулировать задачу: высвободить все и всяческие fortschrittliche Strömungen из-под хлама народничества и аграриерства и в таком, очищенном, виде утилизировать все их. По-моему, «утилизировать» — гораздо более точное и подходящее слово, чем Unterstützung und Bundesgenossenschaft. По­следнее указывает на равноправность этих Bundesgenossen, а между тем они должны (в этом я с Вами вполне согласен) в хвосте идти, иногда даже «со скрежетом зубовным»; до равноправности они абсолютно не доросли и никогда им не дорасти, при их трусости, раздробленности и т. д. Unterstützung же будет далеко не от одной Intelligenz und fortschrittliche Grundbesitzer, но и от многих других, и семитов и fortschrittliche Kaufleute und Industrielle (автор совсем напрасно их обошел: еще вопрос, меньший ли % они составляют в своей среде, чем в среде

********* **********

Grundbesitzer ов) и те Bauern, которые

— «Историческое оправдание». Ред. См. настоящий том, стр. 16. Ред. — классовый характер того движения. Ред. — шестьдесят первый (1861 г.). Ред. — прогрессивные течения. Ред. ****** — поддержка и союз. Ред. — союзников. Ред.

— Поддержка же будет далеко не от одной интеллигенции и прогрессивных землевладельцев, но и от многих других, и семитов, и прогрессивных торговцев, и промышленников. Ред. — землевладельцев. Ред. — крестьяне. Ред.

_________________________ Α. Η. ПОТРЕСОВУ. 26 ЯНВАРЯ 1899 г.________________________ 21

склонны представлять Urteil, а не Vorurteil, Zukunft, а не Vergangenheit* своего класса, и многие и многие другие. Автор в двух отношениях перегнул палку в другую сторону: во-1-х, воюя против экономистов, он оставил в стороне praktische, ближайшие Forderungen, важные и для industriellen Arbeiter, и для Hausindustrielle, и для Landarbeiter и пр. Во-2-х, он воевал против абстрактного, пренебрежительного отно­шения к gemässigten fortschrittlichen элементам (это справедливо, что вовсе ими пре­небрегать отнюдь не доводится, что их надо утилизировать) и как бы затушевал этим самостоятельное и более решительное положение, занимаемое представляемым им Bewegung'oM. В историко-философском смысле бесспорно то положение, которое вы­ставляет он (и раньше еще выставил Inorodzew в «Soziale Praxis»²³), что среди тепереш­него состава наших Genossen не мало verkleideten Liberalen. До известной степе­ни можно ведь сказать это и про Deutschland versus England. Это наше, так сказать, счастье; это позволяет рассчитывать на более легкое и быстрое начало; это заставляет именно утилизировать всех этих verkleideten. А формулировка автора способна, пожа­луй, вызвать некоторое перетолкование (один старовер мне говорил: да ведь это при­нижение и обезличение...), с одной стороны, и некоторое чувство недоверия и смуще­ния в среде Genossen. В этом отношении и Inorodzew, по-моему, неудачно формулиро­вал.

Но по сути дела, думается мне, разногласий с автором нет.

Насчет Parvus'a — я не имею ни малейшего представления об его личном характере и отнюдь не отрицаю в нем крупного таланта. К сожалению, очень мало читал я его произведений.

* — рассудок, а не предрассудок, будущее, а не прошлое. Ред.

— практические, ближайшие требования, важные и для промышленных рабочих, и для кустарей, и для сельскохозяйственных рабочих. Ред. — умеренно-прогрессивным. Ред. — товарищей. Ред. — переодетых либералов. Ред. — Германию сравнительно с Англией. Ред.

22___________________________ В. И. ЛЕНИН

Надеетесь ли достать «Die Agrarfrage» Каутского, вышедшее недавно?

Относительно Верта, Евг. Соловьева и М. Филиппова я должен сказать, что первого совсем не знаю, а вторых читал очень мало. Что «выветривание» есть и будет, — в этом я ни капельки не сомневаюсь. Поэтому-то особенно необходима и не только verkleidete Literatur...

Жму руку. В. У.

Послано из с. Шушенского в Орлов Вятской губернии

Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике IV

11 А. Н. ПОТРЕСОВУ

27. IV. 99.

Очень рад я был, А. Н., Вашему письму от 27. III., прервавшему наконец Ваше дол­гое и упорное молчание. Вопросов для разговора действительно накопилось масса, а поговорить поподробнее, на темы литературного преимущественно свойства, здесь не удается. А теперь еще журнал: без разговоров с коллегами чувствуешь себя слишком оторванным для писания. Здесь же один Юлий принимает все это вполне близко и ак­тивно к сердцу, но с ним проклятые «большие расстояния» мешают беседовать доста­точно подробно.

Начну с того, что меня теперь наиболее интересует и волнует, — со статей Булгако­ва в 1—2 и 3 книжках «Начала». Прочитав Ваш отзыв о нем, я несказанно обрадовался, что встретил сочувствие в самом существенном, — тем более обрадовался, что со сто­роны редакции, видимо, не очень-то доводится рассчитывать на сочувствие... Если на Вас статья Булгакова произвела «отталкивающее» впечатление и «жалкое», то меня она привела прямо-таки в исступление. До сих пор, сколько я ни читал и перечитывал Бул­гакова, я реши-

— переодетая литература. Ред. Имеется в виду ясфнал «Начало». Ред.

Α. Η. ПОТРЕСОВУ. 27 АПРЕЛЯ 1899 г.________________________ 23

тельно не могу понять, как мог он написать такую сплошь вздорную и до невозможно­сти неприличную по тону статью и как редакция сочла возможным не оградить себя хоть единым замечанием от солидарности с таким «разносом» Каутского. Я так же, как и Вы, «уверен, что публика совершенно (именно!) сбита с толку и недоумевает». Да и как же ей не недоумевать в самом деле, когда ей объявляют — от лица «современной науки» (№ 3, стр. 34), что у Каутского все неверно, произвольно, социальное чудо, «одинаково мало настоящей агрономии и настоящей экономии» (№ 1-2) и проч., при­чем Каутский не излагается, а прямо извращается, а собственных воззрений Булгакова, как сколько-нибудь связной системы, совершенно не видно. Будь у человека сколько-нибудь чувство партийности, сознание ответственности перед всеми Genossen и перед всей их программой и практической деятельностью, — он бы не решился так наездни­чески «наскакивать» (по верному Вашему выражению), ничего сам не давая, а лишь обещая... ученый труд об «Остэльбии»!! Он чувствует себя, очевидно, свободным от всяких товарищеских обязанностей и ответственности, «свободным» и индивидуаль­ным представителем профессорской науки. Я не забываю, конечно, что при российских условиях нельзя требовать от журнала допущения одних Genossen и исключения ос­тальных, — но ведь такой журнал, как «Начало», все же не альманах, допускающий марксизм собственно из моды (à la «Мир Божий»²⁴, «Научное Обозрение»²⁵ и проч.), а орган направления. Поэтому для такого журнала обязательно бы налагать некоторую узду на ученых наездников и на всех «посторонних» вообще. Только тем и объясняется громадный успех «Нового Слова», что редакция вела его именно как орган направле­ния, а не как альманах.

Я прочитал книгу Каутского еще до появления статьи Булгакова и не нашел у по­следнего ни одного сколько-нибудь осмысленного возражения против Каутского, а из­вращений мыслей и тезисов Каутского — массу.

- товарищами. Ред.

24___________________________ В. И. ЛЕНИН

Например, что за вздор утверждения Булгакова, будто Каутский смешивает технику и экономику, будто он доказывает «гибель земледелия» (№3, стр. 31. Каутский прямо говорит обратное: S. 289), будто он отрицает за земледелием тенденцию развития (№ 3, стр. 34) и т. п.! Я уже написал и недели 2 тому назад отправил в редакцию первую ста­тью «Капитализм в сельском хозяйстве (О книге Каутского и о статье г. Булгакова)» и теперь берусь за вторую по поводу окончания статьи Булгакова, Сильно побаиваюсь, что П. Б. отвергнет ее, ссылаясь либо на большой объем (она выходит больше статьи Булгакова, потому что мне надо, во-1-х, мотивированно опровергать такие голословные и небрежно брошенные вердикты, как, например, заявление, что Маркс ошибался, уча

ν

об уменьшении отношения — в земледелии; во-2-х, потому что необходимо излагать

с

Каутского), либо на нежелательность полемики (я, конечно, не употребил в статье ни одного ругательного выражения вроде тех, какие есть выше, и вообще постарался о том, чтобы личного против Булгакова ничего не было. Вообще тон нисколько не резче, чем в статье моей против Туган-Барановского о теории рынков). Очень рад бы был слышать Ваше мнение, когда Вы прочтете книгу Каутского и дочитаете Булгакова: что именно находите Вы у Булгакова «верным»? и полагаете ли Вы, чтобы возможно было оставить статью Булгакова в журнале без ответа?

Вообще вся эта «новая критическая струя» в марксизме, которой увлекаются Струве и Булгаков (П. Б. наверное за Булгакова), мне кажется крайне подозрительной: громкие фразы о «критике» против «догмы» и проч. — и ровно никаких положительных резуль­татов критики. Впрочем, для составления статьи à la булгаковская требовалась кроме «критицизма» и симпатий к профессорской «современной науке» еще бестактность до пес plus ultra"*.

* См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 95—152. Ред. " См. там же, стр. 44—54. Ред. — самой крайней степени. Ред.

_________________________ Α. Η. ПОТРЕСОВУ. 27 АПРЕЛЯ 1899 г.________________________ 25

На статью Струве о рынках я послал ему ответ. Сестра пишет мне, что ответ этот будет помещен в «Научном Обозрении» и что там же и П. Б. собирается отвечать. Я не могу согласиться с Вами, что «центр тяжести вопроса заключается в конкретной невоз­можности абстрактно мыслимого положения», и главное мое возражение П. Б—чу со­стоит именно в том, что он смешивает абстрактно-теоретические и конкретно-исторические вопросы. «Конкретно невозможна» не только представленная Марксом реализация, но и представленная им поземельная рента, и представленная им средняя прибыль, и равенство заработной платы стоимости рабочей силы, и многое другое. Но невозможность осуществления в чистом виде вовсе не есть возражение. Противоречия между своими утверждениями в «Этюдах»²⁶ и в «Научном Обозрении» я никак не могу усмотреть, а равно и «буржуазного апологетизма», которым так напугал читателей Струве. Что особенно мне не понравилось в его статье, это неуместное припутывание критической философии и замечания вроде того, что Марксово учение о стоимости и прибыли «бесспорно страдает противоречивостью». Ведь П. Б. прекрасно знает, что это спорно, — к чему же сеять туман в голове публики, не получающей пока ни от одного из представителей «новой критической струи» систематического доказательства этой противоречивости и исправления ее?

А выходка Булгакова (№ 3, стр. 34, примечание) против теории Zusammenbruch'a!! — без всякого упоминания о Бернштейне и с безапелляционностью «ученого» декрета! О выходе новой книги Бернштейна я знаю, и выписал ее, но вряд ли вышлют. Из статьи о ней в «Frankfurter Zeitung»²⁷ и в «Жизни»²⁸ (недурной журнал! Беллетристика прямо хороша и даже лучше всех!) я вполне убедился в том, что я понимал отрывочные статьи Бернштейна неверно и что он заврался действительно до невозможности, до того, что

См. «Еще к вопросу о теории реализации» (Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 67—87). Ред. Имеется в виду А. И. Ульянова-Елизарова. Ред. — краха, крушения (капитализма). Ред.

26________________________________ В. И. ЛЕНИН

его приходится именно begraben, как выразился автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» в открытом письме к Каутскому. Новые для меня возражения Берн­штейна против материалистического понимания истории и проч. (по «Жизни») по­ражают своей слабостью. Если П. Б. такой горячий защитник Бернштейна, что чуть не «ругается» из-за него, то это очень и очень печально, ибо его «теория» против Zusam-menbruch'a — непомерно узкая для Западной Европы — и вовсе негодна и опасна для России. Знаете ли Вы, что ее уже утилизируют наши «молодые» (ультраэкономисты), которые в одном издании так изложили штутгартские прения, что у них Бернштейн, Пеус и др. явились защитниками «экономики, а не политики»? Что думает П. Б. о по­добных «союзниках»? Если под успехами ультраэкономистов Вы разумеете выход Вол­гина и его ближайших товарищей, то я знаю об нем³⁰; меня это крайне тяжело порази­ло, и я теперь недоумеваю, как там обстоит дело, и чем чревато будущее. Страшно вредно, по-моему, что этот спор с ультраэкономистами не попал вполне и целиком в пе­чать: это было бы единственное серьезное средство для выяснения дела и установления известных точных принципиальных положений. А то теперь хаос полный!

Книжка моя вышла, и я просил послать ее Вам (сам еще не получал). Слышал, что P. S. в предисловии опоздал, попал в предварительную цензуру и «пострадал», ка­жется. Буду ждать с интересом Ваших замечаний.

Карелина книжку выписал и прочел раньше, чем получил от Вас. Понравилась мне она очень; чертовски досадно, что ее обкорнали! Не напишете ли об ней рецензии?

— похоронить, угробить. Ред. — «Очерков по истории материализма». Ред.

*** Кстати. Помните, как один наш общий знакомый²⁹ в «прекрасном далеке» зло высмеивал и разно­сил в пух и прах меня за то, что я назвал материалистическое понимание истории — «методом»? А вот, оказывается, и Каутский повинен в столь же тяжком грехе, употребляя то же слово: «метод» («Жизнь», январь, II, стр. 53). Имеете ли вести об этом знакомом? Лучше ли его здоровье? Есть ли надежда, что он будет писать?

См. «Развитие капитализма в России» (Сочинения, 5 изд., том 3). Ред.

_________________________ Α. Η. ПОТРЕСОВУ. 27 АПРЕЛЯ 1899 г.________________________ 27

Один знакомый прислал мне и «Журнальные заметки» А. П. (о «наследстве» и «на­следниках»). Интересно: в продолжении предполагалась ли дальнейшая полемика со мной или нет? Статья А. П. мне чрезвычайно понравилась; от вырезки ее номер сильно потерял. Разногласия между нами я, признаться, не вижу: Вы берете иной вопрос — не о том, как относятся ученики к русскому демократизму вообще, отказываются ли они от него (я исключительно об этом писал), а о том, каковы были отношения между раз­ного вида демократами в доброе старое время. Я интересовался только той ошибкой Михайловского, будто мы отказываемся от демократизма вообще, — а Вы берете — другую его ошибку, «смазывание» существенно важных различий в «наследстве». Ви­дел примечание Маслова в № 3 «Научного Обозрения», направленное против меня, но оно меня, признаться, не заинтересовало. Да, кстати: вырезка статьи А. П. подтвердила мое мнение, что брать наследодателя более яркого, чем Скалдин, «неудобно» (печаль­ное подтверждение!!). Вообще же, по-моему, тон журнала — «предсмертный». Ежели так, то конец и смерть лишь вопрос времени. Ведь это просто спекуляция на Ratlosigkeit и волоките в том ведомстве, которое и т. д. Можно бы и попридержать язык за зубами без вреда и не без пользы для дела. Право, сравнительно с современным тоном наши «Материалы» могли бы быть образцом «умеренности» и «солидности»...

Жму руку. В. У.

Пишите почаще, коли не лень, а то мне совсем не от кого узнавать журнальные но­вости.

Посылаю заказной бандеролью «Historische Berechtigung»*". Не думайте, пожалуй­ста, что я неаккуратен в возвращении книг: Вы ведь не писали о сроке, и я не отказывал поэтому товарищам в просьбе дать на прочтение. Очень благодарен буду за конец Ка­релина.