 |
Пакты, присоединенные к контракту
|
|
|
|
Пакты, присоединенные к контракту
Пакты, присоединенные к контракту — это дополнительные к главному договору соглашения с целью возложить какие- либо обязанности на ту или другую сторону. Pacta adjecta могли быть присоединены к основному договору двояко: либо сразу при заключении основного контракта, либо по прошествии какого-то времени.
Некоторые из дополнительных соглашений могли защищаться полноценным иском, другие — только эксцепцией.
Пример первый. Продавец земельного участка при заключении контракта emptio-venditio в дополнение к нему условился, что оставляет за собой этот земельный участок в качестве арендатора.
Пример второй. Продавец земельного имения при заключении контракта emptio-venditio в дополнение к нему условился, что оставляет за собой особое право, так называемый протимезис, т. е. право преимущественной покупки (греческое слово protimesis дословно означает «предпочтение»). Суть протимезиса состоит в том, что если покупатель позднее решит продавать это имение, то сначала он должен предложить его прежнему хозяину, а не постороннему лицу. Такое соглашение имеет особое название —pactum protimeseos.
В первом из рассмотренных случаев (аренда) продавец, заключивший дополнительное соглашение, мог защищаться только с помощью эксцепции: если покупатель предъявит к продавцу иск с требованием о том, чтобы тот ушел с земли, продавец впишет в формулу иска свое возражение (эксцепцию), основанную на дополнительном соглашении. Во втором же случае (протимезис) продавец мог предъявить полноценный иск против покупателя, который позднее продал эту землю третьему лицу, проигнорировав право прежнего хозяина на преимущественную покупку. Это был стандартный иск из продажи, actio venditi, поскольку соглашение о протимезисе рассматривалось в качестве интегральной части договора купли-продажи.
|
|
|
Отдельно следует сказать о пактах, присоединенных к контракту по истечении времени. Из них имели юр. значение лишь те, которые по своему содержанию были направлены на облегчение положения должника. Например, если соглашение, добавленное к контракту по истечении какого-то промежутка времени, имело целью приблизить срок платежа или увеличить заемные проценты, то кредитор не мог рассчитывать на процессуальную защиту в части данного недопустимого соглашения. Наоборот, если пакт, добавленный к договору ex intervallo, имел целью уменьшить размер долгового обязательства, облегчить условия исполнения, увеличить срока платежа, то он получал защиту со стороны претора путем введения в формулу иска кредитора соответствующей эксцепции (excepdo pacti).
Приведем наиболее важные виды соглашений, относимых римским правом к категории pacta adjecta.
- соглашение об отказе покупателя от претензий, вытекающих из эвикции. В этом случае продавец освобождается только от возмещения ущерба, но не от возмещения покупной цены.
- пакт об установлении права преимущественной покупки. Это дополнительное соглашение обязывает приобретателя, который в будущем решит продать вещь, предложить ее в первую очередь прежнему хозяину.
- пакт о резервации собственности, т. е. соглашение о том, что продавец и после фактической передачи вещи (traditio) оставляет за собой право собственности до полной уплаты покупной цены.
- соглашение о том, что продавец сохраняет ипотеку (залог) на все проданные вещи до уплаты покупной цены.
- доп. соглашение к договору о купле-продаже партии вина, когда покупатель оговаривает для себя возможность отказаться от сделки, если вино ему не понравится; это, так сказать, покупка вина на пробу. Правда, условием такого соглашения обычно являлось то, что покупатель после дегустации может отказаться от сделки лишь в том случае, если знаток подтвердит, что вино действительно скисло.
59. Обязательства как бы из деликтов
|
|
|
как бы деликты
60. Деликтные обязательства
В Древнем Риме наряду с нарушением прав и интересов государства, которое рассматривалось как уголовное преступление, выделялись и так называемые частные правонарушения — деликты.
Деликтом или частным правонарушением (delictum) считалось причинение вреда отдельному человеку, его семье или имуществу вследствие прямого и косвенного нарушения прав этого лица. Причем, в круг правонарушений частного характера РП включало и такие, которые с точки зрения современного права относятся к категории уголовных преступлений, как например, кража или увечье.
Важно, что это нарушение должно носить неправовой характер, т. к. закон допускал принудительный привод должника в суд или уничтожение имущества, с помощью которого кто-либо пытался совершить преступление.
Деликт порождал со стороны потерпевшего стремление наказать обидчика и возместить имущественный ущерб, а со стороны нарушителя возникала обязанность возместить причиненный вред.
Субъектом правонарушения могло быть признано только физлицо, причинившее вред также физлицу. РП не предусматривало (юридически) возможность причинения вреда юридическому лицу, так же как не могло совершить его лицо юридическое (корпорация или муниципия), поскольку в конечном счете действия совершают конкретные люди.
Ответственность за последствия деликта была строго личной и безусловной. Римское право гласило: «Никого нельзя освободить от ответственности за правонарушение». В том числе, не освобождалось от ответственности и должностное лицо, даже если деликт был совершен в процессе исполнения служебных обязанностей.
Критерий дееспособности при деликтах несколько отличался от договорных обязательств. Так, несовершеннолетние (девочки 7—12 лет, юноши 14 лет) не могли вступать в договорные отношения без участия опекуна, но за деликт ответственность несли с семилетнего возраста.
|
|
|
В отношении подвластных лиц в области деликтов сформировалась неизвестная договорному праву ноксальная ответственность. При совершении деликта личный характер ответственности приводил к установлению определенной зависимости нарушителя от пострадавшего, и первоначально нормальным следствием правонарушения подвластного стала выдача его потерпевшему. Однако домовладыка мог нейтрализовать личный аспект правонарушения, выплатив потерпевшему компенсацию. Со временем ответственность за правонарушение подвластного стала восприниматься как штрафная обязанность его домовладыки с правом замены на выдачу подвластного для отработки долга. Причем, в РП действовал принцип «кара следует за личностью». Согласно этому правила ноксальная ответственность за правонарушение не закрепляется за лицом, в чьей власти находился нарушитель в момент совершения деликта, а переходит на того домовладыку, в чьей власти находится подвластный в момент вчинения иска.
Важнейшим моментом для квалификации деликтов была виновность субъекта. Наличие вины в той или иной форме было обязательно для наступления частноправовой ответственности. Но в отличие от уголовного права частноправовая виновность не обязательно должна заключать в себе моральный элемент, т. е. присутствие вредной направленности воли. Главное — в объективном итоге деяния, причем, ущерб мог быть причинен не только активными действиями субъекта, но и его бездействием. В зависимости от отношения виновного лица к причинам появления деликта различалось несколько основных форм частноправовой виновности.
Во-первых, это умышленный ущерб (dolus), неразрывно связанный со злостным умыслом (dolus malus). В этом случае лицо желало наступления вредных последствий и сознательно реализовало свои действия для нанесения ущерба другому лицу. Главным критерием здесь было противоречие гражданской порядочности, сопряженное с определенным «вызовом» правовому статусу другого лица.
Во-вторых, это неумышленный ущерб, когда лицо не желало вредных последствий, но не проявило требуемую в обществе осмотрительность и вышло за пределы правового и общественного поведения. В свою очередь, неосторожность подразделялась на 3 подвида. Грубая неосторожность или грубая вина (culpa lata) приравнивалась к умышленному ущербу (dolus) и наступала, когда совершивший деликт показал себя непонимающим того, что присуще среднему человеку и обычному хозяину (например, в помещении костров не разводят). Легкая вина или простая неосторожность и наступала в случае такого нарушения, какое не допустил бы заботливый хозяин, пекущийся о своих вещах. И собственно небрежность или вина легчайшая наступала в том случае, когда ее можно было избежать только при высочайшей бдительности и предусмотрительности, которых нельзя требовать от каждого и которые обязательны только в специальных ситуациях. Но это обстоятельство все равно не может служить абсолютным извинением.
|
|
|
Третьей формой частноправовой виновности был случайный ущерб, вызванный более случаем, чем поведением лица. В этом случае субъект не только не желал причинить ущерб, но и соблюдал все условия нормального, правового поведения в отношении другого лица, но тем не менее стал материальной причиной ущерба. С точки зрения частного права случай не освобождал от ответственности.
Исключением, снимающим ответственность, было действие непреодолимой силы. Римское право понимало под этим физическую невозможность человека противодействовать ей. Конкретно римское право относило к действию непреодолимой силы кораблекрушение, вызванное штормом, наводнение, землетрясение, извержение вулкана. Этот перечень был исчерпывающим и расширению не подлежал.
Характерной чертой частного правонарушения было наличие объективного вреда, материального нарушения личных и имущественных прав. Чистый умысел, покушение, посягательство не рассматривались в связи с деликтным правом. Либо деликт совершен, либо правонарушения вообще нет. Например, покушался поджечь урожай, но не поджег.
Т. о. законченное понятие частного деликта предполагало наличие трех элементов: это объективный вред, причиненный противозаконными действиями одного лица другому, вина лица, совершившего противоправное деяние, и признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т. е. устанавливающим для данного деяния частноправовые последствия, применяемые в порядке гражданского процесса.
Особенности обязательств из деликтов. Деликтные обязательства, порожденные нарушением частных прав, имели ряд особенностей.
Ответственность за деликт была исключительно имущественной вне зависимости от его характера, личного или материального. Эта ответственность могла распространяться как на возмещение прямого вреда, так и косвенного, прямых и косвенных убытков. Конкретные размеры устанавливались индивидуальными исками. Причем, произвольно устанавливать сумму и размеры возмещения ущерба было нельзя. Ответственность выражалась либо в точно обозначенной предписаниями закона сумме, либо в кратной сумме ущерба. В случае совершения деликта несколькими лицами ответственность определялась принципом кумуляции, т. е. каждый участник нее ответственность в полном объеме. В отличие от договорного обязательства ответственность по деликтному обязательству не передавалась по наследству, т. е. наследник правонарушителя не нес ответственности, за исключением тех случаев, когда ему поступало какое-то имущество, полученное в результате деликта. Тогда он отвечал в размере обогащения. Наследникам потерпевшего предоставлялось право требования е нарушителя лишь по нарушениям материальных прав. Иски по личной обиде предоставлялись только обиженному, но не его наследнику.
|
|
|
|
|
|
