Решение Пермского краевого суда от 19.05.2014 по делу N 7-621-2014-21-379-2014

 

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу В. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю П. N <...> от 2 6 марта 2014 года должностное лицо - /должность/ ООО <...> В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 20 февраля 2001 года предприятием ООО <...> осуществлялись перевозки пассажиров по семи специальным автобусным маршрутам. При этом перевозчиком не застрахована гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". То есть, общество не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, В. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным. Решением судьи указанного суда постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанный гражданин обратился с жалобой на данное решение, просит его отменить. В судебное заседание в краевой суд заявитель не прибыл.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. I ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отклоняя доводы В. о том, что ООО <...> не является перевозчиком, следовательно, не обязано исполнять требования ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ, так как оно осуществляет доставку своих работников к месту работы и обратно, в рамках осуществления ими трудовой деятельности, при том, что договоры перевозки с этими лицами не заключаются, судья отметил, что они опровергаются материалами административного дела, нормами законодательства. ООО <...> осуществляет перевозки своим транспортом своих работников до места работы и обратно. Таким образом, судья фактически никак не мотивировал свое несогласие с изложенными выше доводами заявителя.

В соответствии с указанными нормами, а также ст. 28.2 КоАП РФ, основным доказательством события административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, поскольку ни из текста протокола об административном правонарушении, ни из текста оспариваемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, не представляется возможным установить, в отношении какого транспортного средства заявителем не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, событие надлежащим образом не установлено административным органом, обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 не конкретизированы.

Кроме того, судье следовало исходить из того, что поскольку п. 2 статьи 1 Федеральным законом N 67-ФЗ в установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, определяющее значение для правильного рассмотрение данного дела имеет решение вопроса о том, являются ли лица, перевозку которых осуществляло общество, пассажирами, применительно к значению этого термина, которое используется в специальном законе - ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта..." и может ли перевозка указанных лиц рассматриваться в качестве перевозки пассажиров, применительно к ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 указанного выше закона.

Анализ конкретных обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что лица, перевозку которых осуществляло общество - работники этого общества, пассажирами, применительно к значению этого термина, которое используется в специальном законе - ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта..." не являются, поскольку сами они договоры перевозки с обществом не заключали. Иными лицами также не заключались договоры фрахтования конкретных транспортных средств, в целях их перевозки. Соответствующие доказательства, подтверждающие факты заключения таких договоров, суду не представлены. Ссылки на указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Перевозка указанных лиц не может рассматриваться в качестве перевозки пассажиров, применительно к ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 указанного выше закона, поскольку она не производилась на основании публичного договора перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок транспортом общего пользования.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесены постановление и решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, производство по делу подлежит прекращению, указанные акты - отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю П. N <...> от 26 марта 2014 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении В. прекратить.

 

СНИЖЕНИЕ РАЗМЕРА ШТРАФА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-146/2015

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (ОГРН 1112709000513; далее - ООО «АТП Ванино», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 02.10.2014 № 1126/ц о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. Решением суда от 17.12.2014 снижен размер штрафа до 50 000 руб. на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в апелляционной с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для снижения в 10 раз минимального размера административного наказания, назначенного постановлением управления. При этом заявитель ссылается на то, что общество уже привлекалось за аналогичное нарушение в рамках дела №А73-13283/2014 и решением суда от 06.11.2014 штраф в сумме 500 000 руб. снижался ниже низшего предела, что указывает на систематичность нарушений перевозчиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Кроме того указывает, что выводы о снижении не мотивированы. 3 А73-14402/2014 В судебном заседании представители управления общества участия не принимали. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании объявлялся перерыв. Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы заявленной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела видно, что при проведении плановой выездной проверки 05.08.2014 автобуса марки DAEWOO-ВН120, государственный регистрационный знак ВА031 27RUS, принадлежащий ООО «АТП Ванино», управлением выявлены нарушения в осуществлении перевозочной деятельности, а именно: при междугородной перевозке пассажиров (туристов) по маршруту Хабаровск-Благовещенск-Хабаровск отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки 05.08.2014 № 311. 26.09.2014 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 1126/Ц и вынесено постановление от 02.10.2014 № 1126/Ц, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением минимального штрафа в сумме 500 000 руб. Полагая, что названное постановление управления вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции не согласился с доводом заявителя по делу о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Вместе с тем, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб. Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск 4 А73-14402/2014 гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном) установлено Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». В силу части 1 статьи 5 этого Закона перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Представленными в материалы дела актом проверки, путевыми листами, командировочными удостоверениями подтверждается факт осуществления обществом перевозки с 04.08.2014 по 06.08.2014 автобусом марки DAEWOOBH120, государственный регистрационный знак ВА031 27RUS, пассажиров (туристов) по маршруту Хабаровск-Благовещенск-Хабаровск. Поскольку ООО «АТП Ванино» является перевозчиком пассажиров, то оно является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Вместе с тем, как установлено при проверке у перевозчика на эту дату отсутствовал соответствующий договор на обязательное страхование 5 А73-14402/2014 гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении междугородних перевозок. Довод заявителя, о том, что у общества имелся соответствующий договор, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование» с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2014, правильно не принят во внимание, поскольку изменения вступили в силу с 06.08.2014, тогда как перевозка на спорном автобусе имела начало 04.08.2014. Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Субъективная вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и полностью подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств своевременности принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, ООО «АТП Ванино» на законных основаниях привлечено к ответственности частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 6 А73-14402/2014 При этом при назначении наказания административный орган учел отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции. Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не усматривается установление признаков исключительности в настоящем случае. Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-13283/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, общество уже привлекалось за аналогичное нарушение. Вместе с тем, штраф, назначенный административным органом в минимальном размере в сумме 500 000 руб., был снижен судом ниже низшего предела - до 50 000 руб. Таким образом, это позволяет апелляционному суду согласиться с доводом управления, что нарушения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров со стороны общества носят характер неоднократности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также вторая инстанция считает необходимым отметить, что осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности в рассматриваемом случае представляет, по 7 А73-14402/2014 мнению коллегии, существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда. Таким образом, избранный первой инстанцией размер наказания в отношении ООО «АТП Ванино» не отвечает задачам и принципам административного производства, не влечет избыточного ограничения прав общества. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлеченного к административной ответственности юридического лица, суд второй инстанции не установил. Представленный в материалы дела договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок в межпоселенческом сообщении на территории и Ванинского муниципального района от 18.12.2012 не принимается во внимание, так как согласно договору перевозки осуществляются в черте городского поселения, тогда как в ходе спорных проверочных мероприятий установлено междугороднее сообщение. Представленный отчет о финансовых результатах общества также не принимается во внимание, поскольку он заверен самим обществом и его данные относятся к периоду январь – декабрь 2013 года. Таким образом, апелляционным судом не установлена исключительность конкретных обстоятельств для возможности применения к спорным отношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

8 А73-14402/2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу № А73-14402/2014 отменить. В удовлетворении требования ООО «Автотранспортное предприятие «Ванино» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.10.2014 № 1126Ц отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: