Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Верховный суд Российской Федерации




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 9 сентября 2015 г. N 308-АД15-4921

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-2695/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича к Каменск-Шахтинскому межрайонному отделу автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 N 97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Толстокоров Олег Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменск-Шахтинскому межрайонному отделу автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 N 97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.12.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по административному делу.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения рейдовых мероприятий в г. Миллерово на конечной остановке ДСХТ должностным лицом административного органа выявлен факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки транспортного средства, используемого для перевозочной деятельности от 21.11.2013 N 29.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола от 16.12.2013 N 246 и вынесения постановления от 16.12.2013 N 97 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров на автотранспортном средстве в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.04.2014, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, а также приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Рассматривая настоящий спор, суды, установив факт осуществления предпринимателем регулярных оплачиваемых перевозок пассажиров по пригородному маршруту, признали предпринимателя перевозчиком в целях Закона N 67-ФЗ, на которого распространяется обязательное требование страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и, соответственно, признали предпринимателя субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Приводимые предпринимателем доводы не опровергают выводы судов о возмездности осуществления перевозки пассажиров, основанные на представленных в деле доказательствах. При этом, как установлено судами, решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.04.2014 принято по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в рамках которого суд устанавливал обстоятельства наличия/отсутствия противоправного деяния в виде воспрепятствования предпринимателем законной деятельности должностного лица при проведении проверки. Обстоятельства страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении предпринимателем перевозки пассажиров автотранспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, суды не устанавливали.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды не установили существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-2695/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

 

ТЕОРИЯ

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...