Проблемы и перспективы ШОС

Критика Шанхайской организации сотрудничества во многом касается недостаточно ясного определения пространства ответственности. Некоторые зарубежные аналитики (например, Мэтью Оресмана из американского Центра стратегических и международных исследований), предполагают, что ШОС является не более, чем дискуссионным клубом, претендующим на нечто большее. Такого же мнения придерживается начальник Института военной истории МО РФ А. А. Кольтюков, утверждающий, что «анализ достигнутых этой Организацией результатов позволяет охарактеризовать её как политический клуб, в котором двустороннее сотрудничествовсё ещё превалирует над решением общерегиональных и мировых проблем. <…> реального сотрудничества в этих сферах (противодействие угрозам терроризма, сепаратизма и борьба с наркоторговлей) на региональном уровне не наблюдается».

Специалисты отмечают в качестве двух наиболее очевидных проблем ШОС различия интересов между ее членами и неопределенность в вопросе о ее статусе из-за дублирования многих функций ШОС Организацией договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в которую входят четыре из шести членов ШОС. К тому же Казахстан, Узбекистан и Киргизия пока не ратифицировали хартию ШОС, принятую в 2002. Это тормозит регистрацию ШОС в ООН и, как следствие, ее международное признание. Вместе с тем, такие страны как Иран, Монголия, Индия, Пакистан, Шри-Ланка, США и региональные организации в лице АСЕАН и ЕС проявляют интерес к сотрудничеству.

Существует точка зрения, согласно которой необходимо придать Шанхайской Организации Сотрудничества характер военно-политического блока, противостоящего Северо-Атлантическому альянсу. Однако президент России Д.Медведев подчеркнул, что ШОС никогда не брала на себя функции в противовес НАТО. У нее другие задачи и другой регион.

Главной же проблемой ШОС на сегодняшний день остается отсутствие четких приоритетов направлений деятельности Организации.

Вопрос о внешнеполитической ориентации стран-участниц остается одним из ключевых при оценке перспектив развития этой организации. Аналитики отмечают, что такие инициативы, как проект транспортного коридора от Шанхая до Санкт-Петербурга – прообраза возрожденного «Великого шелкового пути» – был принят ШОС как альтернативный после того, как ЕС и США поддержали проект транспортного коридора из Европы в Азию ТРАСЕКА (TRACECA, Transport Corridor Europe Caucasus Asia).

Наиболее четко расхождения между странами ШОС обозначились в отношении войны в Ираке в 2003г. Тогда Россия вместе с Францией и Германией пыталась предотвратить начало войны, Китай осудил действия антииракской коалиции, Казахстан, Киргизия и Таджикистан заняли в целом нейтральную позицию, а Узбекистан безоговорочно поддержал военную кампанию. Вместе с тем, тот факт, что Узбекистан вышел в 2002 из образованной в 1997 региональной организации ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова) и заблаговременно вступил в 2001 в ШОС, говорит о растущем весе и привлекательности этой организации для стран региона.

В настоящее время особую актуальность приобрели вопросы, связанные с дальнейшим расширением ШОС. Ведь о готовности присоединиться к ней в том или ином формате, уже заявили Индия, Пакистан, Иран, Монголия, Южная Корея, Туркменистан, Афганистан. Екатеринбургский саммит ШОС расширил возможности присоединения к деятельности ШОС, введя институт стран-партнеров по диалогу, статус которых будет несколько ниже статуса государств-наблюдателей. Странами – партнерами стали Беларусь и Шри-Ланка. Расширение организации свидетельствует о том, что крупные евразийские страны и сегодня пытаются совместными усилиями и без посредников решать региональные проблемы. В этом контексте логично, что в резолюцию саммита в Астане вошел пункт, согласно которому территория стран-членов ШОС до 2020 года должна стать зоной свободной транспортировки товаров и услуг.[97]

ШОС видится отличным инструментом для стимулирования роста экономики центрально-азиатских республик. Сотрудничество с Китаем, Россией, Индией, Ираном имеет огромный потенциал экономической интеграции и может способствовать привлечению инвестиций в регион. Так как ШОС включает в себя двух крупнейших производителей нефти и газа, которые не входят в ОПЕК, она представляет особый интерес для ЕС как одного из гарантов энергетической безопасности.

Вместе с тем, в регионе, где проявляют себя национальный сепаратизм, экстремизм и международный терроризм, представляющие серьезную угрозу для некоторых государств, входящих в объединение, приобретает значимость военная составляющая сотрудничества в рамках ШОС. Подобное взаимодействие обеспечивает дополнительные гарантии безопасности и стабильности, повышает ценность организации, создает благоприятные перспективы развития и совершенствования ШОС как международной структуры безопасности и сотрудничества.[98]

По мнению С.Лузянина, ШОС необходима и с прагматической (экономической), и с геополитической точек зрения. Организация сегодня это – укрепление безопасности в регионе, развитие торговли, инвестиционного, транспортного и энергетического сотрудничества[99].

ШОС, как организация нового типа обладает рядом черт, не свойственных другим региональным интеграционным объединениям. Поэтому траектория ее развития не будет похожа ни на модель Евросоюза, ни на АСЕАН. Эволюция ШОС, согласно тому пути, который проделала организация, будет продолжаться.

Таким образом, перспективы ШОС значительны. Во-первых, все страны-участницы географически близки, их связывает общая история, прочные традиции дружественных контактов. Это уникально для сотрудничества. Все страны – члены ШОС нуждаются в сохранении стабильности и безопасности как внутри своих стран, так и по периметру внешних границ, поэтому заинтересованы и в достижениях собственных результатов в решении социально-экономических и других задач, и в совместном противодействии возникающим угрозам и вызовам их существованию. Все государства участники ШОС проявляют заинтересованность в усилении экономической составляющей свой организации, ибо ясно осознают, что, только объединив усилия, члены ШОС смогут превратить ШОС в более деловую, более востребованную международную организацию.

По мнению экспертов В.Парамонова и О.Столповского, у ЕврАзЭС и ШОС есть огромный потенциал для того, чтобы превратиться в эффективно функционирующие экономические блоки. Однако для этого на начальном этапе крайне важно существенно снизить появившуюся в результате распада СССР фрагментацию экономического пространства "Россия – Центральная Азия" и преодолеть сырьевую ориентацию экономик стран региона и России[100]. Очевидно, что основная нагрузка по решению данной задачи должна лечь на ЕврАзЭС. При этом на данном этапе роль ШОС должна сводиться к обеспечению политической поддержки Китаем интеграционных процессов внутри ЕврАзЭС. Как представляется, это будет иметь принципиально важное значение, учитывая то, что евро-атлантическое сообщество, скорее всего, негативно воспримет процесс экономической ре-интеграции на постсоветском пространстве.

Однако пока в деятельности ШОС наряду с определенным прогрессом наличествует и множество вопросов и противоречий. Одним из них, по мнению М. Иманалиева, является нестыковка провозглашенных принципов сотрудничества, как в рамках самой ШОС, так и со странами и организациями вне ее пределов и интересов государств-участниц.