 |
5. Критика буржуазных учений о монополиях
|
|
|
|
5. Критика буржуазных учений о монополиях
Затушевывание различий между империалистической монополией и прежними монополиями. Буржуазные экономисты, стремясь затушевать господство монополий, дают такую трактовку монополий, при которой это понятие оказывается одинаково применимым к различным историческим эпохам. Так, например, американский экономист Э. X. Чемберлин дает следующее определение: «Монополия обыкновенно означает контроль над предложением и тем самым над ценой»[55].
Это определение является чисто формальным и не раскрывает сущности империалистической монополии. В самом деле, еще в средние века ремесленные цехи контролировали производство и предложение товаров, а также цены на них. В эпоху первоначального накопления капитала крупные торговые компании наделялись правом монопольного ведения торговли с колониями; они контролировали предложение товаров на колониальных рынках и устанавливали высокие цены на них. Но ни цеховые монополии средневековья, ни торговые монополии периода возникновения капитализма нельзя ставить на одну доску с монополиями эпохи империализма.
Монополия ремесленных цехов имела своей основой мелкотоварное производство и не устраняла раздробленного характера этого производства. Монополия купеческих компаний была порождена слабым развитием капиталистического способа производства и действовала исключительно в сфере обращения. Напротив, империалистическая монополия есть порождение высокоразвитого капиталистического способа производства и базируется на концентрации производства, достигшей высшей ступени. Эта монополия действует и в сфере производства и в сфере обращения. Отождествление таких качественно различных видов монополии ведет лишь к путанице и стиранию граней между феодализмом, домонополистическим и монополистическим капитализмом.
|
|
|
Противопоставление монополии «олигополии». Исходя из чисто этимологического содержания термина «монополия», который произошел от двух греческих слов: «монос» — один и «полети» — продавать, многие буржуазные экономисты считают, что монополия существует лишь в том случае, когда данный товар продается одной единственной фирмой или компанией. Если же производство и продажа товара осуществляются хотя бы несколькими компаниями, то в этом случае якобы монополии уже нет, а имеется «олигополия» (от греческого слова «олигос» — немногие).
Такая концепция была выдвинута американским экономистом Э. X. Чемберлином и английским экономистом, последовательницей кейнсианской теории Джоан Робинсон.
Таким образом, наряду с распространительной трактовкой монополии, при которой это понятие относится не только к монополистическому капитализму, но и к другим историческим эпохам, в буржуазной политической экономии имеет место и ограничительная трактовка монополии, при которой это понятие оказывается мало применимым даже к монополистическому капитализму. Такое положение вещей, когда все товары какого-либо рода продаются только одной компанией, встречается крайне редко, типично же для монополистического капитализма сосредоточение подавляющей части производства и сбыта товаров каждой отрасли в руках нескольких монополистических объединений. Если противопоставлять «монополию» как наличие единого продавца «олигополии» как существованию нескольких продавцов, то получится, что монополии сводятся к исключительным случаям и не типичны для современного капитализма. Следовательно, и этот прием, широко используемый буржуазными экономистами, направлен к затушевыванию господства монополий.
|
|
|
Искажение причин возникновения и развития монополий. Буржуазные экономисты обычно стремятся разорвать причинную связь между концентрацией производства и монополией.
Одной из новых теорий, искажающих сущность монополий и причины их возникновения, является теория «монополистической конкуренции» американского экономиста Чемберлина. Он различает 1) «чистую конкуренцию», при которой имеются большое количество продавцов и покупателей, а продаваемые товары характеризуются своей однородностью; 2) «монополию», когда весь продукт данной отрасли сосредоточен в руках одного продавца; 3) «монополистическую конкуренцию», при которой налицо ограниченное число продавцов и имеется «дифференциация продукта».
Именно этой «дифференциации продукта» Чемберлин приписывает решающую роль в образовании монополий. Он пишет: «Если продукты идентичны, то мы имеем условия чистой конкуренции (предполагая также, что число продавцов очень велико). Вместе с дифференциацией появляется монополия, и по мере усиления дифференциации элементы монополии становятся все значительнее»[56]. При этом под «дифференциацией продукта» Чемберлин понимает любые индивидуальные особенности как самого товара, так и продавца (вплоть до его личных достоинств и репутации). «" Варьирование" продукта, — заявляет он, — может относиться к изменению качества самого продукта — изменению его технических особенностей, созданию новой конструкции, подбору лучшего материала; оно может означать новую упаковку или тару; оно может выразиться в быстром и более любезном обслуживании, в новой форме организации торговли или, возможно, в выборе иного местоположения»[57].
Эта «теория» страдает следующими коренными пороками:
Во-первых, она выдает за основу монополий второстепенные факторы, игнорируя их действительную основу — концентрацию производства. Исходя из признака «дифференциации», Чемберлин подводит под понятие монополистов искусных врачей, адвокатов, артистов и т. п., а роль действительных монополий — картелей, синдикатов, трестов, концернов — затушевывает.
Во-вторых, подобное понимание монополий противоречит фактам. Ведь наиболее монополизированы такие отрасли промышленности, в которых продукция является стандартизованной, а не «дифференцированной», — каменноугольная, нефтяная, металлургическая и др.
|
|
|
В-третьих, данная теория представляет собой апологию монополий, поскольку видит в них результат приспособления предприятий к запросам и вкусам потребителей, ради лучшего удовлетворения которых монополисты якобы и «дифференцируют» продукты. Тем самым затушевывается эксплуататорская сущность монополий и их гнет над обществом.
Теория «уравновешивающих сил». Своеобразной попыткой оправдания монополистического капитала является теория американского экономиста Дж. К. Голбрэйса. Он признает решающую роль крупнейших корпораций в современной капиталистической экономике, но утверждает, что монополии не в состоянии полностью реализовать свою власть над рынком для эксплуатации населения, так как им противостоят «уравновешивающие силы» в лице организаций рабочих, фермеров и потребителей, а также государства. «Действительно, — пишет Голбрэйс, — появились новые ограничения мощи частных лиц, заменившие конкуренцию. Они были порождены тем же процессом концентрации, который ослабил или уничтожил конкуренцию. Но они появились не на той же, а на противоположной стороне рынка, не на стороне конкурентов, а на стороне покупателей или поставщиков. Следует дать наименование этому двойнику конкуренции, и я назову его уравновешивающей силой»[58].
К числу «уравновешивающих сил», якобы «нейтрализующих» мощь монополий и сводящих на нет их эксплуататорские тенденции, Голбрэйс относит профсоюзы, крупные универсальные магазины и торговые компании, организации потребительской кооперации, а также объединения промышленников, покупающих продукцию у монополий.
Вся теория «уравновешивающих сил» есть явная, но тщетная попытка оправдания монополистического капитализма. Прежде всего совершенно неверно утверждение Голбрэйса, будто в условиях современного капитализма конкуренция ослаблена или даже полностью уничтожена. Как было показано выше, монополии не ликвидировали, а усложнили и обострили конкуренцию.
|
|
|
В корне несостоятельно также положение о том, что профсоюзы «нейтрализуют» отрицательные последствия монополий для рабочего класса. Профсоюзы могут достигнуть лишь частичных улучшений для рабочих, несмотря на которые степень эксплуатации пролетариата в эпоху монополистического капитализма систематически повышается. Столь же неосновательно приписывание роли «уравновешивающей силы» потребительской кооперации. Факты свидетельствуют о том, что кооперация не может предотвратить вздутия цен монополиями.
Искажением действительности является трактовка крупных капиталистических торговых компаний как «уравновешивающей силы» по отношению к промышленным монополиям, а одних промышленных монополий по отношению к другим. Распространение монополий на различные отрасли промышленности, а также на торговлю не «нейтрализует» отрицательные последствия ранее существовавших монополий, а усиливает гнет монополистического капитала над народными массами.
Наконец, совершенно неправильно трактовать буржуазное государство как «уравновешивающую силу» по отношению к монополиям. На самом деле государство сращивается с монополиями и служит их интересам, что будет показано в главе XXI.
Теория «уравновешивающих сил» имеет буржуазно-апологетическую сущность, так как затушевывает господство монополий над всем обществом и приукрашивает монополистический капитализм.
|
|
|
