 |
Правила по отношению к тезису
|
|
|
|
Рис. 4
Разделительное доказательство
Разделительное доказательство по своей формальной структуре совпадает с разделительно-категорическим умозаключением, способ отрицающе-утверждающий. Единственное отличие связано с тем, что в разделительном доказательстве мы заранее выделяем тезис суждение, истинность которого стремимся обосновать. В таком случае разделительное доказательство подсказывает нам стратегию доказательства: чтобы доказать некоторый тезис Т, который мы не можем вывести из аргументов впрямую, следует построить такое разделительное суждение р1Ú ... Ú рnÚ Т, в котором тезис будет одним из составляющих суждений, а затем попытаться доказать ложность всех суждений р1,..., рn. Тогда по схеме разделительно-категорического умозаключения будет следовать истинность нашего тезиса Т.
p1Ú... Ú pn Ú T
T
Примеры разделительных доказательств совпадают с примерами разделительно-категорических умозаключений, способ отрицающе-утверждающий. Аналогична и возможная ошибка - неполный перечень альтернатив.
§ 2. Опровержение
В рассмотренной в предыдущем параграфе речи обвинитель доказывал виновность И. в совершенном поджоге. Однако мы знаем, что в уголовном процессе участвует еще и защитник. Что делает защитник? Опровергает!
Рассмотрим, каким образом защитник может опровергать аргументацию обвинителя.
1. Возражения против тезиса:
а) Лучше всего защитнику найти другого виновника поджога, например, К. А если еще доказать, что поджог был совершен одним человеком, то отсюда будет следовать невиновность И.
Таким образом, тезис обвинителя опровергается при помощи прямого доказательства антитезиса.
|
|
|
б) Можно показать, что из тезиса Т нашего обвинителя выводятся противоречивые следствия. Например, из того, что И. совершил поджог в Калининграде, следует, что он не мог попасть в тот же день в Санкт-Петербург. Но свидетели показывают, что он в тот же день был замечен в Санкт-Петербурге.
Таким образом, мы опровергнем тезис обвинителя при помощи сведения к абсурду.
2. Возражения против аргументов:
а) Обвинитель утверждает, что его алиби не заслуживает доверия, потому что оно было подтверждено только родственниками и друзьями. Но защитник утверждает, что И. в этот день в Санкт-Петербурге праздновал день рождения, и, естественно, на нем были только родственники и друзья. Следовательно, импликации " Если алиби подтвердили родственники, то И. принял меры к обеспечению алиби" и " Если алиби подтвердили друзья, то И. принял меры к обеспечению алиби" являются ложными.
б) Аргумент " И. живет не по средствам". Защитник возражает, что имущество И. было описано не в ценах 70-х годов-начала 80-х годов, когда оно по преимуществу приобреталось, а в астрономических ценах 1993 года.
в) Аргумент " На складе предстояла ревизия". Защитник доказывает, что И. о ревизии не знал.
г) Доказывая факт поджога, обвинение опирается на тот факт, что сигнализация была отключена. Однако, возражает защитник, поскольку склад сгорел почти полностью, этот факт с достоверностью установить нельзя.
Если же защитнику не удается спорить с суждениями, служащими аргументами в доказательстве обвинения, то ему остается единственная возможность - возражать против способов демонстрации, т. е. оспаривать правильность выведения тезиса из аргументов.
3. Возражения против демонстрации
Обоснование суждения " Поджог не мог быть совершен другим", проходит по схеме разделительного доказательства. Мы знаем, что в умозаключениях, в которых встречается разделительная посылка, всегда возможна ошибка " неполный перечень альтернатив". Поэтому защитник может здесь говорить о том, что кроме трех, работавших на складе, мог быть некто Х., который проник в окно склада через окно со второго этажа соседнего здания. В таком случае обосновываемое суждение не будет следовать из предъявленных аргументов, а это значит, что демонстрация обвинителя неправильна.
|
|
|
Таковы возможные пути опровержения защитником тезиса обвинителя.
Опровержение - это рассуждение, устанавливающее ложность или необоснованность тезиса.
Различаются три вида опровержения:
· опровержение тезиса;
· опровержение аргументов;
· опровержение демонстрации.
Опровержение тезиса - это рассуждение, устанавливающее ложность тезиса.
Результатом опровержения тезиса является его ложность. Это самый эффективный и самый трудный способ опровержения.
Обычно опровержение тезиса проходит двумя способами: 1) прямое доказательство антитезиса, и 2) сведение к абсурду.
В возражениях нашего защитника мы встретились с прямым доказательством антитезиса в пункте 1а), а со сведением к абсурду - в пункте 1б). Сведение к абсурду, выЯвляющее противоречие в убеждениях или аргументах оппонента, - мощное средство в дискуссии. «Покажи разумной верховной части души противоречие, и она отступится от него. А если ты не покажешь, то вини скорее самого себя, чем не убеждающегося» – говорил Эпиктет.
Oпровержение аргументов - это рассуждение, устанавливающее необоснованность тезиса путем доказательства ложности аргументов.
Опровержение аргументов происходит путем обоснования их ложности, поскольку из ложных посылок даже при правильном дедуктивном выводе может следовать ложное заключение.
Результатом опровержения аргументов является не ложность тезиса, а только его необоснованность. Опровержение аргументов показывает только то, что данной системы аргументов недостаточно для обоснования тезиса. Однако, например, в судебной практике этого достаточно для оправдания обвиняемого в силу презумпции невиновности.
В речи нашего защитника опровержению аргументов соответствуют пункты 2 а)-г).
|
|
|
Опровержение демонстрации - это рассуждение, устанавливающее ошибки в выведении тезиса из аргументов.
Опровержению демонстрации соответствует пункт 3 возражений нашего защитника.
Доказательства и опровержения - это ядро логической аргументации. Почти все процессы аргументации могут быть в той или иной степени представлены как доказательства или опровержения. Логическое учение о доказательствах и опровержениях, в свою очередь, является образцом для планирования и осуществления процессов аргументации, направленных на обоснование истинности или ложности суждений.
§3. Правила доказательства и возможные ошибки
Логика формулирует правила, которым должны подчиняться доказательства и опровержения для того, чтобы выполнить свою задачу - обосновать истинность или ложность тезиса или установить его необоснованность.
Подобные правила формулируются отдельно для каждой компоненты доказательства в отдельности.
Правила по отношению к тезису
1. Тезис должен быть сформулирован ясно и точно.
Это правило предохраняет нас от неопределенности и двусмысленности выражения главной мысли в доказательстве. Ясность выражения тезиса связана с тем типом суждения, который можно использовать для выражения тезиса.
С этим правилом связана процедура выяснения тезиса. Чтобы выяснить тезис, достаточно обычно выяснить три вопроса относительно этого тезиса:
а) Все ли слова и выражения тезиса вполне понятны? Если нет, то надо попытаться дать определение неотчетливо мыслимых понятий. Как это делать, мы изучали в главе " Определение".
б) Отчетливо ли сформулировано суждение, выражающее тезис? Если тезис можно выразить при помощи простого суждения, то лучше всего использовать для этого категорическое суждение, поскольку у него наиболее точно выяснено качество и количество.
в) Считается ли тезис достоверно истинным суждением или истинным только вероятно, и если вероятным, то в какой степени: очень вероятный, просто вероятный или маловероятный?
|
|
|
От этого зависит то, какие средства мы можем употреблять при доказательстве тезиса: только дедукцию, или также индукцию и аналогию.
2. Тезис должен оставаться постоянным на протяжении всего доказательства.
Это требование является частным случаем закона тождества в применении к доказательствам. Основное содержание этого требования обсуждалось в главе 10 при рассмотрении закона тождества.
|
|
|
