 |
Логические и фактические ошибки по отношению к аргументам
|
|
|
|
Логические и фактические ошибки по отношению к аргументам
Логические и фактические ошибки связаны с нарушением правил по отношению к аргументам.
1. Основная ошибка - ложность используемого аргумента - представляет собой нарушение первого правила.
Ложность используемого аргумента - фактическая ошибка, которая приводит к необоснованности доказываемого тезиса.
2. Предвосхищение основания - это нарушение второго правила.
Предвосхищение основания (по латыни petitio principii) ошибка в доказательстве, при которой в качестве аргумента приводится суждение, которое само нуждается в обосновании.
П р и м е р. Если доказывают тезис " Все студенты стремятся к добродетели" и в качестве основания (аргумента) приводят суждение " Все люди стремятся к добродетели", то совершается ошибка " недоказанное основание", поскольку само суждение, приводимое в качестве довода, нуждается в обосновании.
П р и м е р. Если вы, рассматривая какую-либо проблему, приводите в подкрепление своей точки зрения мнения авторитетных людей, а сами не умудрились точно выяснить, что они думают по поводу этой проблемы, то вы совершаете ошибку petitio principii, поскольку ваши аргументы еще подлежат проверке.
3. Ошибка " круг в доказательстве" (circulus in demonstrando) - это нарушение третьего правила.
Круг в доказательстве - это логическая ошибка, состоящая в том, что истинность тезиса обосновывается с помощью аргумента, истинность которого требует обоснования с помощью самого тезиса.
П р и м е р. В следующем доказательства: " Изучение истории полезно, потому что изучение истории Древней Греции принесло мне пользу" - аргумент - " Изучение истории принесло мне пользу" предполагает истинность тезиса, ибо изучение истории некоторой эпохи полезно только тогда, когда полезно изучение истории вообще.
|
|
|
4. Ошибка " противоречие в аргументах" - нарушение четвертого правила.
Противоречие в аргументах - логическая ошибка, при которой аргументы, приводимые для доказательства тезиса, противоречат друг другу.
В судоговорении один из видов аргументов - показания свидетелей. В таком случае противоречием в аргументах будут различные, несовместимые показания свидетелей об одном и том же событии,
П р и м е р. Обвиняемый в своих интересах воспользовался подложной телеграммой об открытии наследства. На процессе он утверждал, что искренне верил этой телеграмме, и защита выставила для подтверждения этого двух свидетелей.
Первый свидетель описывает крайнее расстройство обвиняемого, когда он узнал о подделке.
Второй свидетель, который был у него позже, показал, что он стал свидетелем обморока, когда обвиняемый узнал о подделке.
Однако присяжные решили, что один и тот же человек не мог быть поражен одним и тем же событием два раза.
Правила по отношению к демонстрации
Существует всего одно правило по отношению к демонстрации, в которое, правда, вмещается вся теория умозаключений.
Используемые в демонстрации умозаключения должны быть правильными и должны быть соблюдены условия их применимости.
Нарушение этого правила называется " ошибка ложного следования" (fallacia consequentis). Эта ошибка связана с использованием неправильных умозаключений или с тем, что многие люди полагают, что если они связали несколько суждений словами " таким образом", " итак", " следовательно", " поэтому" и т. п., то между этими суждениями возникла логическая связь.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Ав: Что ж друзья, нам пора расставаться. Мы завершаем наш курс логики.
|
|
|
Сс: Что, уже все? В логиие больше нечего изучать?
Ав: Нет, конечно. Все же я вижу, вы не до конца научились внимательно слушать и анализировать именно то, что сказано, а не то, что вы хотите услышать. Я ведь сказал, что заканчивается курс логики, наш с вами курс. Мы же с вами говорили, что в этом учебнике изложена только самая простая, традиционная формальная логика.
Ст: Ну, не такая уж она простая.
Ав: Может быть. Мы с вами рассмотрели только те части науки логики, которые на протяжении веков были составной частью гуманитарного, сниверситетского образования. В этом отношении наш курс очень традиционен. Конечно, эту часть логики я излагал не так, как она излагалась пятьсот или даже сто лет назад. Вы в этом можете убедиться, если возьмете, например, учебник Челпанова, который был стандартным учебников в русской дореволюционной гимназии. Манера изложения, конечно, определялась характером аудитории, которой этот учебник адресован (студенты гуманитарных факультетов российских университетов, не изучавшим логику в средней школе). Но не тойько. На том, что англичане называют background учебника, сказалось и развитие логики в двадцатом веке, когда совершился переход от традиционной к математической или символической логике. Причем это сказалось прежде всего не на материале, который мы рассматривали - он в основном традиционный, - а в манере изложения и терминологии.
Сс: А что, в двадцатом веке логика сильно изменилась?
Ав: Конечно. На смену попыткам построить модели рассуждений на естественном языке, или по крайней мере близкие к естественнмму языку пришел метод формализации, включающий построение искусственных языков, специально приспособленных для воспроизведения логической формы рассуждений, причем зачастую “в ущерб краткости и легкости общения”, как говорил основоположник математической логики Готтлоб Фреге.
Ст: А, это имя мы уже слышали от Вас.
Ав: Да, в связи с построением логической семантики. Однако вклад Фреге в современную логику был многообразен и революционен. В частности, именно он построил впервые исчисление предикатов, фрагмент которого мы рассматривали в главе 14. Именно он начал систематически применять логику к исследованиям оснований математики.
|
|
|
Сс: Скажите, а наш ЯЛС (язык логики суждений) относится именно к таким формализованным языкам?
Ав: Да, конечно, этот язык - элементарный пример формализованных языков, при помощи которых символическая логика исследует формы рассуждений. К сожалению, за пределами нашего курса осталась практически вся символическая, или математическая логика, которая занимается построением и исследованием формализованных логических систем и их интерпретаций. Мы не стали систематически строить логики высказываний и предикатов с различными формами логических систем, формализующих доказательства и выводы. Не затронули мы в учебнике модальные логики, т. е. логики, которые систематизируют правила обращения с суждениями о возможности, действительности, необходимости, должном, запрещенном и разрушенном. Не рассматривали мы логики вопросов и ответов, которые систематизируют наши знания о различных типах вопросоа и возможных ответов на них. За пределами осталась вся компьютерная логика, т. е. та логика, которая разрабатывается, исходя из применений ее к решению проблем программирования и искусственного интеллекта.
Ст: А что логика и там используется?
Ав: Эта область применения логики сейчас бурно развивается. Существует целое направление логического программирования. А в “искусственном интеллекте” существует такая область, как автоматическое доказательство теорем, т. е. доказательство логических и математических теорем с помощью компьютерных программ.
Сс: Мне кажется, что логика в двадцатом веке стала слишком математизированной наукой и нам, гуманитариям, наверное, недоступна.
Ав: Я бы не сказал, что недоступна. Но, наверное, не всем необходима. Поэтому я и не предлагал вам такого рода формализованных моделей рассуждений. Однако не все в математической логике только для математиков. На пути математизации и формализации были получены результаты и введены понятия, которые приобрели общекультурную ценность. К примерс, Альфредом Тарским в ходе исследования понятия истины для формализованных языков было введено четкое различение между языком и метаязыком, о котором говорилось в этой книге. Без этого различения не обходится сегодня большинство исследований по лингвистике. Исследование модальных логик позволило значительно уточнить наши обыденные и философские концепции детерминизма, причинности, фатализма, времени, вечности и т. п.
|
|
|
Сс: А что, логика и о времени может что-то сказать? Мне показалось, что логика как-то отвйекается от времени и пытается строить свои рассуждения для вечности.
Ав: В некотором смысле Вы правы. Недаром такие мыслители как Бернард Больцано, тот же Фреге или Карл Поппер считали, что кроме мира физических объектов и мира наших субъективных психических состояний есть еще и “третий” мир - мир идеальных объектов, в котором существуют и все наши рассуждения, а значит, и формы рассуждений, которые изучает логика. Тем не менее современная логика может изучать проблему времени, но только в виде правил обращения с суждениями в которых встречаются временные операторы, т. е. слова указывающие на время. Такие как “будет”, “было”, “всегда будет”, “всегда было”, “необходимо будет” и т. п. Логика помогает разобраться, как правильно обращаться с такими суждениями, а следовательно, говорит что-то и о самом времени или вечности. Это, кстати, позволяет нам четче изучить классические тексты, говорящие о такого рода проблемах, например, проблеме времени, тексты Аристотеля, Августина, стоиков.
Сс: Все же, что логика модет дать гуманитарию?
Ав: Первое и главное, конечно, - это логическая культура. Но даже тот традиционный курс логики, который мы с Вами изучили, богат приложениями. Для гуманитария особенно важны приложения к философии и риторике. Для философии существенна теория понятия, поскольку она помогает точно поставить такие важные философские проблемы, как проблема абстракции, проблема номинализма и реализма, такие философские концепции, которые спорят о статусе абстракций в мире: существует ли они самостоятельно ийи являются только общими именами для единичных предметов. Логика может многое сказать об истине, рациональности и других важных философских проблемах. Не менее важны и приложения к риторике. Логика образует сердцевину риторического учения о способах убеждения. Дедукция, индукция, аналогия могут послужить основой для построения планов речи. Вообще, гуманитариям следует изучать логику и риторику последовательно для того, чтобы знания и навыки, полученные в логике, можно было бы сразу применить к построению речей и нахождению способов убеждений.
|
|
|
Сс: Мы надеемся, что вскоре Вы напишете и такой учебник.
Ав: Ну что же, я был бы очень доволен, если бы удалось написать учебник, в котором логика и риторика, а может быть и философия, составляли единое целое.
Ст: А я хочу сказать совсем не о логике.
Ав: Пожалуйста.
Ст: Вы не думаете, что неблагодарность - это грех?
Ав: Думаю, да.
Ст: А что же Вы не упомянули тех, кому Вы, благодарны, тех, кто помогал выходу этой книги.
Ав: Правильно. Я постараюсь сейчас же исправитьсэ. Во-первых, эта книга и своим замыслом и своей формой обязана моим студентам, иначе говоря - вам.
Ст: Вы, наверное, пошутили. Я не это имел в виду.
Ав: Нет, я говорю это вполне серьезно. Когда я начал преподавать этот предмет юристам и историкам, выяснилось, что в той логике, в которой я понимаю, они ничего не понимают. Курс, который вы изучили, является своеобразным компромиссом между тем, чему меня учили в университете, и тем, что можно было объяснить моим студентам, чтобы им это было интересно и пошлм на пользу. Поэтому я очень благодарен студентам Калининградского университета, которые помогли мне понять, чему же и как их надо обучать.
Сс: Приятно слышать, что мы тоже внесли свой вклад в Ваш учебник.
Ав: А вообще-то я, конечно, обязан многим людям, которые сделали появление этого учебника возможным. Прежде всего своей alma mater - кафедре логики философского факультета Московского университета и моим учителям - Е. К. Войшвилло, В. А. Смирнову и Е. Д. Смирновой. В. С. Меськов с самого начала поддержал замысел этого учебника и сделал многое для того, чтобы этот замысел воплотился в книгу. Неоценимую помощь в продвижении этой книги по различным этапам ее пути к публикацииоказала И. Н. Грифцова. В. А. Бочаров первым прочитал большую часть рукописи учебника и обратил мое внимание на ее недостатки. Е. Д. Смирновой и Г. В. Сориной я благодарен за благосклонные рецензии на этот учебник. Наконец, Л. П. Богуш своим феноменальным искусством владения машинописью помогла мне сдать рукопись учебника в срок. Издательство “Интерпракс” я хотел бы поблагодарить за терпимость к моим постоянным попыткам вносить изменения в уже готовый с их точки зрения оригинал-макет книги.
Ст: Оказывается, как много людей участвуют в создании книги!
Ав: Это еще не все. Если бы я стал перечислять всех, то мне пришлось бы присоединить к этой книге список не менее длинный, чем список литературы.
Ст: А все же, кто такие эпузы. Меня этот вопрос волнует еще со второй главы.
Ав: Эпузами мы обязаны Федору Михайловичу Достоевскому. В “Зимних заметках о летних впечатлениях” он, вспоминая о Париже, пишет: “А эпузы кушают конфетки, гантируются... ”. В примечаниях к этому тексту мы находим, что эпузы (франц. epouses) - супруги, жены, а гантируются (от франц. gant - перчатка) - носят перчатки. Вот и весь секрет.
Сс: А не хотели бы Вы сказать нам что-нибудь на прощание?
Ав: Есть вещи прекраснее и полезнее, чем логика, но, если вы стремитесь к истине, представленной в ясной и отчетливой форме, то нет ничего лучше, чем логика.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Августин Блаженный. Исповедь. М.: Гендальф, 1992.
2. Алексеев Н. С., Макарова Е. В. Ораторское искусство в суде. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.
3. Аристотель. Первая аналитика. Вторая аналитика. //Соч. в четырех томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 117-346.
4. Аристотель. О софистических опровержениях. //Соч. в четырех томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 533-593.
5. Аристотель. Риторика. //Античные риторики. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 15-166.
6. Арно А,. Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М.: Наука, 1991.
7. Асмус В. Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947.
8. Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.
9. Бочаров В. А. Аристотель и традиционная логика. М.: Изд-во МГУ, 1984.
10. Брюшинкин В. Н. Логика, мышление, информация. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.
11. Вебер М. Критические исследования в области науки о культуре. // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 416-494.
12. Войшвилло Е. К. Понятие. М.: Изд-во МГУ, 1967.
13. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления. М.: Изд-во МГУ, 1989.
14. Гарднер М. А нс-ка, догадайся! М.: Мир, 1984.
15. Гильберт Д. Обоснования математики. //Основания геометрии. М. -Л.: Гостехиздат, 1948. С. 365-388.
16. Горский Д. П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991.
17. Грязнов Б. С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982.
18. Демосфен. Речи. М.: Наука, 196N.
19. Жеребкин В. Е. Логика. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1968.
20. Ивин А. А. Искусство правильно мыслить. М.: Просвещение, 1986.
21. Ивин А. А. По законам логики. М.: Молодая гвардия, 1983.
22. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М.: Прогресс, 1978.
23. Кант И. Основы метафизики нравственности. //Соч. в шести томах. Т. 4(1). М.: Мысль, 1965. С. 219-310.
24. Кант И. Критика практического разума. //Соч. в шести томах. Т. 4(1). М.: Мысль, 1965. С. 311-504.
25. Кант И. Логика. Пособие к лекциям. //Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 319-444.
26. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М,: Высшая школа, 1987.
27. Ковальски Р. Логика в решении проблем. М.: Наука, 1990.
28. Кэррол Л. История с узелками. М.: Мир, 1983.
29. Кэррол Л. Логическая игра. М.: Наука, 1991.
30. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.
31. Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987.
32. Логика и компьютер. М.: Наука, 1990.
33. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.
34. Макиавелли Н. Государь. //Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1982. С. 301-378.
35. Маковельский А. О. История логики. М.: Наука, 1967.
36. Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М.: Наука, 1971.
37. Меськов В. С., Карпинская О. Ю., Ляшенко О. В., Шрамко Я. В. Логика: наука и искусство. М.: Высшая школа, 1993.
38. Милль Д. С. Система логики. Т. 1. СПб.: Издание М. О. Вольфа, 1865.
39. Минто В. Индуктивная и дедуктивная логика. СПб., 1902.
40. Музыкальный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1991.
41. Никитин М. В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1988.
42. Павлова Л. Г. Спор, дискуссия, полемика. М.: Просвещение, 1991.
43. Пиаже Ж. Логика и психология. //Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969. С. 567-612.
44. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. //Вопросы философии, 1990, N 3. С. 57-133.
45. Подгорецкаэ Н. А. Изучение приемов логического мышления у взрослых. М.: Изд-во МГУ, 1980.
46. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Наука, 1978.
47. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.
48. Поспелов Д. А. Моделирование рассуждений. М.: Радио и связь, 1989.
49. Пятницын Б. Н. Философсофские проблемы вероятностных и статистических методов. М.: Наука, 1976.
50. Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
51. Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979.
52. Сборник упражнений по логике. Минск: Университетское, 1990.
53. Свинцов В. И. Логика. М.: Высшая школа, 1987.
54. Сергеев В. М. Структура политической аргументации в " Мелийском диалоге" Фукидида. //Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М.: Наука, 1986. С. 49-62.
55. Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юридическая литература, 1988.
56. Смаллиан Р. Алиса в стране смекалки. М.: Мир, 1987.
57. Смаллиан Р. Как же называется эта книга? М.: Мир, 1981.
58. Смаллиан Р. Принцесса или тигр? М.: Мир, 1985.
59. Соловьев В. С. Оправдание добра. //Соч. в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1988. С. 47-580.
60. Сопер П. Основы искусства речи. М.: Прогресс-Академия, 1992.
61. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение, 1975.
62. Степанов Ю. С. Имена, предикаты, предложения. М.: Наука, 1981.
63. Уемов А. И. Логические ошибии. Как они мешают правильно мыслить. М.: Госполитиздат, 1958.
64. Уемов А. И. Задачи и упражнения по логике. М.: Высшая школа, 1961.
65. Упражнения по логике. М.: Высшая школа, 1990.
66. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
67. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. М.: Наука, 1990.
68. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.
69. Чаадаев П. Я. Философические письма. -/Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. 1. М.: Наука, 1991. С. 320-440.
70. Челпанов Г. И. Учебник логики. М.: Госполитиздат, 1946.
71. Честертон Г. К. Возвращение Дон Кихота. //Перелетный кабак. Возвращение Дон Кихота. СПб.: Новая литература, 1992.
72. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984.
73. Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987.
74. Beth E., Piaget J. Mathematical Epistemology and Psychmlogy. Dordrecht: Reidel, 1966
75. Buecher Th. Einfuernung in die angewandte Logik. B.; N. Y.: Gruyter, 1987.
76. Harman G. Logic and Reasoning. //Synthese, 1984. Vol. 60. P. 107-127.
77. Mala enzyklopedia logiki. Wroclaw: Ossolineum, 1970.
78. Newton-Smith W. Logic. An Introductory Course. L.: Routledge and Kegan Paul, 1985
79. Siefkes D. Formaliesieren und Beweisen. Wiesbaden: Vieweg, 1990.
80. Tammelo I. Modern Logic in the service of law. Wien: Springer, 1978.
81. Wason P., Johnson-Laird P. Psychology of Reasoning: Structure and Content. L.: Batsford, 1972.
82. Ziembinski Z. Logika praktyczna. Warszawa, 1984.
|
|
|
