 |
Многомерность противоречий: Украина
|
|
|
|
А теперь давайте вспомним о диалектических противоречиях. На мой взгляд, они «рассекают» Украину по многим параметрам. Статью с акцентом на этой многомерности противоречий я написал и опубликовал на сайте «Альтернатив» еще в декабре прошлого года (напомню: тогда еще не было такого жесткого противостояния), специально подчеркнув, что ситуацию можно будет охарактеризовать только при помощи многомерной модели. Тогда я предположил, что в противостоянии, скорее всего, победят т.н. «проевропейские» силы, и, к сожалению, не ошибся. Но я не ожидал, что все зайдет так далеко. Случившееся представляется мне скорее следствием «субъективного фактора» и целого ряда эволюционных событий, когда количественный рост конфликтов привел к их перерастанию в качественно новое состояние – гражданскую войну. Но об этом – чуть позже.
Возвращаясь к противоречиям, важно пояснить, что означает их многомерность.
Социально-экономический пласт, как я уже сказал, в исходном пункте характеризовался своего «украинским крестом».
Одной осью противостояние было столкновение двух одинаковых по природе групп интересов крупных олигархических капиталов, сращенных с соответствующими государственно-политическими силами. Между ними, однако, существовали и некоторые различия.
Пророссийский олигархический капитал (исторически) был связан по преимуществу с промышленным рабочим классом и аграрной частью центральной и восточной Украины, где к тому же доминировало русскоговорящее население. Этот капитал был завязан и на российски-ориентированные потоки сырьевых ресурсов, товаров и капиталов.
Прозападные олигархи, в отличие от первых, были связаны в основном с так называемой мелкой буржуазией (которую можно условно назвать «средним классом»2), а также с внеклассовым слоем, который принято называть сейчас прекариатом3. Эти слои оказались в большей степени ориентированы на ЕС и, как следствие, в бóльшей степени вовлечены в орбиту прозападного или «западно-украинского» (по своей «прописке») капитала.
|
|
|
Так возникло деление, отчасти напоминающее ситуацию с Болотной площадью в России.
Однако была и другая ось противостояния: с одной стороны, олигархически-бюрократической, коррумпированной власти, от неэффективного всевластия которой устало большинство граждан как Запада, так и Востока Украины; с другой – то самое, до поры безмолвное, но при определенных условиях готовое на бунт большинство. Его «мычащим», слабо акцентированным политически и идеологически протестом и воспользовались организаторы Майдана. Этот протест, направленный на Россию как на [ якобы ] носителя главного олигархического зла и полу -искусственно созданного врага, до сих пор питает некоторый энтузиазм рядовых сторонников новой киевской власти (в данном случае я выношу за скобки правых националистов и фашистов, корни активности которых надо рассматривать особо). Самое парадоксальное, что этот же по своему генезису протест, в конечном итоге, лежит и в самой глубокой основе сопротивления граждан Новороссии.
Здесь требуется важное пояснение: автор намеренно сделал выше многозначительные оговорки: вставки «[ якобы ]» и «полу» в тексте не случайны. Дело в том, что народы России ни в коем случае не являются врагами народов Украины. Содержательно интересы большинства граждан России противоположны интересам не граждан Украины, а российских олигархов и контролируемой ими государственной власти. То же можно сказать и об Украине. Поэтому, намеренно повторю, наши народы ни в коем случае не являются врагами.
|
|
|
Другое дело – интересы тех, кто имеет в наших странах экономическую и политическую власть. Когда наши оппоненты указывают на то, что Россия есть страна олигархо-бюрократического капитализма, они говорят правду. Но очень часто они «забывают» сказать то, что и современная Украинская экономико-политическая власть носит не менее ярко выраженную олигархо-бюрократическую природу и прямо (в отличие от российской) превращает бандеровцев и Ко (т.е. однозначных фашистов) в героев (нынешние разборки внутри правящей клики между Порошенко, правым сектором и т.п. мало что меняют в сущности процесса).
В отличие от народов России и Украины у олигархов и государственных лидеров наших стран есть друг к другу серьезные счеты. Во многом эти счеты связаны именно с тем, что по природе они однотипны и равно хотят урвать кусок побольше.
И еще один важный аспект: хотя природа власти наших стран во многом сходна в их внешнеполитической ориентации есть большая разница: власти и олигархи Украины в настоящее время добровольно согласились на роль марионеток (нет, не просвещенной Европы, а…) военно-политического блока НАТО во главе с истэблишментом США, тогда как власти и олигархи России пытаются проводить хотя бы в некоторых аспектах анти-натовскую линию.
Анализом последнего аспекта мы займемся ниже, а сейчас вернемся к украинским противоречиям.
Многомерность украинских противостояний, естественно, касалась и касается и социально-политической расстановки сил.
Истоки этого противостояния – на Майдане, где столкнулись две тенденции.
С одной стороны, Майдан, так же как и Болотная, состоял в значительной части из лиц, стремящихся к западному (либеральному) типу социальной свободы, то есть свободы от [бюрократии, коррупции и политического манипулирования]. Это, как легко заметить, позитивные требования «здоровой» буржуазной демократии. Их выдвигали разные социальные слои. Среди них был и прекариат в различных его проявлениях: от «вечных» студентов до креативных продюсеров, получающих доходы в сотни раз больше «вечных студентов»; и значительная часть «среднего класса» (типичный например – работники туристического сервиса); и некоторые представители «элитной» (особенно – «гламурной») интеллигенции, которая по понятным причинам более ориентирована на Запад; и педагогического сообщества и т.д. Все эти слои выступали под четкими антибюрократическими лозунгами и опирались на молчаливую поддержку большинства других слоев трудящихся, уставших от слабого, непоследовательного, коррумпированного бюрократического правления В. Януковича, балансировавшего между прозападными и пророссийскими олигархами.
|
|
|
С другой стороны, оказалось то, что данные люди не были способны «взять» власть у В. Януковича. Для того, чтобы обеспечить смену элит, был необходим реальный политический переворот, на что ни Болотная, ни Майдан сами по себе не были и не будут способны. Не потому, что буржуазно-демократическая революция в принципе невозможна в наших странах, а потому, что и у нас, и в/на Украине «средний класс» политически труслив и не решителен.
Вот почему переворот произвели не массы преимущественно прозападной интеллигенции, вышедшей на площади и улицы Киева, а совсем другие силы: на втором Майдане (в отличие от Первого4 и от Болотной) людей, реально возмущенных бюрократическим произволом и коррупцией властей, использовали как «массовку» иные, до времени находившиеся в тени, экономико-политические «акторы».
Подчеркнем: для переворота была нужна организованная и решительная, способная на насильственные действия сила, которая решает задачи, поставленные конкретным экономико-политическим классом, опирающимся на мощный материальный фундамент. Если говорить жестче, то для переворота, кроме возмущения масс, была нужна «проплаченная», политически ангажированная, способная к организации и дисциплинированному действию группа, которая по видимости выразит волю стремящихся сменить правившую правящую клику, а по существу приведет к власти новую группу олигархов и их политических представителей. Эта сила должна была быть и была завязана на соответствующих геополитических союзников (в данном случае – на Запад) и, повторим, смогла правильно использовать вышедшее на площадь население, требующее смены власти.
|
|
|
Такой силой оказались правонационалистические и профашистские группировки, выведенные на авансцену прозападными олигархами, сращенными, в свою очередь, с истэблишментом США и их союзников.
Другое дело, что игра с огнем фашизма до добра не доводит: правые националисты и фашисты, казавшиеся порошенкам марионетками, чем дальше, тем больше становятся опасными политическими соперниками в борьбе за власть, намереваясь взять под контроль возомнивших себя кукловодами нынешних прозападных украинских политиков. Чем закончится это противостояние правых прозападных либералов и правых националистов пока еще не ясно, но в любом случае уже понятно, что, во-первых, именно этот союз стал одной из основных причин перерастания конфликтов на Юго-Востоке Украины в Гражданскую войну и, во-вторых, что наивным надеждам «наивных» либералов-западников на формирование в/на Украине последовательно демократической, социально-ориентированной, идеологически плюралистической политической системы не суждено сбыться.
Таким образом, мы видим, что бóльшая часть пришедших на Майдан хотела одного, а получившие в результате власть сделали совсем другое (не иначе как здесь сыграл свою злую роль дух бывшего посла в/на Украине Черномырдина: «Хотели как лучше, а вышло как всегда»…).
Стоит отметить, что у прежней власти были вполне разумные альтернативы5. Однако все произошло «как всегда» и в результате никто не оказался в выигрышном положении. В условиях такого политического кризиса и безволия на первый план выходят организованные националистические группировки. В этом плане, на мой взгляд, ситуация стала аналогичной тем, в которых в 20-30-е годы ХХ века в Италии к власти пришли чернорубашечники, в Германии – нацисты и т.д.
Пока что на Украине данные группировки к власти не пришли, поскольку не имеют столь массовой поддержки, как в свое время нацисты в Германии. В современной Украине их не поддерживает большинство населения, а олигархам они пока что скорее опасны, чем полезны (во всяком случае, в качестве господствующей силы; как марионеток они их по-прежнему пытаются использовать, то и дело теряя контроль над «куклами»).
Но проблема в том, что в данный момент не существует другой силы, которая могла бы систематически осуществлять карательные функции, без чего нынешняя киевская группа, похоже, удержаться у власти не может. Реальными организованными структурами в/на Украине являются националистические профашистские группировки и, возможно, помощь НАТО, с одной стороны; некоторые отряды прорусски настроенных групп граждан, за которыми в тени маячит российская армия, – с другой6.
|
|
|
В этом контексте особую важность приобретают противоречия внешнеполитических интересов действующих на украинском поле «игроков».
Напомним: если мы фиксируем многопространственность противоречий в/на Украине, то становится понятно, что четкий вектор «добра» и «зла» выявляется с большим трудом. Мы имеем много разных «зол», которые бьют с разной силой по многим разным социальным слоям, и в этих условиях сложно (но все равно необходимо) оценить, где в итоге будет реализовано наиболее эффективное (и с чей точки зрения) решение.
Итак, если мы посмотрим на внешнеполитическое противостояние, то и здесь следует признать эффективность использования классического марксистского анализа, который говорит, что право – заложник социально-экономических интересов, лежащих в основе интересов внешнеполитических. Поэтому не стоит удивляться тому, что европейцы в отношении ситуации с Косово говорят одно, а в отношении Крыма – другое, равно как и тому, что российская власть была разных мнений по поводу права региона на самоопределение и суверенитет в первом и втором случаях. Истэблишмент и Запада, и России в обоих случаях исходят не из норм международного права. Последние, как известно, в весьма зыбки и используются, как правило, для подкрепления позиции тех, кто обладает достаточной экономико-политической силой, находя затем необходимые статьи тех или иных международных актов и доказывая выгодную им трактовку оных при помощи СМИ, пиар-давления и других методов политико-идеологического манипулирования.
Поэтому апелляция к нормам международного права в марксистском анализе возможна, но при этом надо постоянно подчеркивать, что господствующие в мире экономико-политические силы их нарушали, нарушают и будут нарушать. Эти нормы существуют преимущественно для того, чтобы в случае условного равновесия экономико-политических сил сдержать зреющую войну, заменяя ее на временное «бодание» в правовом поле. То есть пока ситуация находится в более-менее стабильном равновесии, можно «бодаться» в правовом поле, что и делают различные мировые политические силы. Как только ситуация усложняется и на кону появляются многие сотни миллиардов долларов или аналогичные по масштабам внешнеполитические выигрыши/проигрыши, право начинается отходить на второй план; если же суммы увеличиваются до многих триллионов – международное право «скромно» уходит в тень и мир «играет» по тем правилам, которые стоят на стороне бóльших триллионов. Сегодня у США и их союзников триллионов раз в 10 больше, чем у России, они лучше организованы и представлены более сильными структурами, в том числе, НАТО. Ergo?...
Нет, эта «игра» еще не закончена. России удалось выиграть в том, что касается Крыма, но в том, что касается Украины, мы стратегически, скорее всего, проиграем. И сильно.
Самое главное, однако, не в этом: на самом деле это не игра, а реальная борьба. Жестокая и опасная. Уносящая жизни, разрушающая города, уничтожающая культуру, тормозящая экономическое развитие…
Вернемся к нашему анализу.
В результате продолжающейся вот уже скоро полгода гражданской войны Украина оказалась во власти парадоксов, которые напоминали бы фарс, если бы не та жестокая цена, которую платят жители некогда единого и мирного государства Украина.
Сформулируем эти жесткие и жестокое противоречия.
Начав Майдан под лозунгами про-европейской, анти-олигархической демократической революции народы Украины получили возглавляемый олигархами военно-бюрократический режим, в котором не просто нарушаются, но попираются все т.н. «европейские ценности»: в/на Украине сокращаются все основные формы социальной поддержки; запрещены или находятся под жестким давлением оппозиционные партии; людей, которые выступают в защиту своих гражданских прав (в области языка, политических симпатий и т.п.) преследуют, избивают или сжигают заживо (как это случилось, например, в Одессе); инакомыслие (например, симпатии к России) преследуются; свобода слова попрана откровенной ложью официальных СМИ и жестокой цензурой… Все это можно было бы считать следствием особой обстановки – обстановки Гражданской войны, если бы не «закавыка»: причины этой войны напрямую связаны с попранием киевскими властями одного из фундаментальных демократических прав – права народов на самоопределение, на возможность самим определять нужен ли им шоколадный олигарх в качеств президента и украинские националисты в качестве его опричников; на право самим решать, на каком языке им говорить, работать, учить и т.п. Причем, напомним, первоначальные требования граждан тогда еще Юго-Востока Украины были очень умеренными и абсолютно укладывающимися в правовое поле международно-признанных норм: жители Донецка и Луганска выступали исключительно за федеральное устройство украинского государства7.
На это требование им ответили артиллерией, бомбежками и танками…
Таковы жестокие парадоксы Украины.
Не менее противоречивы позиции и других участников конфликта.
|
|
|
