Социальное государство в формировании и развитии государства и личности

Поскольку социальное и экономическое в жизни общества - это во многом единство социального государства и рынка, в котором ответственность за развитие человеческого капитала несет преимущественно государство, используя для таких целей, прежде всего, институты социализации, а за развитие физического капитала - преимущественно рынок, то, благодаря различным формам капитала, будущее общественного развития невозможно без социального государства, какой бы кризис оно не переживало, ведь человеческий капитал, формирующийся, в первую очередь, под влиянием государства путем поддержания процессов функционирования институтов социализации человека, как было сказано выше, значительно превосходит физическую форму капитала. Поэтому будущее развитие рассматриваемого соотношения зависит от того, насколько институты социализации смогут развиваться благодаря современным функциям социального государства, в результате которых возможно достижение "в жизни условий, когда все мне позволительно" [17], и в то же время "...ничто не должно обладать мною" [17]. Тем самым открываются возможности для реализации гуманизации воспитания и образования, благодаря которым "ни бедность, ни богатство не являются в земной жизни условием спасения человека", а развитие происходит в результате социальной энергии людей, обладающих капиталом, превосходящим его физическое значение. При этом черты гуманности и активные позиции в жизнедеятельности общества характеризуются тем, к чему призывает Евангелие, - "к внутренней свободе от мелочной личной заботы, возвышению над подавляющей душу суетой и спокойной уверенности в путях Провидения. Нисколько не устраняя обязанность и ценность каждодневного труда, Евангелие придает ему более высокие цели и мотивы" [18]. Тем самым этическая составляющая социального государства может занять одно из основополагающих мест в социальном государстве, где свобода личности реализуется в процессе формирования человека, способного к креативной деятельности, освобождая его, по К. Марксу, от материальной необходимости.

Между тем в условиях свободы от материальной необходимости необязательно формируется стремление к креативному будущему, поскольку по уровню знаний, несмотря на всю конкуренцию, ненапряженное большинство, на примере Великобритании, часто не имеет тенденций к активной деятельности, тогда как "... единственный выход для "Цивилизации лайт" - полная переориентация общества на всеобщее, обязательное и непрерывное развитие для всех и каждого" [3].

Что касается достаточности условий на пути к свободе, то таковыми являются создание условий для внутренней свободы благодаря ее этическим составляющим, поскольку в современности "появляются новые возможности для благих дел, но открываются также огромные лазейки для зла, лазейки, которых раньше не было. Мы все стали свидетелями того, что прогресс в плохих руках может стать и становится страшным продвижением зла. Если технический прогресс не соответствует прогрессу этического воспитания, внутреннего роста человека, то тогда это не есть прогресс, а угроза для человека и всего мира" [19]. В процессе этизации поведения человека институт церкви может реализовать свою роль, восстановив и расширив свою деятельность, направленную на преодоление общественно значимого зла, - как некогда было эффективным участие церкви, например, в образовательном процессе, в накоплении и сохранении знаний.

Рассматривая этизацию поведения государства, бизнеса и населения как способ расширения потенциала социального государства, как одно из достаточных условий его развития, необходимо в любом случае исходить также из изменения его необходимых условий. В противном случае позитивный результат будет недостижим. Это тем более важно, поскольку современные тенденции глобализации переформатируют институт государства в новые модели и формы [20], особенно в те из них, где "размывается" государственный суверенитет и тем самым минимизируются его социальные функции, разрушая базис социального государства. Например, это образование типа корпорации-государства, в котором можно наблюдать и рост безработицы, и массовую маргинализацию населения вместо социальных реформ, направленных, по Кейнсу, на увеличение социальных расходов и стремление к полной занятости, а ведь социальное государство (Welfare State) определяется как государство, где правительство принимает на себя принципиальную ответственность за обеспечение основных социальных нужд его граждан [21].

Социальное государство, выполняя важнейшую роль в формировании и развитии как самого государства, так и отдельной личности, способствовало формированию асимметрии между человеческим и физическим капиталами в пользу первого. Ее и надо, по нашему мнению, использовать для изменения ситуации к лучшему путем разработки и использования инноваций, прежде всего, в социальной сфере, направленной на формирование условий для капитализации человеческого капитала. Вместе с тем имеет место замена концепции социального государства концепцией государства развития, хотя, необходимо отметить, "государство развития" дистанцируется от фундаментального либерализма.

Так, в Докладе о человеческом развитии 2013 сформулировано, что государство, заботящееся о развитии, привержено целям развития и является дружественным к людям. Дифференцированно в зависимости от страны в таком государстве следует принять меры, касающиеся рыночного регулирования; содействия экспорту; промышленного развития; технологического прогресса; поддержки отраслей, которые вследствие неполноты рынка могут в этом случае и не возникнуть [22].

Государство, дружественное к людям, развивает также социальные услуги путем инвестирования в их потенциал посредством обеспечения равенства возможностей, улучшения здравоохранения и образования, снижения бюрократических и социальных ограничений, создания условий для социальной мобильности и действия "социальных лифтов", совершенствования функционирования государства и социальных институтов, распространения качественных рабочих мест, подотчетности лидеров, общественных обсуждений [22].

В представленном варианте "государство развития" дистанцировано от идеологемы либеральной модели свободного рынка и минимизации государства, однако в нем однозначно просматривается идеология зависимости социального развития от результатов роста экономики и развития рынка, тогда как преодоление современного кризиса социального государства видится в обратном - когда развитие социального, устраняя отчуждение между бедностью и богатством на пути к справедливому, становится ресурсом инновационного пути общественного, государственного и экономического развития. В противном случае это то, что уже имело место в прошлом, когда приоритетом признавалось развитие, которое обеспечивало экономический рост, а его результаты были важнейшим условием обеспечения социальной безопасности, но ни бедность, ни безработица побеждены не были, а неравенство стало чуть ли не главным итогом ушедшего XX в. Последствия такого сценария в будущем вполне понятны, поскольку экономизирован-ность поведения на пути "изменять ничего не изменяя", как мы только что видели, оставит на втором плане социальную и гуманитарную составляющие, несмотря на, казалось бы, "приверженность" ценностям социальной справедливости через дружественное к людям государство, но вследствие провалов и рынка, и государства эта задача так и не была решена в прошлом.