Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Природа манипулятивных воздействий




История, будь то история религий, история политическая или экономическая, это история об управлении, и она призвана давать нам уроки того, как надо управлять. Философия пытается постичь суть и необходимость управления - кто, кем, как и в какой мере. Любая из других наук пытается на свой лад помочь в этом вопросе, облегчить или ускорить наше управление всем и вся. В течение этих историй было разработано множество теорий управления, а вместе с ними средства, многие из которых описывали кризисы и победы, многие приводили к ним. Все они разные, однако есть моменты, присутствующие во всех концепциях и моделях. На самом деле именно они и являются ответами на сущность предмета человеческого интереса.

Исследования природы манипуляции следует начинать с исследования человека. В живой природе человек социальное существо, «…который может существовать только интенсивно, обмениваясь информацией с себе подобным…он обладает разумом, способным к абстрактному мышлению, речью, языком…». Язык и мышление - это сложные системы, на которые можно воздействовать с целью программирования поведения человека. Также человек обладает сложной психикой, важной частью которой является воображение. Оно развито настолько, что человек получается живёт в двух измерениях: «действительной и воображаемой. Воображаемый мир, в большей степени (а у многих и в первую очередь) определяет поведение человека». Воображаемый мир довольно податлив, и поэтому на него можно воздействовать извне так, что человек и не заметит этого, так как живёт в искусственно созданном мире культуры. Таким образом, все живые существа воздействуют на поведение тех, с кем сосуществуют.

Манипуляция, как некое воздействие, возникло непосредственно при зарождении всего живого и являлось толчком для дальнейшего развития, но в современном понимании, манипуляция есть не что иное, как информационно-психологическое воздействие на личность.

Человек для реализации своего социального поведения в обществе нуждается в постоянном притоке информации, т.е. ему нужна постоянная связь с внешним окружающим его миром, социальной средой, в который он действует как активный социальный объект. Всю необходимую информацию он получает из непосредственного опыта, личного общения, а так же из разнообразных источников информации (в настоящее время это книги, радио, телевидение, журналы, газеты, различные информационные системы).

Существуют разные подходы для определения истоков в потребности манипулятивного воздействия в управлении сознанием населения.

Как уже установлено выше, потребность людей в манипуляции определяет его природу - это способ господства путём духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры, осуществляются скрытно, и ставит своей задачей изменений мнений, побуждений и целей людей (а, следовательно, и населения) в нужном власти направлении.

Манипуляция сознанием населения как средство власти возникает только «в гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанной на представительной демократии». Демократия предполагает свободу мысли, слова, равенства, но равенство не может быть во всём.

Имущественное неравенство создаёт в обществе «разность потенциалов» - сильное не равновесие, которое может поддерживаться только с помощью политической власти. Именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в гражданское общество, делает их «сознательными и активными гражданами». Как в любом государстве, власть монарха (например, генсека) нуждалась в легитимации - приобретении авторитета в массовом сознании, но в этом случае она не нуждалась в манипуляции сознанием. Отношения господства при такой власти были основаны на «открытом, без маскировки, императивном воздействии - от насилия, подавления, господства и навязывание, внушения, приказа - с использование грубого простого принуждения». Этот факт подчёркивают все исследователи манипуляции общественным сознанием.

Так, например, специалист по средствам массовой информации З. Фрейре утверждал: «До пробуждения народа нет манипуляции, а есть тотальное подавление. Пока угнетенные полностью задавлены действительностью, нет необходимости манипулировать ими».

Ведущие американские социологи П. Лазарсфельд и Р. Мертон считали: «Те, кто контролирует взгляды и убеждения в нашем обществе, прибегают меньше к физическому насилию и больше к массовому внушению. Радиопрограммы и реклама заменяют запугивание и насилие».

Известный и даже популярный специалист в области управления С. Паркинсон акцентировал на природу манипуляции: «В динамичном обществе искусство управления сводится к умению направлять по нужному руслу человеческие желания. Те, кто в совершенстве овладел этим искусством, смогут добиться небывалых успехов».

Главным создателем концепции манипуляции массовым сознанием стали США. Возникла непосредственная потребность контролировать огромную толпу свободных индивидов, не прибегая к государственному насилию, этическим нормам, как уважение к авторитетам, так как США заселили диссиденты Европы, отрицающие авторитет. Именно так возник совершенно новый в истории тип социального управления, основанный на внушении.

Непосредственное изучение феноменов социального взаимодействия началось во второй половине XIX в., первые теоретические основания манипуляций общественным сознанием в период буржуазной революций в Европе (так нужно было сделать революции чужими руками). «Личность с её пределами и законами бытия являлось предметом пристального внимания учёных с конца XIX в., интерес к человеку, законам существования сообществ и групп, которые составляют люди, продолжал развиваться, но как специальное знание, определённый опыт, использование которого было востребовано самой действительностью».

Общество в целом, особенно его активные слои, в конце ХIХ - начале ХХ в., было пронизано тревожным ожиданием значительных перемен и готово в любую минуту к деятельности. Массовое сознание находилось под влиянием такой информационно-коммуникативной системы, которая всецело опиралась на эмоциональную, подсознательную сферу, основной составляющей которой; в конечном счете, была проблема выживания. В целях формирования нового массового сознания активно использовались самые разные средства.

Изменения в массовом сознании происходили на всех уровнях общественных институтов: разрушались нормативно-ценностная система, формы организации социальных связей, эталоны социального поведения. Происходила значительная, а в некоторых случаях полная смена их содержания и даже отвержение (например, государственности как таковой, что создало социально-психологическую базу для анархизма и всеобщего разрушения государственности и общества в будущем).

В ситуациях политической борьбы или иных социально-политических и экономических кризисов интересы «другого» коллектива могут рассматриваться как помеха, а общечеловеческая мораль предстает как происки враждебной группы, тогда как свои интересы воспринимаются только как истинные.

В этих условиях особую актуальность представляют знания, навыки и способы управления и манипуляции обществом, различными социальными группами. Не случайно появляется ряд существенных исследований по психологии массового сознания, социальной психологии, в которых поднимаются проблемы манипулятивных технологий и внушения как на межличностном уровне, так и на уровне массового воздействия.

Значительный интерес в этом направлений представляют работы В.М. Бехтерева, который отмечал, что для объединения народных масс в одну социальную группу достаточно использовать три главных фактора воспринимающих органов: осязание, зрение, и слух. Для того чтобы воздействовать на сознание человека, необходимо знать структурные особенности строения мозга; психики в целостности их функционирования. Чтобы манипулировать, необходимо внушить какую-либо мысль, «вложить» ее в сознание индивида или навязать ее массовому сознанию. «Поток сознания индивидуума борется с внушаемыми идеями, как организм с бактериями, стремящимися разрушить устойчивость равновесия».

Как уже предполагалось выше: «Внушаемость глубоко скрыта в природе человека: всякий из нас более или менее доступен внушению... Ни общественность, ни разум, а внушаемость характеризует среднего человека: человек есть животное доступное внушению».

В результате многочисленных опытов по внушению Б. Сидис приходит к следующему заключению: «Под внушением понимается вторжение в ум какой-либо идеи; встреченная большим или меньшим сопротивлением личности, она, наконец, принимается без критики и выполняется без обсуждения, почти автоматически. Под внушаемостью понимается то особое состояние духа, которое благоприятствует внушению». А всякая манипуляция основана на внушении с помощью подавления или чрезмерного раскрепощения индивидуума или масс. Под непрямым воздействием Б. Сидис подразумевает преодоление критического барьера в сознании внушаемого.

Внушаемость как необходимое условие манипуляции общественным сознанием, деятельным поведением индивида, имеет большое значение еще и потому, что представляет собой эффективный канал передачи и распространения в пространстве важной для манипулятора информации. Социальная внушаемость, так же как внушаемость отдельного человека, зависит от специфических особенностей, свойственных конкретному сообществу- нации, этносу, группе, которые состоят из индивидуумов, самостоятельных носителей уникальных характерологических черт.

Безусловно, соотносительная деятельность социальных, общественных или этнических групп проявляется не через отдельно взятых индивидов, а через коллективы, связанные общими интересами и действующие как единый организм. «Но когда социальные условия вносят в общество сильное эмоциональное возбуждение, или когда внедренные установления подавляют индивидуальность, останавливают рост личности, препятствуют свободному развитию и отправлениям личного контролирующего сознания, тогда общество впадает в гипнотическое состояние, душа его дезагрегируется».

К примеру, во время второй мировой войны, фашисты фанатизировали массы, обращаясь к подсознанию, опираясь на главные в психоанализе Фрейда инстинкты - инстинкт смерти и сексуального образа. Целью было разжечь в молодёжи самые архаические взгляды на смерть, предложив, как способ её «преодоления», самим стать служителями Смерти (так удалось создать особый, небывалый тип нечеловечески храброй армии - СС). Это наиболее ярчайший пример в мировой истории негативного применения информационно-психологического воздействия на сознание населения.

Природу манипуляций можно выявить на основе исторического анализа обращения исследователей к психоанализу. Так, например, в США основные понятия психоанализа начали приспосабливать для целей рекламы. Уже в 50-ые года XX в. определённого успеха достиг институт Дихтера в манипуляции поведением покупателей, что непосредственно заинтересовало политиков. Так психоанализ был перенесён в манипуляцию сознанием в политической сфере в управлении населением.

История исследования в этом направлении показывает, что природа манипулятивного воздействия на сознание населения возникла, как потребность контролировать, не прибегая к государственному насилию, потребность господства через программирование поведения людей; оказывалось не только для обеспечения более эффективного управления населением городов и стран, но использовалось для достижения личных целей отдельных субъектов, для проявления и осуществления их власти над людьми. манипуляция сознание психологический защита

2.
Технология манипулятивного воздействия на сознание и защита от него

2.1 Основные методы информационно-психологического воздействия на население города

 

Процесс манипулятивного воздействия может осуществляться непосредственно манипулятором, но бывают ситуации, когда он выступает инициатором и организатором сложной психологической манипуляции, в которой использует других лиц для достижения своих целей (например, применение метода "привлечение третьих сил").

То есть, процесс манипулирования может быть растянут во времени и представлять многошаговую поэтапную процедуру оказания манипулятивного воздействия на человека в мегаполисе. Он может быть относительно простым, включающий "одноактный" период общения с использованием одного или нескольких приемов манипулятивного воздействия, или структурно достаточно сложным. Сложное манипулятивное воздействие включает комплекс (систему) разнообразных приемов, действие которых направлено на различные психологические структуры личности, а так же задействующие различные психологические механизмы с поэтапной реализацией в определенные периоды времени и в различных ситуациях взаимодействия. Таким образом, сложная манипуляция имеет свою временную, пространственную и социальную структуры.

При использовании сложной модели манипулятивного воздействия возможно использование такого понятия как «сценарий», на каждом этапе которого решаются промежуточные цели общего замысла и применяются приёмы манипулятивного воздействия.

Существует два уровня манипулятивного воздействия: явный и скрытый. Явный уровень выступает как маскировка, как прикрытие манипулятивного воздействия. Он выполняет функцию "легенды" или "мифа", - как отмечает Е.Л. Доценко, - маскирующего истинные намерения актора.

Также существует такое понятие как «мишени», под ними понимаются и отдельные люди, их объединения, социальные группы, население и даже страны - объекты психологических операций. Существуют определённые преимущества, которые позволяют манипулятору использовать специфические приемы воздействия и усиливать его эффект:

а) статусные преимущества (ролевая позиция, должность, возраст);

б) деловые (квалификация, аргументы, способности, знания).

в) представительская поддержка (актор может привлечь силу третьих лиц, если это конкретные или достаточно определенные "другие");

г) конвенциальным преимуществом (традиции, мораль и т.д.), если актор опирается на обобщенных других;

д) динамические силы (темп, паузы, инициатива), сила может извлекаться из самого процесса взаимодействия с партнером;

е) позиционные преимущества (эксплуатация эмоционального тона прежних или актуальных отношений),

ж) договор - результат совместных соглашений.

Сила добывается из слабостей партнера или его психических особенностей.

Одним из основных методов информационно-психологического воздействия на население в городе являются приёмы и методы, основанные на лжи, неискренности, обмане.

Обман - один из важных частных приёмов во всей технологии манипуляции, но сам по себе составить манипулятивное воздействие не может. Обычно используется в совокупности с разными уровнями манипулятивного воздействия. Ложная информация, воздействуя на поведение человека, нисколько не затрагивает его дух, его намерения и установки.

Для определения лжи используются различные категории. В обыденном сознании ложь обычно ассоциируется с негативным, социально не одобряемым действием - обманом, который определяют либо как синоним лжи, либо как процесс, порождающий ложь. Истину можно исказить ненамеренно и это будет не ложь, а заблуждение. С психологической стороны «обман характеризуется сознательным созданием ложного представления о тех или иных обстоятельствах действительности в сознании другого субъекта. Обманывающий действует умышленно, т.е. не только передаёт ложную информацию (или умалчивает о чём либо), но и скрывает свои истинные намерения».

«Лживость - форма поведения, заключающаяся в намеренном искажении действительности ради достижения желаемой цели или стремление избежать нежелательных последствий». В тех случаях, когда лживость становится привычной формой поведения, она закрепляется и превращается в качество личности. Французский исследователь Ж. Дюпра считал, что ложь - это акт внушения, при помощи которого стараются, умышлено посеять в уме другого человека какое-либо положительное или отрицательное верование. Современные исследователи данного вопроса считают, что ложь, в качестве внушаемого воздействия, также может осуществляться с помощью невербальных средств общения. Существует множество форм человеческого поведения, составляющей частью которых является искажение информации и введение в заблуждение другого человека по самым разным мотивам.

Ко лжи можно отнести: как прямую ложь, так и не прямую, то есть умолчание.

Прямая ложь, как было сказано выше, сама по себе не может быть квалифицирована как манипуляция. В 70-е годы А. Моль писал, что прямая ложь в СМИ есть признак низкой профессиональной квалификации редактора: ее обнаружение вызывает потерю контроля над аудиторией, она становится невосприимчивой к пропаганде. Поэтому СМИ заменяют «политическую цензуру» (очевидное искажение информации) цензурой «психоаналитической» - они используют подпороговые культурные явления. Под ними в социодинамике культуры понимается постоянное искривление социокультурного пространства - «такая «поляризация» в желательном направлении всех сообщений, которая не превышала бы порог восприятия радиослушателя или телезрителя. Когда он не замечает этой поляризации, у него не мобилизуется психологическая защита против манипуляции».

Когда СМИ прибегают к этой доктрине, влияние на их массы получателей сообщений сводится к минимуму - массы довольны и считают СМИ объективными. А. Моль пишет, что при этом «само воздействие массы контролируется организаторами системы распространения и служит для них обратной связью, помогающей им определить основное понятиё среднего порога восприимчивости получателя, ниже которого они действуют при последовательной политике». Иными словами, в демократическом обществе СМИ, служащие классу собственников, явно лгут только для того, чтобы по реакции масс уточнить порог их восприятия лжи - и затем снизить уровень лжи чуть ниже этого порога.

С тех пор положение изменилось. Тоталитарный контроль над СМИ малого числа олигархических групп делает разоблачение прямой лжи с заметным общественным резонансом маловероятным. А главное, создана такая плотность потока захватывающих аудиторию сообщений и так полно отключается краткосрочная память, что разоблачение «вчерашней» лжи уже никого не интересует. Поэтому включение прямой лжи практикуется СМИ все в больших масштабах как прием недорогой, но эффективный в решении срочных задач при манипулировании сознанием населения мегаполиса. При этом наглая ложь оказывается предпочтительной, потому что она разрушает всякую возможность диалога.

Прямой ложью об исторических событиях полны заявления политиков, журналистов, даже дикторов чисто информационных выпусков. До сих пор приходится слышать о «миллионах расстрелянных», хотя всем, кто говорит это, досконально известны точные данные: Они не только опубликованы во многих источниках, они и неоднократно и вполне официально объявлялись за последние годы.

«Вот выступает по телевидению начальник Аналитического центра при Президенте М. Урнов: «Россия до 1917 г. была процветающей аграрной страной, но коммунисты довели АПК до нынешней разрухи». Это - ложь прямая, причем обманывает М. Урнов сознательно - есть надежная статистика и производства, и урожайности, и уровня питания с конца прошлого века (да и не мог не читать Толстого о голоде или судебных отчетов начала века о голодных бунтах крестьян)».

В целом за последнее десятилетие общество России было подвергнуто сильнейшему давлению прямой и сознательной лжи, прием нагнетаемой телевидением с использованием авторитета официальных должностей и научных титулов. Эта часть всей идеологической кампании определенно является преступной. Рано или поздно ей будет дана правовая оценка.

Но все же крупная прямая ложь («фабрикация фактов») внутри Страны (а тем более в рамках мегаполиса) используется редко, поскольку в какой-то мере достоверная информация доходит до слишком большой части населения. Другое дело - непрерывная мелкая ложь со ссылкой на неопределенные источники («серая» пропаганда). Она эффективна и безопасна в силу незначительности ложных сведений и в силу очень большого их количества.

«Серая» пропаганда используется всеми каналами российского телевидения практически непрерывно, а в особые периоды ее интенсивность резко возрастает. Обычно она заключается в том, что утром дается ложное сообщение из неопределенных источников («из кругов, близких к...», «из хорошо информированного источника...» и т.д.). Это такое сообщение, которое привлекает общественное внимание населения. Как правило, затронутое этим сообщением лицо или организация, моментально его опровергает, но это опровержение начинает включаться (малыми дозами) в информационные выпуски телевидения постепенно, с опозданием. А главное, ложное сообщение передается все время - даже наряду с опровержением, что только усиливает его привлекательность.

«Никогда не дается слова для опровержения в прямом эфире или хотя бы в виде официального заявления. Обычно «серая утка» живет всего один день, а назавтра о ней вообще не говорят ни слова». Но соотношение «эффективность / затраты» исключительно велико - такая ложь, ничего не стоит и опасности судебного преследования не создает.

Возможно привести два примера «серой» пропаганды. Перед выборами в Госдуму 1999 г. по первому и второму каналу российского телевидения (они вели пропаганду против блока «Отечество», возглавляемого Е.М. Примаковым и Ю.М. Лужковым) в течение целого дня проходило сообщение, будто губернатор Петербурга Яковлев решил выйти из списка блока. Это была сенсация, поскольку в этом случае весь блок снимался с выборов (Яковлев был третьим в списке). Уже утром Яковлев дал официальное опровержение, о котором телевидение упомянуло лишь вечером и очень туманно.

Другой случай - сообщение со ссылкой на никому не известное (и вряд ли существующее) частное Агентство военных новостей о снятии с должности командующего группой войск в Чечне генерала Шаманова. Шаманов был фигурой символической, и его снятие воспринималось бы как важный поворот в большой кремлевской интриге с войнами в Чечне. Поэтому сообщение привлекло большое общественное внимание (видимо, одновременно надо употреблять слово «отвлекло» - от чего-то, что должно было ускользнуть от этого внимания). Официальный пресс-центр министерства обороны сразу же утром дал опровержение (судя по всему, в очень резких тонах), однако даже в ночных информационных выпусках ложное сообщение было повторено.

«Серая» пропаганда такого типа, конечно, не преследует цели внедрить в сознание какую-то мысль или установку. Она создает условия для какого-то другого манипулятивного воздействия - рассеивает и отвлекает внимание, что-то стирает из краткосрочной памяти, а главное, порождает в обществе обстановку общей нервозности», которая служит средством разрушения психологической защиты человека против манипуляции.

Когда респектабельный политик, ученый или газета умалчивает известную им достоверную информацию, позволяя укореняться или распространяться важному для общества ложному мнению, то поначалу это потрясает даже больше, чем прямая ложь. Прием умолчание широко используется и в мелких, частичных, «молекулярных» акциях по манипуляции сознанием населения.

К такому сознательному умолчанию всегда прибегают в операциях по созданию мифов, которыми была полна перестроечная, а теперь полна демократическая пресса.

Ложь через умолчание является сегодня в общественной жизни явлением постоянным и обладает высокой интенсивностью. Известны следующие приёмы применения лжи через умолчание:

«Замалчивание намерений. Прикрытие программы действий путем мобилизации старых стереотипов сознания и привычной терминологии-прием манипуляции».

Проанализировав пример (приложение 2) можно выявить мелочь, каких было великое множество. Под прикрытием разговоров о «возрождении русской культуры» в кругах демократической элиты откровенно строились планы резкого сокращения культурной деятельности и доступа к культурным ценностям для массы населения.

Философские тезисы. Вся идеологическая кампания, направленная на то, чтобы убедить граждан, будто частная собственность и основанный на ней капитализм «создают» права и свободы человека, основана на сокрытии важного вывода социологии и философии. «Тезис о связи капитализма с демократией отвергнут не только марксизмом, но и либеральными мыслителями».

Американский социолог Б. Гинзберг, автор исследования способов мобилизации общественного мнения властями США, пишет совсем недавно: «Западные правительства использовали механизмы рынка, чтобы управлять устремлениями и чувствами народных масс... Хотя граждане западного мира имеют обыкновение связывать рынок со свободой мнений, невидимая рука рынка может быть инструментом контроля почти столь же мощным, как и железный кулак государства».

Умолчание о методологических ошибках. Миф о том, что советский строй был оплачен ценой огромного сокращения потенциального населения России («250 миллионов жертв») - продукт грубейшей манипуляции сознанием. Он не мог бы иметь никакого хождения, если бы его пропагандисты честно привели хотя бы самые элементарные фактические сведения.

Умолчание о контексте. Главный смысл этого потока был в разрушении национального самосознания и уважения, и снятии, таким образом, психологической защиты против манипуляции вообще. Ложь всей этой пропаганды в том, что практически всегда замалчивается реальность тех «нормальных» стран, которые мы должны взять за образец.

Замалчивание установок Запада. Во время перестройки демократическая пресса убеждала русских, что они должны изжить «синдром осажденной крепости» и что Запад их любит.

Важнейшим средством (и признаком) манипуляции сознанием населения в политике является умолчание проекта. Иными словами, политик, собирающий под свои знамена граждан, тщательно избегает говорить о цели своего «проекта», о том, что их ждет в том случае, если он с помощью их голосов (или действий) придет к власти. Вся его явная пропаганда сводится к обличению противника, причем к обличению главным, образом его «общечеловеческих» дефектов: попирает свободу, пьет народную кровь, обирает бедных, поощряет несправедливость, врет и т.д. Из всех этих обличений вытекает, что при новом режиме всех этих гадостей не будет, а воцарится свобода, справедливость, нравственность, трезвость и т.д.

«Эффективный прием - принижение проблемы. Подмена фундаментального, жизненно важного вопроса его второстепенной, частной стороной («суррогатом») - непременный прием на кухне манипуляции сознанием. Можно точно сказать, что «принижение» всех проблем и явлений (по словам Ницше, «подмена проблемы планом») - сознательная политика».

Особенно разрушительно для сознания принижение проблем в моменты кризисов, когда люди не спорят по мелочам, а ставят главные, ключевые вопросы. Огромная часть населения чувствует себя оторванной от почвы, обескровленной, изуродованной и раздавленной кризисом. Полностью теряется привычный ритм жизни, рушатся привычные средства самозащиты...

«Создание целевого веера конфликтов и споров по вопросам, которые на фоне главной проблемы яйца выеденного не стоят, - признак того, что идёт кампания манипуляции сознанием».

Важный вспомогательный приём при умолчание целей - умолчание последствий изменений. Сокрытие информации от населения о неминуемом ущербе, которые люди понесут из-за навязываемых им изменений, в этом случае, они легче воспримут (проглотят) и мифическую цель.

Умолчание сроков «переходного периода». В манипуляции широко используется свойство человеческого характера - продолжать начатое дело, не останавливаться на полпути, даже если вскрылись неизвестные ранее препятствия. Поэтому, вовлекая людей, нужно больше прилагать усилий и изощрённости, чтобы представить эти действия гораздо более лёгкими и краткосрочными.

Попытка систематизации признаков позволяет более целенаправленно подойти к развитию коммуникативной компетентности людей занимающихся политикой, предпринимательской деятельностью, работающих в системе государственного управления населения.

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...