Компенсация морального вреда при защите чести и достоинства

 

В сложившейся социально- политической и социально – экономической ситуации выработались уже конкретные виды правонарушений, которые могут повлечь за собой (при случаи обращения заинтересованного лица за защитой своих прав в суд) компенсацию морального вреда. С учетом прогрессивного характера развития общественных правоотношений в отдельные группу можно выделить нарушение в области чести и достоинства каждого участника правоотношений.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением морального вреда, суды столкнулись с рядом вопросов, имеющих важное значение, в первую очередь, в каких случаях в отношении неправомерно действующих лиц применим такой вид ответственности, как возмещение морального вреда, так как по отдельным категориям дел судебная практика пошла по пути применения аналогии права. Одним из видов правонарушений является нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию. Ниже остановимся на представленных понятиях детально.

Достоинство понимается как абсолютная ценность любой личности охраняемая государством. В литературе имеется мнение о том, что достоинство – это положительная самооценка личности, как «сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании».[17]  С правовой точки зрения честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании. Объективных, тем более операциональных критериев для доказательства того, что «унижение чести» имело место в законе и текстах права вообще нет.

Понятие «репутации», раскрываемое в Комментарии к ГК РФ, может быть рассмотрено как «сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств» есть лишь одна из сторон понятия чести, более широкого, чем понятие репутации. Что касается понятия «деловой репутации», то она связывается в текстах права с предпринимательской деятельностью и определяется как «сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании».

Основные формы нарушения прав, которые приводят к указанным объектам компенсации морального вреда являются:

1. «неприличная форма выражения»

2. «оскорбление»,

3. «порочащие» и «позорящие» сведения.

Понятие «клеветы» включает 3 признака:

1. унижение и порочение чести, достоинства или подрыв репутации

2. умышленность этого деяния

3. ложность распространенных сведений.

Иногда понятия «порочащие сведения» и «позорящие сведения» отождествляются в юридической литературе, позорящие сведения, как и порочащие направлены на унижение чести и достоинства, но в отличие от порочащих у них нет признака ложности.

Несмотря на выработку совместного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в общем суде при рассмотрении иска о компенсации морального вреда какого - либо юридического лица, считается, что юридическое лицо может испытывать страдания, а в арбитражном суде данные иски не удовлетворяются.

Таким образом, в законодательной базе много пробелов не только по поводу определения размера компенсации морального вреда, но и по поводу терминологии, что является едва ли не самым главным при компенсации морального вреда. Примеры нарушения таких прав на лицо и встречаются, к сожалению, почти каждый день. К примеру, боле интересный из них:

Певец предъявил иск к средству массовой информации, распространившему сведения о том, что в преддверии гастролей П. В городе Н. общество гомосексуалистов данного города избрало его своим почетным членом и направило ему свою поздравительную телеграмму. П. счел распространенные сведения оскорбительными и потребовал компенсацию морального вреда в размере 1100 миллионов рублей. Суд первой инстанции иск отклонил и мотивировал это тем, что разглашение сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации не являются оскорблением. Суд второй инстанции согласился с доводами истца и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей, в результате нового рассмотрения дела иск был удовлетворен и истцу присуждена компенсация морального вреда в размере 2 миллионов рублей.[18]

Подобные сведения должны признаваться порочащими честь, достоинство и отсутствие противозаконности гомосексуальных контактов не препятствует этой оценке.[19] Между тем следует учитывать, что некоторые признаки поведения таких лиц на публике, включающие в себя стиль одежды, манеру держаться на сцене, прическу в некоторых случаях могут совпадать с поведением лиц с неестественной сексуальной ориентацией. Эти признаки могут вызвать в сознании среднего человека предположение об асоциированности данного лица с кругом лиц, обладающих неестественной сексуальной ориентацией, однако, пока такое поведение не оскорбляет общественную нравственность, оно не является предосудительным, ибо свобода самовыражения является конституционным правом каждого гражданина. По моему мнению, данные сведения не следует считать оскорбительными, так как отсутствие противозаконности гомосексуальных контактов говорит и о легальности существования таких обществ, кроме этого, журналисты лишь констатировали факты. С юридической точки зрения при оскорблении должна присутствовать неприличная форма, которой в данном случае не было.

Данный пример является не единичным. За рубежом также имеется практика компенсации морального вреда при нарушении прав на честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 152 ГК РФ указывает, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности»

Сведения - это тексты, содержащие описание (оценку) тех или иных событий или их отдельных компонентов. Они могут быть фактологическими и оценочными, истинными и ложными и т.д. Сведения могут разглашаться и распространяться. Нравственные страдания и переживания неуловимы, доказать следственным или судебным путем их наступление невозможно. Поэтому единственный правовой выход - говорить не о наступившем, а о возможном моральном вреде.

В ст. 152 имеется ввиду опровержение по суду таких сведений, которые:

1. порочат честь и достоинство гражданина (организации).

«Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или организацией законодательства или моральных принципов, которые умаляют их честь и достоинство.» По-видимому подлежат опровержению те сведения, которые не соответствуют действительности и создает у общественности негативное мнение о том или ином человеке.

2. распространены ответчиком.

Под распространением сведении понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных заявлениях, или сообщение в иной форме, в том числе я устной, нескольким или хотя бы одному лицу. Не является распространением оказанных сведений сообщение о них непосредственно самому гражданину, которого они касаются.

ГК РФ не ставит гражданско-правовую защиту чести и достоинства в зависимость от вины лица, распространившего сведения, то есть действует ответственность без вины.

Понятие «распространение», если печатный орган приводит дословно официальный ответ должностного лица. «Редактор, а равно журналист не несут ответственности за распространение в средствах массовой информации сведений не соответствующих действительности, если эти сведения содержались в официальных сообщениях».

Необходимо также сказать и о том, где могут содержаться опровергаемые сведения. Суд вправе рассмотреть дело об опровержении сведений, изложенных в отзыве (характеристике) производственного характера, являвшейся предметом рассмотрения аттестационной комиссии и повлекших признание работника соответствующим занимаемой должности.

По мнению некоторых ученых сведения делятся на факты и мнения. Для отображения различии между этими двумя терминами приведем пример, который вызвал широкую полемику в средствах массовой информации между крупными учеными, такими как А. М. Эрделевский, А. Черданцев, Ю. Коршунов, А. Грось, Казанцев и другими.

Лобанов обратился в суд с иском к УВД Пермской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 1 миллиона рублей. После публикации Лобанова заметки в газете об УВД, поступило сообщение: «...публикация вызывает недоумение своей юридической безграмотностью и правовым нигилизмом.» Представитель ответчиков с иском не согласился, пояснив, что фраза, которая стала предметом исковых требований это оценка факта, кроме того, представителем ответчиков не было приведено каких - либо обоснованных доводов о «юридической безграмотности» и «правовом нигилизме» заметки истца. Суд решил обязать УВД опровергнуть поданное ими ранее письмо. Решение было обжаловано по нескольким пунктам:

1) понятия «юридическая безграмотность» и «правовой нигилизм» использовались для оценки публикации, а не личности ее автора.

2) сведение - это утверждение о факте, мнение - это недостоверное субъективное знание. Во мнении выражается соответствие оцениваемого факта субъективным понятиям и представлениям о человеке.

Однако вторая инстанция оставила решение в силе, Верховный суд также оставил решение без изменения.

До сих пор в литературе существует проблема разделения фактов, мнений и оценок. В 1998 году была проведена конференция «Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте». Основной темой данной конференции стала тема разграничения фактов и мнений.

Авторы приходят к выводу, что сама постановка вопроса о разведении факта и мнения является некорректной, различать следует не факт и мнение, а события и Оценки. Строго говоря, факт - это знание о чем - либо, достоверность которого доказана. Но в материалах СМИ содержится также информация иного рода. Это - мнения, оценки, интерпретации, выраженные в газетах мнения, оценки, убеждения, так же как и идеологии, теории, концепции, гипотезы, программы и прочее, по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности. «Они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными или необоснованными, убедительными или спорными, прогрессивными или реакционными и т.д.»

Поэтому, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, они оспариваются в порядке полемики, то есть ответа (реплики, комментарии) в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено ст. 46 Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации».[20] По мнению В. Монахова - члена Судебной Палаты по информационным спорам при Президенте РФ, закон четко не вписывает, что является «порочащими» сведениями.

Но все же в суде были определены и отличия факта от мнения.

1) По критерию языка, если речь идет о точных выражениях, которые говорят о точных вещах, то статью можно охарактеризовать как статью, наполненную фактами. Если речь идет о напыщенном языке или туманных выражениях, то это, скорее всего, будет мнение.

2) Проверяемость, если факт можно проверить, соответствует он истине или нет, то мнение можно охарактеризовать по признакам справедливое и несправедливое.

3) Критерий контекста, то есть, как правило, где помещается статья. Если она помещается на странице новостей, то скорее всего в ней должны быть изложены факты, а если на странице с комментариями (ресторанное обозрение), то читатель скорее всего будет воспринимать это как мнение.

4) Суд должен поставить вопрос, ясно ли читателю, что в материале использованы такие фигуры речи как метафоры, гиперболы и другие, присущие именно выражению мнения, а не факта.

5) Если в журнальном материале наличинствует политическое обвинение, то в любом случае это будет выражением мнения, и этот материал находится под той же защитой, как и выражение мнений в других случаях. [21]

Это является отрадным фактом для наших судей, но вероятно, необходимо предусмотреть данные отличия в нормативном акте, следовало бы также дополнить их.

Для более точного понимания целесообразно разграничить оценки на 5 видов:

1. правовые,

2. нравственные,

3. деловые,

4. идеологические,

5. политические

Необходимо сказать и о разграничении распространения несоответствующих действительности и порочащих сведений и оскорбления отличительной особенностью оскорбления является то, что оно выражено в неприличной форме

По мнению адвоката Резника, оскорбление - это обобщенная оценка лица, сделанная в неприличной форме. Это только ненормативная лексика, мат, брань или также выражения вполне литературные, но, позорящие, ставящие на человека клеймо, например, мерзавец, подлец, негодяй. Резнику представляется, что «норма о клевете, по крайней мере первые 2 части ст. 129, должны уйти в гражданское законодательство».[22]

Во-первых, это слова и выражения, употребление которых в общении нарушает нормы общественной морали. Это могут быть внелитературные слова и выражения, а могут быть вполне литературные, однако, употребление последних, например, подлец, мерзавец, по отношению к конкретному человеку противоречит нормам общественной морали в не меньшей степени. Во-вторых, это слова и выражения только первой группы (жаргонные, диалектные, вообще стоящие вне пределов литературного языка)

Инвектива - это речь, построенная с целью оскорбить человека или оскорбительная речь, бранная речь, но инвектива и бранная речь не сводятся к использованию матерной лексики, или использованию абсценной лексики, так как если человека в приличном месте назовут: «Ты- предатель», он вправе подать в суд за оскорбление и клевету. Часто человек использует матерную лексику как способ изложения им мысли, к этому нужно относиться дифференцирование и учитывать обстоятельства, при которых сказаны те или иные ругательные слова, учитывать, в окружении кого они были сказаны, то есть исследовать ту манеру общения, которая обычно присутствовала в данном обществе.

Инвективная лексика объединяет все и бранные слова, и слова, в которых заключена оценка, именно негативная оценка, причем с тенденцией оскорбить человека. Вероятно, данное предложение должно быть отражено в законодательстве.

Не менее важным является вопрос об опровержении порочащих и ложных сведений, если они признаны таковыми.

Законом о СМИ и гражданским законодательством четко определен порядок опровержения опубликованных сведений, если распространитель этих сведений не докажет их соответствие действительности. Принудительное извинение публикатором никаким законом не предусмотрено, а является продуктом судебного произвола.

Заслуживает положительной оценки практика некоторых редакций, которые не только публикуют опровержения, приносят извинения, но и приводят сообщения о наказании виновных корреспондентов, например, газета может указать, что с автором статьи за публикацию непроверенных материалов расторгнут договор. Накопленный опыт рассмотрения конфликтов между индивидуумом и СМИ за рубежом очень важен для нас.

Однако, за рубежом суды крайне избирательно подходят к проблеме удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В нашей стране дела обстоят несколько иначе.

Приведем примеры из практики Тверского городского суда Московского района. В суде Московского района города Твери было рассмотрено несколько дел о защите чести и достоинства. Во многих делах ответчиками являются средства массовой информации (дело 32- 444 / 02 год по иску Ивановой Н. Д. и Иванова В. А. к редакции газеты «Караван», дело №2 - 298 / 02 года по иску Малюгиной Т. А. к газете «Комсомольская правда»). Интересным является дело № 2 - 709 / 02 года по иску Оганесян В. А. к газете «Вечерняя Тверь» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

В своем исковом заявлении Оганесян говорит о том, что 6.08.2002 года в приложении к газета «Вечерняя Тверь» за №19 была опубликована статья «Разрешите Вас изнасиловать», в статье речь идет об изнасиловании девушек лицами «кавказской национальности» В центре статьи без согласия истца была помещена фотография, на которой изображен истец в служебной автомашине. Данный факт причинил ему моральные страдания, жена подает на развод. В своем вековом заявлении истец просит газету опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, а также взыскать с ответчика компенсацию в сумме 120 тысяч рублей.

В ходе дела обнаружилось, что фотографию предоставила газете А. Г. Джилавян - внештатный сотрудник газеты, которая является родственницей истца. В своем определении от 26. 11. 2002 года суд установил, что истец и его представитель в судебное заседание не явились неоднократно. Суд определил оставить дело без рассмотрения. Хотя, исходя из фабулы дела можно было бы говорить о праве истца на получение компенсации морального вреда.[23]

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: