Компенсация морального вреда, причинённого незаконными действиями правоохранительных органов

 

Отдельную, интересную для рассмотрения область компенсации морального вреда составляет моральный вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов. С учетом того, что данный институт вообще как таковой, закрепленный законодательно сформировался не так давно, то можно говорить о некоторых областях, которые находятся еще на стадии становления и развития. Так, например вышеуказанный моральный вред, а точнее его компенсации начала формироваться совсем недавно. Особенность морального вреда состоит в том, что ответственность за его причинение имеет ярко выраженный компенсационный характер. В отличие от имущественного вреда, который может быть точно определен и возмещен (потерпевшему вместо имущества, утраченного в результате правонарушения, предоставляется его эквивалент в натуральной или денежной форме, что позволяет без потерь восстановить имущественную сферу потерпевшего), оценить физические и нравственные страдания и возместить нанесенный ими вред нельзя. Возможна лишь определенная компенсация за причиненный моральный вред, призванная вызвать положительные эмоции и несколько «сгладить» перенесенные страдания.

Сейчас в ст.12, 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ использовано наименование «компенсация морального вреда», а не «возмещение морального вреда», как это было в прежних правовых актах, которое больше соответствует природе данного института.

Институт компенсации морального вреда с правовой стороны не был известен советскому законодательству. Вред, причиненный нематериальным благам, мог быть возмещен лишь в случае, если он отражался на имущественной сфере потерпевшего (например, причинение вреда здоровью неблагоприятно влияло на материальные условия жизни потерпевшего: утрачивалась или ограничивалась его трудоспособность, исчезал источник материальных средств существования человека).[24] Подобный подход традиционен для цивилистики и берет начало еще в римском праве, которое предоставляло потерпевшему право на возмещение только имущественного вреда и допускало возможность вознаграждения за нематериальный вред лишь в отдельных исключительных случаях, например, при рассмотрении исков об обиде.[25] Эта точка зрения нашла отражение и в юриспруденции последующих времен.

Для анализа существующего в настоящее время положения с компенсацией морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами, важно, какие проблемы возникают в судебной практике при разрешении данной категории дел.

Одной из них является отождествление имущественного и морального вреда. Суды в ряде случаев вопрос о возможности компенсации морального вреда решают, применяя нормы о возмещении вреда имущественного.

Мы опятаки рассмотрим практический случай расмотрения вопросов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

 Гражданка К. обратилась в областной суд с иском к областной прокуратуре и управлению финансов области о возмещении морального вреда, сославшись на то, что необоснованно привлекалась к уголовной ответственности. Суд в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение суда без изменения. Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что в действовавшем на тот момент на территории Российской Федерации Положении о порядке возмещения ущерба гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., не содержится норм, предусматривающих возможности возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов. Общее положение о возмещении морального вреда, сформулированное в ст.131 Основ, не подлежит применению, так как нормой п.2 ст.127 Основ вопрос об условиях и пределах возмещения вреда разрешен по-иному.[26]

Таким образом, судебная практика исходит из того, что в период действия Основ не было правовой базы для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Обосновывается подобная позиция ссылкой на то, что п.2 ст.127 Основ отсылает к порядку, определяемому законодательными актами. Действовавшие нормативные акты, определявшие порядок возмещения имущественного ущерба, не предусматривали возможности возмещения морального вреда.[27]

С подходом судебной практики соглашались не все. Так, моральный вред в случаях, аналогичных описанному, подлежал возмещению со ссылкой на все ту же норму п.2 ст.127 Основ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов, подлежал возмещению независимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законодательными актами. Эта норма не требовала особого законодательного порядка, т.е. мог использоваться порядок, изложенный в п.2 ст.127, п.3 ст.25 Основ. Возмещение должно было производиться из средств государственной казны. Чтобы получить таковое, гражданин мог обратиться с иском о возмещении морального вреда в суд, которой был обязан определить размер возмещения морального вреда в денежной форме (ст.131 Основ) и вынести соответствующее решение.[28]

Исходя из этого в действительности правовым основанием возмещения морального вреда по действовавшему тогда законодательству являлась общая норма ст.131 Основ о возмещении морального вреда для всех случаев его неправомерного причинения гражданину, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ссылка судов на то, что общее положение ст.131 Основ не подлежит применению, так как нормой п.2 ст.127 Основ вопрос об условиях и пределах возмещения вреда разрешен по-иному, неправомерна. Эти нормы предусматривают возможность возмещения разных видов вреда: п.2 ст.127 - имущественного, ст.131 - морального. Таким образом, мы лишний раз останавливаемся на том, что предшествующие правовые нормы сегодняшнему законодательству хоть и представляли собой общие основы для компенсации морального вреда, но позволяли сформировать правовой институт, устанавливая застой в развитии права в данной области.

Существующее, действующее законодательство на сегодня позволяет компенсировать причиненным моральный вред, вследствие незаконных действий должностных лиц. Однако, важными моментами при определении причинения такового является точное определение ущебра и убытков, поскольку по своему содержанию данные понятия хоть и сходные, однако имеют разную смысловую нагрузку, а следовательно имеют существенное значение.[29] Как указывает Е. А. Суханов, «под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. С этой точки зрения различается моральный и материальный вред».[30]

В настоящее время распространению практики отказов в удовлетворении требований о компенсации морального вреда рассматриваемого типа препятствует то, что абз.3 ст.1100 ГК РФ прямо предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного правоохранительными органами в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста и исправительных работ. Порядок компенсации устанавливается п.2 ст.1101 ГК РФ. Однако и наличия такой нормы не всегда достаточно для получения компенсации морального вреда, так как возможна «нестыковка» взаимодополняющих друг друга норм ст.1070 и 1100 ГК РФ из-за различных сроков вступления их в силу. Согласно ст.12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», действие ст.1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. Статья же 1100 ГК РФ вступает в действие согласно общему правилу - с 1 марта 1996 г.

К. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему были применены в качестве меры пресечения сначала арест, потом подписка о невыезде. Суд иск удовлетворил частично. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение отменила. В частности, Верховный Суд РФ указал на то, что ст.1070 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного гражданам в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, придана обратная сила (она действует с 1 марта 1993 г.). Однако ст.1100 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя в указанных случаях, введена в действие лишь с 1 марта 1996 г. К этому времени причинение вреда истцу не относится, поэтому права на компенсацию морального вреда истец не имеет.[31]

Приведенное решение не соответствует закону в части отказа в компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. Тот факт, что ст.1100 ГК РФ в момент причинения вреда не действовала, не исключает возможности компенсации морального вреда, поскольку действовавшая в это время ст.131 Основ предусматривала возмещение морального вреда вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вопрос о том, как суды подходят к вопросу о возможности компенсации морального вреда потерпевшим, если действия причинителя имели место до вступления в силу закона, предусматривающего такое право, представляет большой интерес. С одной стороны, такие требования нужно удовлетворять независимо от того, что противоправное действие совершено до введения в действие соответствующего закона, так как физические и нравственные страдания потерпевших продолжительны, и следовательно, отношения по возмещению морального вреда носят длящийся характер. С другой - ответственность за вред может наступить лишь на основании норм права, предусматривающих ее, и в тех пределах, которые были определены законом на день причинения морального вреда. Иное решение будет нарушением ст.54 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Именно эту позицию занимают суды. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[32] от 20 декабря 1994 г. N 10 судам даны соответствующие разъяснения.

Моральный вред может стать следствием как действия, так и бездействия, т. е. не только активного, но и пассивного поведения. Данный подход законодателя отражен в норме п.2 ст.1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием)...». Уточним лишь, что бездействие противоправно только «при неисполнении прямо предусмотренной законом или договором обязанности совершить определенные действия».[33]

Четкое указание Гражданского кодекса на возможность компенсации морального вреда, причиненного бездействием, особенно важно для правильного понимания п.1 ст.151 ГК РФ - буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный действием. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием):

1. органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а также может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,

2. органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Правительство Санкт-Петербурга и мэра Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст.20 Федерального закона от 12 января 1995 г. «О ветеранах» и возместить причиненный ему моральный вред, ссылаясь на то, что этим Законом ему как лицу, награжденному медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предоставлена 50-процентная скидка со стоимости проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, однако реализовать льготу он не может, так как скидку ему не предоставляют. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда в принятии заявления было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи отменила, указав в том числе, что Ш. обжаловал в суд бездействие органов исполнительной власти, в результате которого не осуществляется реализация прав, предоставленных ему как ветерану. Поскольку в соответствии со ст.46 Конституции РФ обжаловать в суд можно не только акты и действия органов государственной власти, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но и бездействие названных органов, заявителю необоснованно отказано в принятии его заявления, поданного по мотивам защиты его прав.[34]

При рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, часто возникают проблемы при определении ответчика. Неправильное решение этого вопроса может привести к судебным ошибкам.

Очень существенно, что в ст.1069 («Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») и 1070 («Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда») ГК РФ сказано: причиненный вред (т.е. в том числе моральный) возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Однако, как свидетельствует судебная практика, пострадавшие чаще обращаются с иском не к финансовым органам, призванным в соответствии со ст.1071 ГК РФ выступать от имени казны, а непосредственно к государственным органам, органам местного самоуправления, дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не являющимся надлежащими ответчиками по данным делам. В качестве иллюстрации приведем дело из практики Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотренное 25 июля 1996 г.

С., С-а и М. обратились с иском к Управлению налоговой полиции по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда, мотивируя требование тем, что при выемке документов организаций, работниками которых являлись истцы, сотрудники МВД и налоговой полиции действовали с беспрецедентной грубостью, цинизмом, грубо нарушали конституционные права граждан на свободу передвижения. В результате незаконных и неоправданных действий налоговой полиции истцам были причинены физические и нравственные страдания. Решением Индустриального районного народного суда г. Ижевска от 24 мая 1996 г. иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично[35].

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 25 июля 1996 г. решение отменила как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, направила дело в тот же суд на новое рассмотрение. В частности, было указано, что, если будут установлены основания для привлечения к ответственности за причинение морального вреда, необходимо учесть положения ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны.[36]

Суд кассационной инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии со ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ истцы должны были обращаться с иском о возмещении морального вреда не к Управлению налоговой полиции по Удмуртской Республике, а к финансовым органам, выступающим от имени казны.

Необходимо отметить, что, в отличие от упомянутых ст.1069 и 1070, ст.16 ГК РФ («Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления») определяет лишь субъект ответственности (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), не указывая на источник возмещения. Это обстоятельство послужило основанием для утверждений о том, что норма ст.16 ГК РФ охватывает два возможных варианта: прямую и дополнительную ответственность указанных субъектов. Так, К.Б. Ярошенко полагает, что при прямой ответственности потерпевший предъявляет требования непосредственно к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступают уполномоченные ими органы, а источником возмещения служит соответствующая казна. При дополнительной же (субсидиарной) ответственности[37] данные требования предъявляются к конкретным государственным и муниципальным органам, которые возмещают вред за счет находящихся в их распоряжении денежных средств. И лишь при недостаточности таких средств субсидиарная ответственность в порядке ст.120 ГК РФ возлагается на учредителей (Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование).

Распространению приведенного толкования способствует также то, что в ряде законов России (в том числе вступивших в силу позже второй части ГК РФ, содержащей ст.1069 и 1070) имеются нормы, согласно которым ответственность за неправомерные действия возлагается непосредственно на совершившие их властные органы. Нормы некоторых актов содержат лишь отсылку к порядку, предусмотренному гражданским законодательством.

Чрезвычайную важность в связи с возможностью различного толкования рассматриваемой нормы ст.16 ГК РФ приобретает постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[38]. В части 1 п.12 данного постановления сказано: в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должно признаваться соответствующее публично-правовое образование в лице его финансового или иного уполномоченного органа. Согласно части 2 ст.12 этого же постановления, предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления или к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Тем самым подчеркивается, что возможна лишь прямая, непосредственная ответственность публично-правовых образований.[39]

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. по гражданским делам, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.[40] Обращается внимание на то, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет самого финансового органа.

Несмотря на однозначность формулировок, данный подход не в полной мере воспринят практикой, в частности, финансовыми органами. Так, Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ неоднократно требовало, чтобы суды при вынесении решений о возмещении за счет казны Российской Федерации денежных сумм в качестве компенсации за нанесенный вред (в том числе моральный) конкретизировали источник выплаты в зависимости от нанесшего вред субъекта (например, за счет финансирования органов внутренних дел, прокуратуры или др.).

Упомянутые указания федерального казначейства представляются незаконными и антиконституционными. В частности, нарушается закрепленный в ст.10 Конституции РФ принцип разделения властей, так как Министерство финансов РФ не вправе давать разъяснения судам по вопросам права. Согласно п.1 ст.120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В соответствии с п.1 ст.5 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»[41] судьи осуществляют судебную власть самостоятельно и независимы от чьей-то воли, подчиняются только Конституции РФ и закону. Как указывает А.М. Яковлев, «лишь закон, а не какие бы то ни было иные соображения, а также посторонние влияния, требования и указания, - основа правосудия, судебной деятельности».[42]

Подобная практика противоречит закону и по существу. При конкретизации источника выплат в зависимости от нанесшего вред субъекта меняется субъект ответственности: им становится орган, нанесший вред, а не соответствующее публично-правовое образование, что противоречит ст.16, 1069, 1070 ГК РФ.

В обоснование незаконных требований финансовые органы ссылаются на закон о федеральном бюджете: возмещение морального и материального вреда, причиненного следственными и судебными органами, не предусмотрено в составе расходов государственного бюджета. Казначейство же само не вправе вносить изменения в закон о федеральном бюджете и не может перераспределять бюджетные ассигнования.

Действительно, в ст.82 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год» было установлено, что нормативные правовые акты, влекущие дополнительные расходы за счет федерального бюджета на 1997 г., а также сокращающие его доходную базу, реализуются только при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в федеральный бюджет и (или) сокращении расходов по конкретным статьям федерального бюджета на 1997 г., а также после внесения соответствующих изменений в названный закон. Аналогичная норма содержалась в ст.114 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год». В дальнейшем в п.2, 3 ст.110 Федерального закона от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год», в п.1-3 ст.129 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», кроме того, указывалось, что законодательные и иные нормативные правовые акты, не обеспеченные источниками финансирования в федеральном бюджете, не подлежат исполнению.[43] Если законодательные акты, устанавливающие бюджетные обязательства, реализация которых обеспечивается из средств федерального бюджета, противоречат федеральному закону о федеральном бюджете, то применяется федеральный закон о федеральном бюджете.

В литературе встречается мнение о том, что федеральный закон о федеральном бюджете обладает большей юридической силой, чем иные законы, касающиеся финансовой сферы. При этом нормы о бюджетных обязательствах государства являются, по сути, отсылочными, а не нормами прямого действия и должны корреспондировать специальной норме - федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.[44]

Если логически развивать эту мысль, то неизбежен вывод о том, что все нормы права об обязательствах государства (в том числе деликтных), предусматривающие выплаты за счет бюджета, являются условно действующими. Условием же их действенности является наличие соответствующих расходных статей в федеральном законе о федеральном бюджете. Однако такое рассуждение представляется неправильным. Создание бюджета необходимо для конкретизации направлений деятельности и источников финансирования, т. е. в процессе составления бюджета государство или муниципальное образование определяет, за счет чего оно будет выполнять свои обязательства в текущем году. В экономическом смысле бюджет представляет собой план-прогноз, и при его составлении должны быть учтены все выданные субъектом обязательства - иными словами, обязательства первичны, бюджет вторичен, а не наоборот.

Естественно, любой субъект (в том числе государство или муниципальное образование) не может заплатить больше, чем он в состоянии заплатить. По меткому замечанию В.Ф. Яковлева, «в бюджете нет лишних средств. Все, что будет взыскано сверх того, что предусмотрено в бюджете, на самом деле будет взыскано за счет какой-то другой статьи расходов».[45] В ситуации несбалансированности обязательств и финансовых возможностей публично-правовых образований правильным решением представляется отмена или приостановление действия норм, не обеспеченных финансированием. Такой путь был избран законодателем в Федеральном законе от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год»: в соответствии с п.1 ст.119 приостанавливается действие законодательных актов Российской Федерации, реализация которых не предусмотрена этим законом. Отметим и норму п.2 ст.110 того же акта, согласно которой допускается исполнение судебных решений по искам к казне Российской Федерации в объемах, превышающих ассигнования, предусмотренные на эти цели. Это, несомненно, верный подход, так как соответствующие расходы невозможно спрогнозировать с необходимой точностью.

Правило о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями власти, является конституционным принципом. В соответствии со ст.53 Конституции РФ, как упоминалось, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, даже если в законе о федеральном бюджете не предусмотрено финансирование расходов на возмещение морального или материального вреда, причиненного следственными и судебными органами, это не может служить основанием для отказа в возмещении, поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу (п.1 ст.15 Конституции РФ), а все законы и иные нормативные акты не должны ей противоречить. [46]

В настоящее время наметилась тенденция к отказу финансовых органов от незаконной и антиконституционной практики неудовлетворения требований к казне. Об этом свидетельствует, например, принятие приказа Минфина РФ от 23 ноября 1998 г. N 236 «О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов»[47]. В соответствии с абз. «б» п.1 названного приказа до конца 1998 г. расходы по возмещению вреда должны финансироваться в соответствии с утвержденной росписью расходов федерального бюджета, а начиная с 1999 г. - по разделу «Прочие расходы» и подразделу «Прочие расходы, не отнесенные к другим подразделам». Включение в проект федерального бюджета на очередной год указанных средств обязан обеспечивать Департамент бюджетной политики Минфина РФ. В настоящее время, согласно приложению 31 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2001 год», предусмотрена целевая статья – «Возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов».

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: