 |
Развитие исполнительного производства с 1917г. и до
|
|
|
|
Настоящег о времени
После 1917г. функции судебного исполнения выполняли судебные исполнители, состоявшие при судах. Их деятельность регулировалась нормами ГПК РСФСР 1923 года и включала в себя исполнение как судебных решений по гражданским делам, так и исполнительных надписей нотариусов, решений арбитражных и земельных комиссий, третейских судов.[8]
Так в 20-е годы, в период новой экономической политики, служба судебного исполнителя работала достаточно активно в связи с оживлением гражданского оборота. Судебным исполнителем мог быть назначен гражданин, пользовавшийся избирательными правами, если он прослужил в течение одного года на какой-либо из должностей в органе советской юстиции или выдержал экзамен при губернском суде. Судебные исполнители назначались на должность и увольнялись с должности по распоряжению председателя губернского или окружного суда.
Судебные исполнители исполняли решения судов и судебные приказы по гражданским делам, исполнительные надписи нотариусов, определения судов, решения арбитражных судов и земельных комиссий и третейских судов, другие акты. Исполнение судебных решений и решений земельных комиссий могло быть возложено в случае отсутствия судебных исполнителей на волостные исполкомы и органы милиции.
За исполнение судебных решений и других актов исполнители взыскивали сборы по установленным таксам, которые подразделялись следующим образом: 75% шло в доход государства, а 25%-в общий фонд для вознаграждения судебных исполнителей данной губернии или других лиц, фактически исполнивших решение. При распределении сумм из фонда между судебными исполнителями вознаграждение распределялось по баллам. Во внимание принимался характер и количество исполненных дел, успешность проведенных ими взысканий, отдаленность и характер района их работы, условия передвижения и другие объективные условия работы. Из подлежащей выдаче судебному исполнителю суммы 20% удерживалось для вознаграждения делопроизводителя данного исполнителя.[9]
|
|
|
Новый ГПК 1964 года был дополнен рядом подзаконных актов и инструкций Минюста СССР, например Инструкциях Министерства юстиции СССР о порядке исполнения судебных решений от 24 апреля 1973г, об исполнительном производстве от 15 ноября 1985г. В тот период окончательно и сложилась действовавшая до середины 90-х годов система исполнительного производства СССР и России. В тот период окончательно сложилась действовавшая до середины 90-х годов система исполнительного производства СССР и России.[10]
Исполнительное производство характеризовалось рядом признаков:
- во-первых, исполнительное производство носило государственный характер;
- во-вторых, судебные исполнители относились к судебной системе и состояли под организационным началом, как органов юстиции, так и председателей соответствующих судов;
- в-третьих, как часть судебного процесса исполнительное производство имело достаточно много присущих судебному процессу черт и признаков;
- в-четвертых, оно преимущественно защищало государственную, общественную и кооперативную собственность, например, путем установления ряда существенных ограничений по обращению взысканий в отношении государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций.
Экономические и политические преобразования привели к необходимости изменения системы принудительного исполнения, выявив неэффективность существовавших организационно-правовых форм исполнения, что привело к принятию нового исполнительного законодательства. В печати и юридической литературе стали ставиться вопросы о необходимости реформы службы судебного исполнения, причем в более широком аспекте одновременно с выполнением особой службой функций по обеспечению условий деятельности судов.
|
|
|
Впервые термин “судебный пристав” появился вновь в современном законодательстве после принятия Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, по которому поддержание порядка в заседании Конституционного Суда РФ возлагалось на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих. Вместе с тем на них не возлагаются функции по принудительному исполнению актов Конституционного Суда РФ. Только после принятия в 1997г. Федеральных законов РФ “О судебных приставах” и “Об исполнительном производстве” можно говорить о начале реформы системы принудительного исполнения с целью придания ей современного облика, соответствующего современным социально-экономическим реалиям.
В конце 80-х годов и начале 90-х годов наша страна, находясь еще в составе СССР, перешла на новые рельсы экономического развития. Вместе со сменой политического режима и системы руководства в стране начался процесс разгосударствления собственности: на смену безраздельному господству и диктату государства, плановым началам во всех отраслях экономики пришло все многообразие форм собственности с отдачей предпочтения частной собственности, свободе экономической деятельности, частной инициативе и предпринимательству, конкуренции, рынку. С этого же времени начался продолжающийся и по настоящее время процесс правовых реформ, ибо нормы права, утверждавшие одну политическую систему и экономику, не только не могли способствовать, но и противодействовали развитию иной системы и иных экономических отношений.
Принятие Федеральных законов “О судебных приставах” и “Об исполнительном производстве” предполагает необходимость существенного обновления нормативно-правовой базы исполнительного производства.
Решение об учреждении в Российской федерации института судебных приставов нашло свое практическое воплощение в двух Федеральных законах – “О судебных приставах” и “Об исполнительном производстве”, вступивших в силу 6 ноября 1997г. Суть позитивных новаций, привнесенных данными законодательными актами, состоит в следующем. Орган принудительного исполнения судебных актов – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации - получил: самостоятельную, четко очерченную законом организационную структуру; централизованную систему управления; установленные законом формы контроля каждым вышестоящим звеном службы за организацией работы подчиненных ему подразделений; возможность проводить самостоятельную, профессионально ориентированную кадровую политику; определенные законом каналы финансирования.
|
|
|
Организационная структура службы судебных приставов согласно рассматриваемым законам выглядела следующим образом: возглавлял ее главный судебный пристав РФ, который по занимаемой должности одновременно являлся заместителем Министра юстиции РФ. Он руководил службой в целом и отвечает за выполнение стоящих перед ним задач. Главный судебный пристав РФ имел право издавать приказы, распоряжения, давать указания, регулирующие вопросы организации деятельности судебных приставов.
В составе Министерства юстиции России действовал Департамент судебных приставов, который обеспечивал организационное и методическое руководство нижестоящими структурными образованиями службы судебных приставов. В состав Департамента входили отраслевые отделы, организующие работу по отдельным направлениям деятельности службы судебных приставов. Возглавлял Департамент заместитель главного судебного пристава Российской Федерации.
С момента принятия Указа Президентом РФ, в котором было утверждено положение о ФССП РФ[11], служба судебных приставов де-юре стала самостоятельным ведомством и называется теперь Федеральной службой судебных приставов РФ. Правда, полного отмежевания от Министерства юстиции РФ, под чьим патронажем она в данный момент находится, пока не предвидится. Минюст по-прежнему издаёт для приставов нормативные акты и контролирует их исполнение. Согласно поправкам в Закон "О судебных приставах" и положению о Федеральной службе судебных приставов, ее
|
|
|
структура и штатная численность утверждаются президентом РФ. Кроме того, глава государства вправе назначать и, соответственно, освобождать от должности руководителя ФССП, и определять порядок назначения самих судебных приставов. Министерство юстиции же будет осуществлять контроль и координацию деятельности, находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также принимать нормативные правовые акты, относящиеся к сфере деятельности этой службы. Возглавляет Федеральную службу судебных приставов РФ Директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав РФ. Полномочия Директора ФССП существенно расширились, что, несомненно, является положительной тенденцией для укрепления авторитета власти в нашей стране (п. 10 Положения о ФССП РФ).
Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.
Управление ФССП РФ по Ульяновской области в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, правовыми актами ФССП России. И осуществляет свою деятельность во взаимодействии с полномочным представителем Президента РФ в Ульяновской области, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Ульяновской области, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Задачи судебных приставов определены ст.1 ФЗ «О судебных приставах» и п.6 Положения «О федеральной службе судебных приставов». Согласно закону на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Кроме того, ФЗ РФ «О несостоятельности «банкротстве»», ст. 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве», наделяет правом участия представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.
|
|
|
В зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов (ОУПДС), и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Приставы ОУПДС не только поддерживают порядок в судах, охраняют судей, потерпевших, понятых, но и осуществляют приводы в суд или в ОСП тех, кто не является сам по повестке. Приставы ОУПДС имеют право применять спецсредства и оружие.
В субъектах Российской Федерации согласно Положению утв. Указом президента РФ «О территориальном органе федеральной службы судебных приставов» образованы Управления Федеральной службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. С 01.01.2004г. служба судебных приставов выделена в отдельную структуру - Федеральную Службу Судебных приставов. Руководителем территориального органа ФССП является главный судебный пристав.
В составе Управлений Федеральной службы судебных приставов субъектов Федерации работают районные, межрайонные или соответствующие им территориальные подразделения судебных приставов (с 01.01.2004г.- отделы), возглавляемые старшими судебными приставами. Данные подразделения как основное звено службы судебных приставов включают в себя должности судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОПУДС).
В настоящее время соответствующие структурные образования службы судебных приставов созданы на всей территории Российской Федерации.
9 марта 2004 года, согласно Указу Президента России о системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти Служба судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области была реорганизована в управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. 21 декабря 2004 года ФССП России по Ульяновской области обрела статус самостоятельного юридического лица. Управление ФССП России по Ульяновской области и контроль за его деятельностью осуществляет руководство и центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов, подведомственной Министерству юстиции Российской Федерации. Финансирование ФССП по Ульяновской области осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.
Правовое положение службы судебных приставов таково, что фактически возводит ее в ранг правоохранительной структуры. Исполняя свои служебные обязанности, судебные приставы вправе: разыскивать, описывать и изымать имущество должников и принадлежащие им денежные средства; реализовывать изъятое имущество через специализированные организации; производить финансовые операции, необходимые для удовлетворения требований взыскателей; применять к лицам, не выполняющим требования судов, меры принудительного характера (приводы, штрафные санкции, представление о возбуждении уголовного дела и др.); применять в необходимых случаях огнестрельное оружие и специальные средства; привлекать к сотрудничеству работников органов внутренних дели других правоохранительных органов. Функциональные возможности судебных приставов значительно возросли еще и потому, что действующим законодательством в организацию их деятельности введена определенная профессиональная специализация. Одни из них – судебные приставы-исполнители – возбуждают и ведут исполнительное производство, в ходе которого предпринимают все необходимые меры по исполнению решения суда или иного уполномоченного законом органа. Другие – судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов – призваны оказывать необходимую поддержку своим коллегам - судебным приставам-исполнителям, а также обеспечивать порядок в деятельности суда, охрану и безопасность участников судебного процесса.[12]
Все это, в конечном счете, имеет целью максимально быстро и полно выполнить решение суда и удовлетворить законные требования взыскателей. Здесь необходимо подчеркнуть, что перечисленные выше и иные возможные действия судебных приставов строго ограничены рамками закона, в пределах которых практически исключаются какие-либо “самостоятельность” и произвол. Не менее важно и то, что, представив судебным приставам столь широкие полномочия, законодатель, с полным на то основанием, существенно ужесточил систему контроля за их служебной деятельностью.
Прежде всего, право контроля за организацией каждого конкретного исполнительного производства получили взыскатель (лицо, в пользу которого вынесено судебное решение либо решение иного уполномоченного законом органа), должник (лицо, обязанное выполнить соответствующее решение суда или иного органа) и их представители.
Кроме того, вне зависимости от жалоб и заявлений заинтересованных лиц, деятельность судебных приставов находится под постоянным ведомственным контролем. Изучение служебных документов Департамента судебных приставов Минюста России показало, что контроль за ходом исполнительного производства – постоянное плановое мероприятие, в котором в пределах своей компетенции участвуют практически все сотрудники данного подразделения. За ходом особо важных исполнительных производств - как правило, это сводные исполнительные производства, включающие многие десятки исполнительных документов – ведется особый контроль специально созданной группой.
Помимо этого, за деятельностью судебных приставов и организацией исполнительного производства осуществляется прокурорский надзор, а также судебный контроль – судами, решения которых поручено исполнить судебным приставам.
Прошло более девяти лет со дня вступления в силу федеральных законов РФ “О судебных приставах” и “Об исполнительном производстве”, в соответствии, с которыми на практике был осуществлен принцип разделения судебной и исполнительной власти и создана самостоятельная, независимая от судебной власти Служба судебных приставов. Следует отметить, что становление Службы судебных приставов осуществлялось на фоне постоянно растущих показателей результативности исполнительного производства. Деятельность судебных приставов приобретает все большую экономическую составляющую. Положительное влияние на результативность исполнения оказало создание в структуре Службы подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Другим положительным фактором развития Службы является налаживание более тесного взаимодействия с судебными органами, особенно с арбитражными судами. Например, в Москве создан самостоятельный отдел по исполнению решений, вынесенных арбитражными судами. Аналогичное подразделение создано и в Ульяновской области в апреле 2000г.
Глава 2 Проблемы в исполнительном производстве
2.1Проблемы применения законодательства в исполнительном производстве
Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нет всех норм, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий. В определенной мере он носит рамочный характер и уже, поэтому предполагает наличие подзаконных актов по вопросам сферы деятельности федерального закона, принимаемых не только Президентом РФ, но и Правительством РФ, и Министерством юстиции РФ.
Отсутствие в ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» упоминания о нормативных актах Президента РФ и Минюста РФ сдерживает их активность (во всяком случае, последнего) в дополнении Закона нормативным и инструктивным материалом.
В ст.2 Федерального закона «О судебных приставах» напротив, в качестве законодательства РФ об исполнительном производстве указываются не только нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также и принятые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами нормативно-правовые акты Президента РФ, Министерства юстиции РФ. Думается, эти разночтения в названных законах необходимо устранить. В действительности в своей деятельности судебный пристав-исполнитель применяет и Указы Президента РФ, например, Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.1996г, которое определяет порядок обращения взыскания на имущество организаций – должников, за исключением финансируемых собственником учреждений, осуществляемого судебным приставом-исполнителем либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В качестве источников исполнительного законодательства нужно указать и нормативные акты Министерства юстиции РФ:
- Приказ Министерства юстиции РФ «Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества» от 12.11.1998г. № 166.
- Приказ Министерства юстиции РФ «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» от 27.10.1998г. № 153.
В п. 3 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляется традиционное правило о приоритете норм международных договоров России по сравнению с внутри российским законодательством.
К числу международно-правовых документов, содержащих правила исполнительного производства, можно отнести: Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами – членами Содружества Независимых Государств, подписанную 22.01.1993г. и ратифицированную Федеральным Собранием РФ.
В деятельности службы судебных приставов-исполнителей имеют место объективные проблемы, не позволяющие эффективно исполнять все решения судебных и иных органов, связанные с неоднозначной правоприменительной практикой и толкованием Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Статья 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определяет исчерпывающий перечень исполнительных документов, однако исполнительная надпись в нем не упоминается. Вместе с тем значительное количество требований кредиторов удовлетворялось ранее через процедуру выдачи нотариального акта на взыскание.
Правовой основой таких действий выступали корреспондирующие положения ст. 89 Основного законодательства РФ о нотариате и нормы постановления Совета Министров РСФСР от 11.03.1976г. № 171.
Отсутствие в перечне упомянутой ст. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительной надписи приводит к тому, что в ряде регионов судебные приставы-исполнители отказывают в принятии исполнительных надписей к исполнению.
В то же время нотариальный акт на взыскание широко известен и используется в законодательстве европейских государств с целью снижения нагрузки на судебную систему и обеспечения своевременного рассмотрения требований кредитора. Исходя из такого предназначения, полагаем, что существует необходимость законодательного закрепления исполнительной надписи как вида исполнительного документа.
Из положений п.1 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Одновременно в п.6 той же статьи сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в 10-ти дневный срок (а также жалоба в соответствии с п.5 ст.21 данного закона является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести постановление, и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив.[13] Вопрос не праздный, поскольку недобросовестные должники используют право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы воспользоваться приостановлением исполнительных действий и укрыть от взыскания принадлежащие им имущество и денежные средства.
Наиболее распространенными являются проблемы исполнения ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся двухмесячного срока исполнения, и норм, регулирующих производство определенных действий в конкретные сроки, как-то наложение ареста на имущество в месячный срок со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (ст.51), реализация арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста (ст.54)и др. Приведенные сроки являются контрольными, а не пресекательными, и указанное обстоятельство должно найти отражение в рассматриваемом законе, поскольку незнание этого порождает жалобы сторон, считающих их пресекательными, на действия судебного пристава-исполнителя. [14]
Сложность заключается в том, что ранее действовавшие нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регламентировавшие деятельность судебных исполнителей, не содержали временных ограничений по исполнительным действиям. Поэтому положение о двухмесячном сроке исполнения решения судов, включенное в Закон об исполнительном производстве, практически свело на нет все исполнительное производство с учетом реалий настоящего времени.[15]
Однако ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вообще не содержит правовых норм по продлению сроков исполнительных действий. Поэтому при пропуске сроков по аресту имущества (ст.51) или для реализации (ст.54) отдельные судьи признают незаконными эти действия судебных приставов-исполнителей, что означает невозможность дальнейшего исполнения судебного акта и, следовательно, должно повлечь за собой окончание производства и возврат исполнительного документа в суд или взыскателю. Приведем следующий пример:
25.05.2002г. в Арбитражный суд Ульяновской области должником- АОЗТ «Симбирск-Диалог» направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Засвияжского ПСП г.Ульяновска, в которой указывается, что 10.05.2002г. судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества АОЗТ «Симбирск-Диалог». С действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, так как в соответствии с п.1 ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев 26.06.2002г. представленные доказательства, суд удовлетворил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о наложении ареста на имущество АОЗТ «Симбирск-Диалог» от 10.05.2002г. было принято с нарушением срока, установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суд посчитал, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Я считаю данное определение противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд лишил службу судебных приставов возможности исполнить судебное решение, так как денежные средства должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» отсутствуют.
2. Оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» так же нет.
Вместе с тем, несостоятельным является вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предоставляющий право судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное правило лишь подчеркивает оперативность и специфику такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.
Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может однозначно повлечь незаконность исполнительного действия. Это требование закона касается лишь своевременности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Толкование закона в том смысле, как это сделал Арбитражный суд Ульяновской области, противоречит правовому институту принудительного исполнения судебных решений, а также противоречит смыслу и назначению самого ФЗ «Об исполнительном производстве».[16]
Как же действовать судебному приставу-исполнителю в сложившейся ситуации?
Если следовать выводам Арбитражного суда, то исполнительное производство в отношении должника – АОЗТ «Симбирск-Диалог» должно быть также и прекращено судом, который признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет.
В данном случае эту казалось бы тупиковую ситуацию помог разрешить взыскатель – Администрация г.Ульяновска, который 27.06.2002г. обратился в связи с безвыходностью ситуации в Засвияжское ПСП г.Ульяновска с заявлением о возвращении исполнительного документа, а 29.06.2002г. повторно предъявил к исполнению исполнительный лист.
И все же апелляционная инстанция, после подачи соответствующей жалобы судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП, не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным исполнительного действия. Иное толкование этой нормы, по мнению апелляционной инстанции, противоречит смыслу и назначению ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такие основания окончания исполнительного производства, как истечение двухмесячного срока или пропуск сроков по отдельным действиям. В силу этого обстоятельства судебные приставы-исполнители, действия которых признаны незаконными по мотивам пропуска сроков ареста или реализации имущества, вынуждены искать иные причины окончания исполнительного производства, в том числе составлять акты о невозможности взыскания, что не соответствует действительности.
Другая проблема, непосредственно связана со сроками - соблюдение норм ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: определение очередности удовлетворения требований взыскателей. Как правило, истцы в судах – в основном физические и юридические лица, которые согласно данному закону являются взыскателями третьей-пятой очереди. Конструкция РФ ст.78 рассматриваемого закона однозначно закрепило правило, согласно которому при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленном данной статьей. Известны пять категорий очередности, при этом требования каждой последующей очереди удовлетворяется после полного погашения требований предыдущей. На практике это означает, что при больших задолженностях первой и второй очереди (а это касается большинства предприятий), удовлетворение которых в двухмесячный срок невозможно из-за финансово-экономических трудностей, последующие очереди не имеют шансов не только в двухмесячный срок получить какие-либо средства, но и вообще на удовлетворение требования из-за отсутствия достаточной имущественной массы должника.
В такой ситуации оказываются взыскатели, когда поступают исполнительные листы взыскателей последних очередей, при наличии первоочередных, по которым уже проведены исполнительные действия и изъято для реализации все, что можно, возникает вопрос: сколько времени могут находиться у судебного пристава-исполнителя исполнительные листы последних очередников после истечения двух месяцев. В настоящее время такие исполнительные производства лежат без движения годами, поскольку в производстве (также годами) находятся первоочередные взыскания.
Не решает эту проблему и ст.55 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предписывающая объединить в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника. В этом случае неясно, как исчислять двухмесячный срок исполнения: с самого раннего возбуждения или с момента объединения в сводное производство. Кроме того, объединение имеет смысл при одновременном поступлении нескольких исполнительных листов либо получении их в пределах двух месяцев в отношении одного должника, иначе сводное производство утрачивает свою актуальность. Далее: из ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» неясно, можно ли после объединения в сводное производство ссылаться на исполнительные действия, проведенные по более ранним исполнительным листам, и каковы правовые основания и сроки удержания исполнительных листов в сводном исполнительном производстве, если в двухмесячный срок решение суда не может быть исполнено ни по первым, ни по более поздним исполнительным листам.
Неурегулированность этих вопросов приводит к тому, что суды, с одной стороны, соблюдая закон, признают неправомерными действия судебного пристава-исполнителя при пропуске сроков на совершение конкретных исполнительных действий (ст51,54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), с другой – возвращают исполнительные листы для дальнейшего производства, если даже двухмесячный срок истек.
Предложения по проблеме сроков:
1.Пока ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имеет пробелы, следует руководствоваться нормами ГПК РФ, регулирующими действия судебных приставов-исполнителей, согласно которым срок для исполнения исполнительных действий не ограничен. Это возможно, поскольку ГПК РФ имеет приоритетное значение, а имеющиеся противоречия в рассматриваемом законе явно не в пользу исполнения судебных актов и взыскателей.
2.Если судьи будут руководствоваться нормами, регулирующими сроки исполнительных действий, они должны принимать во внимание невозможность проведения судебными приставами-исполнителями действий за рамками двухмесячного срока и соглашаться с их доводами об окончании исполнительных производств из-за невозможности взыскания и возврата исполнительных документов, которые взыскатель может предъявить вновь в предусмотренные законом сроки.
Первое предложение более необходимо, второе - более соответствует, существующим правовым нормам.
Хотелось бы знать мнение судейского сообщества по этой проблеме, и выработать единую позицию.
Еще одной немаловажной проблемой является применение норм п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части реализации права судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. В указанной норме говорится, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. То есть эта норма не содержит обязательных требований, а предоставляет право судебному приставу-исполнителю решить этот вопрос как положительно (может), так и отрицательно (может и не отложить). В конечном итоге, при необходимости, взыскатель имеет право обжаловать в суд постановление пристава, если исполнение не отложено, либо сразу обратиться в суд с просьбой отложить исполнительные действия.
Вопрос, связанный с этой проблемой возник в связи с тем, что отдельные взыскатели (в частности, отделение Пенсионного фонда Ульяновской области), неверно понимая данную норму рассматриваемого закона, откладывают исполнительные действия неоднократно и на длительный срок, договариваясь в тоже время с должником о поэтапном погашении долга.
Получается противоречивая ситуация: взыскатель отдает на принудительное исполнение в службу судебных приставов документ и сам же не дает его исполнять.
Эта ситуация чревата тем, что неисполненные производства накапливаются, и когда взыскатель пожелает, чтобы судебные приставы-исполнители применили репрессивные меры, их эффективность оказывается низкой, поскольку должник за это время лишился ликвидного имущества. В результате взыскатель начинает обращаться во все инстанции с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Поэтому полагаю, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий не всегда может подлежать безусловному исполнению судебным приставом. Комментарий ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в этой части не совсем совпадает с текстом п.1 ст.19 и поэтому может служить основанием для признания действий судебного прист<
|
|
|
