 |
Уровень атаки: Законопроект
|
|
|
|
Критикуя законопроект, вы должны учитывать всё то, что уже было ранее сказано - посмотреть на то, каким образом он соответствует философии, определениям, аргументам оппонентов и т.д.
Любой законопроект должен изменять статус-кво — если после его претворения в жизнь не произойдёт существенных изменений к лучшему, то команда, предложившая его, получит техническое поражение[29].
Тем не менее, при анализе законопроекта полезно абстрагироваться от всего ранее озвученного и задать себе три важных вопроса:
· Решает ли вообще законопроект поставленную проблему?
«Чем сложнее и грандиознее план, тем больше шансов, что он провалится» — интерпретация закона Мэрфи, предложенная Наггом.
· Решает ли законопроект поставленную проблему самым эффективным образом?
· Не возникнут ли после решения этой проблемы другие, и если да, то насколько серьёзные, и не будут ли они противоречить философии ваших оппонентов?
Как говорил И.В. Гёте, «решением всякой проблемы служит новая проблема».
Предположим, вы сидите с двумя друзьями в кафе и увидели девушку, со смаком поедающую вкусные конфеты. Один из ваших друзей вызвался попросить у неё несколько штук. Через некоторые время он вернулся довольный и принёс…нет, не конфеты, а номер её телефона!
Посмеявшись над забывчивым приятелем, вы послали второго друга в «конфетный поход». Он вернулся красным и раздосадованным, но с конфетами. Как выяснилось, он долго торговался с девушкой и заплатил ей 100 рублей за 3 штуки.
После того, как вы ему намекнули, что их в самом кафе можно купить за полтинник, он понял, что достиг цели, но чересчур увлёкся.
Пришлось вам самим подойти к девушке, улыбнуться и вежливо попросить угостить вас. Конечно, она не отказала. Вот только потом вы узнали, что у девушки есть парень-качок, который пообещал вас троих выловить и с каждым «поговорить по душам».
|
|
|
В этой незамысловатой истории первый друг не решил поставленную перед ним задачу вообще. Важно заметить, что законопроект должен решать именно поставленную во введении проблему (быть может, первый друг и решил проблему своего вечернего досуга, но слаще вам от этого не стало.).
Второй друг достиг «успеха», но заплатил за него чересчур большую цену.
Вы же, на первый взгляд, решили задачу оптимально, но не учли некоторые обстоятельства (наличие у девушки ревнивого парня).
Помните об этом простом примере и трёх вопросах, когда будете в очередной раз критиковать законопроект ваших оппонентов!
Далее, предположим, что законопроект решает поставленную проблему (и именно её) и рассмотрим углы атаки его эффективности:
· Сроки. Адекватны ли они? Может, в них нереально уложиться, либо предлагается поспешить там, где не стоит торопиться?
· Ресурсы. Хватит ли людей, техники, финансирования и т.п.? Указаны ли источники? Нельзя ли обойтись меньшим/получить больше? В «сибирском» формате ведение спора по финансированию («а откуда деньги возьмёте?») издавна считался моветоном, больше внимания уделялось идейной составляющей проекта. В классическом американском варианте строгое доказательство отсутствия источников финансирования ценится больше, но тоже не считается особенно сильным доводом.
Апелляции к тому, что средства можно потратить более удачным/правильным способом («в то время, как дети в Африке голодают, правительство циничным образом предлагает нам потратить миллиарды долларов на…») также не могут быть сочтены убедительными.
· Неучтённые обстоятельства. Не является ли законопроект противозаконным? Не были ли проигнорированы некоторые важные обстоятельства, кардинально меняющие суть дела (например, ваши оппоненты не учли особенности менталитета местного населения, забыли про необходимость выплаты тех или иных налогов, не предусмотрели каких-либо нежелательных и неизбежных последствий?).
|
|
|
· Качество решения. Так ли хорош вариант решения проблемы, который предлагают оппоненты? Это «светлое будущее», либо же свет от фар электропоезда, который едет вам навстречу по узенькому туннелю?
Если вы увидите, что проект ваших соперников не решает проблемы, либо является очевидно неэффективным, то вы можете выдвинуть свой контр-план (контр-кейс), перейдя тем самым к конструктивной оппозиции. Это позволит вам не только «нудно критиковать» чужой проект и предрекать ему полнейший провал, но и предложить своё решение проблемы, что очень ценится как в жизни, так и в дебатах.
Внимание: во избежание технического поражения, ваш контр-кейс должен
· быть несовместимым с кейсом оппонентов (то есть ваши законопроекты нельзя осуществить одновременно)
· менять статус-кво, т.е. решать поставленную во введении проблему
Например, Правительство предложило легализовать лёгкие наркотики, предполагая таким образом снизить число наркоманов, употребляющих более «тяжелые» виды. Вы оспорили этот законопроект, но ввели контр-кейс - усилить просветительскую работу среди молодёжи, что позволит решить анонсированную проблему. Эти меры не являются взаимоисключающими, так что у вас есть все шансы «заработать» техническое поражение.
Если же, скажем, вы предложите ужесточить наказание за употребление лёгких наркотиков, признавая их употребление нелегальным, то формально это будет считаться допустимым контр-кейсом [30].
Об этом забывают даже опытные дебатёры, так что будьте внимательны!
Стратегии оппонирования
Давайте предположим, что вы досконально препарировали кейс ваших оппонентов и поставили «диагноз»: случай особо тяжёлый, необходимо срочное вмешательство врача.
Врач (да, кстати, вам очень идёт медицинский халат!) буквально сгорает от желания выплеснуть свою блестящую критику на зрителей и судей.
Вполне возможно, что вас захлестнут эмоции: вы начнёте второпях опровергать один аргумент оппонентов, потом перейдёте к введению, далее не согласитесь с определениями, оспорите второй аргумент, вернётесь к первому, расскажите про свой законопроект, потом про чужой, далее вспомните, что вы забыли представиться …То есть, уподобившись Сусанину, затащите всех присутствующих в болото тотального непонимания, да ещё и сами там сгинете.
|
|
|
А какой-нибудь услужливый «доброжелатель» составит схематичный план вашей бессмертной речи, примерно вот такой:
 |
Схема неудачного выступления (пример)
Да-да, на пути от начала вашего выступления (Start) до концовки (Finish) вы несколько раз пройдётесь по туда-обратно, останавливаясь на одних и тех же моментах (красные точки на линиях), кое-что вообще забудете упомянуть (три отдельно стоящих красных точки), а часть мыслей изложите несвоевременно.
У опытных дебатёров речь выглядит скорее как цепочка: логичная, последовательная, связанная, изящная. Никто не забыт, ничто не забыто.
Любой ювелир оценит. Да и не только.
Схема удачного выступления (пример)
Start
Finish
Кольцевая схема показывает, что у вас должен быть чёткий и последовательный план вашего выступления, а не то, что нельзя повторно заострять внимание слушателей на наиболее значимых моментах. Напротив, в речи опытного дебатёра часть структурных элементов могут упоминаться неоднократно (например, философия), а концовка, как правило, заставит вернуться к самому началу. То есть старт совпадёт с финишем — своеобразный кросс.
Итак, «поставить диагноз» (определиться с уровнями атаки) – это полдела. «Больного» надо ещё и «вылечить».
Вам придётся систематизировать свои мысли, выстроить их оптимальным образом и убедительно донести до аудитории. В этом вам поможет ничто иное как стратегия оппонирования.
Стратегия оппонирования – план, следуя которому можно наиболее эффективным образом опровергнуть кейс оппонентов.
Разумеется, панацеи от всех бед не существует: «больного» мы будем «лечить» по-разному, учитывая, каково «заболевание». То есть обратим внимание на «симптомы» и «жалобы» «больного» (кейс оппонентов), «ставим диагноз» (выделяем уровень атаки) и потом «назначаем лекарства» (определяемся со стратегией оппонирования).
|
|
|
Профессиональные дебатёры выбирают оптимальную из известных им стратегии интуитивно, «на автомате» (основываясь, в первую очередь, на своём богатом опыте). Притом «сыгранным» напарникам даже сговариваться не надо: они же не герои голливудского блокбастера, чтобы пафосно заявлять что-то наподобие «переходим к плану Б».Впрочем, свои кодовые слова и знаки, «птичий язык», есть у большинства «профи».
Например, мы не раз встречались с милыми фразочками наподобие «будем работать по апробированной схеме», «пора производить вынос тела», «вырви у него жало» и т.д., и т.п.
Представляете, как это звучит со стороны?
Очень важно постоянно самосовершенствоваться: даже самые опытные и титулованные спикеры беспрестанно изобретают и осваивают новые способы оппонирования, которые позволяют «лечить больных» более эффективно.
То есть не простенькими «дедовскими» методами, а продвинутыми, современными, учитывающими последние научные разработки.
Автор и его коллеги не ставили перед собой задачи превратить книгу в медицинский справочник, приведя в этой главе огромный список всевозможных известных им стилей оппонирования.
Напротив, мы познакомим вас лишь с наиболее важными и репрезентативными представителями семейства, узнав которых вы сможете самостоятельно перейти к увлекательному творческому процессу разработки новых стратегий.
Небольшое напоминание:
Конструктивная оппозиция — Оппозиция, которая не ограничивается критикой кейса Правительства, а вводит свой контр-план.
|
|
|
