 |
Рекомендации для «неоднородной» команды
|
|
|
|
Стихи и проза, лёд и пламень…
А.С. Пушкин, «Евгений Онегин»
«Светлый» и «тёмный» дебатёры, выступающие в одной команде, образуют воистину взрывоопасную смесь! С одной стороны, они могут «работать на контрасте», усиливая эффект от выступлений друг друга, но есть и обратная сторона медали: высока вероятность, что коллеги перессорятся и начнут играть автономно, игнорируя принципы работы в команде.
Внимание: если ваша команда имеет неоднородный состав, то старайтесь избегать ситуации, когда ваш «тёмный»/ «светлый» спикер противостоит более «сильному» оппоненту того же стиля!
Например, если вы играете за Правительство, а у оппонентов очень сильный тёмный лидер оппозиции, то лучше выставить против него светлого игрока, чем тёмного. Помните, что «клин клином вышибают» - бессмысленно надеяться, что ваш ситх одолеет своего грозного визави.
Разумеется, этот совет имеет свои границы применения: очевидно, что меняться ролями в зависимости от того, как играют противники, не стоит. Тем не менее, полезно иметь в виду описанный выше приём.
Ещё одна полезная стратегия: «заманивание». Работает она примерно так:
Выходите вы, премьер-министр, и произносите монолог в стиле лучших речей Гитлера, производя неизгладимое впечатление на публику судей и выводя из себя оппонентов. Ваши соперники пытаются отплатить вам той же монетой, совершенно забывая о корректности. Далее следует выступление члена правительства, этакого пай-мальчика и «отличника», который спокойно «окучивает» речь ваших оппонентов, убедительно указывая на её недоказательность и неадекватность. Фактически занавес.
Этот пример приведён в качестве иллюстрации стратегии «заманивания», которая может применяться игроками любого стиля, как лидерами, так и их коллегами по команде, с первого по четвёртый раунд[65].
|
|
|
Наконец, совет для будущих гроссмейстеров: в то время как мастер дебатов в совершенстве владеет либо светлым, либо тёмным стилем, гроссмейстер должен быть универсалом! Не забывайте, что наша победа или поражение – прямое следствие субъективной оценки судей.
Представьте, что вы только что продемонстрировали блестящую речь в стиле Гитлера в самом расцвете сил, а вас судят несколько «архивных юношей» и девушек, скучных и педантичных до невозможности. Они, аккуратно всё подсчитав, сообщат, что, пускай вы и произвели фурор в зале и заставили бы пойти за собой хоть мёртвого, вы проиграли по баллам тихому и среднестатистическому «светлому» оппоненту.
Обидно, но что поделаешь – приходится приспосабливаться! Если вы знаете, каковы предпочтения вашей судейской бригады, то можете несколько скорректировать своё выступление и набрать больше баллов. Именно здесь вам пригодится дебатский универсализм.
Маэстро способен варьировать свою подачу, выступая то в роли ситха, то в роли джедая, справляясь, таким образом, с противником любого типа.
Посмотрите, что пишет на этот счёт римский классик:
Оратор должен владеть двумя основными достоинствами: во-первых, умением убеждать точными доводами, а во-вторых, волновать души слушателей внушительной и действенно речью.
Марк Туллий Цицерон
Разумеется, гроссмейстеров практически не существует в природе.
Автор не знаком лично ни с одним из них, но стремится к совершенству и надеется, что среди читателей тоже есть (будущие) обладатели этого почётнейшего звания.
Итак, возвращаясь к нашей основной теме, добро пожаловать в мир foul play:
1. Переход на личности. Ведение борьбы не со словами человека, а с ним самим, обычно путём высмеивания и принижения его достоинств («если я правильно разобрал бессвязное бормотание наших оппонентов, то они пытались донести до нас следующее…»).
|
|
|
2. Сарказм, ирония. Попыткапредставления доводов соперника в невыгодном свете ещё до начала их опровержения («а их так называемая статистика, в которую может поверить только умалишённый...»).
3. Неуместная или «бредовая» аналогия. Если между реальной ситуацией и приводимой аналогией есть существенная разница, то аналогия резко теряет в цене или становится абсурдной («Собаку можно приучить встречать хозяина. Следовательно, книжку можно научить летать».). Фактически так обстоит дело почти со всеми аналогиями. Избегайте фраз в стиле «это то же самое, что сказать…».
«Самое пагубное – это говорить: «похоже на»» — Эдвард де Боно
4. «Передёргивание» и некорректное цитирование (цитирование вне контекста). В ходе выступления ваших оппонентов вы сможете узнать о «своих» взглядах и аргументах много нового. Некоторые фразы звучат особо пикантно, если не знать, в каком контексте они были сказаны. Ваши оппоненты, исповедующие тёмный стиль, не преминут этим воспользоваться.
5. Голословное утверждение. Очень популярный приём, используемый почти всеми дебатёрами. Навязывание своей точки зрения без приведения каких-либо фактов или доказательств (например, постоянные апелляции к утверждению «дальнейшая глобализация - залог успешного развития мирового сообщества»). Обычно голословность утверждения маскируется путём его многократного повторения («вдалбливания») или других риторических приёмов.
6. «Интересная» аксиоматика. Доказательство утверждения опирается на другом утверждении, выдаваемом за аксиому, но на самом деле неверном или также требующем доказательства («на творческую, высокоинтеллектуальную работу лучше брать брюнеток, а не блондинок, так как блондинки тупее»).
7. Излишнее апеллирование к высоким мотивам и ценностям. Даже если это никоим образом не связано с темой обсуждения и вашей позицией, ваши оппоненты могут обвинить вас во всех смертных грехах или начать взывать к высоким чувствам публики и судей (любовь, патриотизм, дружба и т.д.), тем самым, показывая всем присутствующим, что их цели, в отличие от ваших, чисты, возвышенны и бескорыстны. Зачастую демагогия и популизм в чистом виде.
|
|
|
8. Крайности. Если существует несколько вариантов, альтернативных тому, что предложил тёмный дебатёр, то он может попытаться убедить всех, что его соперник ратует за самый худший и нелепый из них.
- Я не думаю, что стоит наказывать ребёнка за то, что он получил двойку.
- Ага, может, мне его по головке лучше погладить и сказать: «Сынок, продолжай в том же духе!»?
9. Ссылка на авторитет великих людей. Приведение заведомо устаревших, не имеющих отношения к делу, произнесённых в другом контексте, либо являющихся частным мнением, высказываний известных личностей: «Джордж Вашингтон считал так, следовательно, это так».
Ещё хуже — ссылки на одиозных и неавторитетных персон («а вот мой сосед дядя Вася всегда говорил…»).
«Ссылка на авторитет не есть довод» – Бенедикт Спиноза.
10. Поговорки, народная мудрость. Комбинирование пословиц между собой и с высказываниями оппонентов, неуместное цитирование, парадоксальные выводы: «Знание- сила. Сила есть- ума не надо. Значит, тому, кто много знает, не надо уметь думать».
11. «Монохромный мир». Рассуждения в стиле «чёрного и белого», когда выделяются только два возможных подхода к вопросу – ваша замечательная точка зрения и та гадкая, которую придётся отстаивать вашим оппонентам. Этот приём, больше присущий «кухонным дебатёрам», используется и на высшем уровне. Этот приём похож на №8, но отличается тем, что в данном случае ситх создаёт иллюзию отсутствия других вариантов.
12. Карикатура. Искажение аргументов соперников и выставление их в невыгодном свете, а также последующая атака на получившуюся «карикатуру». Возможно, наиболее распространённая дебатская стратегия: слабые команды пользуются ею часто, сильные - не менее регулярно, но куда более тонко!
13. «Снежный ком». Утверждение, что законопроект сам по себе не так страшен, но вызовет серьёзные негативные последствия. Как правило, с каждым переходом отклонение от первоначальной темы всё больше, а преувеличение всё значительнее.
|
|
|
Прямо как в стишке «Ценность маленьких вещей»[66]:
Не было гвоздя –
Подкова пропала.
Не было подковы –
Лошадь захромала.
Лошадь захромала –
Командир убит.
Конница разбита,
Армия бежит.
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого что в кузнице не было гвоздя.
14. Здравый смысл и общественное мнение. Если ваши оппоненты начинают взывать к «здравому смыслу» и тому, что «ведь любому ясно», то это значит, что, у них нет других способов возразить вам. Не придавайте слишком большого значения «общественному мнению»: когда-то люди считали, что женщина, у которой живёт чёрная кошка, обязательно ведьма.
15. Детали. Необоснованные придирки к деталям, выходящие за рамки обсуждаемой темы («а вы точно хотите повысить подоходный налог на 5 процентов? Тогда как быть с районом Гадюкино, где основной валютой является водка?»).
16. Личный опыт. Личный опыт – вырожденная форма спора по примерам - абсолютно не ценится в дебатах. Использование его вместо нормальной статистики («я сам там был и знаю, что люди там отлично живут, так что статистика ООН неверна») или ссылки на авторитеты («я встретил крутого парня, так он мне сказал…»). Такого рода дискуссии могут перейти в очень постыдную (или забавную, в зависимости от ваших взглядов на выставление себя на посмешище перед публикой) личностную плоскость.
17. Обращение к опыту оппонентов. Следует помнить, что в дебатах мы всего лишь играем возложенные на нас роли, а не высказываем своё собственное мнение.
Тем не менее, регулярно приходится сталкиваться с упрёками наподобие: «да как Иван может выступать за запрет курения в общественных местах, если он сам постоянно дымит?» или «ага, ему легко говорить, рос в богатенькой семье, в то время как я…», или «а кто его не любят, они просто ему завидуют».
Использование данного приёма не рекомендовано даже «тёмным» дебатёрам.
18. «Полупустой стакан». Помните пример со стаканом, который для одного человека наполовину пустой, а для другого – наполовину полный?
Статистика и факты относительны: например, рыночная доля компании упала, но, в связи с бурным ростом индустрии, за год они привлекли 100,000 новых клиентов. Как вы думаете, какой из фактов будет упомянут в их рекламе?
19. «Давление на психику». Мишель Монтень рассказывал о некоем полемисте, который регулярно начинал своё выступление с фразы «только лжец или невежда могут не согласиться с тем, что…», сразу же выставляя тем самым всех инакомыслящих в невыгодном свете.
20. «Негативные/позитивные образы». Сознательные попыткиформирования у зрителей неприятных ассоциации с кейсом оппонентов за счёт употребления по отношению к нему слов с заведомо негативным оттенком и/или его описания в тёмных тонах. Например:
|
|
|
«Их законопроект, который как щупальца гигантского безжалостного спрута охватит всю Россию, уже не выпустит её из своей губительной хватки…»
По отношению к своему кейсу используется тот же приём, но формируется позитивная картина.
21. «Метод бумеранга». Техника, при помощи которой нападки оппонентов бьют по ним самим.
Афинский военачальник Фокион и знаменитый политик и оратор Демосфен были заклятыми врагами. Демосфен как-то сказал Фокиону: «Когда афиняне разъярятся, они тебя изгонят!» Фокион парировал: «А тебя – когда придут в себя!»
Пользуйтесь этим чрезвычайно эффектным методом осторожно, не опускаясь до уровня «сам такой».
Обманный манёвр.
Произнесение фразы, в которой заключены две мысли, способные вызвать несогласие со стороны оппонентов. Одна из них бьёт по чувствам, а вторая запрятана поглубже в расчёте на то, что её не заметят.
Пример: фраза «Этот старый идиот опять всё напутал». Вся тяжесть спора, скорее всего, придётся на обсуждение интеллекта упомянутого человека, а не его возраста.
Расчёт часто оправдывается, и у тёмного дебатёра появляется возможность отметить в своей следующей речи, что его оппоненты ничего не возразили на X, следовательно, они с этим согласны.
Обманный манёвр может быть также использован для того, чтобы перевести спор с одной темы на другую, «заточенную» под тёмного дебатёра. С этим явлением мы часто встречаемся и в повседневной жизни:
Да ты ещё совсем молодой, что ты о жизни знаешь! Вот поживёшь своё, тогда поймёшь!
или
Зачем я буду слушать человека, который к 60 годам даже миллиона долларов не заработал?! А ещё берётся рассуждать о том, как правильно организовывать бизнес…
Далее спор ведётся не по исходной теме, а по персоналиям.
|
|
|
