 |
Тема 19. Защита права собственности и иных вещных прав
|
|
|
|
Часа
Вопросы для обсуждения
1. Понятие и виды гражданско-правовых способов защиты вещных прав.
2. Виндикационный иск.
3. Негаторный иск.
Нормативные акты и судебная практика
1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: Федеральный закон Российской Федерации от 30.10.1994 № 51-ФЗ. Глава 20. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
2. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
3. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
Основная литература
1. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник. / Е.А. Суханов [и др.]. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу, части первой (постатейный) / О.Н.Садиков [и др.]. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 Т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Т.Е. Абова [и др.]. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
Дополнительная литература
1. Возникновение, прекращение и защита права собственности: постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 254 с.
|
|
|
2. Живихина И.Б. Формы защиты права собственности // Гражданское право. 2010. № 1. С. 26 - 33.
3. Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. 2010. № 1. С. 63 - 67.
4. Филиппов П.М., Белоножкин А.Ю. О субъективном праве добросовестного приобретателя на вещь, полученную от неуправомоченного отчуждателя // Гражданское право. 2009.№ 3. С. 34 - 38.
5. Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 14 - 17.
Ситуационные задачи
Задача 1. Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи: мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм закона об индикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.
Оцените правильность решения суда.
Задача 2. После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были поставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру к покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Наследница договорилась с начальником жилищной конторы Федоровым, чтобы картину временно поместили в помещение конторы, так как квартиру умершей необходимо было освободить. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилищной конторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она не как принадлежащая кисти неизвестного художника, а как одно из произведений Левитана.
|
|
|
Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований сомневаться в том, что Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.
Решите дело.
Задача № 3. У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживал.
Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды. Кроме того, ломбард шубы у Кириченко не приобретал, и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.
Решите дело.
Задача № 4. Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.
Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.
Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.
|
|
|
Решите дело.
Задача № 5. ОАО «Челябинский завод дорожных машин» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Содружество торговых компаний» об истребовании на основании ст.301 ГК РФ из чужого незаконного владения здания профилактория.
Исковое требование было мотивировано тем, что здание профилактория перешло к ОАО в процессе приватизации завода дорожных машин и вошло в его уставной капитал. Впоследствии это здание было передано ОАО в уставной капитал дочернего акционерного общества «Бизнес-комплекс ЧЗК». После этого здание профилактория неоднократно отчуждалось и, наконец, перешло к ООО «Содружество торговых компаний».
Решением Арбитражного суда Челябинской области решение совета директоров ОАО об учреждении дочернего акционерного общества «Бизнес-комплекс ЧЗК» и внесение в его уставно капитал здания профилактория было признано недействительным. Тем же решением все последующие сделки со зданием профилактория были признаны недействительными, а иск ОАО «Челябинский завод дорожных машин к ООО «Содружество торговых компаний» был удовлетворен.
ООО «Содружество торговых компаний» обратилось с заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре дела в порядке надзора.
Свои требования ООО «Содружество торговых компаний» аргументировало следующим образом:
1) ООО является добросовестным приобретателем;
2) здание профилактория не вышло из владения ОАО помимо его воли;
3) здание профилактория было перестроено, является новым объектом недвижимости и, поэтому не может быть объектом виндикации.
Какое постановление вынесет Высший Арбитражный Суд РФ.
Задача № 6. Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.
|
|
|
Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому Васильев не мог продать машину без ее согласия.
Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес серьезные расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.
Правильно ли решение суда?
Задача № 7. Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис – право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепили за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находилась на соседнем участке.
Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.
Как решить это дело?
Задача 8. Терехову и Губановой принадлежит дом в городе Тула. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова – второй. В доме печеное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.
Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.
|
|
|
Решите дело.
Задача № 9. Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.
Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев в свою очередь не был собственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласился передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.
Решите дело.
Задача № 10. Хромов купил у Сизова холодильник, уплатив ему всю обусловленную сумму. Они договорились, что купленный Хромовым холодильник будет стоять в квартире Сизова 10 дней, а затем Хромов приедет и перевезет его к себе. Соглашение было оформлено письменно, как договор хранения. Через три дня после этого Сизов был арестован и привлечен к уголовной ответственности за хищение. Имущество Сизова было описано следователем. Хромов, узнав об этом, обратился в суд с иском об исключении из описи холодильника по тем основаниям, что холодильник в силу договора купли-продажи, совершенного между ним и Сизовым, стал собственностью Хромова и описи не подлежит.
Решите дело.
Задача № 11. Из квартиры Попова были похищены облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. на большую сумму и старинный золото портсигар. Серии и номера облигаций были у Попова записаны, на портсигаре была выгравирована дарственная надпись и фамилия дедушки Попова. Вор, проникший в квартиру Попова, Сухов, был задержан. У него была обнаружена половина похищенных у Попова облигаций, причем их серии и номера совпали с теми, которые были записаны у Попова. Часть облигаций, похищенных у Попова, Сухов успел продать соседу по квартире по номинальной стоимости, а часть передал своему приятелю в счет погашения денежного долга. У этих лиц облигации сохранились, но они заявили, что Сухов передал им облигации открыто и что никаких подозрений в том, что этими облигациями Сухов владел незаконно, у них не было. Золотой портсигар, как было установлено во время следствия, Сухов продал своему знакомому Семенову, а тот, в свою очередь, подарил его своему брату, у которого портсигар и был обнаружен.
Попов предъявил иски к лицам, во владении которых оказались похищенные у него облигации и портсигар.
Решите дело.
Задача № 12. Архипов купил на рынке у нетрезвого человека за небольшую цену электродрель. Используя ее, он выполнил много заказов новоселов при заселении дома-новостройки и заработал деньги в сумме, соответствующей 1500 долл. США. Собственник дрели, которая была у него полгода назад украдена, узнав, что она находится у Архипова, обратился в суд с иском к Архипову об истребовании дрели и всего, что ему полагается в данном случае. Архипов заявил в суде, что он согласен уплатить истцу стоимость дрели, которая составляет 45 долл. США, но не может вернуть саму дрель, поскольку две недели тому назад ее у него украли.
Решите дело.
|
|
|
