Возникновение идеи права на информацию в правовых системах различных государств

Проблема информационных процессов в природе и обществе в боль­шей степени изучалась в рамках философской науки, в которой, однако, нет однозначного понимания термина «информация», критериев определе­ния понятия, передаваемого этим термином. Чаще всего важнейшим при­знаком информации считается «превращение возможностей в действи­тельность, или ее связь с управлением, отражением, организацией и т.д. Иногда это определение приводится в еще более обобщенном виде: отра­женное разнообразие (или разнообразие отражения), единство отражения и разнообразия.»[85, c.36.]

В условиях авторитарного режима государство, его органы власти стремятся хранить в тайне большую часть информации, которой они располагают. В демократическом обществе свобода информации должна быть нормой, но государственные интересы, а также интересы отдельной лич­ности, нуждающиеся в защите, требуют от государства налагать и опреде­ленные ограничения на свободу информации.[38, c.110]

Следует затронуть и проблему качества и ценности информации. Нельзя сказать, что, например, в СССР люди не получали информации. Работали средства связи и массовой информации. Однако общественная значимость и ценность информации были довольно низкими. Ценность информации связывают с управлением комплексными динамическими системами, самой сложной из которых является общество. Оно восприни­мает, хранит, перерабатывает и пересылает информацию, целью которой является не только самосохранение человечества, но и дальнейшее наибо­лее быстрое и прогрессивное его развитие.

П. Биркиншо, ученый из Великобритании, отмечает, что информация, как и контроль над ее использованием, и процесс регулирования - неотъемлемые составляющие власти. Отнимать у правительства право охранять информацию и решать, что делать достоянием гласности, а что - нет, озна­чает лишить его основы, на которой зиждется власть. Такая ситуация мо­жет повлечь за собой образование новых «центров власти» и организаций, побудить требовать еще больше информации. Общество станет излишне любопытным, в нем будут проявляться тенденции к критиканству и деспо­тии. Органы печати, которые берут на себя функции расследования, отме­чает П. Биркиншо, или слабо регламентированная в своей деятельности система вещания могут нанести большой ущерб членам общества, в кото­ром существует неограниченная свобода информации.[28, c.169]

Именно поэтому, указывая на необходимость разрушения традиционного приоритета долж­ностных лиц перед гражданами в информационном обеспечении, исследо­ватели проблемы права граждан на информацию вместе с тем отмечают необходимость регулирования доступа к информации на твердой правовой основе.[38, c.110]

И, наконец, говоря о роли информации в обществе, нельзя обойти вниманием вопрос о соотношении таких понятий, как «информация», «информатизация», «информатика». Выше уже приводились определения термина «информация». Термин же «информатика» толкуется как «дисциплина, изучающая структуру, общие свойства и методы передачи научной информации». Иногда этот термин определяют, как сферу «общественной деятельности, связанную с использованием искусственных средств хранения и обработки информации».[55, c.22.]

Однако последняя дефини­ция относится скорее к термину «информатизация», под которым понима­ют использование информационных технологий в тех или иных сферах человеческой деятельности.[64, c.42.]

Термин «право человека и гражданина на информацию» появился не так давно. Им принято обозначать совокупность правомочий человека на получение и распространение информации. Выше уже рассматривались виды информации. Одним из наиболее важных классификационных подходов к информации является разграничение официальной и неофициаль­ной информации. Под первой подразумеваются сведения, заявляемые уст­но или письменно в средствах массовой информации государственными органами и их представителями для всеобщего ознакомления; сведения, которые имеются и хранятся в государственных органах об их деятельно­сти или о деятельности должностных и частных лиц, не являющаяся, од­нако, государственной тайной. Отказ в предоставлении официальной ин­формации всегда должен быть мотивирован, а официальное обнародова­ние недостоверной информации, как правило, влечет за собой определен­ные санкции в отношении лица, обнародовавшего ее. Неофициальная ин­формация - это круг сведений, которые индивиды передают друг другу в различных жизненных ситуациях. Она может касаться физических и юри­дических лиц и распространяется, как правило, в устной форме, реже в письменной (частные письма, телеграммы и т. д.). Недостоверность такой информации также может привести к определенным неблагоприятным для информанта последствиям (например, если имеет место клевета). Отказ в предоставлении неофициальной информации не должен быть чем-либо обоснован, так как она предоставляется лишь по добровольному волеизъ­явлению лица, в отличие от информации официальной.[41, c.153]

Раньше, чем в других странах, идея правового регулирования информации в обществе возникла в Великобритании, Швеции, Австрии и Фран­ции, хотя в формировании этой идеи в каждой из этих стран были и отли­чия, обусловленные социальными факторами развития государства и пра­ва. Зарождение идеи правового регулирования информационных процессов в обществе предопределялось, прежде всего, стремлением государст­венных органов усилить контроль над информацией, обеспечить более же­сткую охрану государственной тайны. Так, первый закон о государствен­ной тайне в Великобритании был издан еще в 1352 г. Правительство стра­ны взяло в свои руки контроль над информацией наряду с контролем над налогообложением, обороной и управлением государством. Для сравне­ния можно привести следующий пример. В России первые попытки уста­новить охрану государственной тайны были сделаны в 1649 г. с принятием Соборного уложения (ст. 2 и ст. 20 главы VIII). Правовые нормы, охра­нявшие государственную тайну, были включены и в Воинские артикулы (гл. 16). Однако в обоих вышеуказанных актах речь шла о выдаче военной тайны неприятелю.[81, с. 162]

Следует отметить, что сначала в некоторых зарубежных странах возникновение идеи права на информацию было связано, прежде всего, с проблемой доступа органов различных ветвей власти к сведениям о работе органов иных ветвей власти, а не о доступе к ним частных лиц. В этом можно убедиться на примере Великобритании. Пытаясь защититься от вмешательства в свои дела, Британский Парламент принял в 1641-1642 гг. ряд нормативных актов, препятствовавших королю оказывать какое-либо влияние на законодательную власть. Результатом продолжительного противостояния Парламента и короля стал ряд документов, создавших большие препятствия для перехода информации от одной ветви власти к другой. Так, по закону 1701 г. лица, находившиеся на службе у короля, не могли стать депутатами палаты общин.

В 1626 г. одним из актов Парламента было запрещено разглашать сведения о его заседаниях. Они нигде не публиковались. Некоторые сведения о деятельности Британского Парламента было разрешено печатать в 1641 г. Органы местного самоуправления также старались не допускать к ознакомлению с документами, касающимися их работы, как частных, так и должностных лиц.[77, c.85]

В России времен абсолютной монархии ситуация была иной. Указами от 2 и 5 марта 1711 г. были учреждены должности фискалов - доверенных лиц царя. Указ от 17 марта 1714 г. возлагал на фискалов обязанность про­верять и доносить обо всех нарушениях закона и обо всем, «что вред государственному интересу быть может». Были определены две основные отрасли фискальства: территориальные и ведомственные. Разделение фискалов по территориальному признаку было связано с местным самоуправле­нием. Еще в Указе от 5 марта 1711 г. говорилось о провинциал-фискалах. Со временем предполагалось ввести фискалов во всех ведомствах. Хотя в обязанности фискалов в большей степени входило доносительство о раз­личных правонарушениях, в том числе и уголовных, тот факт, что они бы­ли внедрены в отдельные ведомства (исполнительные органы) и в различ­ные органы местного самоуправления, говорит о том, что информация о деятельности вышеупомянутых органов могла свободно поступать в орга­ны вышестоящие.[68, c. 128]

Идея права человека на информацию охватывает не только получение и распространение официальной, но и неофициальной информации. В XVIII - XIX вв. некоторые правомочия на получение определенной инфор­мации (культурной, научной) входили в состав свободы слова и печати. Так было в большинстве стран, в законах которых такие свободы были за­креплены. Таким образом это право было закреплено в Конституциях Бельгии 1831 г., Великого Герцогства Люксембург 1868 г., в Законе о фор­ме правления в Финляндии 1919 г., в Конституциях Ирландии от 12 декаб­ря 1937 г., Италии от 22 декабря 1947 г. и многих других стран.[59, c. 351]

Однако подчеркнем еще раз, что право на получение и распространение информа­ции лишь презюмировалось, так как даже сам термин «информация» не ис­пользовался.

Идея права человека и гражданина на информацию связана прежде всего со стремлением индивидов получать достоверную официальную информацию. Право человека и гражданина на информацию принадлежит к группе прав, которые формировались в течение последних четырех веков. [66, c. 57]

Неудивительно, что мы обнаруживаем законодательные истоки права человека на информацию в законодательных актах, принятых во Франции во время буржуазной революции. В ст. 11. Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г. право человека и гражданина на инфор­мацию было составным элементом свободы слова и печати. В Декларации говорилось, что каждый имеет право на свободу мысли и выражения соб­ственного мнения, а также право распространять его как устно, так и письменно. Позднее идеи, закрепленные в Декларации прав человека и гражданина, были провозглашены в Декларации к французскому народу - программе Парижской Коммуны, а затем - в Конституциях Франции 1946 г. и 1958 г.[59, c. 291]

В конституциях некоторых стран (Бельгии 1831 г., Австрии 1920 г.) закреплялся принцип публичности заседаний законодательных органов. В Конституции Австрии закреплялось также положение об обязательности опубликования отчетов о публичных заседаниях Национального Совета и его комиссий.

В 1766 г. в Швеции был принят «Закон о свободе слова и печати», который содержал как нормы, гарантировавшие свободу слова и печати, так и нормы, закреплявшие право граждан на доступ к информации, находящейся у государственных органов. Однако право граждан на информацию также подразумевалось в нем как элемент свободы слова и печати.[29, c. 151]

В главе восьмой «О правах и обязанностях российских подданных» Основных государственных законов 1906 г. указаны такие права россий­ских подданных как: право на собрание, образование обществ и союзов (в целях не противных законам), свобода вероисповедания и право высказы­вать устно и письменно свои мысли и распространять их путем печати и иными способами. [70, c. 51]

То есть можно сделать вывод о том, что подданным Российской империи предоставлялась свобода слова и право на распро­странение информации.

В Российской Империи не существовало права подданных на получе­ние какой-либо информации о деятельности государственных органов, а, следовательно, не было и соответствующей ему обязанности предостав­лять эту информацию. Более того, подданные не имели права требовать отчета о деятельности избранных ими депутатов, как это было во Фран­ции. Например, ст. 26 Учреждений Государственного Совета (1906 г.) ус­танавливала, что: «члены Государственного Совета не обязаны отчетом перед своими избирателями и в отношении свободы суждений и мнений по делам, подлежащим ведению Совета».[86, c. 257]

Конституция РСФСР 1918 г. внесла изменения в некоторые понятия, существовавшие еще в законодательстве Российской Империи, в том чис­ле и в понятие свободы совести. Ст. 13 данной Конституции гарантирова­ла право граждан как на религиозную, так и на антирелигиозную пропаганду. В этой Конституции было закреплено централизованное управле­ние государством, то есть создавались предпосылки свободного перехода информации из одного государственного органа другому, по крайней ме­ре, из нижестоящего органа в вышестоящий. В Конституции РСФСР 1918 г. и в Конституциях РСФСР 1925 г. и 1937 г. гражданам гарантировалась свобода мысли. «В целях обеспечения за трудящимися действительной свободы выражения своих мнений Российская Социалистическая Федера­тивная Республика уничтожает зависимость печати от капитала и предос­тавляет в руки рабочего класса и крестьянской бедноты все технические и материальные средства к изданию газет, брошюр, книг и всяких других произведений печати и обеспечивает их свободное распространение по всей стране», - говорилось в ст. 14 Конституции РСФСР 1918 г.

В формировании права человека и гражданина на информацию в раз­ных государствах прослеживается определенная специфика. Рассмотрим, как формировалось право человека на информацию в Австрии, где, как и в других странах, сначала появились законы об охране государственной тайны. В 1925 г. Дополнениями к Конституции Австрии было предусмотрено, что все государственные органы, если иное не предусмотрено зако­ном, обязаны хранить государственную тайну.[59, c. 23]

Ограничений же передачи информации от одного государственного органа другому не существовало. Государственные органы могли предоставлять гражданам информацию, не запрещенную законом к передаче частным лицам. Но перечень сведений, не подлежащих передаче, был настолько широк, что практически сводил к нулю реальную возможность получения какой бы то ни было информации. Правовые основания, обязывающие государственные органы информиро­вать граждан, отсутствовали.

Что же касается частных лиц, а также прессы, вопрос об их доступе к каким-либо сведениям был спорным и решался везде по-разному. В большинстве стран пресса допускалась к сведениям о деятельности государст­венных органов наравне с частными лицами. А в Швеции, например, дос­туп к информации о деятельности государственных органов был открыт только для физических лиц. Как уже говорилось выше, предполагалось, что это их право существовало как элемент свободы слова и печати, а юридические лица не обладали таким правом, так как считалось, что они могут использовать эту информацию в коммерческих целях. Однако и фи­зические лица могли ознакомиться только с документами, уже сданными в архив. Нужно заметить, что любые документы в Швеции сдаются в архив только по истечении срока их секретности, который может устанавливать­ся на период от 2-х до 70-ти лет.

В Великобритании доступ прессы к сведениям о деятельности государственных органов был закрыт до конца XIX в. Доступ прессы к заседа­ниям органов законодательной власти и их документам был открыт только после 1908 г. Во Франции был разрешен доступ прессы к судебным заседаниям. Данная норма содержалась в Законе 1881 г., в котором устанавливалось, что свобода слова распространяется не только на прессу, но и на все дру­гие печатные издания. В нем же содержались и уголовные санкции, защи­щавшие свободу слова.[61, c. 78]

Говоря о доступе граждан, юридических лиц и прессы к информации деятельности государственных органов, нельзя не упомянуть о том, ка­кая информация может иметь статус секретной. В большинстве стран это были сведения, полученные должностными лицами исключительно в ре­зультате служебной деятельности. Хранение информации могло быть обосновано интересами сохранения общественного спокойствия, порядка и безопасности, обороны страны, международных отношений, а также экономическими интересами, требованиями подготовки решений админи­стративного органа. Сведения, касающиеся этих аспектов деятельности государства, считаются секретными в любой стране.[16, c. 83]

В Российской Империи, как и в других странах, существовали нормативно-правовые акты, охранявшие государственную тайну. В Уложении о наказаниях была установлена ответственность за: 1) передачу и недозво­ленное сообщение каких-либо документов под грифом «Секретно» (ст. 423); 2) разглашение в печати сведений, собранных предварительным следствием (ст. 1038); 3) разглашение или передачу сведений, касающих­ся вооруженных сил России и ее внешней безопасности, иностранному государству (ст. 111), а также опубликование таких сведений без разрешения 1 2 (ст. 111). Законом охранялась не только государственная тайна, но и ин­формация, касающаяся частных лиц, например, сведения об их имущественном положении, долговых обязательствах, оборотах и прибылях пла­тельщиков (ст. 1157).[27, c. 1]

Впервые предварительная цензура появилась в Италии в 1471 г. Согласно повелению папы Сикста VI ни одна книга не могла быть напечатана без предварительного рассмотрения и одобрения духовных лиц. В XVI в. цензура появилась во всех государствах западной Европы.[19, c. 63]

Ю. Батурин отмечает, что цензура в России появилась в России на 200 лет позже, чем в странах Западной Европы. И до 1783 г. она была случай­ной. Ее применение не регулировалось каким-либо отдельным норматив­ным актом. Толчком к появлению цензуры в России стало открытие в стране частных типографий. На протяжении XIX века было принято не­сколько уставов и положений о цензуре. Они были различны по степени жесткости.[19, c. 51]

Особой строгостью отличался Устав о цензуре и печати 1890 г. [77, c. 351]

В конце XIX - начале XX вв. цензура использовалась в Российской Империи не только для того, чтобы не допустить распространения вольнодумных мыслей, но и для того, чтобы как можно больше сузить количе­ство сведений о любых государственных делах, даже не представляющих государственной тайны. Так, в ст. 73, 73 Устава о цензуре и печати 1890 г. было запрещено распространять в сочинениях и статьях любую информа­цию об Императоре, членах его Фамилии и об иностранных Августейших Особах, если такое разрешение не будет дано Министром Императорского двора. Род информации не имел значения. В статьях, содержавших крити­ку на недостатки административных и судебных органов, не разрешалось упоминать имен лиц, о которых шла речь, а также название мест и учреж­дений (ст. 98).

Первой страной, в которой была отменена цензура, стала Великобритания, где в 1649 г. Парламент отказался назначить цензора. Затем она бы­ла отменена в Швеции в 1766 г. и в Дании в 1770 г. В результате револю­ции 1848 г. была уничтожена цензура в Германии, а во Франции она была отменена только формально также во время буржуазной революции XVIII в. [16, c. 124]

В настоящее время запрет на цензуру содержится в Конституциях большинства государств, в том числе и в Конституции Российской Федерации (ч. 5 ст. 29).

Таким образом, идея права человека и гражданина на информацию возникла как ответ на стремление государства засекретить большое количество информации, необходимой цивилизованному обществу, и на про­извол цензуры, также ограничивавшей свободный обмен различного рода сведениями.

Канадский ученый Эжен Маккаай отмечает, что повышенная секретность всегда была присуща органам управления. Подобная политика пло­хо сказывалась на реализации всех гражданских прав, а не только права на информацию, и всегда была связана с превышением власти. Но законодательное закрепление права человека и гражданина на информацию было в интересах самого общества. «Право на информацию - это право на преодо­ление общественных секретов, и оно должно осуществляться как физиче­скими, так и юридическими лицами, и тот факт, что они могут извлечь оп­ределенную выгоду из полученной ими от государственных органов ин­формации, не может быть основанием для ограничения этого права».[65, c. 150]

Движение человеческой цивилизации к информационному обществу фиксирует Окинавская хартия глобального информационного общества, которая подписана руководителями семи ведущих стран мира и президентом России В.В.Путиным в августе 2000 г. Подписание этого документа закрепляет провозглашение курса России на вхождение в информационное общество, модернизацию системы государственного управления и экономики, социальных институтов на базе использования современных информационно-коммуникационных технологий.[69]

Преимущества информационного общества:

- решена проблема информационного кризиса, т.е. разрешено противоречие между информационной лавиной и информационным голодом;

- обеспечен приоритет информации по сравнению с другими ресурсами;

- главной формой развития становится информационная экономика;

- информационная технология приобретает глобальный характер, охватывая все сферы социальной деятельности человека;

- формируется информационное единство всей человеческой цивилизации;

- с помощью средств информатики реализован свободный доступ каждого человека к информационным ресурсам всей цивилизации;

- реализованы гуманистические принципы управления обществом и воздействия на окружающую среду.

Кроме позитивных существуют и негативные следствия, опасные тенденции развития информационного общества:

- проблема манипулирования сознанием людей в результате усиления влияния на общество средств массовой информации;

- проблема отбора качественной и достоверной информации, угроза дезинформации;

- проблема адаптации людей к среде информационного общества.

Хартия призывает ликвидировать международный разрыв в области информации и знаний, основываясь на партнерстве среди всех участников, включая совместное политическое сотрудничество. Выработана стратегия преодоления электронно-цифрового разрыва между различными странами и использования возможностей цифровых технологий через укрепление человеческого потенциала (развитие людских ресурсов, возможности которых соответствовали бы требованиям информационного века) и поощрение в участие в работе глобальных сетей электронной торговли. Неясными остались вопросы: «Когда это все произойдет?», "Каким образом государство будет способствовать пожизненному обучению ИТ всех своих граждан?".[69]

Из всего выше сказанного следует то, что все попытки возникновения права на информацию были нацелены на то, чтобы дать возможность контролировать действия правительства и защититься от превышения полномочий государственными органами и их представителями. Таким образом, идея права человека и гражданина имеет длительную историю, но долгое время не была законодательно закреплена. Подобное положение обусловлено в большой степени тем, что законодательное закрепление такой идеи озна­чало бы, в первую очередь, повышение ответственности властей за свои действия и необходимость вовлечения граждан в процесс управления го­сударством. Это к тому же привело бы к сужению полномочий государст­венных органов, с чем не могли согласиться исполнительные власти ни в одной стране. Следовательно, для того, чтобы вести эффективную борьбу за свои права, требовалась значительная группа единомышленников, кото­рую невозможно было собрать в обществе, расколотом на классы.[46, c. 169.]

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: