Взаимоотношения массовой коммуникации и власти

Характе ристики моделей	Модель доминирования	Плюралистическая модель
Социальные силы	Правящий класс или господствующая элита	Конкурирующие политические, социальные и культурные группы
Форма организации	Концентрированная собственность или единая организация	Много независимых друг от друга организаций
Характер посланий	Стандартизированные, рутинные, жестко контролируемые	Творческие, свободные, оригинальные
Содержание	Избирательное, последовательное и задаваемое сверху	Различные конкурирующие взгляды с учетом требований аудитории
Аудитория	Зависимая, пассивная и организуемая в массовых масштабах	Раздробленная, избирательная, реактивная и активная
Воздействие (эффект)	Сильное и укрепляющее существующий социальный строй	Самое различное непредсказуемое и часто вообще отсутствующее

 

Впрочем, предложенный Д. Макквайлом способ описания обеих моделей имеет один, но чрезвычайно важный недостаток. Он не вскрывает внутренней логики их построения и не касается специфики аргументации в каждой из них. Это вполне объяснимо – Д. Макквайла интересовали в первую очередь формальные различия между моделями, а не их внутренняя структура. Для того чтобы перейти от описания формальных различий к описанию внутренней структуры и конструктивных принципов обеих моделей, необходимо связать их с определенными направлениями общетеоретической социологии, поскольку данные модели возникли в рамках вполне конкретных социологических направлений, хотя последующая их эволюция носила относительно автономный характер.

Изначально модель доминирования была сформулирована в рамках марксизма и во многом определила подход к анализу СМИ в работах структуралистов и постструктуралистов. Плюралистическую модель разработали исследователями позитивистского направления, а затем она была развита в феноменологических исследованиях СМИ.

Обе модели с момента своего возникновения претерпели значительные изменения и в результате утратили исходную жесткость и однозначность. Специфика эволюции данных моделей состоит в том, что ослаблению, как правило, подвергался только один из двух базовых тезисов, описывающих, как соотносятся массовая коммуникация и власть, а не оба этих тезиса одновременно. Так, эволюция модели доминирования шла по линии постепенного отказа от тезиса об абсолютном контроле СМИ над пассивной аудиторией, притом что тезис о полной подконтрольности СМИ господствующим элитам остается практически в полной неприкосновенности. Эволюция плюралистической модели, наоборот, осуществлялась путем признания того, что СМИ контролируются властными институтами гораздо сильнее, чем предполагалось первоначально, тогда как тезис о минимальном воздействии СМИ на аудиторию сохраняет у сторонников этой модели значение аксиомы.

Именно тот тезис, который остается в неприкосновенности в процессе теоретической эволюции моделей, и является ее конструктивным принципом, отказ от которого невозможен без разрушения своей модели. Иными словами, модель доминирования существует только до тех пор, пока ее сторонники рассматривают СМИ как подконтрольный, а не автономный социальный институт, а плюралистическая модель – лишь до тех пор, пока ее сторонники сохраняют верность аксиоме о минимальном воздействии. Поэтому на уровне конструктивных принципов конвергенция моделей невозможна. Даже когда высказывания сторонников двух моделей начинают в буквальном смысле слова повторять друг друга[9], они вкладывают в них в корне различное содержание. Там, где сторонники модели доминирования видят свободных и независимых членов аудитории, определяющихся на основе личных вкусов и предпочтений, сторонники плюралистической модели видят людей, вовлеченных в «семантическую герилью» против господствующей идеологии и изначально обреченных на поражение. В свою очередь там, где сторонники модели доминирования видят «наемных слуг капитала», занятых внедрением господствующей идеологии в массы, сторонники плюралистической модели видят профессионалов, чья зависимость от элиты во всяком случае не сильнее их зависимости от массовой аудитории.

Тем не менее к началу 90-х годов параллельная эволюция привела к настолько сильному сближению двух основных моделей, что начинавший свою работу в рамках модели доминирования английский исследователь Дж. Карран даже назвал это сближение “тектоническим сдвигом”. Впрочем, с точки зрения Каррана, данный сдвиг носил односторонний характер и осуществлялся исключительно за счет сдачи позиций сторонниками модели доминирования. По его мнению, в течение нескольких десятилетий имело место “постепенное внедрение плюралистического подхода в радикальную традицию, в особенности путем отказа от всеобъясняющей тотальной логики марксизма, переосмысления аудитории как творческой и активной и перехода от политической к массовой эстетике”[10]. Однако реальный процесс, на наш взгляд, имел более сложный вид, поскольку сторонники модели доминирования оказали весьма значительное влияние на сторонников плюралистической модели, побудив их заняться изучением первоначально практически игнорировавшейся теми проблемы СМИ как социального и даже политического института, со своей особой конфигурацией наличных целей и оперативных норм и специфической организационной рутиной. Иными словами, «тектонические сдвиги» произошли в обеих моделях, однако эти сдвиги не затронули и не могли затронуть их конструктивные принципы

Хотя говорить о синтезе обеих моделей и достижении полного консенсуса по вопросу о роли и месте СМИ в обществе, конечно, не приходится, но крайние точки зрения, безусловно, в значительной мере утратили популярность. Любопытную эволюцию при этом претерпело отношение к базовым для каждой модели исследовательским традициям. Мы имеем в виду современное отношение к школе Лазерсфельда, которая заложила основы плюралистической модели, и Франкфуртской школе, создавшей первый развернутый вариант модели доминирования.

Исследования школы П. Лазерсфельда по-прежнему сохраняют статус пионерских, классических, хотя и несколько устаревших научных работ. Их устаревание считается не столько следствием методологического несовершенства, сколько результатом исторических перемен. Так, С. Чаффи и Дж. Хокхаймер, подробнейшим образом проанализировавшие методологические основания классических работ Лазерсфельда, пришли к выводу, что «результаты эмпирических исследований должны интерпретироваться в историческом контексте, с учетом особенностей места и времени, в которых проходил сбор данных»[11]. Работы Лазерсфельда устарели в том смысле, что они уже не могут служить основанием для вневременных генерализаций и сохраняют валидность только для своей эпохи. С появлением телевидения и превращением его в ядро всей системы массовой коммуникации произошли очень значительные изменения в объеме информации, доступном рядовому зрителю, и поэтому предложенная Лазерсфельдом и его последователями модель коммуникативного процесса перестала работать. Любопытно, что Чаффи и Хокхаймер в лучших традициях американской позитивистской коммуникавистики делают из этого более чем оптимистические выводы: если «просвещенный гражданин», романтизируемый теоретиками демократии, вообще существует, то скорее в современной Америке, чем в Америке сороковых годов»[12], когда П. Лазерсфельд проводил свои классические исследования.

Таким образом, работы Лазерсфельда сохранили свой научный статус вплоть до настоящего времени. Произошло это прежде всего потому, что именно в работах Лазерсфельда был впервые в четкой форме сформулирован тезис о минимальном воздействии средств массовой информации на аудиторию, ставший конструктивным принципом плюралистической модели.

В то же время работы основоположников Франкфуртской школы, которые впервые в развернутом виде сформулировали модель доминирования (до этого марксистские исследователи не проявляли особого интереса к СМИ), оказались вытесненными скорее в сферу интересов историков общественного сознания, чем историков науки. Даже такой более чем доброжелательно настроенный в отношении марксистской традиции исследователь, как Дж. Ситон, обращаясь к анализу работ исследователей Франкфуртской школы, не может удержаться от указания на то, что в основе их построений лежат не столько эмпирические факты, сколько эмоциональная реакция вынужденных эмигрантов на глубоко чуждую им американскую культуру. По мнению Дж. Ситона, «значительная часть работ таких авторов, как Маркузе и Адорно, была основана на отторжении всего современного, массового и американского»[13]. В частности, это влекло за собой утверждение, что под влиянием новых средств массовой информации Соединенные Штаты, вслед за Германией, неизбежно превратятся в фашистское государство, и серию дополнительных выводов того же порядка.

Таким образом, к настоящему времени и Маркузе, и Адорно перешли из разряда ученых в разряд пророков, пророчество которых к тому же оказалось ошибочным, что не могло не сказаться на их авторитете. Произошло это потому, что, как будет показано ниже, в их работах конструктивному принципу модели доминирования (утверждению о полной подконтрольности средств массовой информации господствующей элите) практически не уделялось места. Этот принцип декларировался, но сколько-нибудь подробно не разрабатывался. Маркузе и Адорно сосредоточили свои усилия на демонстрации того, как «культуриндустрия» подчиняет своему контролю сознание масс. Как только в рамках модели доминирования произошел отказ от тезиса о полной подконтрольности аудитории средствам массовой информации, работы основоположников Франкфуртской школы стали выглядеть совершенно архаичными.

Впрочем, нельзя сказать, чтобы антикапиталистическая риторика Франкфуртской школы полностью утратила популярность в левых кругах. Так, в 1995 году Дж. Сталлабрас в «New Left Review» описывал такое суперсовременное явление, как создаваемое с помощью средств интерактивной электронной коммуникации «киберпространство» в качестве «репрезентата Капитала», и уверенно заявлял: «киберпространство можно рассматривать как заключительный акт Просвещения, в котором «интерфейс Природы» заменен другим, значительно более божественным... В то время как любой солипсист-пользователь наделяется властью, все остальное сущее предназначено для его пользования. Киберпространство - это точное воплощение «второй природы» Лукача, в которой субъективное и объективное сливаются воедино, и так как, в отличии от преобразования реального мира Капиталом, оно развертывается без материальных разрушений, скорость его развертывания (и духовное разрушение) являются еще более поражающей»[14]. Как видим, риторика франкфуртцев сохранена Дж Сталлабрасом в полной неприкосновенности. Однако не будем забывать, что «New Left Review» давно утратил статус передового обществоведческого издания. В более академических (и более модных) изданиях данная риторика воспринимается как безнадежно устаревшая, и именно потому, что основной акцент в ней делается на способности «культуриндустрии» полностью блокировать самостоятельное мышление масс.

Таким образом, хотя плюралистическая модель и модель доминирования в процессе эволюции достаточно сильно сблизились, никакой конвергенции пока не произошло, и исследования, проводимые в рамках каждой из этих моделей, осуществляются на основе различных конструктивных принципов. Сторонники модели доминирования, какими бы оговорками они ни сопровождали свои утверждения, продолжают держать и государство, и особенно господствующие элиты под подозрением и рассматривать реальные процессы массовой коммуникации как «неправильные», осуществляющиеся в ущерб интересам разнообразных подчиненных групп и меньшинств и навязывающие им чуждые позиции и «ложное сознание». Сторонники плюралистической модели, признавая факт влияния (и даже факт очень сильного влияния) государства и господствующих элит на СМИ, тем не менее сохраняют оптимизм и продолжают рассматривать СМИ как по сути автономный институт, ориентированный на удовлетворение реальных потребностей аудитории, а не на донесение до нее информации, в которой заинтересованы господствующие элиты.

Однако, как мы уже упоминали, в коммуникативистике существует целое направление, которое не в полной мере укладывается в формальную классификацию подходов к решению проблемы взаимоотношений массовой коммуникации и власти. Это Торонтская школа коммуникативных исследований, в рамках которой коммуникация рассматривается с позиций технологического детерминизма. Суть данного подхода сформулировал основатель Торонтской школы Гарольд Иннис. По Иннису, использование определенных средств коммуникации влечет за собой сначала изменения в структуре символов, посредством которых люди думают, затем изменения в структуре интересов людей, определяя не только как, но и о чем они думают, а затем к изменению природы сообщества в целом. Излюбленным примером такого рода коммуникативной революции для исследователей Торонтской школы является изобретение и распространение греческого алфавита, предопределившего развитие европейской цивилизации на две с половиной тысячи лет, вплоть до появления радио и телевидения.

При таком подходе проблема взаимоотношений массовой коммуникации и власти не может быть адекватно поставлена, поскольку с точки зрения сторонников Торонтской школы тип коммуникативной технологии определяет специфику всех общественных структур, включая и экономические отношения, и властные структуры. Иными словами, возможности власти целиком определяются возможностями соответствующей коммуникативной технологии, так что представительная демократия, например, появляется с изобретением печатного станка и утрачивает смысл с появлением телевидения.

Правда, сам Г. Иннис, отчасти в силу специфики своих научных интересов (он начинал с историко-экономических исследований), отнюдь не игнорировал проблемы взаимоотношения коммуникативных, экономических и политических систем. Уже в самой ранней своей работе «Пушная торговля в Канаде» (1930 г.) он описал, как коммуникативные технологии влияют на властные отношения. Многие особенности ранней североамериканской экономики, по его мнению, объяснялись тем, что все коммуникативные процессы осуществлялись через столицу метрополии - Лондон, и переход от экономики колониального типа к автономной экономике произошел только тогда, когда сформировался «восточный коридор американской коммуникации» с центром в Нью-Йорке.

У Г. Инниса коммуникативные технологии определяют природу сообщества не автоматически, просто в силу самого факта своего существования, а преломляясь через систему властных отношений: технология коммуникации является порождающим механизмом в структуре власти. Господствующая элита не просто контролирует коммуникативные процессы – она формируется в процессе борьбы за право контроля над той или иной коммуникативной технологией и воспроизводится до тех пор, пока ей удается сохранять монополию на данную технологию и не допускать появления в обществе альтернативных технологий. Монополизация возможна потому, что большинство членов общества попадают в зависимость от профессиональных производителей и распространителей информации и превращаются в простых потребителей предлагаемых им коммуникативных продуктов.

Так, господство церкви в средневековом обществе, по мнению Г. Инниса, объясняется не особой религиозностью средневекового населения, а существованием церковной монополии на выделку пергамента, обучение писцов и организацию скрипториев. Секуляризация европейской культуры, соответственно, является следствием появления альтернативной технологии: замены пергамента бумагой, а писца – печатным станком. На основе новой технологии в городах формируется буржуазная контрэлита, подрывающая господство церкви, что в конечном счете приводит к радикальным изменениям в социальной и политической структуре общества. Иными словами, современное общество – это производное от коммуникативной технологии, созданной в процессе борьбы с церковной монополией.

Монопольное положение любой коммуникативной технологии неизбежно приводит к «коммуникативному смещению» («bias»), которое, в зависимости от специфики этой технологии, может быть либо временным, либо пространственным. Временное смещение предполагает ориентацию элиты на преемственность и устойчивость и возникает в результате использования хорошо сохраняющихся, но плохо перемещаемых средств коммуникации, таких как камень, глина, пергамент, сочетающих значительный вес, сильно затрудняющий их транспортировку на большие расстояния, с практической неуничтожимостью. При пространственном смещении элита ориентируется на пространственную экспансию и живет в настоящем. Такое смещение возникает в результате использования легких, портативных, но принципиально недолговечных средств коммуникации, таких как папирус или бумага.

Именно папирус в сочетании с великолепными дорогами обеспечивал, по мнению Инниса, успешную римскую военную экспансию и эффективное функционирование римской бюрократической машины. В то же время в силу выраженного пространственного смещения в римском обществе всегда остро стояла проблема преемственности. В конечном счете именно она предопределила распад империи и переход от хрупкого папируса к устойчивому пергаменту, а следовательно, от господства бюрократического государства - к господству бюрократической церкви[15].

Современность воспринималась Г. Иннисом как апофеоз пространственного коммуникативного смещения. Электронные технологии массовой коммуникации полностью лишили общество исторического измерения и превратили его в существующее в «пространстве вне времени», зависящее от текущих событий и политически крайне нестабильное. Современную ему элиту он описывал как озабоченную исключительно решением сиюминутных проблем и удержанием контроля над пространством путем максимальной его унификации и акцента на эфемерном и поверхностном. По его мнению, она либо вообще не способна мыслить во временном измерении, либо в состоянии делать это только под давлением самой настоятельной необходимости. К этому выводу Г. Иннис, лояльный поданный Британской короны и житель одного из доминионов британской империи (а он воспринимал себя именно в этом качестве), пришел, наблюдая за развалом этой империи, который во многом был осуществлен руками самой английской элиты. Неудивительно, что Иннис оценивал перспективы современного общества весьма скептически. Впрочем, не следует забывать и об антиамериканизме канадца Инниса, который весьма способствовал его резко критическому отношению к американской культурной экспансии и внедряемым в ее ходе формам массового сознания. В этом отношении Г. Иннис сходился с теоретиками Франкфуртской школы, хотя во всем остальном не имел с ними ничего общего ни в культурном, ни в политическом плане [16]. Близость некоторых его выводов к излюбленным утверждениям Адорно и Маркузе весьма показательна.

Выход из тупика Г. Иннис видел в сознательной реставрации устной традиции свободной дискуссии в рамках университетов (данный тезис сближает Г. Инниса уже не с Т. Адорно и Г. Маркузе, а скорее с Ю. Хабермасом). Именно устная университетская дискуссия, корни которой лежат в устной культуре древнегреческой агоры, может стать той альтернативной технологией, которая будет способствовать формированию новой элиты и преодолению пространственного коммуникативного смещения в современном обществе. Мы не будем обсуждать, насколько реальным является этот план. Ограничимся указанием на то, что в целом взгляды Г. Инниса скорее описываются моделью доминирования, чем плюралистической моделью.

Самый известный последователь Г. Инниса – М. Маклюэн, наоборот, при всем своем антиамериканизме был склонен рассматривать современные средства массовой коммуникации, а точнее – электронные СМИ, вполне оптимистически – как главный инструмент демократизации общества и разрушения традиционных перегородок между господствующей элитой и массами. Во многом это было следствием того, что он отказался от анализа того, как коммуникативные технологии преломляются через структуру властных отношений, и перешел на позиции довольно примитивного технологического детерминизма.

Как известно, М. Маклюэн рассматривал средства коммуникации как «продолжения» органов чувств и своеобразное техническое расширение возможностей нервной системы. Это расширение может осуществляться в двух основных направлениях: в одном случае происходит расширение возможностей левого полушария мозга, отвечающего за интуитивное акустическое мышление, в другом – расширение возможностей правого полушария, отвечающего за рациональное визуальное мышление. И фонетический алфавит, и книгопечатание провоцируют развитие визуального мышления, вызывавшего у Маклюэна острую неприязнь в силу своей линейной иерархической логики и ориентации на реализацию внешних целей. Линейная иерархическая логика мышления приводит к возникновению иерархического общества, в котором каждый выполняет только одну социальную роль и является узким специалистом.

Электронные СМИ и особенно – телевидение, напротив, приводят к развитию акустического мышления, постоянной смене ролей и ориентации на внутренние цели (преимущественно на художественное творчество), а также к взрывному сжатию пространства, времени и информации. Этот процесс Маклюэн называл «имплозией коммуникации», обыгрывая противоположность между обычным взрывом («ex- plosion»), направленным вовне, и «взрывом внутрь» («im- plosion»), который происходит при появлении телевидения и сносит все привычные социальные и культурные барьеры. Все вместе привело Маклюэна к созданию гигантского утопического образа «глобальной электронной деревни», центр которой везде, а граница – нигде и которую населяют электронные номады, свободно кочующие из одного мира в другой.

М. Маклюэна, как и следовало ожидать, не слишком волновала проблема соотношения массовой коммуникации и власти: по его мнению, старые элиты уже утратили реальную власть и продолжают цепляться за ее призрак, между тем как телевидение неумолимо создает «прекрасный новый мир». Неслучайно работы М. Маклюэна, появившиеся в 60-е годы, пользовались ошеломляющим успехом, но отнюдь не в академических кругах, где его вообще не воспринимали всерьез[17], а в кругах студенческой молодежи. Вместе с работами представителей Франкфуртской школы они, по словам А. Бурдэна, стали во время студенческих волнений 1968 года «источником завораживающей надежды»[18]. Упадок молодежных движений привел к резкому снижению интереса к работам М. Маклюэна и утрате им культового статуса «контркультурного гуру». Интерес к Маклюэну возродился только в начале 80-х годов, когда его идея имплозии коммуникации нашла своеобразное развитие в постмодернистском тезисе об имплозии значения и исчезновении реальности. Характерно, что этот тезис вызвал агрессивное неприятие не только у сторонников плюралистической модели (что вполне объяснимо), но и у сторонников модели доминирования, которые вдруг осознали, что таким образом они лишаются объекта исследования.

Что касается самого М. Маклюэна, то его реакцией на изменение культурного контекста стал переход от крайнего оптимизма к крайнему пессимизму. Он стал утверждать, что современные средства коммуникации работают как массажер[19], полностью стирающий в человеке его собственный жизненный опыт, все индивидуальное и личное, причем делающий это так эффективно, что осуществляемая им операция остается полностью незамеченной жертвами медиа-насилия. Этот поворот вовсе не потребовал от М. Маклюэна пересмотра методологических оснований своего подхода и отказа от технологического детерминизма, поскольку он легко укладывался в рамки «акустического мышления».

М. Маклюэн является примером доведенного до логического предела технологического детерминизма, в рамках которого происходит подмена властных отношений технологическими. При этом выводы, к которым приходит М. Маклюэн, по форме соответствуют скорее модели доминирования. Он утверждает, что коммуникативные технологии всемогущи и, не встречая никаких внешних препятствий, преобразуют социум «под себя». Однако отнести М. Маклюэна к сторонникам модели доминирования все же нельзя именно потому, что проблема взаимоотношений массовой коммуникации и власти у него просто отсутствует. Для него средства коммуникации и есть власть, единственная реальная власть, существующая в обществе и посредством имплозии подчиняющая себе все и вся. Удачнее всего охарактеризовал позицию М. Маклюэна один из виднейших исследователей, работающих в рамках модели доминирования, С. Холл: «он просто лег и позволил волне масс-медиа перекатываться через себя»[20], даже не делая попыток понять, как средства массовой информации взаимодействуют с другими социальными институтами.

Неудивительно, что дальнейшая эволюция Торонтской школы привела к весьма парадоксальному результату. Исходя из детерминистского тезиса о коммуникативных технологиях, выступающих в качестве порождающих по отношению ко всем остальным социальным и политическим структурам, исследователи Торонтской школы пришли к прямо противоположным по знаку выводам о том, в каком именно направлении идет эволюция этих структур.

Например, Дж. Мейрович, развивая взгляды М. Маклюэна об «имплозии коммуникации», пришел к заключению, что электронные СМИ разрушают четкое деление социального пространства на «сцену», где все исполняют строго определенные социальные роли, и «кулисы», где исполнители могут расслабиться и вести себя неформально. Телевидение, благодаря тому, что оно постоянно транслирует практически неконтролируемый поток видеоинформации, формирует особую «среднюю зону», которая сочетает сцену с элементами кулис. В результате политические деятели утрачивают контроль над инициируемыми ими же потоками информации, а вместе с тем и присущий им ранее сакральный ореол и начинают восприниматься и оцениваться по тем же правилам, что и обычные люди. Это означает, что общество совершает радикальный прорыв в сторону подлинной демократии и действительного контроля граждан над государством[21]. Характерно, что само появление массовых молодежных движений 60-х годов Дж. Мейрович связывает с тем, что молодежь 60-х – это первое телевизионное поколение, с раннего детства наблюдавшее политиков по телевизору, и поэтому не испытывавшее по отношению к ним никакого пиетета. Таким образом, Дж. Мейрович вполне разделяет оптимизм М. Маклюэна относительно влияния СМИ на развитие общества, хотя и не склонен к столь эпатирующим высказываниям, как «пророк электронной революции».

В то же время в рамках того же детерминистского подхода Дж. Мандер пришел не просто к малооригинальному выводу о том, что телевидение разрушает самые основания современной демократии, но даже к весьма оригинальным луддистским призывам в буквальном смысле уничтожить этот опаснейший инструмент социального разложения[22]. Иными словами, субъектом властных отношений, навязывающим обществу свою волю, у Дж. Мандера стал сам по себе электронный прибор телевизор.

Конечно, позиция Дж. Мандера представляет собой доведение до абсурда принципов технологического детерминизма, но и в более утонченных вариантах технологический детерминизм Торонтской школы ставит ее особняком среди других направлений коммуникативистики. Исследователям этого направления гораздо лучше удается анализ глобальных последствий современной коммуникативной революции, чем описание того, как реально осуществляется борьба за монополизацию коммуникативных технологий. Можно сказать, что для анализа проблема взаимоотношений массовой коммуникации и власти они пользуются слишком крупной оптикой, в результате чего происходит своеобразная гносеологическая «имплозия» и коммуникативные и властные структуры сливаются воедино.

Именно поэтому Торонтская школа занимает маргинальное положение в современной коммуникативистике. Характерно, что сильнее всего ощущается ее влияние на футурологию – дисциплину, занимающую промежуточное положение между наукой и паранаукой. Впрочем, к настоящему времени ограниченность технологического детерминизма осознана и самими футурологами, старающимися избегать прямолинейных экстраполяций и чересчур оптимистических прогнозов в духе М. Маклюэна и А. Тоффлера.

Типичным образцом такого современного футурологического исследования, осуществленного под явным влиянием Торонтской школы, является известная работа М. Кастельса «Информационная эпоха: экономика, общество и культура». Эта работа любопытна прежде всего трезвым осознанием автором крайностей технологического детерминизма, лежащего в основе футурологии и его стремлением резко отмежеваться от этих крайностей, исходя из того факта, что «технологию не принимают, а адаптируют»[23].

В результате М. Кастельс, хоть и явно преклонялся перед М. Маклюэном (он называет Маклюэна великим провидцем, который, несмотря на чрезмерное пристрастие к гиперболам революционизировал мышление к сфере коммуникации), был вынужден признать, что развитие коммуникационных систем пошло совсем не в том направлении, которое предсказывал Маклюэн: «мы живем не в глобальной деревне, а в построенных по заказу коттеджах, производящихся локально, но распределяемых глобально»[24]. Это произошло потому, что электронные коммуникативные технологии определяют природу сообщества не сами по себе, а только будучи опосредованы социальными и политическими интересами. Не случайно компьютерная коммуникация изначально возникает как средство коммуникации для самого образованного и процветающего сегмента населения и уже на первых стадиях попадает под контроль больших корпораций. Поэтому говорить о неограниченном характере этого нового вида коммуникации можно только с очень большим числом оговорок.. Характерно, что Кастельс подвергает критике даже базовый тезис М. Маклюэна «средство есть сообщение» («media is the message»), утверждая, что с появлением интерактивных информационных сетей, интегрирующих в единое целое самые различные способы коммуникации и оперирующих одновременно текстом, изображением и звуком, «в новой системе СМИ сообщение есть средство, т.е. особенности сообщения будут формировать особенности средства»[25].

Тем не менее давление созданного М. Маклюэном мифа о глобальной электронной деревне, в которой все взаимодействуют со всеми и каждый имеет свой собственный неповторимый голос, оказалось настолько сильным, что даже такой трезвый и осторожный исследователь, как М. Кастельс все же не может удержаться от соблазна увидеть в компьютерных технологиях и порождаемой ими «культуре реальной виртуальности» механизм, способный разрушить существующую структуру властных отношений и привести к появлению более справедливого общества. Однако высказываются такого рода надежды очень неуверенно и робко, что еще раз подчеркивает отличие современных футурологов от исследователей периода «электронной бури и натиска», когда в моде были самые радикальные прогнозы. М. Кастельс ограничивается указанием на то, что поскольку «компьютерная коммуникация … благоприятствует неограниченной коммуникации… по причине исторической новизны и относительного повышения власти подчиненных групп … [она] дает шанс перевернуть игры вокруг власти в коммуникационном процессе»[26]. Иными словами, М. Кастельс четко разграничивает коммуникационные и властные системы и приходит к выводам, которые соответствуют скорее плюралистической модели, чем модели доминирования.

Мы сочли нужным столь подробно рассмотреть взгляды исследователей Торонтской школы, чтобы показать, что даже в тех случаях, когда исследовательское направление в силу своих теоретических оснований игнорирует проблему взаимоотношения массовой коммуникации и власти, оно все же вынуждено либо обращаться к анализу этой проблемы, либо жертвовать логикой и доказательностью своих выводов. Макросоциологический анализ, который лежит в основе подхода Торонтской школы к массовой коммуникации, ориентирован таким образом, что проблема взаимодействия массовой коммуникации и власти либо вовсе выпадает из поля зрения исследователя, либо изучается в превращенном виде, как проблема освобождающей (или закрепощающей) роли коммуникативных технологий в современном обществе.

Тем самым еще раз подтверждается вывод о том, что данная проблема имеет базовый статус внутри коммуникативистики, поскольку отказ от ее анализа вытесняет исследователя за пределы теории массовой коммуникации как академической дисциплины.

Ярче всего эта «вытесняющая» функция базовой дисциплинарной проблемы может быть продемонстрирована на примере работ М. Маклюэна. К настоящему времени репутация этого контркультурного гуру в академическом сообществе вполне устоялась. Когда речь идет об этом исследователе и его вкладе в коммуникативистику, общим местом являются снисходительные утверждения типа: «хотя большая часть размышлений Маклюэна с трудом поддается пониманию и их невозможно воспринимать серьезно, некоторые из его догадок о том, какое влияние оказывает телевидение на послания, транслируемые с его помощью, оказались вполне пророческими»[27]. Поскольку сторонники Торонтской школы все же обращаются к анализу проблемы взаимоотношений массовой коммуникации и власти, они склоняются либо к варианту, предлагаемому моделью доминирования (как это сделал Г. Иннис), либо к варианту, исходящему из плюралистической модели (как это произошло с М. Кастельсом), что еще раз доказывает обобщенный характер данных моделей и невозможность выйти за их пределы.

В следующих разделах мы осуществим подробный анализ эволюции двух основных моделей решения проблемы взаимоотношений массовой коммуникации и власти в рамках направлений. Этот анализ мы начнем с модели доминирования.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: