 |
Метод. Пример. Комментарий
|
|
|
|
Метод
1. Пересмотрите основной список убеждений клиента.
2. Помогите ему решить, улучшает или ухудшает его способность решать специфические насущные и социальные проблемы приверженность таким мыслям.
3. Если убеждение не помогает, помогите ему спланировать стратегию его изменения.
4. Если когда-то убеждение было полезным, чего нельзя сказать о нем в настоящее время, помогите клиенту осознать перемену.
Пример
Я выдаю некоторым из своих клиентов памятку, которая объясняет, как человечество пришло к отдельным своим убеждениям.
Комментарий
На практике ваших клиентов будет интересовать больше не то, как человечество научилось верить в определенные идеи, а то, как они сами пришли к своему образу мыслей. В этом может помочь исследование прошлого, того, например, когда были сформированы их убеждения. Вы можете обнаружить, что первоначально В были адаптивными и помогали клиенту справиться с обстановкой, сложившейся в то время. Вам необходимо показать клиенту, что когда-то полезное и адаптивное может стать дезадаптивным и разрушительным теперь.
Если мы принимаем посылку о том, что клиенты выбирают убеждения, исходя из их прагматической адаптивности, как мы можем объяснить следующие, явно неполезные факты?
1. Поступки, которые наносят клиенту физический вред, например употребление кокаина, спиртного или курение.
2. Поступки, за которые общество наказывает, например совершение уголовных преступлений.
3. Самопожертвование ради другого, например спасение ребенка из горящего здания.
Какая практическая выгода от этих поступков? Согласно теории прагматизма, люди не должны совершать подобные вещи, но они их совершают. Может быть, что-то не так в теории?
|
|
|
Несмотря на эти примеры, теория все же верна. Наша ошибка в том, что мы не видим настоящую выгоду от этих поступков. Определение вознаграждения поможет нам понять, почему клиенты продолжают вести себя подобным образом. Давайте приглядимся к каждому из этих примеров.
Поступки, приносящие нам вред (такие, как употребление кокаина), не противоречат теории, потому что боль появляется гораздо позже, после удовольствия. Клиенты, злоупотребляющие спиртным или наркотиками, могут искать немедленного вознаграждения и игнорировать отсроченные последствия. Немедленное подкрепление для многих наркотиков называется «кайф». Некоторые люди зависимы от стимуляции, им нравится ощущать, как эндорфины выбрасываются в их мозг. Такие клиенты ищут приключений: кто-то любит кататься на американских горках, кто-то — быструю езду в автомобиле, прыжки с тарзанки или затяжные прыжки с парашютом.
Проблема в том, что кайф временный, длится всего лишь несколько минут или часов. В конечном счете у наркоманов начнутся ломки, а у алкоголика — похмелье, но несмотря на болезненные дни, которые, как они знают, им предстоят, многие клиенты выбирают несколько минут удовольствия. Они могут думать, что на этот раз боль их минует, или они могут ее просто игнорировать из-за сильного желания удовольствия.
Если выгода за злоупотребление химическими веществами — временное удовольствие, то какая может быть выгода от криминальной деятельности? Возбуждение? Удовольствие от запугивания? Финансовые приобретения?
Все вышеперечисленное и еще больше. Самое поразительное в консультировании преступников состоит в том, что они говорят себе о совершенном преступлении. Большинство уголовников, с которыми мы работали, считали, что они не сделали ничего неправильного. При этом мы не имеем в виду, что они настаивали на своей невиновности — почти все в тюрьме претендуют на невиновность. Мы имеем в виду, что даже те, кто частным образом признавался в совершенном преступлении, отрицали, что сделали что-то неправильно, хоть это и противозаконно. Многие из осужденных преступников приводили наивные, невинные объяснения нарушению закона. Они говорили мне во время интервью на консультации:
|
|
|
«Все воруют, мне просто не повезло, что меня поймали». «Она заслужила того, чтобы ее побили, потому что это еще та стерва».
I «Эти богатые люди в огромных домах... все деньги у них, а у | меня нет ничего. Я имею право вломиться и забрать все, что я
смогу».
«Я осчастливил мир тем, что убил подонка».
«Я скрывал товар своего друга, потому что просто пытался
ему помочь».
«Я ограбил магазин, потому что мне нужны были деньги».
«Я ударил копа, потому что он мне надоедал. Я имел право».
Я консультировал немногих преступников, которые считали себя недостойными и виновными в совершенном.
Это человеческая черта. Многим людям очень трудно думать о себе плохо. Я-концепция требует того, чтобы они видели себя в лучшем свете. Они могли совершить несколько чудовищных деяний, но найдут для себя то или иное оправдание. Например, некоторые серийные насильники считают себя посланниками Бога, которые должны наказывать женщин за их безнравственное поведение. В их глазах их поступки были не только не греховными, но даже благими и законными: они исполняли божью волю, избавляя мир от порочных женщин. Кажется, что, если постараться, клиенты могут рационализировать любое свое поведение.
Практическая выгода для многих нарушителей закона заключается не в деньгах, не в возбуждении или выражении фрустрации. Позитивные ощущения они черпают и из своих собственных извращенных рационализации.
Конечное последствие их криминального акта — заключение в тюрьму, и это им не нравится. Но наказание не изменяет их поведение; поразительно, но они не связывают наказание с преступлением. Я спрашивал заключенных в тюрьме: «Как вы здесь оказались? » Немногие отвечали: «Потому что я нарушил закон». Вместо этого большинство отвечало: «Потому что Джо втянул меня, сукин сын! », или «Копы нашли в моей машине крэк, когда остановили меня за превышение скорости», или «Эта сука так громко закричала, когда я ее стукнул, что соседи позвонили копам». Когда я спрашивал их: «Что бы вы могли сделать в будущем, чтобы избежать заключения? » Вместо того чтобы говорить что-то вроде: «Я не должен грабить магазины, распространять кокаин и бить жену», они отвечали: «Я должен избавиться от Джо! », «Не гони, когда у тебя в машине крэк», «Обзавестись старой леди, которая не орет так много».
|
|
|
Это доказывает точку зрения касательно наказания. Чтобы наказание подействовало, недостаточно того, что оно сильное. Гораздо важнее, чтобы человек, подвергающийся наказанию, видел связь между своим поступком и этим наказанием. Большинство нарушителей закона не видит этой связи. Из-за своего искаженного мышления они не видят ничего такого, что бы они сделали неправильно, поэтому нет причины, чтобы прекращать свое криминальное поведение.
Наконец, осталось третье противоречие прагматизму, и оно кажется наиболее показательным. Что может быть наградой тем героям и героиням, которые жертвуют своими жизнями ради других?
В некоторых случаях может быть все просто — восхищение человечества. «Разве мистер Смит не чудесный человек? » —очень мощное подкрепление, если вы мистер Смит. Если всего лишь несколько человек могут наблюдать самопожертвование клиента, ему кажется, что рукоплещет все человечество. Как много молодых людей представляют восторженный взгляд своей девушки, когда они воображают, что заряжают автомат? Тот факт, что их девушка вряд ли подумает: «Он такой большой, сильный, замечательный герой», а скорее: «Я не хочу выходить замуж за идиота, который заряжает автоматы», к этой фантазии не имеет отношения.
|
|
|
