 |
Глава 3. Взаимосвязь доверия и запоминания
|
|
|
|
Проведенная работа по анализу литературных источников на наш взгляд убедительно демонстрирует преимущества гипертекста связанные с возможностью нелинейного представления информации в нем, и большого количества ассоциаций между информационными узлами. Такое устройство системы представляет собой модель функционирования человеческого мозга, психических - процессов памяти и мышления. Конечно же, данное упрощение не очень явно отражает истинное физиологическое устройство запоминающих структур в мозгу, однако данный примитивизм необходим для лучшего понимания самой теории запоминания в рамках её связи с темой доверия к информации. Благодаря этому гипертекст более естественен и прост в использовании для человека. Он облегчает поиск информации, хранение и доступ к ней. На основе системы гипертекста создаются программы для генерации идей и "усилители интеллекта". В связи с этим его использование в обучение способно помочь развитию интеллекта учеников и улучшить процесс усвоения информации.
Гипертекст по ряду своих свойств человеку ближе, чем линейный. Особенно в информационную эпоху, когда человек постоянно сталкивается с необходимостью в использовании Интернета. Количество информации становится колоссальным, и требуются новые системы для ее хранения и использования. Такой системой является гипертекст.
Более того мы выяснили, что гипертекст позволяет гуманизировать и индивидуализировать процесс работы с информацией, в том числе в учебе. Его использование более интересное и наглядно, что проявляется в возможности броузинга, который выполняется как веб-квест. При любой фрагмент системы может стать входом и выходом. Для усвоения информации можно находить различные пути более подходящие для конкретного человека.
|
|
|
Однако стоит так же упомянуть и о взаимосвязи запоминания текста и доверия к нему.
Джордж Миллер в процессе своей исследовательской деятельности в Bell Laboratories произвел ряд экспериментальных исследований, задачею этих изысканий было проанализировать свойства и структуру памяти испытуемых. В итоге проведенных исследований он обнаружил, что кратковременная память у испытуемых может хранить приблизительно девять двоичных чисел, восемь десятичных чисел, семь букв алфавита и пять односложных слов - то есть человек может одновременно хранить в памяти в среднем 7 ± 2 элементов
Наша кратковременная память схожа по устройству с кошельком, в котором можно единовременно хранить около семи "монет". Причём память не делает попытки проанализировать смысл содержания этой информации, для нее важны лишь внешние, физические характеристики, то есть не важно, какие "монеты" находятся в "кошельке" - рубль или копейка, основной критерий это их количество, самое главное, чтобы их было семь. Если количество элементов больше семи или же, в крайнем случае, больше девяти, то сознание разбивает элементы на группы таким образом, чтобы количество запоминаемых элементов было от 5 до 9. [19]
Кратковременная память у человека существует за счет временных, непостоянных, паттернов нейронных соединений и связей, исходящих в основе своей из областей фронтальной (особенно дорсолатеральной, префронтальной) и теменной коры головного мозга. Сюда попадает информация из сенсорной памяти человека. Кратковременная память дает возможность и позволяет вспомнить что-либо через промежуток времени от нескольких секунд до нескольких минут, без повторения этой вновь поступившей информации. Повторение сохраняет содержимое кратковременной памяти поддерживая информацию актуализированной в сознании индивида.
|
|
|
Один из основных механизмов работы кратковременной памяти человека - реверберация нервных импульсов в коре больших полушарий головного мозга человека. Субъективно для индивидуального опыта каждого человека этот процесс переживается как "отзвук" или "эхо" только что происшедшего события: на какое-то весьма не продолжительное мгновение мы как бы продолжаем видеть, слышать и так далее, все то, что уже непосредственно не воспринимаем ("стоит перед глазами", "звучит в ушах" и тому подобные примеры.). Тесно связанная с перцепцией, являясь как бы ее инерцией, кратковременная память, служит основой более сложных функциональных образований. В то же время в самой структуре кратковременной памяти субъекта могут производиться достаточно сложные преобразования входной информации, осуществляемые в свернутом виде.
Основной механизм удержания (сохранения) информации как конкретной, так и абстрактной в кратковременной памяти это повторение. Посредством кодирования знаков субъектом с укрупнением единиц информации, находящихся в Кратковременной памяти (слово вместо отдельных букв, десятеричное число вместо двоичного и тому подобное), количество информации хранящейся в ней в определенный промежуток времени, может быть увеличено. Элементы, удерживаемые в Кратковременной памяти, либо вытесняются вновь поступившими элементами, либо (если отсутствует повторение) разрушаются с течением времени, замещаясь продуктами собственного мышления сознания человека.
Был предложен ряд моделей кратковременной памяти (Д. Бродбент; Н. Во и Д. Норман; Р. Аткинсон и Р. Шиффрин; Дж. Сперлинг). Специфика, например, модели Сперлинга (1967) состоит в том, что он основывается на микроструктурном подходе к проблеме кратковременного запоминания. Элементами его, модели являются зрительная (иконическая) память, блок сканирования, буферная память опознания, блок повторения и слуховая память. Зрительная память - этот этап обработки получаемой извне информации, который предшествует этапу кратковременного запоминания и отличается большим объемом запоминания, чем скажем это характерно для кратковременной памяти. Длительность хранения единицы информации в зрительной памяти колеблется в пределах 0,3-1 с. Скорость сканирования и считывания информации в зрительной памяти колеблется на уровне в приблизительно 100 символов в секунду. Скорость обработки информации в буферной памяти опознания составляет 10-15 мс на символ. Информация, сканируемая из зрительной памяти, повторяется во внутренней речи со скоростью 3-6 слогов в секунду и поступает в слуховую память, длительность хранения в которой 0,25-2 с.
|
|
|
Некоторые зарубежные исследователи отождествляют кратковременную память и сознание (Ф. Крейк, Р. Локхарт). Весьма близок к этому подход, в соответствии с которым кратковременная память рассматривается учеными, как определенный набор элементов единой памяти, обладающих повышенной активностью (Р. Аткинсон, Р. Шиффрин).
Термин "Кратковременная память" часто употребляется также для обозначения экспериментальной ситуации, когда тестирование производится не позже чем через 30 с после окончания предъявления запоминаемого материала. Некоторые психологи в качестве аналога (формы) Кратковременной памяти предлагают рассматривать так называемую оперативную память (Г. В. Репкина), основанием для выделения которой служит не длительность хранения, а функция памяти в психической деятельности. (Т. П. Зинченко.)
Современные оценки ёмкости кратковременной памяти несколько ниже, обычно 4-5аобъектов, причем известно, что ёмкость кратковременной памяти увеличивается за счёт процесса, называемого "Сhunking" (группировка объектов). Например, если предъявить строку
ФСБКМСМЧСЕГЭ
Человек будет способен запомнить только несколько букв. Однако, если та же информация будет представлена иным образом:
ФСБ КМС МЧС ЕГЭ.
Человек сможет запомнить гораздо больше букв потому, что он способен группировать (объединять в цепочки) информацию о смысловых группах букв (в английском оригинале: FBIРHDTWАIBM и FBI РHD TWА IBM). Также Герберт Саймон показал, что идеальный размер для чанков букв и цифр, неважно осмысленных или нет, составляет три единицы. Возможно, в некоторых странах это отражается в тенденции представлять телефонный номер как несколько групп по 3 цифры и конечной группы из 4-х цифр, разделенных на 2 группы по две.
|
|
|
Существуют гипотезы о том, что кратковременная память опирается преимущественно на акустический (вербальный) код для хранения информации и в меньшей степени на зрительный код. В своём исследовании (1964) Конрад показал, что испытуемым труднее вспоминать наборы слов, которые акустически подобны. [5]
Современные исследования коммуникации муравьёв доказали, что муравьи способны запоминать и передавать информацию объёмом до 7бит. Более того, продемонстрировано влияние возможной группировки объектов на длину сообщения и эффективность передачи. В этом смысле закон "Волшебное число 7±2" выполнен и для муравьёв. Данная аналогия с муравьями не лишена смысла, так как мы можем вспомнить пример с гипертекстом как муравейником. Фактически если выразить эти примеры более широко, то не трудно понять благодаря гипертекстовой коммуникации возможно взаимодействие огромных групп субъектов в едином информационном универсуме на большой скорости благодаря использованию кратких информативных сообщений.
Вообще, процесс запоминания информации напрямую связан с уровнем доверия к тексту. В данный момент в научном мире принято считать, что человек запоминает все, что видит и слышит. Но именно помнит он из этого очень малую часть, так как основной пласт информации отфильтровывается за ненадобностью. Фактически мы можем сказать что, если человеку были представлены несколько одинаковых вариантов ответов на один вопрос, а он запомнил только один, то именно этому ответу он и доверяет. Фактически мы изучаем доверие через предпочтения сознания в запоминании тех или иных элементов информационного поля. Изначально имеющих одинаковый уровень достоверности.
Связь между запоминанием и доверием так же можно проследить через когнитивные эвристики в теориях Канемана и Тверски [24]. Память если говорить грубо построена по достаточно простому реализации усвоенной информации. Как правило, то, что лучше запоминается и затем легче припоминается человеком, сам этот субъект считает более вероятным, а значит, правдоподобным, иначе говоря, заслуживающим доверия. Наше сознание в процессе анализа хранящейся в памяти информации отдает предпочтение, определенным утверждениям игнорируя наличие других сам этот факт уже будет говорить о разнице оказываемого доверия к одной информации в сравнении с другими данными. [25]
|
|
|
Если мы будем перекладывать данную теорию на вопрос о восприятии и запоминании ветвящихся текстов, то теоретически мы можем объяснить проблемы с запоминанием тонкостей содержащейся информации тем, что каждый новый блок текста при переходе по гиперссылке является для нашего сознания и восприятия уникально новым и по законам запоминания, он может вытеснить предыдущий блок или сам может быть не усвоен опять таки из-за предыдущего блока. [20]
Сам непосредственный факт того что запоминание содержания текста является одной из возможных детерминант восприятия смысловых противоречий которые могут содержаться в гипертекстовом документе был показан мною в курсовой работе третьего курса факультета психологии. [22]
Фактически, если объединить все эти рассуждения и предположения мы подойдем к основной гипотезе для проверки, которой и была написана данная выпускная квалификационная работа.
Глава 4. Описание конструкции и результатов эмпирической части исследования
Далее мы можем представить основные этапы эмпирической части данной работы.
Проблема:
Не изученность вопроса о форме текста как одной из возможных детерминант доверия к нему при прочих равных условиях
Гипотеза: Гипертекстовая форма подачи материала будет вызывать у испытуемого большее доверие к информации содержащейся в тексте, нежели текст обычной линейной.
Далее мы переходим от теоретической проблематики к зависимым и независимым переменным непосредственно в самом исследовании.
Независимая переменная: Форма предоставления информации (обычный текст vs. Гипертекст).
Зависимая переменная: "Коэффициент доверия" к информации у испытуемого. Более подробно само устройство и расчет данного коэффициента будет дан ниже.
Соблюдайте структуру. У Вас должен идти раздел "Методика", а в нем отдельно параграфы "Испытуемые", "Аппаратура и стимуляция", "Процедура"
Для проверки данной гипотезы мы провели эксперимент. В нашем эксперименте приняли участие пятьдесят испытуемых. Выборка была составлена по принципу рандомизации. Большому количеству человек, которые были избраны так же случайным образом, они были найдены в основе своей через рассылку приглашений пройти психологический эксперимент без объяснения конкретных деталей. Никакой информации об эксперименте на этом этапе не предоставлялось. Отобраны для участия были первые 50 согласившихся респондентов. Таким образом, была достигнута цель, полностью нивелировать влияние экспериментатора, на подбор испытуемых. Мы разделили всех испытуемых на две группы по двадцать пять человек в каждой.
Каждому испытуемому из каждой группы было представлено два текста. Тексты были практически идентичны друг другу по содержанию. С помощью программы Etext (программа для распознавания и сравнения текстов "проверки на плагиат") была проверена их схожесть. Данные тексты тождественны на 93 процента. За основу для текста была взята статья из новостного интернет форума о новом лекарстве от гепатита. Текст статьи в виде обычного текста и ссылку на нее источник можно найти в Приложение №1 к данной работе. Однако тексты все же различны. Во-первых, каждый из двух текстов представлен в разной форме. Один текст в обычной форме второй же, в ветвящейся. Во-вторых, в текстах заключены определенные противоречия по два противоречия на каждый факт, таким образом, получалось девять фактов и соответственно восемнадцать противоречий. Иначе говоря есть два различных представления одного и того же факта разных местах текста. Разница между двумя текстами заключается в том, что эти противоречия в гипертексте вынесены в гиперссылки, а в обычном тексте они составляют его монолитную часть. Пример: Вариант 1 "В 2011 году FDA разрешило применение на территории США двух новых препаратов" и вариант 2 "В 2011 году FDA запретило применение на территории США двух новых препаратов". Но так, же эти противоречия существуют не только внутри одного текста, но и между обычным и ветвящимся текстом. Пример: Вариант 1 "В 2011 году FDA ограничено применение на территории США двух новых препаратов" и вариант 2 "В 2011 году FDA приостановило применение на территории США двух новых препаратов".
Таким образом у каждого испытуемого есть четыре варианта одного и того же факта.
Мы поделили испытуемых на группы для того, что бы нивелировать эффекты первичности и новизны. Первой группе мы вначале даем на прочтение текст в обычной форме, а потом в форме гипертекста, а второй группе наоборот. В итоге каждый испытуемый читает два текста, но в разной последовательности в зависимости от группы. Группы мы будем именовать впоследствии: G1 (первый обычный текст) и G2 (первый ветвящийся текст).
После прочтения текстов каждый испытуемый должен был ответить на ряд вопросов. Вопросы состоят из трех блоков. Блок общих вопросов (был ли текст вам интересен), блок вопросов направленный на обнаружение противоречий (показалось ли вам что-нибудь странным, заметили ли вы какие либо противоречия), блок направленный непосредственно на вычисление коэффициента доверия к тексту (какое решение в 2011 году вынесла FDA по поводу применения препаратов на территории США).
Коэффициент доверия к тексту это специфическое значение, определяющее какому из двух представленных текстов испытуемый доверяет больше. Коэффициент вычисляется достаточно просто. Количество ответов на вопросы, в которых была использована информация из текста 1(обычного текста) делятся на общее количество противоречий в тексте. И соответственно количество ответов на вопросы, в которых была использована информация из текста 2(ветвящегося текста) делятся на общее количество противоречий в тексте. Где значение больше, тому тексту испытуемый доверяет сильнее. Пример 7(количество ответов из обычного текста) / на 18(общее количество противоречий) = 0.38. Это число и есть коэффициент доверия к тексту обычной формы у испытуемого. Фактически, конечно, данный коэффициент измеряет скорее уровень запоминания. Но в рамках нашего исследования, уровень запоминания демонстрирует узкую часть доверия испытуемого к представляемому материалу, так как именно возможность испытуемого при прочих равных условиях, не осознанно или же наоборот намеренно выбрать из всех вариантов один определенный будет говорить о том, что он явно или неосознанно отдает этой информации большее предпочтение, а значит как следствие больше ей доверяет.
Все испытуемые приглашались в одно и тоже помещение, из которого были убраны все раздражители (фотографии, картины, яркие аксессуары). Все испытуемые проходили эксперимент на одном и том же компьютере с одним и тем же мониторам (1920х1080). Текст с гиперссылками и обычный текст были представлены испытуемым в программе Miсrоsоft wоrd 2003. Каждому испытуемому давалось неограниченное время на прочтение текста. Если испытуемый желал вернуться на прошлую вкладку при прочтении гипертекста он с лёгкостью мог это сделать одним кликом по специальному тегу. После прочтения начинался блок с вопросами, о котором уже я говорил ранее. Все вопросы задавались испытуемым устно после прочтения текста. Изначального стимульного материала перед их глазами уже не было. Так же опрос производился непосредственно сразу в момент окончания прочтения.
Фактически мы получили достаточно однозначные и определённые результаты, которые позволяют нам перейти непосредственно к выводам и результатам проведённой работы. Таблица результатов, в которой можно посмотреть данные ответов испытуемых находится в Приложение 2. В таблице красным цветом выделены испытуемые коэффициент доверия, у которых выше к гипертексту, нежели к обычному тексту. Всего у 22% испытуемых коэффициент доверия к обычному тексту выше, чем к гипертексту.
Только одиннадцать из пятидесяти испытуемых доверяют обычному тексту больше чем гипертексту.
Так же, проведя анализ полученных данных с использованием программы SPSS мы установили, что значение Z=-4,302 при уровне 0, а это в свою очередь значит, что статистически второй коэффициент доверия значимо выше первого. Во время производства расчетов я использовал критерий Уилкоксона, этот критерий я избрал по той причине, что в данных порядковых шкалах зависимые выборки. А наличие двух групп было создано исключительно для устранения эффекта последовательности.
Критерий знаковых рангов Уилкоксона
Исходя из полученных данных, мы имеем возможность сделать несколько весьма интересных выводов. Мы можем однозначно сказать, что уровень запоминания, а следственно и доверия к гипертексту при прочих равных условиях выше, чем уровень доверия к тексту обычной, последовательной, формы изложения. Так же в ходе обработки данных полученных в ходе эмпирического исследования было выявлено, что среди испытуемых, которые были в группе 2, группе, где первым шел гипертекст, гораздо больше, чем тех, кто сильнее доверяет гипертексту, нежели тексту обычной последовательной формы. Эти данные можно интерпретировать, опираясь на феномен памяти называемый эффектом первичности. Можно предположить, что такие результаты получились из-за того, что если гипертекст испытуемый читает первым, то в его сознании формируется четкая простроенная структура и схема представленной информации. Что в свою очередь случается по причине не чувствительности к противоречиям внутри текста у испытуемого. И как следствие, когда респондент начинает изучать монолитный текст, он входит в противоречие не только сам с собой в своей внутренней структуре, но и противоречит прочитанному ранее тексту. Подобное наличие множества противоречий основанных на когнитивных диссонансах связанных с фактической разницей некоторых ключевых утверждений в текстах и приводит к повышенному уровню доверия к гипертексту. Когда же человек первым читает текст монолитный, все эти процессы происходят не так обостренно. Это в свою очередь связанно с самой структурой текста в ветвящийся формы. При сравнении монолитного и ветвящегося текста притом, что монолитный текст был прочитан первым, таких сильных когнитивных диссонансов не происходит, именно этим можно объяснить сильную разницу в результатах у первой и второй группы.
Однако же, даже наличие данной разницы не влечет за собой нарушение общей гипотезы и идеи эксперимента. Полученные результаты вообще подтверждают заявленную гипотезу и указывают на то, что при прочих равных условиях форма самого изложения текста может, является детерминантом доверия к содержащейся в тексте информации. И так же мы можем утверждать, что, как и предполагалось, гипертекст обладает априорно большим доверием, чем текст монолитной формы.
Заключение
После проведения эксперимента мы можем заключить, что изначальная гипотеза подтвердилась, и мы установили, что при прочих равных условиях доверие к гипертексту априорно выше, чем к тексту обычной формы. Я считаю, что это происходит в связи с тем, что в момент перехода, по гиперссылке появившийся текст воспринимается человеком как новая информация, он не соотноситься с предыдущей частью и вытесняется из оперативной памяти человека по законам запоминания таким как эффект новизны, эффект края, и эффект выпадающей середины. При прочтении же монолитного текста заполнение памяти происходит постепенно, и получаемая информация может соотноситься с уже имеющейся. В свою очередь, данная нечувствительность к противоречиям влияет на доверие к тексту. При прочтении монолитного текста у испытуемого возникает внутренний когнитивный диссонанс, связанный с тем, что он замечает противоречия. Когда же он читает ветвящийся текст, противоречий он не видит. По этой причине он сравнительно не осознанно дает ответы из гипертекста. Подобные выводы могут подвигнуть к тому, что бы более глубоко изучить влияние гипертекста на доверие к информации и желание человека опираться на эту информацию. Так как процессы нашей активности фактически завязаны на информацию, получаемую нами из внешних источников наличие агентов способных увеличивать доверие к определенной информации без внимания для субъекта получающего эти данные обязано быть глубже изучено.
Делая вывод можно сказать, что полученные результаты говорят в пользу предположений о большей естественности гипертекста для сознания и восприятия человека. Подобное допущение можно сделать, на основании факта лучшей запоминаемости именно той информации, которую испытуемые получали из гипертекста. Данная повышенная запоминаемость и стала впоследствии причиной того, что испытуемые чаще использовали информацию, полученную ими именно из гипертекста. Это лишь предположение, однако, подобные результаты могут натолкнуть на дальнейшие изыскания в рамках темы восприятия и доверия к гипертексту.
Однако подобные изыскания это темы для последующих экспериментов и исследований в данной области.
Список литературы
1. Беляева Н.В., Психолингвистическое исследование понимания гипертекста / Н.В. Беляева // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2007. - Т. 18. - № 44. - С. 83-87.
. Василовская В.Н., Реализация мультимедиа и гипермедиа в процессе обучения студентов английскому языку / В.Н. Василовская // Известия Южного федерального университета. Технические науки. - 2010. - Т.111. №10. - С. 55-60.
. Гасов В.М., Цыганенко А.М., Методы и средства подготовки электронных изданий / В.М. Гасов, А.М. Цыганенко. - М.: МГУП, 2001. - 735 с.
. Дружинин В.Н., Д.В. Ушакова, Когнитивная психология / В.Н. Дружинин, Д.В. Ушаков - М.: ПЕР СЭ, 2002 - 480 с.
. Зинченко В.П., Психология доверия / В.П. Зинченко. - Самара: Издательство СИОКПП, 2001. - 104 с.
. Красноярова О.В., Феномен гипертекста и гиперссылки / О.В. Красноярска // Вопросы теории и практики журналистики. - 2012. - № 1. - С. 46-54.
. Кременко М.З., К проблеме информатизации общества в XXI веке / М.З. Кременко // Вестник Адыгейского государственного университета. - 2006. - №1. - С. 235-237.
. Лутовинова О.В., Гипертекст: понятие, основные характеристики, возможные подходы к лингвистическому анализу / О.В. Лутовина // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - 2009. - № 5. - С. 4-7.
. Лысак И.В., Белов Д.П., Влияние информационно-коммуниткационных технологий на особенности когнитивных процессов / И.В. Лысак, Д.П. Белов // Известия Южного федерального университета. Технические науки. - 2013. -№ 5 (142). - С. 256-264.
. Ротарь Д.Е., Особенности восприятия смысловых противоречий при прочтении гипертекста, 2013. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://vk.com/doc5295261_260682632?hash=a2d2dedaa8b821ee6b&dl=1447f3a8f99f806eeb
. Сергеева О.В., Циркуляция социального знания и информации: от традиционной книги к версии 2.0 / О.В. Сергеева // Образовательные технологии и общество (Educational Technology & Society). - 2010. - Т. 13. № 2. - С. 316-326.
. Сергиенко П.И., Имманентные характеристики гипертекста в сравнении с традиционными характеристиками текста [Электронны ресурс] Режим доступа: http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2007/10/Sergienko.pdf
. Тренева М.Г., Философское обоснование гипертекста / М.Г. Тренева // Научно-педагогический журнал Восточной Сибири Magister Dixit. - 2011. - № 3. - С. 14.
. Чижикова С.Н., Средства паралингвистики в гипертексте / С.Н. Чижикова // Научный журнал. КубГАУ. - №77(03) - 2012 г. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2012/03/pdf/97.pdf
. Фельдман А.Е., Клиповое мышление, [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.ruskolan.xpomo.com/tolpa/klip.htm
. Фокин В.Ф., Боголепова И.Н., РУКОВОДСТВО ПО ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ МЕЖПОЛУШАРНОЙ АСИММЕТРИИ / В.Ф. Фокин, И.Н. Боголепова - М: Научный мир, 2009. - 836 с.
. Эпштейн В.Л., Введение в гипертекст и гипертекстовые системы [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.lingvolab.chat.ru/library/hypertext.htm
. Яковлева Е.Л., Зайченко М.А., РЕКУРСИВНАЯ ФОРМА ДВИЖЕНИЯ И ЕЁ ПРОЯВЛЕНИЯ В КУЛЬТУРЕ / Е.Л. Яковлева, М.А. Зайченко // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2013. Т. 155. № 1. - С. 57-66.
. Harnad S., Post-Gutenberg galaxy: The fourth revolution in the means of production of knowledge, 1991 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://cogprints.org/1580/1/harnad91.postgutenberg.html
. Robert J. Wheeler, Effects of Computer Assisted Instruction - St. Louis University, 2000. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02298287#page-1
21. George A. Miller. The Magical Number Seven, Plus or Minus Two. // The Psychological Review, 1956, vol. 63, pp. 81-97.
. Atkinson, R. C, & Shiffrin, R. M. (1971). The control of short-term memory. Scientific American, 225, 82-90.
. Hogarth R. Judgement and Choice: The Psychology of Decision. N.Y. - L.: J.Wiley & Sons, 1980.
. Kahneman, D., & Tversky, A. (1996). "On the reality of cognitive illusions". Psychological Review 103 (3): 582-591. DOI:10.1037/0033-295X.103.3.582
. Kahneman D., Tversky A. (1979) Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47. - 313-327.
Приложение 1
http://medportal.ru/mednovosti/news/2013/04/24/011sofosbuvir/
Давно ожидаемый пациентами и врачами во всем мире новый эффективный препарат для лечения гепатита С успешно прошел третью фазу клинических испытаний и близок к выходу на рынок США. Две публикации о результатах испытаний разработанного базирующейся в Калифорнии фармкомпанией Gilead Sciences софосбувира (Sofosbuvir) в различных комбинациях и в отношении различных генотипов вируса 23 апреля размещены в New England Journal of Medicine.
В настоящее время единственным методом лечения гепатита С является комбинированная антивирусная терапия препаратами альфа-интерферона и рибавирина. Эффективность ее составляет примерно 75 процентов после года лечения. Однако эта терапия имеет серьезные побочные эффекты, включая анемию, лейкопению, сердечную недостаточность и депрессию, в первую очередь из-за альфа-интерферона, что и подталкивает специалистов к поискам эффективного и безопасного препарата, способного его заменить.
Группа под руководством Айры Джэкобсона (Ira Jacobson) из Weill-Cornell Medical College (Нью-Йорк) исследовала терапевтический эффект софосбувира в сочетании с рибавирином в отношении пациентов, инфицированных хронической формой генотипов 2 и 3 гепатита С, которым не помогла или не подошла стандартная терапия. Применение новой комбинации лекарств позволило получить устойчивый вирусологический ответ (отсутствие РНК вируса в крови) у 78 процентов пациентов уже через три-четыре месяца лечения.
Вторая группа специалистов под руководством Эрика Лэвитца (Eric Lawitz) из Texas Liver Institute (при Университете штата Техас, Сан-Антонио) проводила испытания комбинации софосбувира, рибавирина и пегинтерферона альфа-2а на прежде не получавших лечения пациентах, инфицированных хронической формой всех подтипов вируса, включая наиболее распространенный, генотип 1. Через три месяца терапии устойчивый вирусологический ответ был получен у 90 процентов инфицированных генотипом 1. Серьезных побочных эффектов в ходе испытаний ни в первом, ни во втором случае выявлено не было.
"Полученные результаты, несомненно, являются шагом вперед", - отметил эксперт по гепатиту С Дэвид Томас (David Thomas) из Johns Hopkins Center for Global Health (Балтимор, штат Мэриленд), добавив, однако, что теперь стоит ждать результатов испытаний комплексной терапии софосбувиром пациентов с генотипом 1 без интерферона. В то же время, по его словам, он уже перевел одного из своих пациентов с этой формой вируса на софосбувир с рибавирином, исключив интерферон.
Между тем Gilead Sciences 8 апреля подала заявку в Управление по продуктам и лекарствам США (FDA) на получение разрешения по выведению софосбувира на американский рынок.
Около 170 миллионов людей по всему миру заражены гепатитом C, который называют "тихим убийцей", приводящим к циррозу и раку печени, при этом ежегодно регистрируется от 3 до 4 миллионов новых случаев заболевания. По данным американского Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC), только в США около 3,2 миллиона человек страдают хронической формой заболевания. Все это делает создание эффективного и безопасного препарата от гепатита С чрезвычайно финансово привлекательным и над этой задачей работает большинство крупных фармкомпаний мира.
В 2011 году FDA разрешило применение на территории США двух новых препаратов, боцепревира (boceprevir) и телапревира (telaprevir), ингибиторов протеазы NS3-4A, которая необходима вирусу для выработки функциональных белков. Однако оба лекарства имеют серьезные побочные эффекты.
В апреле 2012 года ученые Франкфуртского университета сообщили о разработке и проведении второй фазы клинических испытаний новой методики лечения гепатита C без применения интерферона. Методика включает в себя ежедневный прием двух препаратов под названием BI 201335 и BI 207127. Первый препарат - BI 201335 - представляет собой ингибитор протеазы NS3/4A, которую вирус использует для нейтрализации белков, связанных с активацией врожденного иммунитета. Второй препарат - BI 207127 - представляет собой ингибитор вирусной полимеразы, которая участвует в синтезе геномного материала. Оба препарата использовались как в сочетании с рибавирином, так и без него.
В августе 2012 года американский фармгигант Bristol-Myers Squibb (BMS) заявил о прекращении всех работ по перспективному препарату BMS-986094, предназначенному для лечения гепатита С, после того, как в ходе клинических испытаний лекарства девять их участников были госпитализированы, а один скончался.
В марте 2013 года международная группа специалистов из Канады и Нидерландов сообщила о многообещающих результатах ограниченных испытаний препарата Miravirsen - ингибитор miR-122, специфической микроРНК печени, в репликации которой нуждается вирус гепатита С.
Софосбувир относится к классу ингибиторов РНК-полимеразы NS5B, что подавляет репликацию вируса гепатита С. К этому классу препаратов относился и BMS-986094.
Приложение 2
| № | Гр. | Пол | Возраст | Коэффициент доверия к тексту 1 | Коэффициент доверия к тексту 2 |
| 1 | 1 | 18 | м | 0,05 | 0,44 |
| 2 | 1 | 23 | ж | 0,16 | 0,33 |
| 3 | 1 | 32 | м | 0,22 | 0,27 |
| 4 | 1 | 19 | м | 0,22 | 0,05 |
| 5 | 1 | 21 | м | 0,38 | 0,22 |
| 6 | 1 | 22 | ж | 0,33 | 0,16 |
| 7 | 1 | 22 | ж | 0,22 | 0,27 |
| 8 | 1 | 24 | м | 0,11 | 0,38 |
| 9 | 1 | 26 | м | 0,5 | 0 |
| 10 | 1 | 18 | м | 0,16 | 0,33 |
| 11 | 1 | 21 | м | 0,27 | 0,22 |
| 12 | 1 | 20 | ж | 0,22 | 0,27 |
| 13 | 1 | 21 | ж | 0,33 | 0,16 |
| 14 | 1 | 24 | ж | 0,22 | 0,27 |
| 15 | 1 | 22 | ж | 0,27 | 0,22 |
| 16 | 1 | 21 | ж | 0,16 | 0,33 |
| 17 | 1 | 23 | м | 0,05 | 0,44 |
| 18 | 1 | 23 | ж | 0,27 | 0,22 |
| 19 | 1 | 25 | м | 0,22 | 0,27 |
| 20 | 1 | 31 | м | 0,22 | 0,27 |
| 21 | 1 | 46 | ж | 0,27 | 0,22 |
| 22 | 1 | 28 | м | 0,27 | 0,22 |
| 23 | 1 | 19 | ж | 0 | 0,5 |
| 24 | 1 | 18 | м | 0,22 | 0,27 |
| 25 | 1 | 20 | м | 0,11 | 0,38 |
| 26 | 2 | 21 | м | 0 | 0,5 |
| 27 | 2 | 24 | ж | 0,16 | 0,33 |
| 28 | 2 | 24 | ж | 0,16 | 0,33 |
| 29 | 2 | 23 | ж | 0,11 | 0,38 |
| 30 | 2 | 21 | м | 0,11 | 0,38 |
| 31 | 2 | 22 | м | 0,05 | 0,44 |
| 32 | 2 | 18 | ж | 0 | 0,5 |
| 33 | 2 | 22 | ж | 0,16 | 0,33 |
| 34 | 2 | 22 | м | 0,22 | 0,27 |
| 35 | 2 | 24 | ж | 0,22 | 0,27 |
| 36 | 2 | 23 | м | 0,11 | 0,38 |
| 37 | 2 | 25 | ж | 0,22 | 0,27 |
| 38 | 2 | 35 | м | 0,05 | 0,44 |
| 39 | 2 | 18 | м | 0,11 | 0,38 |
| 40 | 2 | 19 | м | 0,16 | 0,33 |
| 41 | 2 | 17 | ж | 0,11 | 0,38 |
| 42 | 2 | 22 | ж | 0,16 | 0,38 |
| 43 | 2 | 26 | ж | 0,16 | 0,33 |
| 44 | 2 | 19 | ж | 0,11 | 0,38 |
| 45 | 2 | 31 | ж | 0 | 0,5 |
| 46 | 2 | 38 | ж | 0,11 | 0,38 |
| 47 | 2 | 22 | м | 0,27 | 0,22 |
| 48 | 2 | 21 | м | 0 | 0,5 |
| 49 | 2 | 19 | ж | 0,22 | 0,27 |
| 50 | 2 | 21 | м | 0,22 | 0,38 |
|
|
|
