2.2. Основания для отказа в применении обеспечительных мер

Выделяют следующие основания для отказа в применении обеспечительных мер:

1) совпадение обеспечительной меры с материально-правовыми требованиями;

2) факт исполнения обжалуемого акта, решения;

3) утрата возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

4) нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов;

5) отсутствие у заявителя достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения^[24].

Также причинами отказов в принятии обеспечительных мер, прежде всего, являются недостаточная обоснованность ходатайств и отсутствие условий для применения обеспечительных мер^[25].

1) Совпадение обеспечительной меры с материально-правовыми требованиями означает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а фактически отменяет оспариваемое решение^[26], влияет на разрешение дела по существу^[27], совпадает с исковыми требованиями, подменяя разрешение спора по существу^[28].

Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание судов на то, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполненылибо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п. ), суду необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценить, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта^[29].

2) Высший Арбитражный Суд РФ применительно к возможности приостановления действия оспариваемого акта, решения дал следующие разъяснения: «Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановле­ние действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действий акта, решения может… повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора»^[30].

3) При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц^[31].

4) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пп. 5 и 6 Информационного письма от 13 августа 2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

5) Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК.

На основании ст. 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.