Основания, критерии и пределы ограничения свободы слова в международном праве

Современный перечень прав и свобод человека, зафиксированный в международных документах и конституциях правовых государств, - результат длительного исторического становления эталонов и стандартов, которые стали нормой современного демократического общества. В большинстве конституций и законодательстве современных государств закрепляется право на свободу мысли и слова, на свободу выражения мнений, что является результатом длительной эволюции идеи прав и свобод индивида.

Впервые четко установила критерии ограничения свободы слова Французская декларация прав человека и гражданина 1789 г., которая провозгласила: «Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый человек поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом». Более чем через столетие этот принцип лег в основу международных соглашений.

Международные документы как универсального, так и регионального характера установили, по сути, одни и те же стандарты при ограничении свободы слова.

Рассмотрим три основных международных документа, анализ которых поможет выявить общие и особенные черты ограничений свободы слова в практике мирового сообщества.

Статья 29 Всеобщей декларации прав человека провозгласила: «Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».

Международный пакт о гражданских и политических правах конкретизирует указанные ограничения.

Статья 19 Пакта подчеркивает, что особые обязанности и особая ответственность налагаются при пользовании правом на свободное выражение своего мнения. Оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Статья 20 Пакта также устанавливает область запрета: «Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом.

Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом».

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. еще больше детализировала ограничение свободы слова. В статье 10 указывается: «Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Е.Е. Гуляева в своей работе на основе анализа правовых позиций Европейского суда исследует пределы действия права на свободу и личную неприкосновенность, выявляет критерии правомерности его ограничения и детально раскрывает содержание заложенных в ч. 1 ст. 5 Конвенции правовых оснований такого ограничения. Она справедливо утверждает, что понятие «ограничение права на свободу и личную неприкосновенность», гарантированного Конвенцией, следует рассматривать как тождественное понятию «лишение свободы» в контексте ст. 5 Конвенции. Правомерность ограничения рассматриваемого права определяется наличием правового основания по Конвенции, соблюдением предусмотренных Конвенцией целей ограничения, законностью, обоснованностью, соразмерностью. Законность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции предполагает соблюдение материальных и процессуальных норм внутригосударственного права с учетом соответствия данных норм принципу верховенства права, а также соблюдение цели ст. 5 Конвенции, заключающейся в защите лица от произвола.

Сопоставление этих трех документов позволяет сделать вывод, что в период с 1948 по 1966 г. ограничения свободы слова наполнились новым содержанием, стали носить более конкретный характер. Были сформулированы следующие требования к ограничениям свободы слова:

а) ограничения должны быть установлены законом;

б) быть необходимыми в демократическом обществе.

На первый взгляд, требования кажутся простыми. Однако применяемая в документах терминология не имеет однозначного толкования и нуждается в дополнительных пояснениях. Например, термин «закон», по мнению Европейского суда по правам человека, допустимо применять в широком смысле слова. В этом случае границы прав личности могут устанавливаться не только законом, но и иными нормативными актами, равно как и положениями неписаного права.

Такой подход связан с тем, что во многих странах, в том числе подписавших Конвенцию, традиционно важную роль играет прецедентное право, особенно в странах, где нет писаных конституций и применение термина в узком смысле слова, по мнению суда, лишило бы государство - участника Конвенции, в котором преобладает общее право защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 10, и ударило бы по самим основам правовой системы этого государства. В то же время Европейский суд исходит из того, что толковать термины должны, прежде всего, национальные органы. Не дав конкретного определения понятию «закон», Суд подчеркнул, что используемый в Конвенции термин отсылает назад, к внутреннему праву и, кроме того, касается качества закона, поскольку требует от него соответствия принципу господства права.

В 1988 г., опираясь на ряд прецедентов, Европейский суд суммировал критерии понятия «необходимость» и пришел к заключению, что оно может быть связано только с острой общественной потребностью вмешаться в права личности, поэтому ограничения, которые накладывает государство, должны быть соразмерны соответствующим интересам как личности, так и общества в целом (по терминологии Суда, «соразмерны законной цели»). Рассматривая дела, Суд выясняет степень серьезности вмешательства в права индивида и взвешивает относительный ущерб, который мог возникнуть вследствие того или иного решения, для лица и для государства.

Другими словами, любые ограничения в области прав человека должны быть оправданными. Поэтому они должны быть соразмерны той цели, которая преследуется этими ограничениями. В свою очередь цель определяется в соответствии с положениями, закрепленными в международных соглашениях, Конституции.

При этом, по нашему мнению, должна учитываться как цель, которая преследуется ограничением (в этом случае играет роль ценностное содержание «пограничного» права или интереса), так и цель существования и реализации права, которое ограничивается. Если, например, свобода слова ограничивается в целях защиты нравственности населения, помимо определения цели ограничения, ценностного содержания охраняемого интереса (нравственности), должна учитываться и цель существования свободы слова, ее ценностный критерий.

При этом ценностный подход приобретает существенное значение для определения пределов ограничений данного права. Конечно, шкала ценностей индивида и шкала ценностей общества, государства могут не совпадать. Чаще всего не совпадают. Но это не значит, что законодатель, определяя «собственные» приоритетные ценности, не должен заботиться о том, чтобы они максимально приближались к объективно заложенным в правах ценностям. Свобода слова рассматривается как основа всех других свобод, следовательно, ее сущностная ценность должна быть учтена во всех случаях, когда решается вопрос о границах свободы слова, о границах ответственности за злоупотребление ею.

В международных документах имеются две категории ограничений. Первая категория - положения, конкретно определяющие действия, на которые налагается вето: «Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом».

Такие нормы не вызывают разночтения и, как правило, полностью имплементируются в законодательство стран - участников международных соглашений.

Вторая категория ограничений носит общий характер. Они не имеют четких определений, могут по-разному толковаться и менять свое содержание в зависимости от времени и пространства. К ним относятся следующие ограничения: «С целью защиты морали, общественного порядка, общего благосостояния, уважения прав и свобод других лиц».

Государство-участник может в данном случае в своем национальном законодательстве конкретизировать действия, на которые налагаются ограничения, но, разумеется, в рамках международной нормы.

Международное сообщество признает необходимым избегать в национальных законодательствах нечетких формулировок, предоставляя тем самым личности возможность дополнительной защиты прав против их произвольных ограничений, а также против произвольного толкования закона.

Европейский суд, в частности, подчеркивает, что «правовой акт лишается силы вследствие его расплывчатости, если предусмотренные в нем запреты определены нечетко. Во-первых, мы предполагаем, что человек волен выбирать между законом и незаконным поведением. Необходимо, чтобы законы давали человеку с обычным уровнем интеллекта разумную возможность знать, что запрещено, чтобы он мог действовать соответственно. Расплывчатые законы могут завлечь в ловушку невиновных, не предупредив их о запрете. Во-вторых, чтобы не допустить произвольного и дискриминационного исполнения законов, законы должны содержать четкие стандарты для тех, кто их применяет. Расплывчатый закон делегирует недопустимые полномочия полицейским, судьям и присяжным, позволяя им решать основные вопросы политики ad hoc и субъективно, что создает опасность произвольного и дискриминационного применения».

Стоит также заметить, что принцип ограничения прав налагается не только на права граждан, но и на право государства произвольно ограничивать права личности. «Ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в настоящем Пакте, или на ограничения их в большей мере, чем предусматривается в настоящем Пакте», - говорится в статье 5 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Многие ограничения свободы слова неоднократно оказывались в центре внимания Европейского суда, например ограничения в целях защиты нравственности и частной жизни. Европейский суд считает, что точка зрения в отношении требований нравственности варьируется в различные периоды времени и в различных местах, особенно в нашу эпоху, для которой характерна существенная эволюция взглядов на данный вопрос. Поэтому невозможно найти какое-либо единое европейское понятие нравственности в правовом и социальном устройстве государств. При рассмотрении конкретных дел Европейский суд учитывает, что каждое государство формулирует свой подход к потребности защищать нравственность с учетом существующей на его территории ситуации.

Вместе с тем отдельные вопросы в данной области стали общими для многих государств. Еще в 1893 г. в Лозанне был созван первый международный конгресс «против аморальной литературы», а затем в мае 1908 г. в Париже состоялся международный конгресс против порнографии. 4 мая 1910 г., на международной конференции в Париже был выработан текст Соглашения между отдельными государствами о борьбе с распространением порнографических изданий. В 1949 г. в Соглашение были внесены изменения, которые для СССР вступили в силу с 14 мая 1949 г. В 1998 г. Беларусь заявила о правопреемстве международных договоров по вопросам борьбы с распространением порнографических изданий. Она стала и правопреемницей Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговле ими от 12 сентября 1923 г. (с изменениями).

Проблема запрета порнографии особенно обострилась в последнее время в связи с процессами, происходящими под воздействием информационных и телекоммуникационных технологий. Один из уникальных элементов киберпространства - Интернет сделал прозрачными границы информации любого рода и открыл к ней доступ всем, в том числе и детям. Обеспокоенность мирового сообщества проблемой распространения порнографических материалов по каналам Интернет отражена в ряде документов Совета Европы, государства - участники которого ищут совместные пути решения проблемы.

В резолюции № 1 «Влияние новых коммуникационных технологий на права человека и демократические ценности» (11-12 декабря 1997 г.) отмечается, что государства-участники могут принимать любые меры, которые считаются необходимыми, чтобы бороться с использованием новых коммуникационных и информационных служб для распространения какой-либо идеологии или осуществления действий, противоречащих правам человека, человеческому достоинству и основополагающим правам других лиц, а также защите несовершеннолетних, и сотрудничать в борьбе против такого использования. Применять любые меры рекомендуется и для создания гарантий защиты права тайны личной жизни и переписки при использовании новых информационных и коммуникационных служб.

В резолюции 428 (1970) Парламентской ассамблеи Совета Европы относительно Декларации о средствах массовой информации и правах человека разъясняется понятие «право на уважение личной жизни» как право вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в нее. Оно касается личной, семейной и домашней жизни, физической и духовной неприкосновенности, чести и репутации. Это право предусматривает возможность не допускать, чтобы человека представляли в ложном свете, раскрывали не имеющие отношения к делу неблагоприятные факты, несанкционированно публиковали частные фотографии.

Право предполагает защиту от шпионажа и неоправданных или недопустимых бестактных действий, защиту от неправильного использования материалов личной переписки, от раскрытия информации, предоставленной или полученной индивидом в конфиденциальном порядке.

В документе указывается на особую проблему, которая возникает в связи с необходимостью уважать личную жизнь общественных деятелей. Тезис «Там, где начинается общественная жизнь, личная жизнь заканчивается» признан не адекватным для охвата этой ситуации. Личная жизнь общественных деятелей должна защищаться, за исключением случаев, когда она может оказывать воздействие на общественно значимые события.

Думается, что требует дальнейшего рассмотрения также проблема, которая возникает в результате попыток получить информацию с помощью современных технических устройств (подслушивающие устройства, тайные микрофоны, использование компьютеров и т.д.), которые наносят ущерб праву на уважение личной жизни.

Заключение

 

Проведенная работа позволяет сформулировать выводы и предложения, которые сводятся к следующему.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации право на свободу мысли и слова имеет свою структуру, элементами которой являются:

свобода мысли;

свобода слова, распространения и выражения мнений;

свобода от вмешательства в сферу распространения мнений;

право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом;

свобода массовой информации.

Свобода слова является принципом построения взаимоотношений человека с государством. Без эффективной реализации данного права невозможна действенная защита всех других прав человека.

Концепция свободы мысли и слова, провозглашенная Конституцией Российской Федерации, не имеет аналогов в истории нашего государства. Наряду со многими демократическими ценностями, такими как народовластие, приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции РФ и другими, присущими российской государственности с момента принятия действующей конституции, право на свободу мысли и слова должно быть наполнено конкретным содержанием. Надо учитывать также и то обстоятельство, что становление правового государства в России, стержнем которого является наиболее полное повсеместное обеспечение, реализация и защита прав и свобод человека, находится только на начальной стадии. Но даже в странах с устоявшимися демократическими традициями имеют место нарушения прав человека, в том числе права на свободу мысли и слова. В Российской Федерации на данном этапе подобные нарушения встречаются достаточно часто. Возникает необходимость выработки единообразной судебной практики в России, соотносящейся с общепризнанными международными стандартами в области защиты прав человека в условиях глобализации, в частности, с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, в целях обеспечения эффективной защиты свободы мысли и слова. Это предполагает адаптацию правовых культур, сближение правовых систем европейского региона. Постановления Европейского Суда обладают большой силой убеждения, так как в них дается разумное толкование правовых норм и механизм решения проблем в области прав человека. Систематизация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и сравнительный анализ позиций Европейского Суда по правам человека в области защиты свободы выражения мнений представляет несомненный научный, а также практический и политический интерес.

На международном уровне принимаются документы, посвященные свободе слова и свободе массовой информации. Большинство государств мира признали практическую значимость данных прав в качестве составной части прав человека и основных свобод, являющихся существенным фактором укрепления мира и международного взаимопонимания.

Особое внимание вопросам защиты права на свободу выражения мнений на международном уровне уделяется в рамках Совета Европы. Предлагается авторское определение понятия «стандарт Совета Европы в сфере реализации и защиты свободы выражения мнений» - это правило, зафиксированное в официальном документе Совета Европы, правовая позиция, высказанная Европейским Судом по правам человека при рассмотрении конкретного дела о защите свободы выражения мнений, правовой обычай Совета Европы в сфере реализации данного права, многократно применяемый государствами-участниками организации.

За последние десятилетия в общественно-политической жизни страны произошли существенные сдвиги, связанные с пониманием и осуществлением свободы слова, однако проведенный анализ национального и международного законодательства, регулирующего институт свободы слова, судебной и правоприменительной практики, позволяет сделать вывод о том, что формирование исследуемого института не завершено, многие нормы, составляющие институт, представляются конкурирующими, конфликтующими, таким образом, требуется существенная доработка законодательства.

В связи с вышеизложенным представляется актуальным междисциплинарное исследование направлений совершенствования правового регулирования института свободы слова и определение его значения в контексте глобализации. Особую роль в процессе глобализации играет формирование эффективного правового механизма для реализации права каждого индивида на свободу слова.

Анализируя институт свободы слова в России, можно предложить собственное его определение: определяя институт свободы слова как совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере права человека и гражданина, принимать или не принимать, свободно выбирать, менять, распространять и выражать любые мировоззренческие системы, не подвергаясь дискриминации и преследованиям со стороны государства и общества.

Высказывается предложение о принятии федерального закона, регулирующего отношения в сфере реализации свободы слова, свободы массовой информации в сети Интернет. В нем необходимо определить четкие правила распространения информации по каналам сети с учетом ее специфики. В настоящее время отношения в данной сфере регулируются существующими законами: Законом РФ «О средствах массовой информации», Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Предлагаемый закон способствовал бы определению баланса между контролем и саморегулированием данной системы, так как рано или поздно отсутствие любого контроля может вылиться в опасные злоупотребления.

Список источников

 

I. Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля. № 64.

.   Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 12.

.   Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2, ст. 163.

.   Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) //Собрании законодательства РФ. 03.03.2014. № 9, ст. 851.

.   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.

.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32, ст. 3301.

.   Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 29.09.1997. № 39, Ст. 4465.

.   Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 22.05.1995. № 21, Ст. 1930.

.   Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 17.06.2002. № 24, ст. 2253.

.   Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (ред. от 07.03.2005) // Собрание законодательства РФ 04.06.2001. № 23. Ст. 2277.

.   Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» (ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства РФ, 04.02.2002, № 5, ст. 375.

12. Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 139-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2012. № 31. Ст. 4328.

.   Федеральный закон от 28.07.2012 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 30.07.2012. № 31, ст. 4330.

.   Закон <consultantplus://offline/ref=62AC714E05BF9A830421F4638FF2693EDA131F654050FE7041EDF9D0X7QFG> РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ред. от 06.12.2011) // Российская газета, № 152, 10.08.1993.

.   Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (ред. от 09.02.2009) // Российская газета, № 89, 12.05.1993.

.   Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 02.07.2013) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Ведомости СНД и ВС РФ. 13.02.1992. № 7, Ст. 300.

II. Учебные пособия

.   Арутюнян Г.Г., Баглай М.В. Конституционное право: Энциклопедический словарь. М., 2006.

.   Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1999.

.   Большаков С.В., Головин А.Г. Информационное обеспечение выборов и референдумов в Российской Федерации. М.: РЦОИТ, «Весь Мир», 2006.

.   Бусурманов Ж.Д. Евразийская концепция прав человека (новый взгляд на проблему). Астана, 2010.

.   Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998.

22. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

23. Декларация прав человека и гражданина: Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Норма-Инфра, 1998.

.   Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека: Практика и комментарии. М.: Права человека, 1997.

.   Европейский суд по правам человека и защита свободы слова в России / Под ред. Г.В. Винокурова и др. Т. 1. М., 2002.

26. Избирательное законодательство и выборы в современном мире / В.И. Лысенко, А.Г. Головин; Под общ. ред. В.Е. Чурова. М.: МедиаПресс, 2009.

.   Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда РФ. 2000 - 2007: В 2 т. Т. 1. М., 2008.

.   Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатейными материалами. Части первая - третья / Под ред. Е.Л. Забарчука. М.: Экзамен, 2011.

29. Леони Б. Свобода и закон. М., 2008.

.   Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.

.   Международно-правовые документы в области средств массовой информации. Мн.: Медисон, 1999.

.   Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

.   Сборник практики российских судов по делам о диффамации / Центр защиты прав СМИ. СПб., 2010. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в советском государстве. Саратов, 1974.

34. Цыганков А.М. СМИ: средства массовой имитации. Петрозаводск, 2008.

35. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. М., 1882.

III. Статьи

.   Васильева Д.В. Проблемы судебной защиты конституционной безопасности личности и права на достоинство // Российский судья. 2011. № 12. С. 29 - 33.

.   Володина Н.В. Право на свободу совести и свободу вероисповедания в общепризнанных нормах международного права // Современное право. 2012. № 6. С. 129.

.   Григорьев А.И. Конвенционный механизм Совета Европы в области защиты прав человека и Россия: перспективы развития // Международное уголовное право и международная юстиция. 2012. № 3. С. 16 - 20.

.   Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: институционно-нормативный механизм правового регулирования // Законодательство и экономика. 2011. № 1. С. 38 - 58.

.   Иванюк О.А. Свобода совести и свобода вероисповедания: соотношение понятий и границы законодательного регулирования // Журнал российского права. 2010. № 9. С. 46-47.

.   Карасева И.А. Свобода выражения мнения как независимость и авторитет суда: конкурирующие конституционные ценности? // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 8. С. 31 - 35.

.   Кондрашев А.А. Современный политический режим России: ограничения базовых гражданских прав и свобод посредством законодательных новаций и правоприменительной практики // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 2. С. 10 - 17.

43. Красуля против Российской Федерации: решение от 22 февраля 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. № 7. С. 62 - 73.

.   Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод <consultantplus://offline/ref=62AC714E05BF9A830421FB6891F2693EDF1A17614350FE7041EDF9D07F33D9F31F165A7D612E91XEQ0G> как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права. 2009. № 9. С. 36.

45. Нудненко Л.А. Решения Европейского суда по проблемам реализации свободы слова // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 2. С.46 - 49.

46. Орлова О.В. Правовая свобода личности в гражданском <consultantplus://offline/ref=62AC714E05BF9A830421FB6891F2693EDD1B11644450FE7041EDF9D07F33D9F31F165A7D612E92XEQ1G> обществе // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 80.

47. Пальцева Е.С. Границы свободы слова журналиста в контексте статьи 23 Конституции РФ // Законодательство и экономика. 2008, № 7. С. 29.

.   Пальцева Е.С. Допустимые ограничения свободы слова во время избирательных кампаний с целью защиты чести, достоинства кандидата // Конституционное и муниципальное право. 2009, № 12.

.   Сазонникова Е.В. Содержание свободы творчества в конституционном праве России //Журнал российского права. 2009, № 5. С. 43.

50. Шарнина Л.А. Человек, его права и свободы <consultantplus://offline/ref=62AC714E05BF9A830421FB6891F2693EDF1514614050FE7041EDF9D07F33D9F31F165A7D612E94XEQDG> как высшая ценность // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 11.

51. Шишкина О.Е. О некоторых теоретических и практических проблемах реализации свободы слова на выборах // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 12. С. 44 - 49.

.   Энтин В. Реализация стандартов статьи 10 в российском законодательстве и судебной практике // Журналистика и право. Электрон. журн. 2010. Т. 1. № 32.

IV. Авторефераты и диссертации

.   Виноградов М.В. Защита в Европейском суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2010.

.   Глухова О.Ю. Институт диспозитивности в праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.

.   Гуляева Е.Е. Правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

.   Метлова И.С. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2007.

.   Хачатуров Н.В. Право на предвыборную агитацию. Правовое регулирование и особенности реализации: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

V. Материалы судебной практики

.   Постановление Европейского суда по правам человека от 23.05.1991 «Обершлик (Oberschlick) против Австрии» [рус. (извлечение), англ.] // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1.- М.: Норма, 2000. С. 684 - 697. (Извлечение).

.   Постановление Европейского суда по правам человека от 08.07.1986 «Лингенс (Lingens) против Австрии» [рус. (извлечение), англ.] // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1.- М.: Норма, 2000. С. 524 - 531. (Извлечение)

.   Постановление Европейского суда по правам человека от 23.04.1992 «Кастеллс (Castells) против Испании» [рус. (извлечение), англ.] // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1.- М.: Норма, 2000. С. 743 - 754. (Извлечение)

.   Постановление Европейского суда по правам человека от 26 апреля 1979г. «Санди таймс» против Соединенного Королевства» // http://www.medialaw.ru/article10/6/2/23.htm.

62. Постановление Европейского суда по правам человека от 9 января 2007г. «Квецень против Польши» // <http://www.sudprecedent.ru/bulletin/archive/8/107/>.

.   Постановление Европейского суда по правам человека от 26.04.1979 «Санди таймс» (the Sunday Times) против Соединенного Королевства» [рус. (извлечение), англ.] // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1.- М.: Норма, 2000. С. 198 - 230. (Извлечение)

.   Постановление Европейского суда от 26.02.2009 по делу «Кудешкина против России» (жалоба № 29492/05) // Российская хроника Европейского суда. 2010. № 4.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 9) // Бюллетень Верховного Суда. 2005. № 4.

.   Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2006 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 48, 51, 52, 54, 58 и 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом Государственной Думы Астраханской области» // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда РФ. 2000 - 2007. С. 282.

67. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 6, 2003.

68. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12.

.   Жалоба № 11798/85. Постановление Европейского суда. Страсбург. 23 апреля 1992 г. // СПС «КонсультантПлюс».

⇐ Предыдущая12345

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: