и факторам КСП-240 (F2) 6 страница
3 — я вижу в них разные образы. (-36) 87. Мне больше нравится читать: 1 — реалистические описания острых военных и политических конфликтов; 2 — не знаю, что выбрать; 3 — роман, возбуждающий воображение, чувства. (34) 138. Меня больше восхищает красота стиха, чем красота и совершенство оружия: 1 — да; 2 — не уверен; 3 — нет. (-33) 62. Я хорошо ориентируюсь в незнакомой местности, легко могу сказать, где север, гае юг, где восток, где запад: 1 — да; 2 — трудно сказать; 3 — нет. (-33) 137. Я люблю музыку: 1 — легкую, живую, холодноватую; 2 — верно нечто среднее; 3 — эмоционально насыщенную и сентиментальную. (-32) 170. Я буду беспокоиться, если кто-то подумает, что я отклоняюсь от правил, принятых в кругу наших знакомых: 1 — очень; 2 — средне; 3 — нет. Разработка вопросника 16РФ В 1991 годы на спецпрактикуме по компьютерной психодиагностике 25 студентов 4-го курса факультета психологии МГУ выполняли особое задание — приписывали черты личности ответам на вопросы формы А 16ЛФ. Затем на основе ключей для наиболее частотных черт по 15 русскоязычным факторам были созданы многофакторные ключи для каждого пункта 16ЛФ, относящие пункт (с определенным весом) к факторам 15РФ. В 1991 году эти ключи были уточнены путем стандартного анализа пунктов на материале 270 протоколов по форме А. Были оставлены только те ключи, которые подтверждались наличием значимых корреляций между ответами на пункт и соответствующими факторными шкалами 15РФ. Образец пунктов, имеющих значимые корреляции с первыми факторами 15РФ, приведены в табл. 4. Позднее на материале репрезентативной выборки (банка данных) в 1218 протоколов мы произвели расчеты, позволяющие сравнить дискриминатив-ность факторных шкал 16ЛФ и 16РФ (напомним, что дополнительная семнадцатая шкала «социальной желательности» выполняет чисто служебную функцию и равным образом может быть добавлена к системе 16ЛФ Кэттэл-ла или к нашей системе факторов 16РФ). Результаты этого анализа обсуждаются в разделе 4. 4.
Таблица 4 Пункты из формы А 16ЛФ, имеющие максимальные корреляции с факторными шкалами 16РФ, построенными на основе факторно-таксономической модели (тезауруса) личностных черт. По каждому фактору даны по 5 пунктов с максимальными корреляциями. Так же, как и в предыдущей таблице, перед номером и текстом вопроса в скобках указывается знак и величина факторной нагрузки. Фактор 1. ДРУЖЕЛЮБИЕ (КОНФОРМНОСТЬ). В5. 2. (0, 39) 71. Мне хотелось бы работать в отдельной комнате, а не вместе с коллегами: . 1 —да; 2 — не уверен; 3 — нет. (-0, 38) 176. Если бы меня попросили организовать сбор денег на подарок кому-нибудь или участвовать в организации юбилейного торжества: 1 — я согласился бы; 2 — не знаю, что сделал бы; 3 — сказал бы, что очень занят. (-0, 35) 97. Я охотно участвую в общественной жизни, в работе разных комиссий: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет. (-0, 34) 63. Если бы кто-то разозлился на меня: 1 — я постарался бы его успокоить; 2 — не знаю, что предпринять; 3 — это вызвало бы у меня раздражение. (0, 34) 82. У меня, безусловно, меньше друзей, чем у большинства людей: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет. Фактор 2. ИНТЕЛЛЕКТ. B5. 5? (-0, 46) 178. (Скоро) относится к (никогда) как (близко) к: 1 — нигде; 2 — далеко; 3 — прочь. (0, 44) 127. (Лучше) относится к (наихудший) как (медленно) к: 1 — скорый; 2 — наилучший; 3 — быстрейший. (0, 42) 153. (Пламя) относится к (жара) как (роза) к: 1 — шип; 2 — красные лепестки; 3 — запах. (-0, 36) 177. Какое из следующих слов не подходит к двум остальным: 1 — широкий; 2 — зигзагообразный; 3 — прямой. (0, 34) 102. (Размер) относится к (длине) как (нечестный) к:
1 — тюрьма; 2 — грешный; 3 — укравший. (-0, 28) 41. Если в новой компании кто-то много и громко смеется, это говорит о том, что он: 1 —человек жизнерадостный; 2 — трудно сказать; 3 — не умеет себя сдерживать. Фактор 3. ЭКСТРАВЕРСИЯ-ИНТРОВЕРСИЯ. B5. 1 (-0. 49) 135. Я считаю себя очень общительным (открытым) человеком: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет. (-0. 47) 10. На собраниях и в компаниях: 1 — я легко выхожу вперед; 2 — верно, нечто среднее; 3 — я предпочитаю держаться в стороне. (-0, 44) 83. Я люблю бывать там, где шумно и весело: 1 — да; 2 — не знаю; 3 — нет. (0, 44) 86. Находясь в небольшой группе людей, я довольствуюсь тем, что держусь в стороне и по большей части предоставляю говорить другим: 1 —да; 2 — нечто среднее; 3 — нет. (0, 40) 35. Я слегка теряюсь, неожиданно оказавшись в центре внимания: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет. Фактор 4. СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ (САМОКОНТРОЛЬ). BS. 3 (-0, 58) 184. Я человек весьма пунктуальный и всегда настаиваю на том, чтобы все выполнялось как можно точнее: 1 — согласен; 2 — нечто среднее; 3 — не согласен. (-0, 45) 107. Я считаю, что: 1 — жить нужно по принципу «делу время, потехе час»; 2 — нечто среднее между 1 и 3; 3 — жить нужно весело, не особенно заботясь о завтрашнем дне. (-0, 43) 75. Я всегда в состоянии строго контролировать проявления своих чувств: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет. (-0, 40) 48. Я поддерживаю дома хороший порядок и почти всегда знаю, где что лежит: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет. (-0, 40) 148. Мне легко заставить себя класть вещи на свои места, даже когда я очень тороплюсь уйти: 1 — да; 2 — трудно ответить; 3 — нет. Фактор 5. ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ НЕСТАБИЛЬНОСТЬ. В5. 4 (0, 60) 145. Когда требуется принять быстрое ответственное решение, я испытываю трудности из-за того, что не могу собраться с мыслями: 1 — да; 2 — не знаю, что ответить; 3 — нет. (0, 56) 149. Я начинаю нервничать, когда задумываюсь обо всем, что меня ожидает: 1 — да; 2 — иногда; 3 — нет. (0, 54) 35. Я слегка теряюсь, неожиданно оказавшись в центре внимания: 1 — да; 2 — нечто среднее; 3 — нет. (-0, 47) 30. В своей жизни я, как правило, достигаю тех целей, которые поставил перед собой: 1 — да, верно; 2 — не уверен; 3 — неверно. (0, 47) 85. В обычных ситуациях в обществе я испытываю волнение, только не то,
которое испытывает актер перед выходом на сцену: 1 — довольно часто; 2 — изредка; 3 — едва ли когда-нибудь. _______ Напомним, что в работе по созданию альтернативной системы факторов на материале базисного личностного вопросника мы ставили своей целью проверить принципиальную (в контексте нашего исследования) гипотезу о лексико-культурологической детерминации обобщенного личностного семантического пространства. В данном случае эта гипотеза операционально конкретизировалась в виде предположения о том, что альтернативная система факторов 16РФ, построенная на базе обобщенной русскоязычной ИТЛ (имплицитной теории личности), должна давать на выборках русскоязычных испытуемых большее совпадение с основными направлениями межиндивидуальных различий, чем англоязычная по своему происхождению система факторов 16ЛФ, то есть дисперсия результатов по факторным шкалам 16РФ, согласно нашей гипотезе, должна быть выше. В 1994 году на материале 240 кластеров личностных черт автором была произведена работа по созданию оригинального перечня из 240 вопросов. Эти вопросы построены по особому принципу «оправдательной стратегии», позволяющему сократить артефакт «социальной желательности»: суждения 16РФ отражают определенные стратегии поведения испытуемых, выраженные в «оправдательной формуле» — в форме жизненного принципа, снабженного явной или неявной аргументацией. К этому перечню было добавлено 10 дублирующих «личностных» пунктов и 20 «объективных» заданий на диагностику уровня интеллектуального развития (на выполнение этого набора заданий устанавливается временной лимит — 10 минут). Так появилась форма А тест-вопросника 16РФ — форма, в которой так называемый «топор» (американская методика 16PF) был уже окончательно извлечен из «каши»: в этой методике оригинальная факторная структура уже базировалась на оригинальном перечне пунктов, отражающем специфику русскоязычной культуры. Таким образом, «16 Русскоязычных Факторов» стала едва ли не первой универсальной многофакторной отечественной методикой, которая позволяет воссоздать профиль личности на основе психометрически корректно выстроенной системы экспериментально обоснованных факторов, валидных для русскоязычной социокультурной среды. Коррекция много-факторных шкальных ключей, а также расчет тестовых норм для 16РФ-А был произведен в 1994 году на стратифицированной выборке из 190 испытуемых (уравновешенной по признакам «пол» и «возраст»).
В течение 1994—1996 годов путем параллельного проведения ряда других методик на 270 пунктах теста 16РФ бьли построены «альтернативные» к/ночи, позволяющие давать приближенную оценку факторов 16PF (американских факторов Кэттэлла, более привычных для практиков), а также факторов MMPI. Путем лексикографического анализа астрологической литературы (с помощью компьютерной системы ТЕЗАЛ) на множество пунктов 16РФ была математически спроецирована типология знаков Зодиака, в которой отдельные знаки были проинтерпретированы автором просто как особые «личностные конструкты». Компьютерная тестовая система ТЕСТАН (Shmelyov, 1996) позволяет Для одного и того же протокола по желанию экспериментатора в любой момент построить и профиль 16РФ, и профиль I6PF, и профиль MMPI (хотя и с приближенной точностью, корреляция с оригинальными шкалами — в районе 0, 5), и профиль из астрологических конструктов. В 1997 году был начат сбор нормативных данных и коррекция ключей для параллельной формы 16РФ-Б, включающей 280 «личностных» вопросов и 20 заданий на интеллект. В форму Б было заложено определенное отличие — при формулировании самих пунктов автор отошел от попытки как можно точнее выразить смысл соответствующих лексических единиц (кластеров) ТЛЧ, что создавало определенную тяжеловесность в формулировках вопросов. Пункты формы Б изначально формулировались под концепцию факторов 16РФ; а также факторов 16PF. От этого формулировки пунктов носят более облегченный, традиционный характер — они просто короче, содержат меньше слов. Вопросник 16РФ-Б оказался более легкой формой для выполнения людьми с более низким образовательным уровнем: он доступен лицам с неполным средним образованием.. Ключи и нормы к тесту 16РФ-Б отрабатывались уже на выборке в 656 человек. На этой же представительной выборке производился эксплораторный факторный анализ пунктов. В приложении к данной книге приводится полный текст 16РФ-Б. Любой читатель может выполнить этот вопросник и послать свои ответы по электронной почте ht@ht. ru (заголовок Protocol 16RF-B) или ввести свои ответы для обработки в специальном он-лайн бланке на нашем сервере в МГУ: http: //www. ht. ru.
Большая Пятерка на материале 16РФ Воспроизводимость факторной структуры Большая Пятерка на материале вопросника, созданного на основании таксономической факторной модели (табл. 4), вряд ли может кого-то особенно удивить. Тем более не удивительна возможность показать эти факторы на основе ключей, составленных по этим факторам (табл. 3), ведь в таком случае производился конфирматорный, а не эксплораторный факторный анализ. В этой ситуации нам важно было проверить, в какой степени методом эксплораторного факторного анализа можно получить первые пять факторов, хотя бы напоминающих факторы Большой Пятерки. Результаты такого анализа проиллюстрированы в табл. 5. Легко видеть, что содержание пунктов со значимыми нагрузками позволяет интерпретировать эти факторы в соответствии с концепцией Большой Пятерки. Таблица 5 Пункты из формы Б 16РФ, имеющие значимые нагрузки по первым пяти варимакс-факторам. Фактор 1. Вес 3, 2% ДРУЖЕЛЮБИЕ (МОРАЛЬНОСТЬ). В5. 2 (-48) 129. Когда меня кто-то обманывает или оскорбляет, я всегда стремлюсь проучить подлеца. (-46) 135. Каждый думает исключительно о своих собственных интересах. (-45). 238: Самое опасное — это недобитый враг. (-41) 72. В отношениях с людьми лучше следовать принципу: «Доверяй, но проверяй». (29) 123. Если на улице поблизости нет урны: 1 — я скорее положу обертку или окурок в карман или сумку; 2 — не знаю, как ответить; 3 — брошу ее на мостовую. Фактор 2. Вес 3, 2%. АКТИВНОСТЬ (ЭКСТРАВЕРСИЯ). В5. 1 (52) 133. Я могу увлечь людей, выдвинув новый и неожиданный план. (51) 233. Люди считают меня веселым и компанейским человеком. (48) 67. Когда мне поручают руководить группой, я спокойно начинаю давать распоряжения. (44) 34. Если сегодня что-то не вышло, я верю в то, что завтра получится обязательно. (-32) 149. Я стараюсь всегда одеваться скромно, чтобы не вызывать лишних разговоров вокруг себя. 1 — верно; 2 — не знаю; 3 — неверно. (-31) 38. На работе лучше не высовываться, пока тебя не спросят. (-30) 70. Моему способу действий подходит девиз «Тише едешь — дальше будешь»: 1 — верно; 2 — не знаю; 3 — неверно. Фактор 3. Вес 2, 9%. ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ. BS. 4 (46) 58. Если про меня кто-то скажет, что я делаю много ошибок, то скорее всего, я буду ошибаться еще больше. (46) 263. После ссоры мне настолько трудно настроиться на дела, что может пропасть целый день. (43) 138. Когда мне делают замечания, это сильно задевает меня. (42) 183. Мне приходят в голову страшные мысли, если близкий человек задерживается где-то по непонятным причинам. (-37) 21. Я никогда не расстраиваюсь из-за пустяковых размолвок с окружающими. (-29) 51. Я предпочитаю решать свои личные вопросы, не прибегая к помощи других людей. Фактор 4. Вес 2, 4%. СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ (САМОКОНТРОЛЬ). В5. 3. (45) 100. Когда у меня есть задание, я приступаю к его выполнению сразу, так как предпочитаю отдыхать и развлекаться только после того, как все сделаю. (45) 256. В своих делах я стараюсь не принимать поспешных решений и следую принципу «Семь раз отмерь, один —отрежь». (37) 116. Я считаю, что нельзя вступать в интимные отношения с человеком, которого знаешь всего несколько дней. (-35) 156. Нередко я принимаю такую дозу спиртного, что испытываю состояние опьянения. (34) 46. Вид неубранной комнаты вызывает у меня раздражение. (-34) 148. Бывало так, что я тайком съедал(а) чужую долю чего-то вкусного. (32) 105. Перед покупкой я всегда точно рассчитываю, сколько у меня после этого останется денег. Фактор 5. Вес 2, 3%. ИНТЕЛЛЕКТ. В5. 5 (56) 4. Укажите, какое слово позволяет закончить слово «ПРОТО... » и одновременно начать слово «... ЕНО» 1 — ПОП; 2 — ПОЛ; 3 — КОЛ. (46) 13. Продолжить ряд: 4+/+++/++++/+++++/... 1 — ++++; 2 — +++++; 3 — ++++++. (43) 17. Указать закономерный вариант: хох хоо ооо 0X0 ОХХ ? 1 — хоо; 2 — ххх; 3 — оох. (42) 18. Указать закономерный вариант: abc cab bca 123 312 ? 1 — 213; 2 — 312; 3 — 231. (40) 10. Сколько сейчас времени, если известно, что до конца суток осталось вдвое меньше того времени, которое прошло от их начала? 1 — 4 часа утра; 2 — 4 часа дня; 3 — 8 часов вечера. Для тех исследователей, которые, возможно, захотят перепроверить наш результат, поясним важное требование к объему и характеру выборки, которое мы выяснили в ходе собственных исследований. Наличие у нас оперативной возможности (в рамках компьютерной системы ТЕСТАН) производить факторный анализ пунктов фактически в любой момент позволило изучить эффект выборки — проверить, какое влияние оказывает объем выборки на воспроизводимость главных факторов. Оказалось, что, пока выборка насчитывает менее 200—300 человек (и особенно в тех случаях, когда она однородна — составлена, например, только из студентов психологического факультета), факторы из Большой Пятерки чаще всего не выделяются в «чистом виде»: происходят различные трансформации факторного пространства, выражающиеся прежде всего в определенных сцеплениях1. И только когда выборка по своей численности «переваливает» за 500, мы можем рассчитывать получить достаточно определенные и независимые (не сцепленные между собой) факторы Большой Пятерки. И то это оказывает- 1 Происхождение этих сцеплений легко пояснить. Предположим, что в нашей выборке преобладают меланхолики, то есть лица, у которых наблюдаются одновременно низкие баллы по Экстраверсии (В5. 1) и Эмоциональной стабильности (В5. 4), что, кстати, типично для выборки студентов-психолого в. В этом случае полюса соответствующих факторов оказываются сцепленными, и в пространстве появляется самый мощный фак-тор, который можно назвать «Сангвиничность-меланхоличность», а элипсоид, описывающий изображающие точки, оказывается вытянутым из левого верхнего в правый нижний квадрант (см. рис. 5). ся возможным только в том случае, если выборка достаточно уравновешена хотя бы по полу и возрасту (в ней должны встречаться примерно поровну мужчины и женщины, лица старше и младше 30 лет). Значение полученного нами результата на материале пунктов 16РФ-Б будет подробнее обсуждаться в следующей главе. РАЗРАБОТКА ПРОГРАММНО-МЕТОДИЧЕСКИХ СРЕДСТВ Данная исследовательская программа, как уже говорилось во введении, не могла быть реализована вне интенсивного использования современных компьютерных средств. Можно определенно выделить три периода, в рамках которых стратегия и масштаб использования компьютерных средств в нашей работе существенно различались: • до 1988 года — использование компьютеров для обработки данных; • 1988—1996 — программные комплексы для персональных компьютеров; • начиная с 1997 года — тестирование в Интернете. ■ 1976—1987— использование компьютеров дня обработки данных Хотя в этот период (особенно в 80-е годы) в нашей стране уже стала складываться практика использования стандартных пакетов статистических программ (вначале BMDP на ЕС-ЭВМ, а затем Systat, Statgraphics, SPSS на персональных компьютерах), тем не менее, возможности этих стандартных пакетов нас постоянно не удовлетворяли. Во-первых, долгое время эти пакеты лимитировали размерность обрабатываемых массивов так, что с их помощью можно было производить факторный анализ лишь нескольких десятков переменных. А нам надо было анализировать корреляции (коэффициенты близости) для сотен и тысяч переменных. Именно это позволяли написанные нами (совместно с В. И. Похилько, Г. П. Бутенко) авторские программы (на алгоритмических языках Бейсик, Фортран, PL-l, Паскаль). Во-вторых, эти пакеты не включали ряд необходимых нам алгоритмов анализа. Например, такой вид анализа, который мы назвали «клайк-анализ»1 {Шмелев, 1981; Шмелев, Похилько, 1985) и который позволял выявлять 1 Конечно, с точки зрения корректности перевода с английского, надо было бы использовать выражение «клик-анализ», но уж очень тогда казался неблагозвучным по-русски термин «клика»: таким словом советская пропаганда обзывала тогда коррумпированную верхушку антинародного правительства в недружественных странах. пересекающиеся кластеры личностных черт. Первая подобного рода программа была написана нами в 70-е годы еще на самом простом языке-интерпретаторе Бейсик. Да и в применении стандартных алгоритмов нам явно не хватало гибкости. Например, стандартные процедуры факторного анализа долгое время не позволяли производить вращение произвольного количества главных компонент (а не только всех значимых), производить ортогональное вращение пары осей к заданному вектору (так, чтобы главная ось прошла через точку, изображающую положение какого-то термина) и т. п. В-третьих, эти пакеты (особенно первое время) не обладали гибким сервисом по импортированию (загрузке) данных в разнообразных пользовательских форматах. Так что в случае больших массивов все равно приходилось дописывать вспомогательные программы, которые приспосабливали бы данные для их ввода в стандартные пакеты программ. Начиная с 1982 года, когда на факультете психологии МГУ появились первые дисплейные, или, как тогда говорили, многотерминальные классы (под управлением мини-ЭВМ СМ-4 и «Электроника-100»), начались работы над созданием программных средств, которые автоматизировали бы не только обработку, но и проведение психодиагностических (тесты и вопросники) и психосемантических (шкалирование) экспериментов. Но созданные в то время программные комплексы (HanpHMeps КСИДО, Соколов и др., 1987) не были ориентированы на «отчуждение» — на передачу другим пользователям. Настоящая работа над созданием программного инструментария, обладающего необходимой гибкостью и необходимым пользовательским сервисом, началась с появлением массовых персональных компьютеров. 1988—1996— программы для персональных компьютеров С появлением в МГУ первых персональных компьютеров в стандарте IBM стало реальностью создание достаточно мощных, универсальных и гибких программных систем, позволяющих автоматизировать практически все этапы исследования по созданию психометрических тестов: • разработка первоначальной версии теста (избыточной по набору пунктов); • проведение пилотажного тестирования в режиме диалога; • анализ результатов, включая анализ пунктов, отсев «неработающих» пунктов; • коррекция ключей и набора вопросов, создание новой (как правило, сокращенной) версии; • построение системы интерпретационных правил и сообщении (на основе тестовых норм и профилей); • сдача теста в эксплуатацию с использованием дополнительных возможностей диалогового режима для контроля за достоверностью (контроль по шкале социальной желательности и т. п. ). Почему нам представляется важным посвятить несколько слов особенностям тестовых программных систем? Дело в том, что академические работы по изучению таксономии личностных черт и трансформаций ЛСП в индивидуальном сознании получили ясный и вполне насущный прикладной выход и во многом стали ориентироваться на этот прикладной результат. Речь идет о создании систем автоматизированной интерпретации тестовых результатов. Выше мы уже упоминали о разработке такой специализированной программной системы, как ТЕЗАЛ — «автоматизированный тезаурус личностных черт». Здесь же необходимо хотя бы кратко упомянуть две другие инструментальные программные системы, во многом определившие ход событий в лаборатории автора в 90-е годы. Это ТЕСТАН — автоматизированная система ТЕСТирования и АНализа тестовых данных. А также ЭКС-ПАН — система сбора ЭКСПертных оценок и их АНализа1. Комплекс ТЕСТАН + ЭКСПАН Основная идея каждой из этих систем вовсе не уникальна. Уже в конце 80-х годов отдельные психолога и программисты (в нашей стране — А. ф. Ве-селков, А. К. Ерофеев, К. В. Камышников, К. В. Осетров и другие) пытались разработать такую максимально универсальную инструментальную программу-оболочку (testing-shell), которая позволяла бы пользователям, не владеющим программированием, вводить в нее тестовый материал, инструкции, ключи, нормы, другие параметры, описывающие тест, и получать готовую программу тестирования на компьютере. В табл. 6 приводится главное меню основного блока системы ТЕСТАН, направленного на автоматизированное создание и проведение теста (блок MAINTEST). Аналогично этому были разработаны и системы автоматизации субъективного шкалирования, или экспертных оценок (Г. А. Сатаров, А. Ю. Те-рехина и другие), среди которых до сих пор вряд ли какая-либо система превзошла по обилию возможностей программу «Келли», созданную В. И. Похилько и Н. Н. Страховым (здесь были автоматизированы едва ли не все варианты заполнения и анализа репертуарных решеток, описанные в книге Франселла, Баннистер, 1987). Уступая в каких-то отдельных параметрах специализированным системам тестирования и шкалирования, наш комплекс ТЕСТАН + ЭКСПАН отличался тем, что изначально был нацелен на интеграцию тестовых (объективных) и экспертных (субъективных) данных о человеке. Для того чтобы добиться этой интеграции, надо было, по нашему замыслу, создать средства, которые позволили бы «переводить» шкалы личностных вопросников ' В этой книге возможности этих систем рассматриваются в более узком аспекте — в аспекте данного исследовательского проекта. Более полный перечень их возможностей интересующиеся могут получить в виде подробных аннотаций на сайте Центра «Гуманитарные технологии» в МГУ: http: //www. ht. ru. Возможности системы ТЕСТАН-3 (версия 1996 года). Главное меню субсистемы MAINTEST Таблица 6
на язык личностных черт, понятный экспертам (включая людей, не искушенных в психологии, но хорошо знающих оцениваемых людей и владеющих системой житейских понятий — лексиконом личностных черт). Основной этап работы по сопряжению комплекса ТЕСТАН + ЭКСПАН были выполнены автором ио гранту от британского Королевского общества в период стажировки в 1993 году в лаборатории компьютеризации психологических исследований Ника Хаммонда, в университете г. Йорк. Так уж случилось, что единственная развернутая публикация с описанием системы ТЕСТАН была выпущена на английском языке и опубликована в американском журнале «Behavior research methods, instruments and computers» (Shmetyav, 1996). Опираясь на данные Льюиса Голдберга из Исследовательского Института штата Орегон (США), с которым к тому времени у автора сложился тесный оперативный контакт по электронной почте, мы'разработали (с помощью пакета Borland-Pascal-6. 0) особый режим в сателлитной версии системы ЭКСПАН1 — автоматизированный режим шкалирования названий полюсов шкал произвольного личностного теста (введенного в систему ТЕСТАН) с помощью маркеров Большой Пятерки. В результате такого шкалирования, выполняемого несколькими экспертами (в частности, разработчиками теста), происходит надежносотоб-ражение каждого тестового фактора в определенный квадрант (фасетку) Большой Пятерки, то есть появляется конвертор (математически — матричный оператор линейного преобразования, подобный матрице регрессионных коэффициентов), осуществляющий автоматическое преобразование профиля по новому тесту (с неизвестным правилом отображения в таксономическую карту В5) в профиль Big Five. После этого «блок интерпретатор» системы ТЕСТАН уже может сравнивать индивидуальный профиль данного испытуемого с профилем В5 для всех прилагательных, включенных в стандартный «семантический банк» личностных черт. Англоязычная версия системы TESTAN включала 440 англоязычных черт с их профилями В5, полученными в работах Л. Голдберга. В русскоязычной версии системы ТЕСТАН нами был реализован более тонкий «семантический анализ» индивидуального профиля — на основе системы 16РФ. Образцы того, как работает эта система интерпретации (основанная на таксономии личностных черт), обсуждение того, насколько она удобна для пользователей, читатель найдет на нашем сайте HT. Ru в интернете.
Воспользуйтесь поиском по сайту: ![]() ©2015 - 2025 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...
|