и факторам КСП-240 (F2) 8 страница

Единственное озадачивающее Событие: появление нового русскоязыч­ного эквивалента для английского фактора (4) Emotional stability. В табл. 2 это не русский фактор (5) Потенциальная энергия, но русский фактор (6) Психопатизация. (Имеется в виду сходство интерпретации полюсов факторов с формально противоположными знаками: «стабильный —сдер­жанный», «нестабильный — психопат»).

Для того чтобы на основе имеющихся данных добиться максималь­ного сходства процедур извлечения факторов в английском и русском проектах была предпринята еще одна, третья попытка построения мат­рицы конгруэнтности, результаты которой нашли отражение в табл. 10.

Таблица 10

Межъязыковая конгруэнтность факторов на материале русских эквивалентов для 100 имен кластеров Голдберга. Русскоязычная таблица факторных нагрузок получе­на в результате специального факторного анализа матрицы интеркорреляций для русских эквивалентов этих имен 100 * 100 по массиву экспертных оценок 100 * 672. Англоязычная таблица факторных нагрузок взята по данным третьего исследования

Голдберга (Goldberg, 1990).

Английские факторы			Русские факторы 3                4
1. Surgency	-0. 03	0. 14	0. 87**	-0. 29	0. 43	0. 43
2. Agreeableness	0. 88**	0. 11	-0. 21	0. 28	-0. 42	-0. 34
3. Conscientious	0. 36	0. 46	0. 44	0. 94**	0. 64	-0. 35
4. Em. Stability	0. 35	0. 37	-0. 37	0. 46	0. 42	+0. 82**
5. Intellect	0. 15	0. 92**	0. 41	0. 47	0. 45	-0. 15

Примечание. ** — максимальные элементы для строк матрицы.

Действительно, в своем третьем исследовании Л. Р. Голдберг произ­водил факторный анализ матрицы 100 * 100, составленной только для названий (лейбелов) кластеров, но не матрицы 339 * 339 и тем более не матрицы 2090 * 2090 (как в нашем русскоязычном исследовании). По­этому для повышения сопоставимости процедур автор произвел выборку из прямоугольного массива русских экспертных оценок 100 строк, соот­ветствующих английским именам кластеров. Чтобы как-то ограничить влияние набора классообразующих терминов, агрегирование экспертных оценок (суммирование) для одноименных столбцов в данном случае не производилось: матрицы интеркорреляций рассчитывались для всех 672 наблюдений (112 терминов * 6 экспертов; см. рис. 30).

В результате факторизации этой матрицы, полученной из прямоуголь­ного массива 100 * 672, мы получили пять главных компонент, которые подвергались вращению (повторялась процедура Голдберга). Но в этом случае опять-таки наблюдалась однозначность только четырех факторов из Большой Пятерки — английский фактор (4) Эмоциональная стабиль­ность не получал однозначных эквивалентов. Причем при вращении не пяти, но пятнадцати главных компонент коэффициенты конгруэнтности повышались и становились примерно такими же высокими, как и в слу­чае табл. 9. А для 4-го английского фактора в качестве наилучшего экви­валента в данном случае найден фактор 8 (устойчивая русская 15-фак-торная структура на этой ограниченной выборке из 100 слов не была воспроизведена).

Контрольные списки

Полученное явное соответствие факторных структур вдохновило нас на дальнейшие усилия. Напомним, что в работе Л. Голдберга и в нашем проекте факторные структуры строились не только на разной лексике по языку, но и на основе разнотипных данных: Л. Голдберг использовал так называемые «экстернальные суждения» (испытуемые приписывали черты конкретным людям), а в нашем проекте использовались «интер-нальные суждения» (испытуемые сравнивали слова между собой, не выхо­дя за сферу языка). Возникло естественное предположение, что использо-вание нами «эстернальных суждений» даст более высокое соответствие факторной модели Голдберга.

Для этого из базисного словника с помощью процедуры многослой­ной кластеризации (см. подробности в главе 4) было выделено 240 тер­минов — частотных представителей плотных кластеров (состоящих из практически синонимичных слов). Этот список получил рабочее назва­ние КСП-240 — «Контрольный список из 240 прилагательных» (см. табл. 11).                                     ,

В 1993 году на 205 испытуемых (студенты факультета психологии, школьники кружка «менеджмента») с помощью КСП-240 мы собрали массив «экстернальных суждений». Каждый испытуемый описывал с по­мощью пунктов КСП-240 двух персонажей: «Я сам» и «Человек, кото­рый нравится». Суждения выносились по трехбалльной шкале: «качест­во есть», «не уверен», «качества нет». Собранный массив 240 * 410 подвергался традиционной процедуре факторного анализа по методу глав­ных компонент с последующим варимакс-вращением. Выделенные 5 на­иболее весомых варимакс-факторов приводятся в табл. 11.

Таблица 11

Варимакс-факторы, выявленные на материале методики

«контрольный список прилагательных»

(410 заполненных бланков КСП-240)

Фактор 1. Вес 7, 0%
(-66).       185 Быстрый, подвижный, живой
(-65).       140 Ловкий, прыткий, расторопный
(-65).       181 Активный, энергичный
(62).       133 Замкнутый, молчаливый
(60).      202 Грустный, угнетенный
(-59).       126 Веселый, жизнерадостный
(58).      46 Скованный, застенчивый
(-58).       119 Шустрый, юркий
(58). 171 Тревожный, мнительный
(-57). 41 Раскрепощенный, раскованный
(-55). 38 Предприимчивый, пробивной
(55). 214 Переутомленный, усталый
(52). 113 Угрюмый, унылый
(52). 209 Обидчивый, уязвимый
(-48). 188 Выдумщик, затейник, заводила
(47). 35 Пессимист, разочарованный
(47). 47 Слабый, беспомощный ■
(-47). 151 Озорной, игривый
(47). 166 Скрытный, неприветливый
(46). 94 Пассивный, инертный
(-45). 27 Непоседливый, заводной
(44). 93 Отверженный, одинокий
Фактор 2. Вес 5, 8%
(-57). 92 Организованный, сосредоточенный
(55). 62 Безалаберный, непрактичный
(55). 146 Неорганизованный, несобранный
(-53). 127 Волевой, настойчивый
(-52). 121 Аккуратный, дисциплинированный
(-51). 162 Расчетливый, осторожный
(-51). 212 Основательный, солидный
(-50). 163 Решительный, твердый, уверенный
(-49). 63 Бережливый, экономный
(49). 199 Ленивый, праздный
(48). 4 Бестолковый, опрометчивый
(48). 102 Растяпа
(48). 182 Безответственный, беспечный
(47). 42 Расточительный
(46). 37 Потребитель, иждивенец
(44). 221 Рассеянный, забывчивый
(-43). 111 Требовательный, строгий
(43). 139 Легкомысленный, беззаботный
(-43). 184 Благоразумный, сдержанный
Фактор 3. Вес 5, 5%
(-58). S3 Нахальный, бесцеремонный
(57). 213 Открытый, искренний
(53). 71 Добропорядочный, добродетельный
(51). 168 Справедливый, совестливый
(51). 175 Участливый, сочувствующий
(50). 131 Добрый, отзывчивый
(-50). 236 Хищный, захватчик
(-49). 74 Злопамятный, мстительный
(48). 106 Скромный, вежливый
(-48). 148 Нетерпимый, экстремист
(47). 237 Честный, порядочный
(46). 142 Мягкий, кроткий
(45). 55 Уступчивый, послушный
(-43). 13 Жестокий, злой, беспощадный
(-42). 215 Подозрительный
(-41). 60 Эгоистичный, себялюб
(-41). 98 Пренебрежительный, неуважительный
(41). 110 Тактичный, интеллигентный
(41). 124 Благонадежный, положительный
Фактор 4. Вес 4, 6%
(-66).      54 Умный, глубокий
(-65).      230 Творческий, одухотворенный
(-62).       170 Талантливый, одаренный
(57).      210 Обыкновенный, обыватель
(-56).      76 Интеллектуал, ученый
(-54).      115 Утонченный, поэтичный, артистичный
(-52).       152 Оригинальный, незаурядный
(-51).      30 Образованный, начитанный
(-48).      134 Знающий, компетентный
(-43).      11 Дипломатичный, политичный
(-42).      82 Многогранный, разносторонний
(41).      132 Жадный, завистливый
(-40).      172 Увлеченный, вдохновенный
(-38).      48 Сообразительный, наблюдательный
(38).       159 Простой, земной
(37).      40 Прямолинейный, простак
(37).      95 Поверхностный
(-36).           136 Интересный, яркий, эффектный
(-36).      149 Обаятельный, красивый
(-35).      110 Тактичный, интеллигентный
Фактор 5. Вес 3, 9%
(59).       100 Пустой, примитивный
(58).      211 Опустившийся, безнадежный
(55).       112 Убогий, невзрачный
(53).      208 Ничтожный, жалкий
(49).      234 Уродливый, ущербный
(43).      24 Невоспитанный, дикарь
(-43).      75 Импульсивный, возбудимый
(-43).       178 Чувствительный, впечатлительный
(-43).       180 Эмоциональный, порывистый
(42).      53 Угодливый, заискивающий
(39). 10 Глупый, туповатый
(38). 193 Запуганный, забитый
(38). 216 Посредственность, серый
(-37). 141 Мечтательный, фантазер
(37). 177 Черствый, холодный
(-36). 144 Нежный, прелестный
(35). 222 Реакционер, мракобес
(-34). 27 Непоседливый, заводной
(34). 31 Однобокий, дисгармоничный
(-34). 200 Любвеобильный
(33). 26 Необразованный, невежественный

В табл. 12 дается матрица конгруэнтности факторов из табл. 11 (по столбцам) с факторами Голдберга (по строкам).

Таблица 12

Матрица коэффициентов конгруэнтности

между англоязычными факторами В5 Голдберга (F1)

и факторам КСП-240 (F2)

F1\F2	I
1:	-0. 67***	-0, 12	0. 09	-0, 10	-0, 20
2:	-0, 16	-0. 08	0, 77***	-0, 30*	-0, 23
3:	-0, 06	-0, 68***	0, 26*	-0, 12	0, 05
4:	-0, 10	-0, 22	0. 08	-0, 14	0, 32*
5:	-0, 17	-0. 21	0, 09	-0, 63***	-0. 23

В целом мы видим, что четыре фактора из Большой Пятерки воспро­извелись с достаточной степенью однозначности, хотя опять же в несколь­ко своеобразном порядке (на второе место «поднялся» фактор «Созна­тельного Самоконтроля», на четвертое — фактор «Интеллектуальной сво­боды»). Уровень полученных коэффициентов конгруэнтности оказался для этих факторов не так высок, так как в КСП-240 мы использовали слож­ные дескрипторы, не соответствующие буквально определенным пунктам из русско-английского перечня. Кроме того, как мы это увидим ниже, сказалась специфика выборки наших испытуемых.

Опять же бросается в глаза слабая воспроизводимость фактора В5. 4 «Эмоциональная стабильность». Уровень его сходства-конгруэнтности с фактором номер 5 из КСП-240 оказался всего 0, 32, что практически не отличается от «сцепленности» с «побочными» факторами КСП-240 (на­пример, фактор 4 КСП-240 коррелирует не только с фактором В5. 5 «Ин-

теллектуальной свободы», но и с В5. 2 «Доброжелательностью», а фактор 3 КСП-240 коррелирует не только с В5. 2 «Доброжелательностью», но и с В5. 3 «Сознательным самоконтролем»). Показательно, что фактор «Эмо­циональной стабильности» не удается воспроизвести и при вращении 6, 7, 10 и 15 главных компонент.

Анализ содержания фактора номер 5 из КСП-240 по табл. 11 показы­вает, что этот фактор можно интерпретировать как «Инфантильно-роман­тическое самопринятие»: черты романтизма, чувствительности и импуль­сивности оказываются окрашенными в сознании школьников и молодых студентов-психологов положительно, тогда как эмоциональная зрелость воспринимается как «убожество». Весьма симптоматично, что именно этот фактор заменил собой фактор «Эмоциональной стабильности» в составе Большой Пятерки. В том, что в данном случае явно сказалась специфика выборки (и, по-видимому, особенности социализации московской молоде­жи начала 90-х годов, склонной к инфантильной стратегии социального приспособления), нас убедили данные другого меж культурного исследова­ния, проведенного нами с использованием «экстернальных суждений».

Пятифакторная структура в сознании учитепей

В 1993 году совместно с Д. Дигманом¹ (Орегонский университет, США) и А. С. Кондратьевой (Центр социологии образования, Москва) было про­ведено исследование восприятия учителями личности учащихся младших классов. 20 учителей московских школ оценивали каждый по 24 ученика, используя шестьдесят 7-балльных униполярных шкал. В эксперименте уча­ствовали только женщины — классные наставники первых классов. Спи­сок из 60 качеств был составлен на основе подбора русскоязычных экви­валентных личностных прилагательных для англоязычного списка, разра­ботанного для аналогичного исследования Д. Дигманом. Поиск эквивален­тов облегчался наличием развернутых поведенческих определений для каждого качества (полностью материал этого эксперимента приведен в приложении к учебному пособию «Основы психодиагностики, Шмелев и др., 1996). Таким образом, в данном исследовании факторизации подвер­гался массив 60 * 480 (где 480 — общее число оцененных учеников).

Очевидно, что имеется существенное отличие параметров данного эк­сперимента от предыдущего и по психологическому статусу субъектов и объектов оценивания (учителя и дети), и по характеру взаимоотношений

между ними (дети являются объектами заинтересованного профессиональ­ного познания в ходе активного педагогического воздействия).

Таблица 13

Таблица факторных нагрузок для 60 личностных черт,

приписанных 480 ученикам первого класса 20 учителями г. Москвы. (Совместный эксперимент с Д. Дигманом и А. С. Кондратьевой. )

¹ Джэк Дигман — видный американский психолог из Орегонского исследова­тельского института — оказал большую профессиональную, моральную и матери­альную поддержку нашему проекту в самые грудные годы (начало 90-х годов), успел подготовить англоязычную публикацию по материалам нашего совместного исследо­вания (Digman, Shmelyov, 1996) до своей безвременной кончины в 1998 голу.

Фактор		эр 1. Вес 13, 9%
1.		54 (76). ПРИЛЕЖНЫЙ
2.		58 (73). ПОСЛУШНЫЙ
3.		24 (71). ОРГАНИЗОВАННЫЙ
4.		21 (66). БЕРЕЖЛИВЫЙ
5.		53 (-64). НЕРЯХА
б.		2 (62). СОЗНАТЕЛЬНЫЙ
7.		23 (-62). НЕПОСЕДА
8.		31 (61). СОСРЕДОТОЧЕННЫЙ
9.		26 (-59). БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЙ
10.		32 (-59). ВОЗБУДИМЫЙ
11.		30 (-58). СУМАТОШНЫЙ
12.		43 (58). СДЕРЖАННЫЙ
13.		47 (-58). ШАЛЬНОЙ
Фактор 2. Вес 13, 3%
1.		7 (-80). СООБРАЗИТЕЛЬНЫЙ
2.		12 (-80). ОРИГИНАЛЬНЫЙ
3.		9 (-77). ЭРУДИРОВАННЫЙ
4.		11 (-72). НАХОДЧИВЫЙ
5.		5 1(72). НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ
		(подражающий)
6.		13 (-67). ЛЮБОЗНАТЕЛЬНЫЙ
7.		16 (63). КОСНЫЙ (плохо переключающийся)
В. 1		28 (-63). ВДУМЧИВЫЙ (глубокий)
9.		14 (-57). ФАНТАЗЕР (изобретательный)
10.		25 (-54). УПОРНЫЙ (дотошный)
11.		44 (-54). НАСТОЙЧИВЫЙ
12.		8 (-49). ЗДРАВЫЙ (разумный)
13.		26 (48). БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЙ
Фактор 3. Вес 12, 5%
1.		27 (79). ОБЩИТЕЛЬНЫЙ
2.		17 (-77). ОТГОРОЖЕННЫЙ
		(необщительный)
3.		15 (71). ЖИЗНЕРАДОСТНЫЙ
4.	35 (-69). ХОЛОДНЫЙ (сухой в общении)
5.	37 (-69). ГРУСТНЫЙ
6.	38 (68). ВЕСЕЛЫЙ (шаловливый)
7.	55 (68). КОЛЛЕКТИВИСТ
8.	45 (-65). СКОВАННЫЙ
9.	33 (62). РАЗГОВОРЧИВЫЙ
10.	10 (60). ЭНЕРГИЧНЫЙ
11.	56 (-59). СКРЫТНЫЙ
12.	39 (-51). ТИХИЙ (скромный)
13.	22 (49). ОТКРОВЕННЫЙ
14.	20 (46). КОМАНДИР (властный)
Фактор 4. Вес 9, 3%
1.	46 (74). НЕЖНЫЙ (чувствительный)
2.	4 (-73). ЗЛОВРЕДНЫЙ (мстительный)
3.	1 (71). ЧУТКИЙ
4.	59 (69). ДОВЕРЧИВЫЙ
5.	3 (-64). ГРУБЫЙ
6.	29 (-64). ГНЕВЛИВЫЙ
7.	57 (-61). ХИТРЫЙ
8.	5 (-60). ЗАВИСТЛИВЫЙ
9.	22 (52). ОТКРОВЕННЫЙ
10.	41 (51). ОТХОДЧИВЫЙ
11.	52 (-41). ВЫСКОЧКА (зазнайка)
12.	39 (40). ТИХИЙ (скромный)
13.	40 (-37). РАЗДРАЖИТЕЛЬНЫЙ
14.	58 (36). ПОСЛУШНЫЙ
Фактор 5. Вес 5, 5%
1.	34 (-63). СМЕЛЫЙ
2.	36 (61). ПЛАКСИВЫЙ
3.	6 (56). ОБИДЧИВЫЙ
4.	48 (50). ТРУСЛИВЫЙ
5.	49 (-50). СТОЙКИЙ
6.	18 (46), ЖАЛОБЩИК
7.	5 (41). ЗАВИСТЛИВЫЙ
8.	41 (-36). ОТХОДЧИВЫЙ
9.	19 (33). МНИТЕЛЬНЫЙ (зависимый от других)

Таблица 14

Конгруэнтность факторов В5 Голдберга (по строкам) и пяти факторов, полученных на оценках учеников учителями (по столбцам).

Тем не менее, полученные в этом эксперименте 5 вари макс-факторов (табл. 13) оказались даже более точно соответствующими англоязычным факторам Большой Пятерки, чем факторы КСП-240. Данные о конгруэнт­ности этих «русскоязычных» факторов англоязычным факторам, взятым нами в качестве стандарта из исследования Голдберга, приведены в табл. 14.

F1/F2
1:	-0, 16	-0, 27	0, 77**	-0, 07	-0. 42
2:	0, 27	-0, 03	0, 14	0. 70**	-0. 12
3:	0, 78**	-0, 33	-0, 12	0, 18	-0, 10
4:	0. 20	-0. 17	0. 15	0. 40	-0, 58*
5:	0, 13	-0, 75**	0. 15	0, 03	-0, 15

Фактор «Эмоциональной стабильности» воспроизвелся опять же слабее остальных (конгруэнтность 0, 58), но все же существенно лучше, чем на материале КСП-240. Можно предполагать, что учителя значительно объ­ективнее оценивают детей, чем наши испытуемые в КСП-240 самих себя (и «Идеал-Я» во второй инструкции), и фактор «Эмоциональной ста­бильности» не искажен психологической защитой.

Показательно, что в личностном семантическом пространстве учителей фактор «Сознательности» выходит уже на первое место, а на второе — фактор «Интеллектуальности». Это вполне очевидно связано со специ­фикой профессионального сознания и деятельности учителей и их отно­шения к ученикам, при котором наиболее важными оказываются качест­ва, обеспечивающие «дисциплинарную управляемость» (обращает на себя внимание тот факт, что по первому фактору более высокую нагрузку, чем качество «организованный», получают качества «прилежный» и «по­слушный), а также «обучаемость».

Национальные стереотипы

Третьим источником сведений о межкультурной универсальности Боль­шой Пятерки для нас явился материал исследования, проведенного нами по методике Д. Пибоди (Пибоди, Шмелев и др., 1993; Peabody, Shmelyov, 1996). 50 испытуемых (студенты, школьники, слушатели Военной акаде­мии Москвы) описывали с помощью 32 семибалльных биполярных шкал 9 национальных стереотипов (см. табл. 15) и особый стимульный объект «Я-сам». Таким образом, факторизация производилась для 32 шкал по 50 * 10 = 500 наблюдениям (примерно тот же порядок числа наблюдений, что и в двух предыдущих исследованиях). Интеркорреляции между 32 шкалами в этом исследовании, так же как и в предыдущих, подсчитывались после стандартизации данных по столбцам прямоугольного массива (вычитание среднего и деление на стандартное отклонение).

Таблица 15

Нации глазами русских. Усредненные значения семибалльных оценок

10 стимульных объектов по шкалам и факторам.

Данные 50 русскоязычных испытуемых. Масштаб шкалы — от 1 до 7 (середина — 4). Высокий балл 7 соответствует левому полюсу шкалы.

 

 

		а				а
		н г				м е								и т						Стимульные объекты
		л				Р				Ф		э		а				Р
я		Н				и				Р		с		л		г		у
II		Ч		н		к		Я		а		г		ь		Р		с
о		а		е		а				н				я		У		с
н		н		м		и				с		н		и		ч		к
е		и		е		е		а		У		е		е		и		и		Личностные шкапы
У		! |		и		ц		VI				ц		ц		н		й
5, 6		5, 8		5, 4		4, 0		4, 8		3. 4		5, 5		3, 1		3, 4		2, 9		Критичный+		Легковерный-
				5, 1		4, 1		3, 6		1 1		5, 0		3, 1				2, 6		Недоверчивый-		Доверчивьй+
3, 8		3, 6				3. 9		3. 2		1 1		4, 2		4. 3		5. 7		2. 8
4, 8		4, 1		5. 1		5, 5		4, 0		5, 1		4, 0		5, 8		6, 0		3, 9		Боевитый+		Пассивный-
3, 8		3, 5				6, 1				6, 0		3, 5		6, 1		5, 8		4, 5		Веселый*-		Угрюмый-
1, 9		7 1		? i		3, 8		3, 7		5, 2		2, 4								Легкомысленный -		Серьезный+
2. 0		1, 8		3, 2		4, 8		3, 5		3, 3		3, 0		5, 0		4, 8		5, 0		Бестактный-		Тактичный+
3, 2		3. 7		4, 0		4, 3		5. 0		4, 5		3, 6		4, 8		4, 0		5, 7		Откровенный+		Лицемерный-
5, 0		4, 2		3, 7		4, 8				5, 4		3, 5		4, 9				3, 3		Гибкий+		Негибкий-
2, 0		2, 9		2, 2		3, 4		4, 5		5. 2		2, 8		5, 4		4. 2		4, 3		Переменчивый-		Упорный+
2, 4		2, 1		3, 0		4, 6		4. 0		5. 5		2, 4		6, 4		6. 5		3. 6		Возбужденный-		Спокойный+
5, 7				5, 2		5, 9				5, 6		3, 9		5, 7		5, 5				Активный+		Инертный-
4, 5		4 0				2, 4		4, 5		2, 7		3, 6		2, 5		2, 1		4. 4		Скромный+		Претенциозный-
5. 2		4. 9		5, 5		4, 4		3. 2		3, 4		5, 1		3, 1		2, 8		2, 3		" Скупой-		Щедрый+
4, 6		5, 4		5. 7		6, 2		4, 0		5, 3		4, 8		5. 5		6. 1		3, 7		• Самоуверенный -		Застенчивый+
5, 7		5, 8		6, 0		6. 0		4. 3		5, 3		4, 8		5, 2		5. 6		3. 3		*Уверенный+		Неуверенный-
4, 7		5, 5				3, 7				3, 8		4ft						4, 2		Принципиальный+ Приспособленный-
1, 7		2. 0		1. 5		2. 1		4, 0		3, 7		2, 7		4. 2		3, 6		5, 6		Непрактичный-		Практичный+
4. 9	4, 8		5, 4		4, 1		3, 3		3, 5		4, 9		4. 1		4, 5		2, 4		Придирчивый-		Прощающий+
5. 9			5, 8				4, 9				5, 3				3, 9		3. 4		Избирателъный+		Неразборчивый-Бесшабашныи-
6. 4	5. 7		5. 8		4. 2		4. 9		3. 2		5, 4		2, 6		3, 0		2.. 1		Осторожныи+
3. 2	3. 1		2. 6		2, 6		3, 8		2. 8		3, 6		2, 7		2, 2		2. 8		*Робкий-		Смелый-
2. 7	2. 9				1. 2		3, 9				3, 3		4, 1		2, 9				Мягкотелый-		Твердый+
3. 3			2. 4		3, 5		4. 6		4. 7		3. 4		4, 2		3. 0		4. 8		Мягкий+		Жесткий-
5. 1	5, 0		5, 0		5, 5		5, 3		5, 3		1 7		5, 1				5, 0		Сотрудничающии+ Несотрудничающий-
3, 5			2, 9		2, 2				3, 0				3, 2		3, 1		4. 7		*Зависимый-		Hезависимый +
4, 5	4. 1		4. 0		1, 9		3, 7		2, 1		4. 6		2, 0		2, 6		4. 6		'Заторможенный-		Pacкрепощенный+
6. 3	5. 7		6. 3		4, 6		3, 9		2, 8		5. 0		2, 1		1, 9		1. 0		Организованный+		Импульсивный-
2. 7	3. 1		3. 1		4, 8		3. 9		5. 4		2. 8		5. 9		4, 9		3. 8		*Восторженный+		Озабоченный-
1. 4	2, 5		1 7		? 9				3, 4				3, 8		3, 9		4. 2		Ленивый-		Трудолюбивый+ Умный+
2. 4	2. 1		2, 7		3, 6		2, 5				1 4		3, 9		3, 9		3, 5		Глупый-
4. 8	5. 5		4, 4		5, 1		5. 5		5, 7		4. 3		5, 3		4, 1		5, 6		Приятный+		Неприятный-

Таблица 156 Оценки национальных стереотипов, интегрированные по факторам.

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: