Способы обеспечения обязательств. Личные и вещные гарантии. Залог и его формы.

Способы обеспечения исполнения обязательств – предусмотренные соглашением сторон правовые меры (гарантии), которые, во-первых, побуждали должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательств, а во-вторых, гарантировали кредитору возмещение его убытков и издержек, возникших вследствие неисполнения обязательств. В зависимости от объекта обеспечения выделяли личные (персональные) гарантии и вещные (реальные) гарантии. В личных гарантиях объектом обеспечения являлось имущество дополнительного должника, который гарантировал исполнение кредитору, а в случае неисполнения возмещал кредитору убытки. В вещных гарантиях объектом обеспечения выступало заранее определенное имущество, либо стоимость имущества, либо дополнительная денежная сумма, на которую обращалось взыскание при неисполнении обязательств. Все эти обеспечительные меры являлись акцессорными, то есть, присоединенными в отношении основного обязательства. То есть, они были «связаны общей правовой судьбой». Если прекращалось действие основного обязательства, то одновременно прекращалось и обеспечительное (акцессорное) обязательство.

Личные гарантии.

Актпромиссио – вербальный устный формализованный контракт, в силу которого третье лицо (поручитель) принимало на себя ответственность перед кредитором за основного должника. Договор поручительства являлся акцессорным, присоединенным к основному договору. Здесь возникало сложное правоотношение, в котором кредитор по основному договору именовался «бенефицар», должник именовался «принципалом», а сам атпромиссор – «гарант». Обязательство поручителя не могло превышать размер основного обязательства. По словам Гайя «спонсио, фидепромиссоры и фидееюссеры не могут обязываться так, чтобы быть должными более, чем нежели должен тот, за кого они обязываются». Но они могли обязываться на меньшую сумму. Например, принципал обязывался только за основную сумму долга, а гарант – за сумму процентов. При любой форме поручительства гарант и принципал отвечали перед бенефициаром солидарно. При этом спонсио и фидепромиссио являлись более древними формами поручительства. Они различались только по словесным формулировкам, но были сходны между собой, во-первых, по сроку действия, во-вторых, по объему ответственности. В обеих формах ответственность гаранта являлась личной, а это означало, что со смертью гаранта поручительство прекращалось. Уплативший долг за принципала гарант приобретал право регрессного требования к принципалу. В целом, и спонсио и фидеепромиссио применялись только при обеспечении денежных обязательств. Появившаяся позже форма фидеюссио могла обеспечивать любые обязательства, срок действия такого поручительства не ограничивался, обязанность поручителя переходила по наследству. Первоначально фидеюссио также порождала солидарные обязательства принципала и гаранта. И только при Юстиниане была установлена субсидиарная ответственность гаранта-фидеюссера. Это означало, что бенифициар-кредитор должен был предъявить требования сначала основному должнику, провести против него процесс и добиться присуждения, и только если взысканная с принципала сумма не покрывала всех требований бенефициара в невзысканной части требование обращалось на поручителя.

Вещные способы обеспечения:

· Задаток – представлял собой денежную сумму, которая передавалась одним из контрагентов другому в обеспечение исполнения обязательств. Допускался взаимный обмен задатками. Одновременно с обеспечительной функцией задаток выполнял, во-первых, платежную функцию (засчитывался в цену договора), во-вторых, удостоверительную функцию, доказывая факт заключения договора. В этой связи Гай пишет: «То, что дается в виде задатка есть доказательство заключения купли-продажи». Обеспечительная функция задатка проявлялась в его штрафном характере. Сторона, предоставившая задаток и при этом не исполнившая обязательства, утрачивала сумму задатка. И наоборот, сторона принявшая задаток и не исполнившая обязательства возвращала его в двойном размере.

· Неустойка – также представляла собой денежную сумму, которая взыскивалась за неисполнение основного обязательства. Носила и штрафной характер, поскольку взыскивалась дополнительно к сумме возмещения убытка. Устанавливалась неустойка специальной стипуляцией.

· Залог – единого термина, обозначающего залог в Римском Праве не было, в частности, в доклассическом праве применялась так называемая фидуцио (fiducio), которая не являлась залогом в собственном смысле этого слова. Это доверительная продажа, смысл которой заключается в следующем: должник по обряду манципации передавал кредитору манципиальную вещь в собственность, затем предполагалось, что кредитор, получивший исполнение от такого должника (возврат суммы займа) манципировал его вещи обратно, но при этом должник не мог принудить кредитора к обратной манципации. Ему приходилось рассчитывать только на его честность и порядочность. Отсюда и название «доверительная продажа». Поскольку фидуцио уже не отвечала интересам участников оборота, она в начале классического периода вытесняется двумя формами залога: пигнус (pignus) и ипотэка (hypotheca). И в том, и в другом случае кредитору не переходило право собственности на заложенное имущество.

o Предметом пигнуса являлась только движимая вещь, которая передавалась кредитору-залогодержателю во владение, а затем возвращалась обратно при условии исполнения должником своего обязательства.

o Предметом же ипотэки являлось недвижимое имущество, чаще всего земельный участок или имение в целом. Но при этом имущество оставалось во владении залогодателя. Сам институт ипотэки был заимствован из греческого права. В римском праве он трансформировался, первоначально ипотэкой обеспечивалось исполнение нанимателем земельного участка своих обязанностей по наемной плате. В частности, не только сам участок, а в основном инвентарь, рабочий и продуктивный скот арендатора являлся предметом обеспечения. Причем, эти вещи наниматель не должен был вывозить с земельного участка. В случае неисполнения обязательства кредитор в любое время мог забирать инвентарь, скот, рабов с целью обращения на них взыскания. В постклассическом периоде взыскание обращалось на сам участок или имение. Поскольку в римском праве ипотэка не оформлялась обрядом манципации и в целом не являлась формальным обязательством, залогодатель мог несколько раз перезаложить земельный участок нескольким кредиторам даже не поставив их в известность. В этом случае, если все эти кредиторы предъявляли к нему требование, то преимуществом обладал тот из них, который первым установил залоговое обременение.

Что при пигнусе, что при ипотеке, в случае неисполнения обеспеченного обязательства, кредитор обращал взыскание на стоимость заложенного имущества путем его продажи с торгов. Из вырученной суммы он удовлетворял свои требования, а остаток суммы возвращал должнику. По особому соглашению между кредитором и должником предмет залога мог быть передан кредитору в собственность с зачетом его стоимости в счет погашения долга.