Показатели реализации научно-технической политики в России

В условиях современности экономический рост невозможен без своевременного освоения инноваций. Россия существенно отстаёт от развитых стран по показателям инновационной деятельности. Было многое сказано на правительственном уровне о том, насколько государство озабочено темпами создания и применения новых технологий.

Например, было принято постановление от 21 мая 2013 г. № 426 о федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 – 2020 годы», которое ставит своей целью формирование конкурентоспособного и эффективно функционирующего сектора прикладных научных исследований и разработок. Также существовала федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы, которая ставит своей задачей создание системы научного труда, включающей возможности выполнения научно-исследовательских работ, обновления основных средств проведения таких исследований, предоставления возможностей для повышения уровня внутрироссийской мобильности научно-педагогических кадров. Для принятия своевременных и необходимых мер, а также для оценки уже принятых решений, необходима объективная оценка положения дел в сфере науки и инноваций[11].

Исследования проблем инновационного развития территорий обладают высокой актуальностью не только в России, но и за рубежом, о чём говорит большое количество научных работ, принятие не меньшего количества нормативно-правовых документов, а также стратегий на федеральном и региональных уровнях. Однако также необходимо учитывать, что в работах исследуемых инновации упор делается или на анализ инновационной политики, осуществляемой на разных уровнях государственной власти, или просто системе показателей данной деятельности территорий.

Результаты деятельности правительства можно оценивать с точки зрения глобальных индексов в сфере инноваций. Один из наиболее известных индексов – Глобальный индекс инноваций (The Global Innovation Index), публикуемый Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO), входящей в структуру ООН. Россия в ранжированном списке по данному индексу в 2016 году занимает 43-е место с показателем 38.5, в 2014 году – 49 место с показателем 39.1, а в 2011 году – 56 место c показателем 35.85[12].

Так можно заметить, что Россия довольно уверенно поднимается вверх по таблице, несмотря на определённый регресс за период 2014-2016 годов на 0.6 пункта. Однако Россия продолжает отставать от лидеров таких, как Швеция (2-е место) с рейтингом 63.57 или Швейцария (1-е место) с рейтингом 66.28. В условиях кризиса и дефицита бюджета на дальнейший рост надеяться опрометчиво, так как в нашей стране, традиционно, доминируют именно государственные инвестиции в науку и инновации.

Сводный мировой индекс не может отразить все нюансы в данной сфере по каждой стране в отдельности. Страны ставят себе различные приоритеты, исходя из присущей только им ситуации. Так, например, российские предприниматели не проявляют серьёзной активности в данной сфере. В общем, только около 9,3% предприятий в 2015 проявили инновационную активность. Касательно конкретно технологических инноваций – 8,3%, что меньше, чем в 2014 году на 0,5 процентных пункта[13]. Подобную ситуацию можно было бы объяснить следующими причинами:

1. Наука не подчиняется рыночным отношениям. Различные научные разработки в основном в экономике востребованы лишь уже при окончательном оформлении их в инновационные товары и технологии. Однако значительные финансовые средства необходимы на любом этапе осуществления инновационной деятельности.

2. Результаты научных исследований сложно предсказуемые. Предпринимателями, зачастую, финансируются научные разработки, при небольших сроках их реализации и наличию возможности оценки их результата заранее. Но одной из особенностей науки является ее непредсказуемость как по срокам, так и результатам. Даже отрицательный результат является двигателем науки, как и положительный. Предприниматели заинтересованы только в положительных результатах.

3. Для науки важны прогнозы научного развития. Так как для долгосрочных исследований нужны научные прогнозы, показывающие перспективы научных направлений. Данные прогнозы могут разрабатываться только под конкретным руководством со стороны органов власти, потому что у государства есть финансовые и информационные ресурсы на осуществление такой деятельности.

4. При научных разработках необходимо опережать конкурентов. Чтоб эффективно использовать научные результаты, необходимо сформировать их первыми. Поэтому участие органов власти в данной деятельности необходимо из-за наличия у них всех необходимых ресурсов[14].

Данные причины справедливы для всех, однако в развитых странах активность предприятий в разы превышает активность российских. Например, совокупный уровень инновационной активности предприятий, согласно итогам Европейского обследования (2010–2012), в Швеции 48,5%. Отставание от развитых стран вполне объяснимо, но по данному показателю Россия отстаёт и от Румынии (14,3%), Польши (16,2%), Литвы (22,6%). В России предприятия никак не мотивированы инвестировать в научные разработки и инновации. Сейчас предприятия в основном тратят средства на изобретения из-за рубежа, которые уже к тому моменту уже успевают морально устареть.

Однако в случае с предприятиями мы имеем дело только с одной стороной создания новых технологий, хоть она и довольно показательная. Под инновационной политикой понимается воздействие на всех участников данного процесса, определение конкретных целей и задач, стратегии их достижения. В период 2011 – 2013 гг. и далее документом, задающим цели и задачи инновационной политики Российской Федерации, а также меры ее реализации, выступала «Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 года», где указано множество показателей, которых необходимо достичь. Остановимся на динамике нескольких из них:

Таблица 1

Достигнутые и плановые целевые показатели «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»

Как видно из таблицы, далеко не все плановые показатели достигаются и это в докризисные годы. Рецессия только усугубляет положение по большинству показателей, указанных в Стратегии, например, в 2015 году доля сектора высшего образования во внутренних затратах сократилась до 9,6%, инновационная активность организаций до 9,3%, удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров до 2,6%. Уверенную положительную динамику показало лишь сальдо импорта-экспорта технологий, которое сократилось до - 1,1766 млрд. долларов, что связано скорее с политической ситуацией между Россией и развитыми странами, чем со структурными изменениями. Целевые показатели в основном скорее колеблются, нежели показывают устойчивый рост[15].

Также показатели сильно разнятся географически по субъектам Российской Федерации. Существуют регионы, где ситуация по некоторым целевым показателям программы ни только не улучшилась, но и ухудшилась по сравнению с предыдущими периодами.

Например, Центральный федеральный округ в целом показывает положительную динамику по удельному весу затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, однако ситуация по регионам кардинально отличается. Особенно депрессивная ситуация по данному показателю в Ивановской и Липецкой областях, где показатели упали за период 2010 по 2015 г. в 12 и в 4.5 раза соответственно. И это учитывая, что в Липецке существует, учреждённая в 2005 году особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк», которая, благодаря налоговым послаблениям, должна способствовать инвестициям в технологические инновации. И в тоже время Москва и Московская область за тот же период показывают рост в 4.75 и 5.72 раза соответственно.

Таблица 2

Динамика целевых показателей «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что стоит применять новые подходы для преодоления технологического отставания, так как бюджетные деньги расходуются недостаточно эффективно, а предприятия всё так же или не мотивированы на участие в создании новых технологий, или не имеют возможности принять в нём участие. Необходимо использовать иностранный опыт в российских условиях, а также заняться стимулированием предприятий, чтобы часть бремени финансирования научно-технических исследований и инновационных проектов перешла с бюджета на предпринимателей, пересмотреть статус особых экономические зон технико-внедренческого типа. Например, одной из таких зон является Томск, резиденты этих зон не имеют право заниматься внедрением и производством инновационной продукции. Законченные научные разработки подлежат продаже покупателю, а не внедрению[16].