О «конкурентоспособности» иудаизма в христианском мире

Итак, мы закончили перечисление наиболее важных положений «эконо­мической этики Торы», содержащихся в книге П. Люкимсона. В наших ком­ментариях мы давали в сжатом виде взгляд на соответствующий вопрос с христианской точкой зрения. Нетрудно заметить, что положения иудаизма и христианства почти нигде не совпадали. Более того, по большинству пунктов они оказались диаметрально противоположными. На это, кстати, обращает внимание и П. Люкимсон. В этой связи он даже цитирует раввина Бенджа­мина Блеха, демонстративно дистанцирующегося от норм Нового Завета: «Не для нас, евреев, написано, что, дескать, легче верблюду пройти в иголь­ное ушко, чем богачу вступить в небесные врата» (с. 41).

Также нетрудно заметить, что христианские нормы никак не соответ­ствуют «духу капитализма», в то время как «этика Торы» является, по сути, чисто капиталистической идеологией, слегка прикрытой религиозной лекси­кой и атрибутикой.

Иудаизм с его «экономической этикой» оказался, выражаясь современ­ным языком, более «конкурентоспособным» по сравнению с христианством:

¹ П Л Б Вь М: ОБ, 2004 С 11 ² Т

последнее, по сути, придерживалось антикапиталистических принципов устройства общественной жизни. Именно это, по мнению Люкимсона, было причиной быстрого роста финансового могущества еврейства, захватывав­шего те «экологические ниши», которые христиане добровольно отдавали ему на откуп (прежде всего это «ниша» ростовщичества). Впрочем, это объ­яснение общепринято, и Люкимсон здесь «Америки не открывает». Уже на «старте» «капиталистического марафона» у евреев было вполне ощутимое материальное имущество: капитал, накопленный еврейскими ростовщиками в предыдущий период времени. У нас в учебниках по экономической исто­рии очень подробно пишется о «первоначальном накоплении капитала» и перечисляются такие источники накопления, как «огораживания» крестьян, конфискация церковных земель, грабежи народов в заокеанских странах и даже пиратство. При этом забывают сказать, что проблема первоначального накопления остро стояла перед теми, кто еще вчера был католиком, а сегодня стал протестантом. Еврейские ростовщики пришли к «старту» уже с нако­пленным капиталом.

Нам следует добавить еще две причины еврейской «конкурентоспособ­ности», которые оказались за «кадром» исследования Люкимсона.

Первая причина – рассеяние евреев по всему миру, образование евреями в каждом государстве своей замкнутой общины, которая, по сути, становит­ся «государством в государстве» (П. Люкимсон об этом пишет, но вскользь). Такие еврейские общины связаны между собой тысячами нитей, образуют международную сеть, которая дает еврейству большие политические и эко­номические преимущества перед другими народами. Именно это определи­ло особые успехи еврейства в международной торговле, создало условия для формирования международной финансовой системы при решающем участии и под контролем еврейских банкиров. Указанную причину можно условно назвать политической.

Вторая причина – религиозного характера. Она связана с важнейшим принципом иудаизма, который особенно не рекламируется, но который яв­ляется принципиально важным для понимания «успехов» еврейства. Суть его предельно проста – деление человечества на евреев и неевреев. Первые – «избранные», люди, созданные Богом. Вторые – «плебеи», «недочеловеки», «акумы», «гои»¹, призванные служить «избранным». На базе такого расист­ского принципа выстраивается достаточно стройная экономическая доктри­на иудаизма. Суть ее в том, что для обогащения евреев за счет «гоев» хороши любые способы (об этой стороне экономической доктрины иудаизма в книге

¹, к Т х кх кх Пб ь кбь

П. Люкимсона – ни слова). Этакий «экономический каннибализм» (прикры­ваемый разного рода лукавыми теориями «экономического либерализма»). Как известно, Тора запрещает взимание процента по ссудам. Однако этот запрет касается лишь отношений внутри еврейского сообщества. Взимание процента с неевреев не только не запрещается, но, наоборот, вменяется в обя­занность еврею: «...И будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы (и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать» (Втор. 28:12).

По мнению ряда исследователей, Ветхий Завет формировался на про­тяжении многих веков существования еврейского народа. Первоначально вообще существовал в устной форме. Тот Завет, который Моисей получил от Бога, по мнению некоторых исследователей, существенно отличается от современной версии Пятикнижия Моисеева (Торы). В первоначальной, дей­ствительно полученной от Бога версии никакого расистского разделения лю­дей на «избранных» (евреев) и прочих (неевреев) не было. Также не было и предписаний, санкционирующих грабеж неевреев (типа того предписания из Второзакония, которое мы привели). Расистские установки в Священном Писании стали появляться после того, как еврейский народ и его вожди по­бывали в Вавилонском плену¹. Дальнейшее развитие расистских установок вождями иудаизма осуществлялось уже в рамках Талмуда².

Перечислим некоторые принципы, рекомендуемые евреям для использо­вания во взаимоотношениях с «внешним миром», миром неевреев:

¹ П щ бш С,: П А Ю В Вх З: Ч ккк Сщ Вх к К 1 2 М: МСТБ, 2003; Ш Шф Вх З СПб: СПбГУ, 2007; Д Р С С П М: Ть, 1993; Г Сю Чбэ Е, х х Е П СПб: С, 1907; О П Т бк: хк М: Рк, 1998

²Т (, бк –,) – б, э х к, шх 4 э – 5 э х ью к, ью кх к С,, к кь, ф к, э,, ф С ь Т – Мш – б к “М к” (Т), к ь ь ш Мш кю б к Т, б к “к” Г 210 э О 6 (63 к) В Мш, ющх,, В Мш к кх б П В Сб к Мш Г, к Мш Т Рю Пк Вк Т (Г)… (Ск к эк, ь Т) В б б Т к: Люк Т Т 1–2 М: Эк к, 2009 С к: О П Зк Скх к М: Рк, 1999

 

– отношение к имуществу, находящемуся в руках неевреев, как к соб­ственности евреев (временно оказавшейся в чужих руках) и использова­ние любых (в том числе безнравственных) методов для овладения этим имуществом;

– насаждение среди неевреев духа стяжательства и «жажды денег»;

– допустимость и желательность обмана при совершении сделок с неевреями;

– регулирование кагалами разных уровней операций евреев с нееврея­ми для того, чтобы обеспечить более эффективную эксплуатацию неевреев (как в сфере производства, так и в сфере обращения и обмена);

– взимание максимально возможного процента при предоставлении ссуд и кредитов неевреям;

– навязывание «внешнему миру» денег, которые выпускают евреи; уста­новление еврейского контроля над национальными экономиками «внешнего мира» через выпуск денег, кредитные операции, спекулятивные операции на рынках и т.п.;

– всяческое навязывание идеи (в виде разных «научных теорий») о не­вмешательстве государства в экономику, а также идеи о том, что экономикой должна управлять «невидимая рука» рынка;

– дестабилизация национальных экономик и создание кризисов («управ­ляемый хаос» в экономике) и т.п.¹.

 

Конечно, каждый из приведенных принципов нуждается в расшиф­ровке и объяснении. Взять, например, принцип отношения еврея к имуще­ству нееврея. Живший в Средние века Сикст Сиенский², большой знаток Талмуда, отмечал: «Бог повелел евреям присваивать имущество христиан сколь возможно чаще и всевозможными средствами: обманом, насилием, лихоимством, воровством»³. В Талмуде также говорится: «Деньги акумов суть как добро никому не принадлежащее, и каждый, кто пришел первым, завладевает им»⁴.

Современный израильский автор Исраэль Шахак, критикующий мно­гие стороны талмудического иудаизма, называет такие поощряемые мно­

¹ С: эь Шхк Ек, к: ь х П К: МАУП, 2005; Р Шф Тх к к Р СПб: Бб, 2002; В Ю К О:,, б Х х б К 1 М: шкьх х, 2011

² Ск Ск (1520–1569) – кщх; кк фк;

бб ³ Sixt Siens Bibliotheca sancti ordin I Paris, 1810 P 124 Ц: О А П Зк кх к М: А, 2004 С 73

⁴ Ц: Р Шф Тх к к Р СПб: Бб, 2002 С 55–56

гими раввинскими авторитетами методы присвоения имущества неевреев, как невозвращение потерянного имущества, надувательство в делах, жуль­ничество, воровство и грабеж ¹. Вот что он пишет, например, о последнем из перечисленных методов: «Грабеж (то есть воровство с применением на­силия) категорически запрещен лишь в том случае, если жертва – еврей. Но ограбление нееврея запрещено не всегда, а только в некоторых случаях, например, “когда неевреи властвуют над евреями”, но позволено, “когда не­евреи подвластны евреям”. Раввины расходятся во мнениях по вопросу о том, при каких обстоятельствах еврей может ограбить нееврея, но спор, в сущности, идет только о соотношении сил евреев и неевреев, а не о вопро­сах справедливости и гуманности»².

Указанные выше религиозные причины «конкурентоспособности» евреев четко обозначил В. Зомбарт в своем исследовании «Евреи и хозяй­ственная жизнь». Е. А. Орлянский, исследователь творчества В. Зомбарта, пишет: «Зомбарт выделяет две особенности иудаизма, способствующие формированию “капиталистического духа”. Первая особенность – благо­приятное отношение к богатству в священных книгах иудаизма. Зомбарт пишет: “…Оценка, даваемая еврейскими религиозными учениями богат­ству, без сомнения, на несколько оттенков благоприятнее, чем оценка като­лического нравственного учения… В еврейской религии вообще никогда не существовало идеала бедности, который бы пользовался исключительным признанием”. Второй особенностью еврейской религиозной этики Зомбарт называл “ее своеобразное отношение к чужим”. Он указывает: “Еврейская этика делалась двуликой: смотря по тому, шло ли дело о евреях или неевре­ях, нравственные нормы были различные”. Эти идеологические установки явно диссонировали с идеологией традиционной (христианской. – В. К.) хо­зяйственной системы»³.

Особенно рельефно принцип иудаизма «свой­чужой» проявляется в Северной Америке в период ее колонизации. Сегодня уже ни для кого не секрет, что американский капитализм возник на костях и крови местного индейского населения, которое нещадно уничтожалось колонистами. Чаще всего все эти убийства приписывают европейским протестантам. Однако евреи с их талмудическим взглядом на людей другой веры и другой крови как на скотов сыграли очень большую роль в этом индейском холокосте.

¹ С: эь Шхк Ек, к: ь х П К: МАУП, 2005 С 116–118

² Т С 117 ³ Е А Ок Г экк: ь х Пб экк, №2 (30), 2009 Б б: Е А Ок Э фк экк В Зб Ок: ь П П, 2009

Расистские взгляды евреев позволили им быть вне конкуренции в таком бизнесе, как работорговля и использование рабского труда на плантациях¹.

Сделаем небольшое отступление, касающееся принципа «свой­чужой» в иудаизме. Не все представители иудаизма сегодня придерживаются ука­занного принципа. В XIX веке возник так называемый «реформированный иудаизм», который провозгласил отказ от расовой гордыни евреев, распро­странил действие заповедей Бога на всех людей². Однако, как отмечают некоторые авторы, сегодня «реформированный иудаизм» – маргинальное явление в мировом еврействе³.

Инвестиции во власть

Достаточно распространена точка зрения, согласно которой особого различия между иудаизмом и протестантизмом (особенно такими его фор­мами, как кальвинизм и пуританизм) нет. В обеих религиях существует идея «избранности». В обеих религиях богатство и деньги рассматрива­ются в качестве цели человеческой деятельности, причем деятельность по стяжанию богатства квалифицируется как «служение Богу». В обеих религиях последовательно проводится принцип «свой­чужой»⁴. В связи с этим многие авторы не без основания называют протестантизм (особенно кальвинизм и пуританизм) «закамуфлированным иудаизмом».

Однако, признавая сходство двух религий, нельзя между ними ста­вить знак равенства. Макс Вебер, сравнивая иудаизм и кальвинизм с точ­ки зрения их влияния на формирование капиталистического сознания, ставит кальвинизм даже выше иудаизма. Первый, по его мнению, наце­ливает человека на бесконечное накопление капитала; второй – поощряет всяческое богатство, но богатство остается средством, не превращаясь в самоцель. С этим замечанием немецкого социолога следует согласиться. Вот как резюмирует эти рассуждения М. Вебера о различиях иудаизма и кальвинизма наш отечественный философ Ю. Бородай: «(…)даже принцип наживы в иудаизме не столь универсален, как в кальвинизме: во­первых, он не распространяется на отношения между “своими”, и, главное, на­

¹ О А П, Г Р П б к: В Вк З М: С П, 2008 С 10–21

² К бк к к ³ О А П, Г Р П б к: В Вк З М: С П, 2008 С 10–21

⁴ бщю, кь щ бьшх бщ, к хь б О б ь б, шь ь ь

жива здесь сохраняет “традиционалистский” характер, то есть нацеле­на на потребление и потому не прекращается в столь пожирающую как в кальвинизме страсть… В отличие от иудейской установки, где капитал лишь средство непосредственного наслаждения или господства, то есть вернейшее средство максимального благоустройства своего земного ма­териального бытия, для протестанта, подлинного господина нового строя, накопление капитала становится самоцелью»¹. Мы бы сделали одно уточ­нение к рассуждениям М. Вебера и Ю. Бородая: действительно, для иу­даизма накопление капитала является средством. Но тут надо различать ранний (ветхозаветный) и поздний (талмудический) иудаизм. Для ран­него иудаизма накопление капитала было в большей степени средством «непосредственного наслаждения», а для позднего иудаизма – средством «господства». Переориентация религиозного сознания иудеев на мировое господство, как отмечают историки религии, произошла еще две с полови­ной тысячи лет назад, в те времена, когда они были уведены в вавилонское рабство и там соприкоснулись с древними учениями гностиков и манихе­ев (с их положениями об «избранности» и «предопределенности»). Доку­ментально эта переориентация была закреплена в Талмуде, который был написан в первых веках нашей эры (после разрушения Иерусалима, когда иудеи уже находились в изгнании) и который в современном иудаизме по­ставлен выше Торы (Пятикнижия Моисеева). Об этих нюансах раннего и позднего иудаизма можно прочитать в известной работе Л. А. Тихомирова «Философско­религиозные основы истории», которая также была написа­на в начале XX века². Из последних работ на эту тему можно порекомендо­вать книгу И. Р. Шафаревича «Трехтысячелетняя загадка. История еврей­ства из перспективы современной России»³.

Выше мы уже обсуждали работу Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Мы отмечали, что в его работе содержится много искажений; однако автор совершенно прав в следующем своем тезисе: идеалом жизни крайнего протестанта является «кредитоспособный добропорядочный че­ловек, долг которого – рассматривать приумножение своего капитала как самоцель»⁴. Казалось бы, что «прагматичный» кальвинизм, фанатически «зацикленный» на деньгах, должен быть более «конкурентоспособным» по сравнению с иудаизмом. Это и так и не так. На «коротких» дистанциях ка­

¹ Ю М Б П к к? ш к, 1990, №10

² Л А Тх Ффк М: Мк, 1997 ³ Р Шф Тх к к Р СПб: Бб, 2002

⁴ М Вб б М: П, 1990 С 80–81

питалист кальвинистского толка может обгонять капиталиста – иудея¹. Од­нако первый инвестирует прибыль лишь в делание новых денег, а второй – в делание денег и в приобретение власти. Приобретение политической власти дает ему неоспоримые преференции в сфере экономики. У В. И. Ленина есть такая подлинно «крылатая» фраза: «политика есть самое концентрирован­ное выражение экономики» ². Переиначивая эту фразу к условиям «рыноч­ной экономики» (капитализма), можно сказать: «Политика есть самое кон­центрированное выражение богатства». Образно выражаясь, традиционное инвестирование денег приводит к удвоению денег, а инвестирование денег во власть может увеличить их на порядок.

Главная преференция того, кто инвестирует во власть, – он получает монопольное право на «делание денег»³. Поэтому в стратегическом плане – выигрыш на стороне капиталиста­иудея (который чаще всего выступает в качестве капиталиста­банкира). Еврей заинтересован в том, чтобы для его протестантского конкурента деньги всегда оставались «конечной целью». По этой причине «избранные» иудеи (верхушка иудаизма) достаточно сдер­жанно и скептически относятся к официальной идеологии капитализма, рассматривая ее в качестве «продукта» для «внешнего пользования».

Некоторые авторы обращают внимание на то, что Вебер не слишком хорошо разобрался в некоторых нюансах протестантской догматики и кое­что присочинил, чтобы его концепция выглядела «красиво». Здесь мы мо­жем обратиться к работам нашего отечественного исследователя Е. А. Ор­лянского, который внимательно изучил спор между Зомбартом и Вебером. В этом споре о религиозных корнях капитализма он занимает сторону первого. Орлянский справедливо замечает, что протестантизм даже в та­ких его радикальных формах, как кальвинизм и пуританизм, на заре ста­новления капитализма имел целый ряд этических ограничений, которые не позволяли протестантам пускаться «во все тяжкие»⁴. Опираясь лишь

¹ Сщ фк, к ю, экк ь к х х б Ок э б б, Р I к бк к к (ю ь бк) Ок к ХХ х ь б щ, ь ш бк к к (к к)

² В Л П б 5 Т 42 С 278 Пх ф В Л: П

к ь экк (Т С 278) ³ Рь б кх щк ю ьх бк х к С: В Ю К О:,, б Х х б М: шкьх х, 2011

⁴ П б эх экх С б кю ькью ф, к б,

на деловую этику кальвинизма и пуританизма, капитализм, как считает Орлянский, не смог бы достичь тех «высот», которых он достиг. Разгадка этих «достижений» проста: основным двигателем капитализма был все­таки иудаизм, протестантизм проигрывал ему не только из­за отсутствия долгосрочных целей, но также по причине более ограниченного арсенала используемых средств обогащения¹.

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: