 |
"Я человек = Я есть Ведающий Мыль, или мыслеведающий. Кто ведает, тот и ведет".
|
|
|
|
ЧЕЛОВЕК
Двухосновное слово, которое раскладывается таким образом: протоязыковая фонема Che- " Мысль", и протоязыковый корень ueik - «жизненная сила», «энергичное проявление силы», а также – " ведать". Получается буквальный перевод: " Человек – Ведающий Мысль".
Сказанное в достаточной степени является основанием для осознания того, что не каждая антропная особь является человеком. Отличительные признаки последнего от человекоподобного организма как представителя людской стаи проявляются, прежде всего, в том, что он пребывает в Живой Зоне, реализует врожденную способность формировать собственную душу и таким образом самоосуществляет эволюционный процесс индивидуации и трансформации.
Антропоид, то есть человекоподобный организм, который, однако, внешне ничем не отличается от человека, соответственно занимает пространство Мертвой Зоны, не обладает развитой душой и не эволюционирует в плане индивидуальном. Он скорее является тотально запрограммированным на определенные функции, биосоциальным роботом, управляемым только рефлексами и обусловленной генетической заданностью.
Следовательно, логика простых размышлений подводит нас к очевидному факту того, что человеческая особь не появляется на свет сразу человеком. Для того, чтобы сделаться таковым, им необходимо стать, а для этого пройти целый трансформационный процесс, который позволит реализовать в максимальной степени присутствующие в организме потенции. Динамика подобного перехода описана в статье Индивидуация.
Семантическое поле: Человек – Сила – Душа – Мысль – Ведающий.
" Я человек = Я есть Ведающий Мыль, или мыслеведающий. Кто ведает, тот и ведет".
|
|
|
Я
Обратим внимание на корневой ряд: Явиться – Явление.
Старославянское Азъ = общеславянское jazъ (интересно сравнение со словом «язык» – в смысле речи, Слова.
Представленные параллели так или иначе побуждают нас обратиться к сравнительному рассмотрению понятий, которые в обиходе часто путают и подменяют одно другим – «Я» и «Эго», между тем, как между ними пролегает существенная разница.
Обратимся к остроумному замечанию Фредерика Перлза, который приводит тонкое различие между этими понятиями: выражение " я хочу признания" вполне можно заменить таким как " мое Эго нуждается в признании". Но замена " я хочу хлеба" на " мое Эго хочет хлеба" звучит довольно абсурдно.
Таким образом, становится очевидным, что " Эго" и " Я" - структуры отнюдь не идентичные.
" Я" - спонтанно, свободно, аутентично, то есть равно себе и естественно, как естественен миг, когда ребенок произносит это слово, узнавая свое место в окружающем мире.
" Я" - и есть мир, концентрирующийся в точке своего самоопределения.
" Я" - это момент истины. И потому «Я» соотносится со смысловым рядом Жизнь – Живая Зона – Индивидуум.
" Эго" - искуственно, пристрастно, претенциозно, амбициозно, чванливо и глупо. Оно – проводник чужих желаний, а потому становится источником личных проблем. «Эго» соотносится со смысловым рядом Смерть – Мертвая Зона – Личность.
Семантическое поле: Я – Явление – Воля – Слово – Бытие – Свобода – Индивидуум.
" Я = Явление, являющее себя через Слово".
Психоэенергетически же " Я" представляет собой тот центр индивидуальности, в котором и сосредоточена личная сила самореализации.
Нам его остается только найти, чтобы начать осуществление праксиса Самоактуализирующегося пророчества.
|
|
|
Раздел 3
Характер судьбы и судьба характера,
или
поиск " Я-Центра"
1.
Введение в характерологию
Слово характер по происхождению греческое и дословно переводится как «запечатление» – charaxo.
Мы можем говорить о чрезвычайном, почти калейдоскопическом разнообразии вариантов и хитросплетений жизненных линий людей, но, вместе с тем, мы обнаруживаем и некие универсальные сюжеты в их существовании.
Эти универсальные, судьбинные сюжеты и определяются тем, что называется – характер.
И по сути своей характер представляет собою явление более глубинное, чем это представляется в обыденном сознании или даже в психологической парадигме.
Характер в целом – это и есть предназначение субъекта, матрица его предначертания, которая закладывается генетически и на протяжении всей жизни остается величиной константной.
При этом не следует поддаваться общераспространенному искусу и путать характер с личностью. Личность – всего лишь набор психосоциальных программ, результат привитых нам воспитанием точек зрения, суждений, мнений о себе самом и об окружающем мире. Личность – это дом на песке. Посыпется песок, рассыпется и домик. Отождествление с личностью и есть Эго, то есть ложное «я».
Характер же есть, прежде всего, инстинкт. То есть он представляет собой изначальную программу, содержащую в себе все коды нашей реализации. Он предоставляет возможность рассматривать индивидуум как творческий проект. Каждый из нас может быть рассмотрен в перспективе такого видения.
Беда педагогического рвения заключается в том, что из субъекта формируют личность, игнорируя его индивидуальную сущность. В человеке культивируют личность и тем самым отнимают у него человека. Развивая Эго, подавляют истинное – инстинктивное «Я». Но задавленная природа мстит. И не в силу ее какой-то угрюмой мстительности, но во исполнение закона возмездия. Заглушенный и атакованный инстинкт оборачивается неврозами, страданиями, неудачами, то есть нарушением и снижением жизнеспособности субъекта.
Поэтому характерология касается основополагающей, осевой темы жизненности субъекта, а именно того, как он себя реализует, то есть проявит в реальности. Трагедия многих индивидов заключена в неспособности заявить себя миру в соответствии со своим предназначением, которое есть ничто иное, как сумма его врожденных характерологических качеств. Многие из тех, кого считают бездарными и посредственными, на самом деле, таковыми не являются – по всей видимости, природа не может себе позволить такой роскоши. Скорее, их следует назвать неуместными, то есть такими которые просто оказались не на своем месте. Оттого, даже если они и добиваются каких-то формальных успехов, то затрачивают на это огромное количество жизненных сил и, приобретя вожделенный результат, оказываются истощенными и начинают понимать, что этот результат – вовсе не то, чего они ожидали, и что он не принес им ни радости, ни удовлетворения. Это вполне закономерно, ибо ни один результат не способен доставить радости, если сам процесс его достижения был безрадостным и вымученным. Причем не следует, подобную вымученность принимать за те моменты восторженного поединка с Неведомым, которые называют «муками творчества», способствующими рождению истинных шедевров нашей жизни.
|
|
|
|
|
|
