Методология Процесса умозрительного исследования

Возникают вопросы: почему таких стадий именно четыре, и почему именно такова их последовательность?

Теоретическое исследование бывает двух существенно разных типов:

- то, которое позволяет до­стичь объяснения нового эмпирического знания с помощью старого теоретического знания (нефундаментальное теоретическое исследование);

- то, которое достигает этой цели лишь с помощью нового теоретического знания (фундаментальное теоретическое исследование).

Поскольку принципиально новое теоретическое знание не может быть получено ни путем индуктивного обобщения опытных данных, ни путем дедуктивного вывода из старого теоретического знания, приходится для его построения прибегать к помощи творческого воображения, т. е. к умозрительным комбинациям (фантазии, догадке, «интуиции»^[2] и т. п.).

Следовательно, после того, как изучаемая предметная область описана, вначале делается попытка, объяснить ее с помощью старого теоретического знания (имеющегося в информационной области исследователя).

Только когда на указанном пути не удастся достичь успеха, приходится обращаться к сильнодействующим средствам, т.е. к поиску принципиально новых идей (умозрительное исследование).

В истории развития философской мысли существовали два подхода к объяснению процесса порождения нового, объединенные стрем­лением создать «логику открытия» в противовес логике доказательст­ва уже добытого теоретического знания. Различие между этими двумя подходами состояло в средствах получения нового знания: либо путем обобщения частностей приходили к общим понятиям, и это единствен­ный путь открыть новое (по этому пути шли индуктивисты); либо пу­тем вывода из общих посылок нового знания (путь, свойственный дедуктивистам). Представители этих двух подходов (Луллий, Бэкон, Уэвелл, Гершель — с одной стороны; Аристотель, Декарт, Спиноза, Лейбниц — с другой) критиковали взгляды друг друга.

Задачу разработки проблемы метода ставили производственные потребности практики XVII в. Практика научных исследований дикто­вала необходимость избрания такой концепции метода, которая была бы связана с операциями эмпирического анализа и эмпирического обобщения. Индуктивное восхождение от единичных фактов к общему выводу привело к успешным открытиям в естественных науках. Получение новых выводов, понятий стали приписывать успешному использованию индуктивного метода, и это было верно для эмпирического исследования, для объяснения происхождения эмпирических понятий.

Однако научное исследование неизбежно связано с понятиями неэмпирического происхождения. Индуктивисты века не имели правильной классификации научных понятий, не отделяли эмпирические понятия от теоретических и делали свои выводы относительно научных понятий вообще, по существу же предполагая эмпирические понятия.

Построение фундаментальных теоретических понятий и представлений не может быть осуществлено с помощью индуктивного обобще­ния, по правилам выбора повторяющегося признака. Ближе других нндуктивистов к осознанию этого момента в научном познании подошел Уэвелл, но и он не смог последовательно объяснить неэмпирическое происхождение фундаментальных научных понятий, не разработал по­следовательно концепцию исследования, где догадка является лишь его первой стадией и связана с нелогическими познавательными опе­рациями. Механизм догадки остается невыясненным.

Несомненно, что некоторые из конкретных методов (органонов), если уточнить сферу их применимости, играли определенную методо­логическую роль в науке. Их значение определяется тем, что они выражали расчлененный характер человеческого знания, доступный ме­тодам логической обработки и анализа. Но при этом не проводилось, еще различия между общим и сходным в явлениях, поэтому и выда­вались абстракции, всеобщие понятия, создаваемые на основе фикси­рования сходного, одинакового, за теоретические понятия. Между тем, если бы эмпирические понятия отражали глубинное, сущностное, а не сходное в явлениях, то теоретические понятия были бы излишни. От­сутствие такого различения среди понятий и их четкой классификации характеризовало ограниченность методологии индуктивизма и связан­ную с этим неправомерность абсолютизации индукции как метода по­строения нового знания. Игнорирование или слабый учет роли дедук­ции также свидетельствовали о недостаточности и односторонности: методологии индуктивизма.

Призвав на помощь интеллектуальную интуицию ^[4] , рационалисты связывали ее с непосредственным усмотрением сущно­сти разумом, а воображение считали смутным и неадекватным видом познания. Они не придавали значения роли творческого воображения в процессе исследования. Эта роль не сводится к непосредственному усмотрению сущности (это лишь один из феноменологических призна­ков интуиции), более того, такое усмотрение вообще невозможно, оно опосредовано какими-то познавательными операциями, не сводящимися к формально-логическим операциям вывода.

Итак, формирование фундаментального теоретического знания не смогли объяснить ни индуктивисты, ни дедуктивисты. Все претензии на создание «логики открытия», своеобразного «логического алгоритма» продуцирования новых теоретических идей, были обречены на провал, ибо формальная логика не исчерпывает собой всех возможных познавательных форм становления нового знания.

Трудности решения проблемы генезиса фундаментального теоретического знания на современном этапе усугубляются тем, что теоретическое знание относится к объектам, не доступным чувственному coзерцанию, непосредственно не наблюдаемым. Поэтому возникает задача доказать умозрительную природу подобных идей и способы их формирования.^[5] Для формирования конструктов (умозрительных понятий, становящихся впоследствии теоретическими) необходимы способы анализа, отличные от способов анализа эмпирических и нефундаментальных теоретических понятий. Процесс формирования таких понятий связан с умозрительной стадией исследования.

Ограничиваясь эмпирическим или теоретическим этапами в отдельности, мы не можем удовлетворительно объяснить возникновение фундаментальных идей научной теории.

Именно умозрительное исследование объясняет, как возможен переход от эмпирического знания к теоретическому. Ведь умозрительные образы (понятия, модели) объясняют старое эмпирическое знание и предсказывают новое, становясь в результате этого контакта с эмпирией теоретическими знаниями. Эмпирическому этапу исследования должен противопоставляться не теоретический, а умозрительный его этап.

В философской литературе имеется обоснование необходимости умозрительного исследования как промежуточного этапа между теоретическим и эмпирическим этапами исследования.^[6]

Новые понятия, лежащие в фундаменте теории, не выводятся из опыта и не следуют из старых теоретических знаний. Действительная сущность теоретического знания раскрывается в том, что оно является таким видом умозрительного знания, которое дает исчерпывающее объяснение некоего эмпирического знания и предсказание нового эмпирического знания. Теоретическое знание как единство и синтез эмпирического и умозрительного — качественно новый вид знания, отличающийся от каждой из противоположностей этого единства. Умозрительное исследование связано с рядом познавательных операций (нелогических по своему характеру и характеризующих творческий интуитивный процесс познания). Анализ этих познавательных операций, функционирующих как механизм воображения, позволяет говорить о методологической концепции воображения, pacкpывающей возможности творческого процессапорождения новых идей в процессе формирования научной теории^[7].

Отмечая характерную особенность творческой интуи

Методологическая концепция творческого воображения позволяет отвлечься от психологического, аксиологического, гносеологического и других аспектов проблемы генезиса новых идей, фундаментальных для научной теории. Осуществление нелогических познавательных операций (идеализации, замещения, выбора, генерализации) на стадии умозрительного исследования позволяет сформулировать ряд методологических положений, имеющих характер методологических закономерно­стей, объясняющих на этом уровне возможность перехода от эмпирии к теории.

Рассмотрим подробнее методологический механизм функцио­нирования интуитивного процесса.

В процессе открытия новых идей осуществления всех вышеназван­ных операций зачастую не требуется: достаточно произвести выбор гештальта и заместить его элементы эмпирическими или теоретическими образами реальных объектов или соответствующими моделями, не прибегая к операции идеализации и формированию идеализирован­ного представления в процессе операции предельного перехода.

При этом элементами для замещения могут выступать как эмпирические образы, так и идеализированные представления (идеалы), модели. В качестве идеализированного представления может быть использо­вано теоретическое представление, но не всякое, а именно полученное в процессе творческого воображения, т. е. в процессе осуществления нелогических познавательных операций (в частности, идеализации).

Модель — также результат умозрительного исследования, это такое умозрительное представление, которое становится теоретическим после контакта с эмпирией. Элементы эмипирического представления, выбранного в качестве гештальта, замещаются идеалами — это сравнительно сложная познавательная ситуация, имевшая место, например, в процессе формирования идеи волны вероятности у Борна. Гешталь­том в этой ситуации может быть теоретическое представление о вол­новом поле, эмпирическое представление о вещественном облаке, теоретическое представление о волне-пилоте. Структура данных образов связывает элементы: плотность вещества в точке, напряженность электромагнитного поля. Представление о вероятности нахождения частицы в конечном объеме пространства устремим к бесконечности; в результате этой операции предельного перехода получим идеал (плотность вероятности), которым замещаются элементы гештальта. В этом процессе замещения было получено представление об «облаке вероятности». Специфика замещения в этом случае в том, что оно носит потенциально бесконечный характер. Можно продлить анализ, ибо плотность вещества распределена непрерывно, и замещение может быть осуществлено в каждой точке; совершается предельный переход замещений, связанных с идеализацией. Борн замещает напряженность силового поля (или плотность волн материи) в волне де Бройля, ведущей частицу, плотностью вероятности. Если де Бройль стремился связать волну-пилот с отдельным электроном, то Борн отнес к отдельному электрону «облако вероятности» (модельное представление) и получил конструкт «волны вероятности» благодаря генерализации, т. е. приписыванию этой модели всем электронам.

Элементы эмпирического представления, выбранного в качестве гештальта, могут быть замещены не только идеалом, как в описаннном выше случае, но и моделью. Это одна из возможных комбинаций, когда эмпирическое представление или модель могут быть использованы в качестве заместителей элементов гештальта (вместо идеалов). Типичного является ситуация в творческом процессе, когда выбор струк­турного образа не является однозначным. Как правило, существует несколько потенциальных гештальтов, из которых исследователь выби­рает один. Ведь в качестве гештальта может быть использован любой информационный образ, взятый из области сколь угодно далекой от исследуемой, т. е. может быть использована любая аналогия, предпо­лагающая построение модели, если существует отношение изоморфиз­ма структур этого информационного образа и исследуемого объекта. Аналогия, используемая на стадии умозрительного исследования, в от­личие от умозаключения по аналогии, означает создание умозритель­ной модели явления, процесса. Вопрос о том, какой гештальт предпоч­тительнее, решается исследователем, исходя из его мировоззренческих установок, уровня научных знаний.

В генезисе одной идеи может производиться последовательное замещение элементов нескольких гештальтов (среди них: модели, эм­пирические образы) несколькими моделями, полученными также интуи­тивно. В такой сложной познавательной ситуации рождается планковский квант действия.

Недостаточно показать генезис понятия в качестве результата комбинирования соответствующих образов (чувственных и понятийных) как элементов старого знания, на что в основном обращается внимание в имеющихся по методологии научного исследования работах. Комбинирование — это нелогическая познавательная операция, но ей предшествует выбор гештальта как толчок, догадка о сходстве структуры чего-то уже известного и того, что нужно найти. Комбинируются элементы уже интуитивно выбранного гештальта и идеала (должна быть выполнена операция идеализации) или того образа (модели), который выступает как заместитель элементов гештальта. Когда созданная модель приписывается определенной области явлений, здесь нет комбинирования. Предметная область определяется четко. Поэтому сведение механизма рождения новой идеи только к комбинированию сужает представление о действительном механизме интуитивного акта.

Первая из возможных комбинаций: непосредственно генерализации подвергается эмпирическое представление, выступающее в качестве идеала. Будет ли такой процесс интуитивным? Очевидно, что нет.Данная познавательная ситуация не выводит за рамки индуктивного обобщения. Ведь приписывая эмпирическое представление другой об­ласти явлений, мы только расширяем рамки опыта, сферу применимо­сти известного нам эмпирического понятия или представления. Изме­няется объем, а содержание такого субъективного образа остаётся прежним. Этот процесс вполне укладывается в обычные рамки тради­ционного логического выведения и не связан с умозрительным иссле­дованием.

Вторая возможная ситуация связана с генерализацией идеала.

В истории физики известно немало таких открытий. Вот некоторые из них: понятие об обратимом процессе, представление Галилея об инерции, понятия «абсолютно твердое тело», «абсолютно черное тело» и др.

Непосредственно генерализации может быть подвергнута и мо­дель. Например, модель идеального газа Бернулли может быть припи­сана совокупности реальных газов.

Таким образом, генезис новых идей в построении научной теории связан с интуицией исследователя, его творческим воображением. Это утверждение не ново, и оно оставалось бы феноменологической конста­тацией, если бы не была показана «работа интуиции», тот гносеоло­гический «механизм» образования новых идей, который исследовате­лем обычно не осознается. «Методологический алгоритм», включающий определенную последовательность нелогических познавательных опера­ций, незримо участвует в творческом процессе. Выявленные и изло­женные в данном разделе его всевозможные формы, ступени, особенно­сти познавательных ситуаций подтверждают методологическую зако­номерность творческого процесса.

Не всякий акт творческого воображения в науке является умозрительным исследованием, а только такой, который из множества возможных комбинаций, создаваемых в результате стихийной игры фантазии исследователя, позволяет выделить подмножество комбинаций осмысленных (т. е. логически непротиворечивых). Очевидно, что такое умозрение становится исследованием и уже по этой причине должно быть предметом специального методологического анализа.

Рассматривать же умозрение как составную часть теоретического исследования нельзя потому, что в таком случае останется непроясненным характер взаимоотношения между разными стадиями научного исследования вообще:

Ø целью эмпирического исследования является возможно более точное описание опытных данных;

Ø умозрительное исследование стремится выйти за рамки известных опытных данных.

Нетрудно заметить, что цель умозрительного исследования прямо противоположна цели эмпирического исследования.

Фундаментальное же теоретическое исследование ставит своей задачей согласовать результаты обеих стадий исследования, т.е. преодолеть глубокое противоречие, существующее между ними.

Из сказанного ясно, что, вопреки традиционному представлению, эмпирическому исследованию противоположно исследование не теоретическое, а умозрительное.

Стадии эмпирического и умозрительного исследования являются подготовительными этапами для теоретического исследования[8].

Уровень эмпирического исследования характеризуется: последовательным переходом от наблюдения к намерению, к статистической обработке результатов измерений, индукции, интерполяции, аналогии и т. д. вплоть до использования метода проб и ошибок и осуществления полной систематизации, классификации фактов, относящихся к изучаемой предметной области (построение так называемой феноменологической конструкции).

На уровне нефундаментального теоретического исследования:

Ø вначале изучаются научные тексты (подготовленные разными поколениями ученых);

Ø затем методом дедукции из старых фундаментальных теоретических законов выводятся новые частные теоретические законы, объясняющие новое эмпирическое знание (строятся фрагментные теории, т. е. новые разделы старой теории);

Ø построение разного рода комплексных теорий и, наконец, так называемой гибридной теории, пытающейся объяснить новое эмпирическое знание с помощью комплекса старых теорий, но при этом приводящей к особого рода внутренним противоречиям (теоретическим парадоксам).

Умозрительное исследование начинается с процессов:

Ø создания новых идеализированных образов в информационной области исследователя;

Ø построение умозрительных моделей («моделирование»);

Ø их обобщение до уровня умозрительных понятий (конструктов);

Ø выдвижение на основе таких конструктов некоторых принципов;

Ø построение с помощью последних особой дедуктивной системы умозрительной концепции.

Завершается умозрительное исследование сравнительным анализом разных умозрительных концепций, построенных в информационной области исследователя, с точки зрения их логической непротиворечивости и выделением из множества всевозможных концепций подмножества непротиворечивых «осмысленных».