 |
Литература. Задача №1. 12. Кустова В.В. Актуальные проблемы установления усыновления в российском праве // Журнал российского права. - 2002. - № 7.
|
|
|
|
Литература
9. Голиченко М. М., Жильцова Н. А. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - № 2, 3
10. Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий, В. П. Воложанин и др.; отв. ред. В. В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 702 с.
11. Гришина Я. Разрешить по-особому // ЭЖ-ЮРИСТ. - 2005. - № 15.
12. Кустова В. В. Актуальные проблемы установления усыновления в российском праве // Журнал российского права. - 2002. - № 7.
13. Манылов И. Е. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Вестник гражданского процесса. 2016. N 4. С. 89 - 112; N 5. С. 110 - 142; N 6. С. 63 - 107.
14. Семенова Е. А. Особенности возбуждения производства по делам об отмене усыновления // Вестник гражданского процесса. 2016. №4.
15. Францифоров А. Правовое положение лиц, участвующих в делах особого производства // Законность. - 2009. - № 3
16. Францифоров Андрей Юрьевич. Сущность особого производства: теоретические и практические аспекты: диссертация... кандидата юридических наук: 12. 00. 15 / Францифоров Андрей Юрьевич; [Место защиты: Сарат. гос. акад. права]. - Саратов, 2009. - 190 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/719
Задача №1
Сидорова обратилась в суд с иском к администрации муниципального района и СНТ об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что она является членом СНТ, где в ее пользовании находится спорный земельный участок, состоящий из двух участков. Один земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. На спорном участке расположены садовый дом, баня, дровяник, туалет. Изначально участок был предоставлен отцу истицы. Сидорова обращалась в администрацию с заявлением о передаче участка в собственность, однако письмом главы администрации в передаче участка в собственность отказано. Затем Сидорова обратилась в ООО «Апрель» в целях постановки участка на государственный кадастровый учет, однако межевой план в итоге ей выдан не был. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истицы в суд.
|
|
|
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем деле спора о праве Сидоровой на земельный участок, а потому верно отказал в удовлетворении требования об установлении факта владения и пользования земельным участком. Поскольку истица не представила допустимых и достаточных доказательств возникновения у нее права собственности на земельный участок, а спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности.
Правильно ли поступил суд?
Задача №2
Заявитель Борисова обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной Даутовой. Поскольку заявитель не является близким родственником Даутовой, также из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что Даутова и Борисова являются членами одной семьи, то судья отказал в принятии поданного заявления, указав на то, что заявитель Борисова, являющаяся двоюродной сестрой Даутовой, не входит в перечень лиц, обладающих правом на предъявление такого заявления в силу ст. 281 ГПК РФ.
Правильно ли поступил суд?
Задача №3
Таможня обратилась в районный суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В обоснование заявления таможня указала, что на ответственном хранении в ООО «Июнь» размещен товар, переданный на ответственное хранение по акту приема-передачи от. Указанный товар являлся предметом административного правонарушения. Заявитель указал, что сроки временного хранения товара истекли, а лицо, имеющее право распоряжаться товаром, уведомлено о необходимости принять меры к таможенному декларированию товара, однако никаких действий не предприняло. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, таможня настаивала на удовлетворении заявленных требований. Решением районного суда заявленные таможней требования удовлетворены.
|
|
|
Суд признал товар, переданный на ответственное хранение по акту приема-передачи на склад ООО «Июнь», бесхозяйным и передал указанный товар для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Правильно ли поступил суд?
Задача №4
Романов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Ларина, просил признать действия нотариуса, выразившиеся в отказе признать Александрову недостойным наследником, и исключить ее из состава наследников, постановленными с нарушением закона, незаконными и необоснованными как по форме, так и по содержанию.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28. 02. 2017 обратился к нотариусу Лариной с заявлением о признании Александрову недостойным наследником, так как она совершила действия, направленные против заявителя как наследника с целью уменьшения причитающегося наследственного имущества. 28. 03. 2017 заявитель получил на руки ответ от 20. 03. 2017, из которого следует, что оснований для признания Александровой недостойным наследником и отстранения ее от наследования нет, так как ее действия в ходе судебного разбирательства по поддержанию исковых требований Сидорова о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной не привели бы в любом случае к увеличению причитающейся Александровой или другим лицам доли наследства, и не подпадают под действие ст. 1117 ГК РФ. Заявитель полагает такие действия нотариуса незаконными и необоснованными, так как отказ вынесен за пределами предусмотренного срока, не соблюдена форма отказа, отсутствует ссылка на конкретные основания для отказа, вывод нотариуса является предположением, не основанным на законе.
В каком производстве суд должен рассмотреть такое заявление?
|
|
|
