 |
4. "Из предварительных условий", Compendium Logicae, Пт. I, гл. 3. Эта цитата взята из копии в учебниках ДЖЕ (обсуждалась выше, стр. 14-15). ↩
|
|
|
|
4. " Из предварительных условий", Compendium Logicae, Пт. I, гл. 3. Эта цитата взята из копии в учебниках ДЖЕ (обсуждалась выше, стр. 14-15). ↩
5. " О затруднениях в целом", там же, гл. 4. ↩
6. Ниже, стр. 202. ↩
7. Ниже, стр. 343. ↩
8. " О бытии", ниже, стр. 207. ↩
9. Ошибка № 587, в Таунсэнде, стр. 81. ↩
1. Таунсенд, стр. 87. ↩
2. Там же, стр. 74. ↩
3. Ниже, стр. 345. ↩
4. Таунсенд, стр. 87. ↩
5. Recherche, Бк. III, Пт. 2, гл. 8. Цитируется по Тейлору, Поиск Истины, с. 124. ↩
6. " О бытии", ниже, стр. 206. ↩
7. " Разум", № 1, ниже, стр. 337. ↩
8. Ниже, стр. 203. ↩
9. Оптика, Вопрос 28 (1706 ред.: Q. 20, стр. 315). ↩
1. Таунсенд, стр. 74. ↩
2. Ниже, стр. 203-06. ↩
3. Джордж Лайон, в главе 10 книги L'Idealisme en Angleterre au XVIIIe Siè cle (Париж, 1888), утверждал, что Эдвардс, должно быть, получил свой идеализм от Беркли. Позже эта гипотеза была оспорена, среди прочих, Эгбертом Смитом в " Ранних трудах Дж. Э. ", стр. 212-47 и Х. Н. Гардинером, " Ранний идеализм Джонатана Эдвардса", Философское обозрение, 9 (1900), стр. 573-96. Кларенс Годес утверждал, что платонист Теофилус Гейл мог быть источником идеализма ДЖЕ; см. " Аспекты идеализма в ранней Новой Англии", Философский обзор, 39 (1930), стр. 537-55. J. H. MacCracken, в Идеализм Джонатана Эдвардса (Галле, 1899), настаивает на том, что идеалист Артур Коллиер, посредством своего Clavis Universalis (Лондон, 1713), оказал непосредственное влияние на Дж. ↩
4. См. Далее ниже, стр. 94-96, 102-03. ↩
5. См. Таунсенд, стр. 244-45. ↩
6. См. там же, стр. 193. ↩
7. Ошибка № kk, в Townsend, стр. 237; Ошибка № tt, там же, стр. 126-28. ↩
|
|
|
8. Таунсенд, стр. 236-37. ↩
9. Там же, стр. 128-29. 1. ↩
1. Там же, стр. 129-30. ↩
2. Выше, стр. 75. ↩
3. Ниже, стр. 204. ↩
4. Там же. ↩
5. Ниже, стр. 204-06. ↩
6. Из транскрипции оригинала, предоставленной Томасом Шафером. ↩
7. Ниже, стр. 332. ↩
8. Ниже, стр. 333. ↩
9. Ниже, стр. 334. ↩
1. Там же. ↩
2. Ниже, стр. 336. См. " Натурфилософия", США, № 5, об объяснении ДЖЕ удовольствия и боли, которые приходят через чувства (ниже, стр. 265). Эта запись, вероятно, была написана сразу после " Разума", № 1. Позже, в " Разуме", № 42, он пересматривает объяснение соответствия между простыми чувственными качествами и предлагает совсем другое объяснение (см. Ниже, стр. 360-61). ↩
3. Джон Локк уже далеко продвинулся в разрушении различия между отношениями »и", рассматривая все так называемые вторичные качества объектов просто как " способности вызывать в нас различные ощущения" (Эссе, Бк. II, гл. 8, № 14). ↩
4. Ниже, стр. 336. ↩
5. Ниже, стр. 335. Ролан Делаттр, в Красота и чувственность в мыслях Джонатана Эдвардса (Нью-Хейвен, 1968), привлек внимание к центральному месту красоты в концепции бытия Дж. Анализ утверждений в " Разуме", № 1, который предлагается здесь, будет найден, чтобы поддержать и подтвердить общее утверждение Делаттра, хотя оно отличается по акценту и некоторым деталям от его рассказа. ↩
6. См. Ниже, стр. 95-96, обсуждение " Разума", № 27. ↩
7. Ниже, стр. 337. ↩
8. Таунсенд, стр. 258. ↩
9. См. Обсуждение красоты Делаттра в связи с концепцией Бога ДЖЕ в Красота и чувственность, Пт. II, стр. 117-84. ↩
1. См. Выше, стр. 59-61. ↩
2. Ниже, стр. 335. ↩
3. Г. В. Лейбниц, " Первые истины", в Лерой Лемкер, изд., Философские статьи и письма Лейбница (2-е изд., Дордрехт, 1969), стр. 268. ↩
|
|
|
4. Ниже, стр. 334-35. ↩
5. В Pt. IV, §8; см. Работает (Йельское изд. ), 1, стр. 384-96. ↩
6. В Pt. IV, гл. 3; см. там же., 3, стр. 389-412. ↩
7. См. В H. G. Alexander, изд., Переписка Лейбница-Кларка (Манчестер, 1956). В своей третьей статье для Кларка Лейбниц критикует ньютоновскую концепцию абсолютного пространства следующим аргументом (стр. 26): " Тогда я говорю, что если бы пространство было абсолютным существом, произошло бы нечто, для чего не могло бы быть достаточной причины. Что противоречит моей аксиоме. И я доказываю это таким образом. Пространство - это нечто абсолютно однородное; и без размещенных в нем вещей одна точка пространства абсолютно ничем не отличается от другой точки пространства. Теперь из этого следует, (предполагая, что пространство есть что-то само по себе, помимо порядка тел между собой), что невозможно, должна быть причина, почему Бог, сохраняя одинаковые положения тел между собой, должен был поместить их в пространстве определенным определенным образом, а не иначе; почему все было а не расположить совершенно противоположным образом, например, изменив Восток на Запад". Что На это Кларк отвечает (стр. 32): " Однородность пространства действительно доказывает, что не может быть (внешней) причины, по которой Бог должен создавать вещи в одном месте, а не в другом: но разве это мешает его собственной воле быть само по себе достаточной причиной для действия в любом месте, когда все места безразличны или похожие, и есть веские причины действовать в каком-то месте? " Эта переписка произошла в 1715 и 1716 годах. Сам Кларк опубликовал его в 1717 году. ↩
8. Работает (Йельское изд. ), 1, стр. 384. Принцип идентичности неразличимых явно вводится как применимый к состояниям дел в качестве кандидатов возможного выбора: " Спрашивается, является ли другой объекты выбора не могут быть абсолютно без разницы?. Если они абсолютно без разницы, тогда как же они другой объекты выбора? Если есть абсолютно никакой разницы в любом отношении, тогда есть никакого разнообразия или различие: ибо различие заключается только в некотором различии, и если не будет никакого разнообразие среди предложенных Объекты выбора, то нет никакой возможности для разнообразие выбора, или разница в определении. Ибо то определение вещи, которое ни в каком отношении не отличается, есть не другое определение, а то же самое" (стр. 385). ↩
|
|
|
9. Там же, стр. 388. ↩
|
|
|
