 |
В) между интеграционными процессами в АТР и национальными приоритетами РФ. 9 глава
|
|
|
|
Одной из основных проблем не только индийско-пакистанских, но и международной безопасности является реализация ядерных программ в обоих государствах. Испытание трех ядерных устройств в Индии 11 мая 1998 г., а затем еще двух 13 мая вызвало незамедлительный ответ Пакистана – 26 мая он взорвал 5 ядерных устройств и 30 мая – еще одно. Беспокойство мировой общественности вызывает и разработка в двух странах ракетных программ: Пакистан обладает ракетами средней дальности (до 1500 км), способными доставать основные города Индии. Еще более амбициозную программу реализует Дели, в Индии испытана баллистическая ракета “Агни” (дальность полета 2500 км) и идет разработка межконтинентальной баллистической ракеты “Сурья” дальностью полета от 8 до 12 тысяч км.
Экономические и политические достижения Индии в начале XXI века безусловны и не вызывают сомнения. На них основывается превращение этой страны в один из важнейших центров мирового развития и мировой политики. Однако при оценке ролей, которые может играть Индия в современном мире, перспектив в российско-индийских отношениях необходимо учитывать и некоторые серьезные проблемы, которые стоят в повестке дня этой великой державы:
- в политической сфере – рост политического индуизма может вызвать стремление к единообразию, в то время как основой индийской цивилизации является плюрализм (в стране не менее 100 млн. мусульман). Его подрыв может приравниваться к началу распада государства;
- в экономической сфере – Индия вряд ли сможет перейти на постиндустриальную фазу развития (огромный массив бедного населения не позволит применять многие модели развитых стран: в частности, нет особого смысла во внедрении новых ресурсосберегающих технологий, поскольку совершенно неясно, куда девать высвобождающуюся рабочую силу), а развитие по индустриальному пути имеет жесткие экологические ограничения;
|
|
|
- в социальной сфере – размывание кастовой системы будет вести к росту социальной напряженности, а процесс глобализации и индийская политика либерализации могут только способствовать развитию этой негативной тенденции;
- в интеллектуальной сфере – ежегодный отъезд десятков тысяч наиболее квалифицированных специалистов способен уже в ближайшее время вызвать существенное ослабление позиций Индии в высокотехнологической сфере;
- во внешнеполитической сфере может быть взорван 40-летний консенсус во внешней политике, если лидеры, призывающие ориентироваться исключительно на США, бросят вызов сторонникам традиционного независимого курса.
VIII. Об “оси” Россия – Китай - Индия. Обзор российской политики в АТР был бы неполным без краткого анализа идеи, авторство которой приписывают премьер-министру РФ Е. М. Примакову и который в ходе визита в Дели в декабре 1998 г. предложил создать стратегический союзный “треугольник” Россия-Китай-Индия. Если такая инициатива и имела место, то она носила столь же неожиданный характер, сколь и странный, так как до этого проблема союзных отношений не прорабатывалась ни с Пекином, ни с Дели, да и сама идея “оси” никак не была разъяснена или прокомментирована самим ее автором. Не случайно что идея в это время не вызвала сколько-нибудь серьезного интереса со стороны Китая и Индии. Более того, и Пекин, и Дели поспешили “откреститься” от московской инициативы. В конце января 1999 г., находясь в Бонне, министр иностранных дел КНР специально подчеркивал, что его страна отвергает предложение Москвы о стратегическом треугольнике, поскольку “ КНР всегда придерживалась принципа независимости при проведении своей внешней политики ”. В феврале 1999 г. китайский посол в Москве также акцентировал мысль, что суть “российско-китайских отношений – это несоюзничество”.
|
|
|
Некорректность предложения о “союзных отношениях”, по крайней мере, с Китаем заключалась в том, что в Конституции КНР есть пункт, прямо запрещающий правительству страны вступать в союзнические отношения с каким-либо иностранным государством. С другой стороны, сама идея союзного треугольника была недостаточно продуманной, так как игнорировала серьезнейшие противоречия, существующие между Китаем и Индией, без решения которых вряд ли стоит надеяться на их совместное участие не то чтобы в союзе, но даже в сколько-нибудь значимых совместных мероприятиях. Предлагавшийся Москвой союз предназначался для консолидации возможностей трех стран в борьбе против США. Но именно этим ни Пекин, ни Дели, у которых с Вашингтоном, Парижем и Лондоном были подписаны договоры о партнерстве, не готовы были заменить свои достаточно приемлемые отношения с западными государствами на противоборство с ними. Ни Китай, ни Индия, как утверждает А. Арбатов, не пойдут воевать за Россию. “ Поэтому, - заключает он, - развивая с ними взаимовыгодное сотрудничество, Москва никогда не должна терять чувство реалистической дистанции и соразмерности своего вклада с получаемыми дивидендами, равно как и упускать из виду последствия этого сотрудничества для своих отношений с другими странами, которым этот вопрос не безразличен”.
Идея совпадающих геостратегических интересов трех континентальных евразийских держав в то же время – довольно старая идея. И в настоящее время она может иметь свое рациональное обоснование, если только не использовать ее возможности как потенциал борьбы против США, НАТО или Запада в целом. Вместо того, чтобы объявлять о создании каких-то союзов, блоков или “осей”, которые явно ассоциируются с милитаристскими устремлениями или военными приготовлениями, нужно в организации сотрудничества России, Китая и Индии исходить из уже реально существующих вещей и добиваться конкретных позитивных результатов. Известно, что у России очень хорошие отношения с Индией, а у Китая - с Пакистаном, что может послужить основой для совместных усилий по созданию обстановки доверия и равноправного сотрудничества на огромной территории Азии, для ликвидации застарелого территориального спора двух ядерных государств. Другой точкой совместного приложения сил могла бы стать экономика. Потенциальная емкость рынков России, Китая и Индии столь велика, что создает гигантские возможности для экономического и научно-технического сотрудничества, которое вряд ли будет реализовано, если не будет на то использована политическая воля. Есть во внешнеполитическом арсенале всех трех евразийских держав и проблемы, по которым их позиции совпадают и они вполне могут сопрягать свои усилия в достижении совместных целей. Одной из таких проблем является навязываемая определенными международными силами модель однополярного мира, которая одинаково неприемлема как для России, так и для Индии и Китая. В этой связи строительство многополярного мира в том или ином его варианте может стать общей целью международной деятельности трех евразийских партнеров.
|
|
|
На этом, а не на каких-то иллюзорных политических расчетах стоило бы основывать отношения между двумя демографическими гигантами Азии и крупнейшей ядерной державой Евразии. Дело в том, что ревнители антиамериканского “треугольника” намеренно упускают из вида, что ежегодное экономическое сотрудничество между Россией и Китаем еле достигает 8 млрд. долл., в то время как американо-китайский годовой товарооборт превышает 180 млрд., причем чистая прибыль КНР от этой торговли составила более 50 млрд.долл. за один только 1998 г. Примерно таким же соотношениями цифр могут быть охарактеризованы и торгово-экономические отношения между Россией, Индией и США. Если же учитывать еще и торговые показатели этих двух азиатских государств со странами НАТО, то уровни их экономических связей с Россией становятся вообще незначительными. И Китай, и Индия ушли гораздо дальше вперед по пути приобщения к глобальной экономике, поэтому они и относятся к некоторым инициативам Москвы с холодным практицизмом и не скрываемым национальным эгоизмом.
|
|
|
И здесь необходимо иметь в виду, что современный мир становится настолько взаимозависимым, что дружба “против кого-нибудь” часто становится непродуктивной, в то время как прагматичная борьба “за” национальные, они же эгоистические интересы может содержать конструктивные элементы, если она ведется в рамках международного права. В этом смысле представляет интерес “треугольная дипломатия России”, которая только 2 июня 2005 года вышла “из тени” других международных событий встречей министров иностранных дел России, Индии и Китая во Владивостоке. Ранее встречи “тройки” состоялись в Нью-Йорке во время сессии Генеральной Ассамблеи в 2002 и 2003 гг. и в 2004 г. в Алма-Ате в ходе Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии. Данный “триалог” никак не формализован и не может восприниматься как некая организация или ее зародыш. Участвующие в нем стороны обоснованно заявляют, что их общение не направлено против кого бы то ни было. В основе такого взаимодействия лежат два основополагающих фактора: традиционное тесное сотрудничество России с Китаем и Индией, ныне дополненное индийско-китайским сближением, и общий взгляд на мир как явление многополюсное.
Оба этих фактора в тройственном общении способствуют повышению международного веса каждой из сторон, в чем можно видеть основной движущий мотив “триалога”. Первым важным результатом “треугольной дипломатии” может считаться сближение Индии и Китая. В апреле 2005 года премьер Госсовета КНР Вэнь Цзябао посетил Дели и не только подписал около десятка важных соглашений, но и договорился с представителями индийской стороны о путях решения пограничных проблем. Знаменательными можно считать слова, сказанные премьер-министром Индии Манмоханом Сингхом на встрече с Вэнь Цзябао: “Мы можем перестроить миропорядок”. На встрече во Владивостоке С. Лаврова, Ли Чжаосина и Натвара Сингха главный упор делался на совместных политических усилиях Москвы, Дели и Пекина в деле демократизации современного миропорядка и движения к многополярному миру.
Новая Россия образца начала 3-го тысячелетия становится все более востребованным и подходящим партнером для стран Тихоокеанского региона. В дальневосточной внешней политике России начал устанавливаться новый баланс:
а) между китайским и некитайскими ее направлениями;
б) между двусторонними, многосторонними каналами межгосударственных взаимосвязей и трансграничным сотрудничеством на уровне субрегионов и микрорегионов;
в) между интеграционными процессами в АТР и национальными приоритетами РФ.
|
|
|
России еще многое предстоит сделать на пути собственного приобщения к жизни этого гигантского региона будущего, но это и ее будущее, которое объективно неизбежно. Здесь для нее нет врагов, против которых нужно дружить с третьими странами и тратить на это имеющиеся в ее распоряжении не столь уж и внушительные ресурсы, но нет и друзей-филантропов, способных пожертвовать ради нее хотя бы частью своих национальных интересов и тем самым облегчить ее страдания на пути к процветанию. Многомерный азиатский мир требует от России концентрации, трудолюбия, понимания и вдохновения, обещая взамен содействие в решении всех ее крупных и малых проблем. Он готовится к самоидентифицикации, то-есть к самоопределению в глобализирующихся финансах и экономике, диверсифицирующейся политике и национализирующейся культуре. Заглядывая в ХХI век, премьер-министр Малайзии Махатхира Мохамад писал: “До валютного кризиса (1998 г.) азиаты были переполнены самоуверенностью. ХХI столетие должно было стать их столетием, “Веком Азии”. Они ведь не только становились все богаче, но все более развитыми в смысле технологий, экономического и промышленного прогресса. С населением почти в два миллиарда умных и трудолюбивых людей Восточная Азия может стать экономически крупнее, чем Америка и Европа, вместе взятые. Но ХХI век не станет столетием какого-то одного континента. ХХI столетие будет “Всемирным веком”. Попытка сдержать Китай или всю Азию провалятся скорее раньше, чем позже. Развитие и прогресс в Азии можно задержать на некоторое время, но нельзя предотвратить навсегда. Попытки европейцев доминировать над всем миром провалятся, как и любые такие попытки, предпринятые любой цивилизацией, континентом или этнической группой. Азиаты, вне сомнения, не будут доминировать над миром. Но азиаты или люди смешанной расы, живущие в Азии, займут принадлежащее им по праву место во “Всемирном веке”.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА И САМОПРОВЕРКИ
1. В чем заключается суть многовекторности внешней политики Российской Федерации?
2. Как можно охарактеризовать основные черты политики РФ в АТР?
3. С какими международными организациями сотрудничает Россия в АТР.
4. В чем суть международного Туманганского проекта?
5. Что вы знаете об ASEM?
6. Сформулируйте 4-5 сценариев российско-китайских отношений.
7. Какие вы знаете основные проблемы, существующие в современных российско-японских отношений?
8. В чем состояла суть инициативы Е. М. Примакова о создании “оси” Москва-Пекин-Дели?
9. Что такое “ШОС”?
10. О каком “триалоге” идет речь в лекции?
ЛИТЕРАТУРА ПО ТЕМЕ
Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после Второй мировой войны. 1945-1995. М., 1997.
Болятко А.В. Дальний Восток: в поисках стратегической стабильности. М., 2003.
Взаимодействие России, Индии и Китая в XXI веке: проблемы, перспективы, направления. Материалы конференций 2001-2003 гг. В 2-х т. М., 2004.
Воскресенский А.В. Российско-китайские стратегические взаимодействия и мировая политика. М., 2004.
Ларин В.А. Российско-китайские отношения в региональных измерениях. М., 2005.
Латышев И.А. Путин и Япония: будут ли уступки? М., 2005.
Россия и АСЕАН. Тематический сборник. М., 2004.
Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее. Отв. ред. Н.П. Шмелев. М., 2003.
Современные международные отношения и мировая политика. Учебник для вузов. Отв. ред. А.В. Торкунов. М., 2004.
Уткин А. И. Мировой порядок ХХI века. М., 2001.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М., 1999.
Гончаренко С. Н. Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе в середине 90-х годов. М., 1997 г.
Ли Син Ук. Российско-южнокорейские политические отношения (конец ХХ- начало XXI вв.). М., 2005.
Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии. М., 1997.
Малетин Н.П. АСЕАН: три десятилетия (1967-1997) – три полиики. М., 1997.
Петровский В.Е. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после холодной войны. М., 1998.
Российско-китайские отношения. Состояние, перспективы. Рук. Проекта М.Л. Титаренко. М., 2005.
Россия и Восток: проблемы взаимодействия. В 2-х частях. М., 1993.
Россия и Япония: соседи в новом тысячелетии. М., 2004.
Титаренко М.Л. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточноазиатский вектор. М., 2003.
ЛЕКЦИЯ CЕМНАДЦАТАЯ
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ НА БЛИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ И РОССИЯ
История и сущность ближневосточной проблемы
Этапы развития палестино-израильского конфликта
ООН и Палестина
Основные документы урегулирования
Ситуация на Ближнем Востоке после размежевания
Проблема палестинских беженцев
Стена безопасности
Непрекращающееся насилие и экстремистские организации
Территориальный спор и вопрос о еврейских поселениях
Статус Иерусалима
Проблема демократизации в ближневосточном урегулировании
Сирия, Ливан и Израиль в умиротворении Ближнего Востока
I. История и сущность ближневосточной проблемы. Ближний и Средний Восток после второй мировой войны стал одним из самых, если не самым взрывоопасным и конфликтным регионом во всем мире. Географически Ближний Восток включает в себя такие страны, как Египет, Израиль, Иордания, Ирак, Сирия, Ливан, территорию Палестинской национальной автономии, а также страны Аравийского полуострова: Объединенные Арабские Эмираты, Оман, Саудовская Аравия, Йемен, Кувейт, Катар, Бахрейн. В этот список часто включают страны, тесно связанные с регионом, прежде всего Ливию, Алжир, Тунис, Марокко, Мавританию, Судан, Джибути, а также Иран и Турцию, то есть страны Магриба и Среднего Востока. В таком составе Ближний Восток занимает площадь свыше 16 миллионов квадратных километров, а население составляет 370 миллионов человек (из них в Израиле проживает более шести миллионов). Именно здесь пересеклись в ХХ веке две самые мощные силы этого столетия в виде ненасытного спроса на нефть и всепроникающего национализма.
Британия появилась на нефтяных месторождениях Ближнего Востока в 1908 г., США - в 1924 г. К 1936 г. Англия контролировала 524 млн. т доказанных запасов нефти в этом регионе по сравнению с 93 миллионами - у американцев. В 1944 г. эти показатели подскочили до соответственно 2181 млн. т и 1768 млн. т, а в 1949 г. американская добыча нефти, главным образом в Саудовской Аравии, вообще превзошла британскую по объему. В начале 40-х годов уже было известно, что Ближний Восток владеет большей частью мировых запасов нефти. “Центр тяжести мирового производства нейти, - утверждал в 1944 г. Эверетт Деголиэр, руководитель американской нефтяной комиссии, - сместился и сейчас твердо находится в этом районе”. В том же году США пришли к выводу о скором исчерпании собственных запасов нефти. В 1948 году министр американский обороны Форрестол, выступая перед представителями нефтяной промышленности, заявил: “Если бы мы не имели доступа к нефти Ближнего Востока, то американские автомобильные компании были бы вынуждены придумать четырехцилиндровый автомобиль”. К 1949 г. потребности стран Западной Европы в нефти удовлетворялись поставками с Ближнего Востока на 50%, а к середине 50-х годов – на 80%.
В годы первой мировой войны нефтяные интересы Великобритании, а несколько позже – и США переплелись с непримиримыми претензиями евреев и арабов на Палестину. “Декларация Бальфура ” и идея создания еврейского национального дома вызвали негативную реакцию палестинских арабов, переродившуюся вскоре в антиеврейский экстремизм, возглавленный муфтием Иерусалима Мухаммедом Амин аль-Хусейни. Ответом палестинских евреев стал террор, начатый Абрахамом Штерном и его организацией “Иргун”. Взаимная борьба борьба евреев и палестинских арабов в Палестине подрывала позиции Великобритании на Ближнем Востоке, но главной причиной их ухода из этого региона в 1947 г. стало вмешательство США. Вашингтон поддержал идею создания еврейского государства в Палестине, неожиданно встретив поддержку Москвы, которая в данном случае руководствовалась желанием ослабить позиции Англии в этом регионе. При их поддержке специально созданная Генеральной Ассамблеей ООН комиссия (ЮНМКОП) разработала сложнейший план раздела Палестины между евреями и арабами. С некоторыми поправками этот план был принят ГА ООН в ноябре 1947 г. Великобритания объявила о своем отказе от мандата на Палестину с 15 мая 1948 года. Еврейская община приняла план ООН о разделении Палестины, который давал ей только 5.500 кв. миль территории с населением, состоявшим из 538 тысяч евреев и 397 тысяч арабов. В мае 1948 года была провозглашена независимость Израиля, как стало называться еврейское государство в Палестине. Если бы палестинские арабы также согласились с этим планом, то они обрели бы не только свое государство, но и могли пользоваться значительным влиянием из-за своей многочисленности и в еврейском государстве. Однако арабы отвергли эту возможность, они отдали предпочтение силе. В начавшейся войне они потерпели поражение, результатом чего стало значительное территориальное расширения государства Израиль и исход арабов из Палестины (650000 – по данным ООН, 538000 – по израильским). В ответ 567000 евреев из 10 арабских стран были вынуждены покинуть их в течение 1947-1957 гг., большинство из которых поселилось в Израиле и до 1960 г. были благоустроены. Другой стала судьба беженцев из Палестины, которых арабские государства предпочли держать в лагерях, где они и их дети становились заложниками до отвоевания Палестины, для оправдания последующих арабо-израильских войн 1956, 1967 и 1973 гг., только усложнивших до невероятности разрешение палестинской проблемы.
Таким образом в международных отношениях появилось “яблоко раздора и ненависти”, ставшее символом переплетения сложнейших, актуальных и сегодня, проблем. В событиях ближневосточной истории последних десятилетий легко обнаруживаются:
- борьба за нефть многих стран мира и за стратегические позиции между США и СССР;
- вопросы национального возрождения и моделей модернизации в арабском мире;
- отстаивание национальных интересов и развитие агрессивной психологии у участников ближневосточной трагедии;
- столкновение права силы и силы права в действиях акторов ближневосточной и мировой сцен;
- дефицит воды в регионе, препятствовавший расширению производства продуктов при возраставшем населении;
- высокие темпы рождаемости при низких темпах экономического роста;
- наличие серьезных противоречий между арабскими государствами;
- отсутствие у арабских стран традиций и институтов демократического разрешения проблем (например, смены власти, согласования интересов, разрешения конфликтов) и приверженность силовым действиям;
- религиозно-цивилизационная несовместимость стран и народов и необходимость считаться с существующими реалиями;
- глобализации современного мира и национальной самоидентификации людей и народов и т.д.;
- проблема распространения ядерного оружия на Ближнем Востоке;
- активная деятельность в регионе экстремистских, террористических организаций.
Происходящие сегодня на Ближнем Востоке процессы объективно ставят регион в центр мировой политики и оказывают все возрастающее влияние на общую ситуацию в мире, во многом определяя взаимоотношения США, Европы и России в XXI веке. Действительно, политическая ситуация на Ближнем Востоке отличается значительной подвижностью, многоуровневой комплексностью и слабой предсказуемостью развития дальнейших событий. А складывающиеся сегодня тенденции, которым, очевидно, суждено в будущем определять развитие региона, имеют зачастую разновекторную направленность и различную скорость протекания. При этом «проблемный пакет» региона отнюдь не исчерпывается арабо-израильским конфликтом, хотя он и оказывает самое непосредственное воздействие на все составляющие «конфликтного потенциала» Ближнего Востока. Речь идет, прежде всего, о тесной взаимосвязи проблемы смены властных поколений с эффективностью экономических реформ и демократических преобразований на Ближнем Востоке.
Если и в ближайшие годы Ближний Восток будет находиться в центре международных усилий по установлению новой системы международных отношений, то тем самым регион в значительной степени будет определять основные направления развития мировой политики. Данное обстоятельство, несомненно, повлияет и на рост интереса к региону со стороны российской общественности, а также поставит новые требования перед наукой и политическими организациями России, занимающимися ее связями с международным окружением. Это важно учитывать еще и потому, что формирующиеся на Ближнем Востоке новые геополитические реалии и тлеющие в регионе конфликты непосредственным образом затрагивают национальные интересы России, в том числе на Кавказе и в Средней Азии. Сохраняется и значение ближневосточного региона для России в качестве одного из основных источников энергоресурсов, важнейшего узла пересечения мировых коммуникаций, емкого рынка сбыта товаров. Поэтому проблема нахождения гармоничного сочетания западного и восточного направлений российской внешней политики, с точки зрения укрепления авторитета России на международной арене и стабилизации социально-экономической ситуации в стране становится крайне актуальной.
С начала XXI века политика России на Ближнем Востоке значительно активизировалась. Хорошо известны российские инициативы и практические шаги российской дипломатии, в том числе в рамках коллективных усилий по разблокированию мирного процесса на Ближнем Востоке и разрешения острых региональных конфликтов, снижения степени их международной опасности. Россия поддержала программу реформ для Ближнего Востока при том понимании, что данный процесс должен идти изнутри и осуществляться с учетом интересов ближневосточных государств, и выразила готовность принять активное участие в этом процессе. Динамично развиваются отношения с отдельными государствами региона, причем как с традиционными российскими партнерами на Ближнем Востоке, так и теми странами, отношения с которыми были восстановлены в конце 80-х, начале 90-х годов, в том числе и с Израилем. В новых международных условиях двустороннее и региональное сотрудничество развивается на основе позитивного прежнего опыта, но при новом понимании как интересов России, так и ближневосточных государств.
Все противоречивые и разноуровневые моменты и факторы, формирующие сегодня ситуацию на Ближнем Востоке, тесно связаны между собой и взаимно влияют друг на друга. Однако, несомненно, наиболее острой проблемой в регионе, определявшей и определяющей в той или иной степени характер остальных противоречий, являлось арабо-израильское противостояние. Хотя, по большому счету, знак равенства между арабо-израильским конфликтом и положением на Ближнем Востоке ставить не корректно, так как происходившие в регионе политические процессы были более сложными и разнообразными, тем не менее именно противостояние и противоборство между евреями и арабами в определяющей степени создавало то, что принято считать положением на Ближнем Востоке. В частности, в докладах ООН под положением на Ближнем Востоке подразумевалось в первую очередь состояние отношений между арабскими странами и Израилем. Арабо-израильский конфликт в документах ООН принято разделять на три составляющих: палестино-израильское направление, ливано-израильское направление и сирийско-израильское направление. А во всем этом многообразии составлявших их событий, если иметь в виду именно Ближний Восток, центральной являлась нередко остававшаяся в тени проблема арабских палестинцев, лишенных своего государства.
II. Этапы развития палестино-израильского конфликта. В конце 80-х – начале 90-х годов ХХ столетия в Ближневосточной регионе наметился очевидный спад напряженности. Это было связано с тем, что:
- во-первых, в июне 1988 г. руководство Исламской Республики Иран (ИРИ) заявило о принятии резолюции 598 Совета Безопасности ООН, требовавшей прекращения многолетней войны между Ираном и Ираком. И хотя начавшиеся в августе ирано-иракские переговоры не привели к заключению мирного договора, тем не менее, в дальнейшем их конфликт оказался замороженным и больше не возобновлялся;
- во-вторых, в ноябре 1988 г. Организация Освобождения Палестины (ООП) провозгласила создание “государства Палестина на нашей палестинской земле со столицей в Иерусалиме”. Одновременно Национальный совет Палестины заявил о признании им резолюции 181 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1947 года о создании на территории Палестины двух государств - еврейского и арабского. Выступая на сессии ГА ООН в Женеве 13 декабря 1988 г., Ясир Арафат подтвердил, что ООП принимает и обязуется выполнять резолюции 242 и 338 Совета Безопасности. Около 100 стран признали образование нового государства, а исполком ООП – в качестве его правительства в изгнании;
- в-третьих, в декабре 1988 г. в Тунисе, где находилась штаб-квартира ООП, начались американо-палестинские переговоры, направленные на выработку предложений, которые изменили бы резко отрицательную позицию Израиля по отношению к созданию арабского государства в Палестине. Весной 1989 г. Вашингтон предложил идею поэтапного мирного палестинского урегулирования (сближение позиций “шаг за шагом”). В качестве первого шага предлагалось арабам отказаться от бойкота Израиля и борьбы за его уничтожение, а Израилю – признать право на обретение собственного государства арабскими палестинцами. В качестве основы компромисса был выдвинут принцип “земля в обмен на мир”;
- в-четвертых, захват Ираком в августе 1990 г. Кувейта привел к новой войне в районе Персидского заливе, в которой образованные по решению Совбеза ООН межнациональные силы во главе с США в ходе 42-дневной операции “Буря в пустыне” разгромили 547-тысячную группировку иракских войск и освободили Кувейт. Режим Саддама Хусейна в Ираке уцелел, но был взят под жесткий международный контроль. Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ) заключил с США соглашение, по которому американцы взяли на себя обеспечение их безопасности. Это соглашение легитимизировало постоянное присутствие на Ближнем Востоке крупной группировки американских войск;
|
|
|
