 |
и факторам КСП-240 (F2) 10 страница
|
|
|
|
1) Это явно В5. 3 Сознательность, самоконтроль.
2} Это нельзя назвать чистым В5. 4, здесь к фактору «Эмоциональная стабильность» явно примешались элементы из фактора «Экстраверсия» (произошло сцепление типа «Сангвиничность — меланхоличность»). Видимо, сказывается узость выборки и невысокая семантическая репрезентативность набора из 28 шкал.
3) Это явно В5. 3 Дружелюбие, согласие.
4) Это явно В. 1 «Экстраверсия», но правый полюс здесь оказался наделенным элементами чувствительности (некоторой эмоциональной нестабильностью) и эмпатийности (наподобие фактора А из 16PF Кэттэлла «Аффектотимия — шизотимия»). Очевидно, что так же, как и фактор 2, фактор 4 оказался повернутым в известном пространстве темперамен- тальных черт Айзенка—Гиппократа (см. рис. 5), гак что экстраверт приобрел черты доброжелательного холерика, а интроверт — недоброжелательного флегматика.
5) Это фактор, который обычно не входит в Большую Пятерку, но в данном случае легко интерпретируется как «моральная честность», что-то вроде «Силы супер-эго» (фактор G из 16PF Кэттэлла).
Мы специально так подробно остановились на данных, полученных в эксперименте Павловой, ибо их следует считать очень показательными, совершенно типичными для большинства современных экспериментов, проведенных в этой области. Как видим, если численность шкал (дескрипторов) измеряется величиной до 50, как и численность выборки испытуемых (что чаще всего и наблюдается), то каноническую структуру Большой Пятерки получить, как правило, очень трудно. При этом воспроизводятся лишь какие-то ее элементы, и более всего при этом страдают «младшие факторы» Большой Пятерки — четвертый (Эмоциональная стабильность) и пятый (Интеллектуальная свобода).
|
|
|
Взаимоналожение категориальных систем разного уровня
Таким образом, психосемантические исследования сознания и таксономические исследования личностных черт показали, что мы имеем устойчивый научный факт кросс-культурной валидности двух описательных систем — ЕРА и Big Five. Первое доказал в своей кросс-культурпой программе еще Ч. Осгуд вместе с десятками коллег в разных странах (Osgood, May, Miron, 1975). В доказательстве второго факта довелось принять прямое участие и нам с нашей программой исследований. И мы видим теперь, что два этих факта являются взаимосвязанными, причем эту взаимосвязь можно увидеть на одной и той же структуре данных (кубе данных) в одноми том же эксперименте, проведенном на одних и тех же'испытуемых, и одна концептуальная система факторов оказывается своего рода трансформацией по отношению к другой — получается путем многомерного вращения осей одного и того же пространства.
Как же проинтерпретировать одновременное существование ЕРА и В5 в сознании (или структуре опыта) одних и тех же людей? По нашему мнению, эти структуры могут существовать одновременно именно в силу их принадлежности к различным слоям опыта. Сама по себе математическая структура главных компонент (факторов до вращения) предопределяет ортогональность к фактору Оценки других факторов ЕРА (Силы и Активности). После вращения получаемые факторы лишаются такой ортогональности: в каждый из варимакс-факторов в той или иной степени входит фактор Оценки (дает ненулевую проекцию). В системе В5 явно позитивную окраску (оценочно-положительную, социально-одобряемую) обретают полюса «Дружелюбие», «Сознательность», «Экстраверсия», «Стабильность», «Интеллектуальность».
Можно называть факторы В5 принадлежащими к тому сравнительно поверхностному слою опыта, который отражает универсалии межиндивидуального взаимодействия и общения между людьми в любом социуме (независимо от языковой культуры). В социуме люди именно оценивают друг друга, а не занимаются безоценочной перцепцией. При этом каждый фактор R5 можно интерпретировать как определенный критерий оценки. «Дружелюбие» —■ это оценка Другого как партнера по совместной деятельности, то есть ответ на вопрос, можно с ним сотрудничать или нет, будет ли он враждовать. «Сознательность» — это оценка уровня организованности и систематичности поведения Другого, степени его подчиненности высшим1, усвоенным из социума и произвольно контролируемым ценностям, нормам и целям. И так далее. Как видим, в том слое сознания, на котором существует В5, присутствует явный эффект социальной детерминации человеческой психики, нормативно-предметная логика (предмет отражения структурируется в соответствии с соци-
|
|
|
Или более поздним по отношению к истории развития вида и индивида.
альными нормами). В школе Выготского—Леонтьева здесь сказали бы о слое, в котором ведущую роль играют важнейшие интериоризированные нормативы внешней, культурно-исторически обусловленной деятельности.
Но под этим слоем социально-нормативных универсалий сознания лежит более глубокий слой досоциальной эмоционально-перцептивной психики, который сосуществует с более поверхностным слоем. Это слой зоологически-детермимированпой психики. В этом слое внешний объект отражается в виде эмоциопалыю-иерасчлененного'единства объективных сенсорных признаков (самого объекта) и реакций на него самого субъекта. Все вкусное, мягкое и теплое (то, что можно употребить в пищу или как объект эротического действия) воспринимается как «хорошее», «доброе», «красивое», то есть вызывает эмоции удовольствия, положительные эмоции. Все тяжелое, твердое, большое требует более высоких энергетических затрат, вызывает напряжение. Все быстрое, активное, переменчивое требует высокой скорости действий, ^ то есть требует определенного уровня возбуждения, на фоне которого только и оказывается возможным быстрая смена напраачения в движениях, а также переключение по типу «движение-остановка». Назовем этот слой несколько условно «подсознанием» (вовсе не претендуя здесь на то, чтобы ставить точку в дискуссии между различными терминологическими традициями в концептуализации бессознательного).
|
|
|
Существующее по законам инстинктивных кодов подсознание нередко вступает в драматическое противоречие со слоем нормативно-сознательных оценок и представлений, о чем свидетельствует весь опыт наблюдения и лечения психических расстройств, включая как классический психоанализ, так и новейшие психотерапевтические школы. Оценивая одного человека как «сознательного», «дружелюбного», «стабильного», мы при всем при этом можем находить его «смертельно скучным» и тяготеем необъяснимым для себя образом к другому человеку, хотя сознательно понимаем, что этот другой «импульсивен», «а1ресспвеп», «тревожен» и т. п. 1
1 Обсуждение этого драматического внутреннего конфликта, воспетого во множестве романов, выходит за пределы этой книги, но все же можно предположить, что дезадалтивный (по смыслу прагматических последствии) выбор человек делает, подчиняясь логике не индивидуальной, а видовой целесообразности: слабые индивиды стремятся спариться с более сильными не во благо себе, а для того, чтобы дать более живучее потомство.
Кросс-культурная гипотеза: Q-данные
В том, что факторы В5 не являются только лишь производными от субъектной категориальной структуры личностной лексики с ее конно-тативными значениями, убеждают результаты факторно-аналитических исследований на базе так называемых Q-данных, получаемых с помощью личностных вопросников.
Как уже упоминалось в предыдущей главе, на материале репрезентативных выборок мы произвели факторный анализ матриц интеркорреляций между пунктами разных форм базисных личностных вопросников 16ЛФ и 16РФ (всего четыре разные формы, включающие суммарно 187 + 187 + 270 + 300 = 944 пункта). В таблицах 3—5 приводятся высказывания (пункты) из этих вопросников с высокими нагрузками по первым пяти факторам. Мы провели опрос независимых экспертов (7 психологов), которые должны были приписывать этим группам высказываний определенные маркеры полюсов Большой Пятерки и комментировать
|
|
|
свои суждения.
Вот как выглядит сводная интерпретация выделенных факторов по
итогам этого опроса.
В5 факторы формы А 16ЛФ
1. Нейротиэм + холеричность — стабильность + флегматичность
2. Экстраверсия +■ сангвиничность
— иитроверсия + меланхоличность
3. Сознательность + морализм — импульсивность + цинизм
4. Дружелюбие + коммуникабельность + коллективизм
— мизантропия + замкнутость + индивидуализм
5. Гуманитарность + романтизм + самостоятельность
— технократизм + прагматизм + конформизм
В5 факторы формы В 16ЛФ
1. Нейротизм + неприспособленность + меланхоличность —■ стабильность + приспособленность + сангвиничность
2. Экстраверсия^ сангвиничность + коммуникабельность
— интроверсия + меланхоличность + необщительность
3. Сознательность + рационалистичность
— импульсивность + гуманитарность
4. Дружелюбие + подчиненность + морализм
— мизантропичность + доминантность + цинизм
5. Романтизм + самостоятельность + сенситивность
— прагматизм + конформизм + бесчувственность
Несмотря на то, что факторы формы А и формы В 16ЛФ несколько различаются в нюансах (по-разному оказываются сцепленными с ситуационно-специфичными факторами), высокая устойчивость их интерпретационного смысла очевидна, как и высокая степень соответствия обсуждаемым здесь факторам Большой Пятерки.
Для подсчета количественной меры сходства факторов, полученных нами на материале пунктов вопросника и на материале приписывания личностных черт, мы дали 25 студентам 4-го курса факультета психологии задание приписывать произвольные личностные прилагательные пунктам (точнее, ответам на пункты) формы А вопросника 16ЛФ. В результате для каждого пункта мы получили по 25 ответов, среди которых были и повторяющиеся. И это не удивительно, так как если вы внимательно посмотрите на содержание вопросов, то увидите, что значительный процент вопросов в прямой или косвенной форме содержит буквальную формулировку личностных черт. Правда, ни один из ответов не повторялся чаще 17 раз, и абсолютное большинство ответов встречалось не чаще 10 раз. Поэтому при группировке частот ответов мы взяли за 100 процентов 10-кратное повторение слов (его появление у 10 студентов из 25).
Затем результаты приписывания черт 184 пунктам (были отброшены 3 неключевых вопроса) формы А вопросника 16ЛФ сгруппировались по 5 старшим варимакс-факторам. При этом частота встречаемости слова нормировалась уже дополнительно на число пунктов со значимыми нагрузками в факторе. Таким образом, были получены «портреты» факторных полюсов базового вопросника в терминах личностных черт, приведенные в табл. 19.
|
|
|
Таблица 19
Факторы формы А в терминах прилагательных. Интегрированные результаты приписывания черт 184 пунктам формы А базового вопросника, сгруппированные по 5 старшим варимакс-факторам. Веса перед прилагательными указывают на меру частоты встречаемосхи слова среди 25 респондентов. Частота 10 взята за 100 процентов
| Фактор 1 |
| ||||||
| +90 спокойный | -90 раздражительный | ||||||
| +90 уравновешенный | -90 нервный - | ||||||
| +90 хладнокровный | -90 несдержанный | ||||||
| +90 невозмутимый | -90 тревожный | ||||||
| +90 защищенный | -80 беспокойный | ||||||
| +90 выносливый | -80 мнительный ' | ||||||
| +90 уверенный | -80 ранимый | ||||||
| +80 сильный | -80 уязвимый | ||||||
| +80 толстокожий | -80 обидчивый | ||||||
| +80 сдержанный | -70 взволнованный | ||||||
| +80 рассудительный | -70 слабый | ||||||
| +80 безмятежный | -70 беззащитный | ||||||
| +70 ровный | -60 унылый | ||||||
| +70 стойкий | -60 суеверный | ||||||
| +70 неуязвимый | -60 гневливый | ||||||
| +70 терпеливый | -60 нетерпимый | ||||||
| +70 мужественный | -50 импульсивный | ||||||
| +60 волевой -50 | угнетенный | ||||||
| +60 сосредоточенный | -50 эмоциональный | ||||||
| +60 собранный | -50 отвлекающийся | ||||||
| +60 решительный | -50 беспомощный | ||||||
| +60 критичный | -50 несобранный | ||||||
| +50 рассудочный | -50 плаксивый | ||||||
| -50 пессимист |
| ||||||
| -50 незащищенный |
| ||||||
| -50 завистливый |
| ||||||
| -40 восторженный |
| ||||||
| -40 рассеянный |
| ||||||
| -40 безрассудный |
| ||||||
| -40 пугливый |
| ||||||
| Фактор 2 |
| ||||||
| +90 лидер | -90 замкнутый | ||||||
| +90 раскрепощенный | -90 застенчивый | ||||||
| +90 доминантный | -90 обособленный | ||||||
| +90 руководитель | -90 скрытный | ||||||
| +90 открытый | -90 скромный | ||||||
| +90 активный | -90 робкий | ||||||
| +90 энергичный | -90 неуверенный | ||||||
| +80 откровенный | -80 нерешительный | ||||||
| +80 приспосабливающийся -80 пассивный | |||||||
| +80 выскочка | -80 инертный | ||||||
| +80 веселый. | -80 вежливый | ||||||
| +80 воодушевленный | -80 спокойный | ||||||
| +80 общительный | -80 ведомый | ||||||
| +80 изобретательный | -80 уступчивый | ||||||
| +§0 самоуверенный | -70 скованный | ||||||
| +80 беззастенчивый ■ | -70 пессимист | ||||||
| +80 естественный | -70 угрюмый | ||||||
| +70 нахальный | -60 тревожный | ||||||
| +70 находчивый | -60 серьезный | ||||||
| +70 обаятельный | -60 унылый | ||||||
| +70 деловитый | -60 угнетенный | ||||||
| +70 предприимчивый | -60 грустный | ||||||
| +70 инициативный | -60 печальный | ||||||
| +60 смелый |
| ||||||
| +60 собранный |
| ||||||
| +60 напористый |
| ||||||
| +60 живой |
| ||||||
| +60 дерзкий |
| ||||||
| +50 уверенный |
| ||||||
| +50 рискующий | * | ||||||
| +50 целеустремленный |
| ||||||
| +40 пробивной |
| ||||||
| +40 настырный |
| ||||||
| +40 оптимист |
| ||||||
| +40 жизнерадостный |
| ||||||
| +40 гибкий |
| ||||||
| +40 бодрый |
| ||||||
| +40 стойкий |
| ||||||
| +40 честолюбивый |
| ||||||
| +40 самодовольный |
| ||||||
| Фактор 3 |
| ||||||
| +90 пунктуальный | -90 безалаберный | ||||||
| +90 точный | -9D неорганизованный | ||||||
| +90 организованный | -90 неряшливый | ||||||
| +90 серьезный | -90 безответственный | ||||||
| +90 ответственный | -90 импульсивный | ||||||
| +90 дотошный | -80 безрассудный | ||||||
| +80 кропотливый | -80 несобранный | ||||||
| +80 основательный | -80 легкомысленный | ||||||
| +80 аккуратный | -80 несдержанный | ||||||
| +80 расчетливый | -70 порхающий | ||||||
| +80 осмотрительный | -70 беззаботный | ||||||
| +80 методичный | -60 рассеянный | ||||||
| +80 добросовестный | -60 гедонист | ||||||
| +80 сдержанный | -60 растяпа | ||||||
| +80 опрятный | -60 отвлекающийся | ||||||
| +70 хозяйственный | -60 ленивый | ||||||
| +70 предусмотрительный | -60 забывчивый | ||||||
| +70 упорный |
| ||||||
| +70 настойчивый |
| ||||||
| +70 вежливый . |
| ||||||
| +70 тактичный |
| ||||||
| +70 обязательный |
| ||||||
| +70 трудолюбивый |
| ||||||
| +70 дисциплинированный |
| ||||||
| +60 исполнительный |
| ||||||
| +60 этичный |
| ||||||
| Фактор 4 |
| ||||||
| +90 общительный | -90 замкнутый | ||||||
| +90 компанейский | -90 индивидуалист | ||||||
| +90 коллективист | -90 мрачный | ||||||
| +80 дружелюбный | -90 серьезный | ||||||
| +80 доброжелательный | -80 равнодушный | ||||||
| +80 радушный | -80 подозрительный | ||||||
| +80 веселый | -80 недоверчивый | ||||||
| +80 жизнерадостный | -70 скептик | ||||||
| +80 отзывчивый | -70 воинственный | ||||||
| +80 доверчивый | -70 обособленный | ||||||
| +80 открытый | -60 отстраненный | ||||||
| +70 восторженный |
| ||||||
| +70 миролюбивый |
| ||||||
| Фактор 5 |
| ||||||
| +90 гуманный | -90 практичный | ||||||
| +80 впечатлительный | -90 рационалист | ||||||
| +80 поэтичный | -90 прагматик | ||||||
| +80 музыкальный | -80 трезвый | ||||||
| +80 увлекающийся | -*80 холодный | ||||||
| +80 независимый | , -80 черствый | ||||||
| +80 мечтательный | -70 земной | ||||||
| +80 романтичный | -70 зависимый | ||||||
| +70 чувствительный | -70 традиционный | ||||||
| +70 сенситивный | -60 консервативный | ||||||
| +70 сентиментальный | -60 обыкновенный | ||||||
| +70 эмоциональный | -60 прозаичный | ||||||
| +60 самостоятельный | -60 дисциплинированный | ||||||
| +60 индивидуалист |
| ||||||
| +50 рассеянный |
| ||||||
После этого появлялась уже возможность формального сравнения факторов, извлеченных из вопросников, с факторами Большой Пятерки Голд-берга уже известным способом — путем подсчета коэффициентов конгруэнтности для личностных прилагательных (с учетом весов), встречающихся в одном и другом списке. Коэффициенты конгруэнтности приведены в табл. 20.
Таблица 20
Конгруэнтность факторов В5 Голдберга (по строкам) и пяти факторов,
полученных при факторизации пунктов формы А базисного вопросника
(187 пунктов), отображенных в терминах черт (табл. 7).
| FI\F2 | |||||
| 1: | 0. (6 | 0. 56** | 0. 11 | 0. 31 | о; м |
| 2: | 0. 09 | -0. 14 | 0. 15 | 0. 25* | 0. 01 |
| 3: | 0. 30 | 0. 21 | 0. (52** | 0. 00 | -0. 2! |
| 4: | 0. 58** | -0. 04 | 0. 00 | 0. 00 | -0. 22 |
| 5: | 0. 00 | 0. 22 | 0. 00 | -0. 16 | 0. 27* |
Эта таблица полностью подтверждает правомерность интерпретации факторов, автоматически извлеченных из вопросников, в терминах Большой Пятерки. Действительно, наблюдается взаимно-однозначное соответствие максимальных модулей коэффициентов конгруэнтности практически для всех факторов, кроме В5. 2. Показательно, что в данном случае самый «слабый и неустойчивый» в субъективных оценках фактор «Эмоциональной нестабильности» выходит на первое место по значимости (проценту объясненной дисперсии), а вот всегда устойчивый в субъективных оценках фактор «Дружелюбия» оказывается существенно сцепленным с фактором номер 1 в силу трансформации конструкта «Дружелюбие» в конструкт «Общительность» в вопроснике (к этому приводит, в частности, избегание разработчиками «лобовых» вопросов для диагностики такой «подцензурной» личностной черты, как «Альтруизм-эгоизм»).
Таким образом, наш эксперимент воспроизвел результат, полученный в аналогичных англо-американских исследованиях (McCray, Cosia, 1985), в которых выяснялась мера конвергенции факторов, полученных в таксономических исследованиях, и факторов, опирающихся па Q-дап-ные личностных вопросников. Это также соответствует нашим собственным теоретическим ожиданиям (см. таблицу соответствия вторичных факторов Кэттэлла и В5 во второй главе).
Бопьшая Пятерка и темперамент
Результаты, изложенные в данном пара[рафе. являются серьезным аргументом в пользу темперамента,! ьной интерпретации природы Большой Пятерки. И повышение устойчивости в Q-данных такого явно темпераменталь-ного фактора, каким является «Эмоциональная стабильность», — лишнее свидетельство в пользу такого вывода. Именно подобные данные многим исследователям дают основание совершенно отвлекаться от двойственной природы факторов Большой Пятерки (от их социально-оценочного смысла) и проводить полную онтологизацию этих факторов — как реально существующих направлений межиндивидуальных различий.
Но сравнение конгруэнтности факторных структур еще не позволяет делать однозначных заключений. Можно полагать, например, что при общем родстве факторных структур разные испытуемые по-разному размещают себя и других людей в личностном пространстве с помощью контрольных списков и с помощью вопросников. Для проверки этого предположения необходимо непосредственно сопоставить результаты вопросников и контрольных списков на одной и той же выборке испытуемых, равно как и альтернативные системы факторов, воспроизводимых на данных одного и другого типа.
Прообразом подобного исследования явился один из проведенных под нашим руководством неопубликованных экспериментов. В 1989 году А. С. Соловейчик предложил 60 испытуемым, кроме обычного 16ЛФ, выполнить семантические методики: они оценивали по сходству-контрасту 32 личностные черты, соответствующие полюсам факторов 16ЛФ, а также выполняли самооценку самих себя по соответствующим 32-м униполярным шкалам. Оказалось, что в первом случае воспроизводятся 4 из 5 факторов Большой Пятерки («теряется» фактор В5. 2 «Дружелюбие»), а во втором случае — только 3 устойчивых фактора (при самооценке факторы В5. 3 и В5. 1 склеиваются). Конечно, подобный результат. нуждается в перепроверке на более репрезентативной выборке. Но все же сам по себе он вполне красноречив: на диагностических конструктах Кэттэлла мы воспроизвели фактор «Эмоциональной стабильности» и в случае «интернальных» (суждения о сходстве слов), и в случае «экстернальных» (самооценка) данных. Это говорит о том, что не только и не столько Q-данные влияют на повышение значимости фактора «Эмоциональной стабильности», но автор 16PF — Раймонд Кэт-тэлл — в существенной мере сфокусировал на этом факторе свою методику.
|
|
|
