 |
Выпускная квалификационная работа бакалавра и магистерская диссертация: общее и особенное 10 глава
|
|
|
|
Рассмотрение методов научного познания следует начать с исходных, т.е. с таких, которые лежат в начале пути поиска истины в любой отрасли науки. По мнению Фридриха Энгельса, к таковым в первую очередь относятся анализ и синтез, дедукция и индукция.
Анализ, как метод научного познания, получил очень широкое распространение в экономических исследованиях самых различных проблем, объектов. Очень часто умение мыслить связывают именно с умением анализировать. Это вполне правомерно, так как вывод следствий, выражающих новые свойства изучаемого объекта, очень часто требует анализа того, что уже известно о нем. Анализ – логический прием, состоящий в том, что изучаемый объект мысленно (или практически) расчленяется на составные элементы (признаки, свойства, отношения), каждый из которых исследуется в отдельности как часть расчлененного целого. Различают анализ диалектический и элементарный (формальный). Если элементарный анализ представляет собой простое расчленение изучаемого явления на невзаимосвязанные, равноправные по отношению друг к другу понятия (редукционизм), то диалектический анализ рассматривает изучаемый предмет с учетом имеющихся взаимосвязей (системный подход). Результатом аналитического расчленения экономического целого на составные части являются группировки, которые весьма широко применяются в экономической науке и практике. Так, например, изучая процесс воспроизводства, К. Маркс аналитически расчленил его на производство, распределение, обмен и потребление. Его анализ следует признать диалектическим, т.к. каждая выделенная им составляющая рассматривается в едином воспроизводственном процессе.
|
|
|
Нельзя четко выделять стадии исследовательской работы, на которых рекомендуется пользоваться только приемами анализа. Допустим, Вам, уважаемый читатель, предстоит написать магистерскую диссертацию на тему «Идентификация неформальных бизнес-групп для целей налогового администрирования». Это непростая тема. Чтобы знать с какой стороны к ней подступиться, необходимо провести анализ самой темы с тем, чтобы установить три важных обстоятельства. Первое – исследоваться должны неформальные бизнес-группы. Второе – исследование бизнес-групп необходимо проводить с точки зрения налогового администрирования, т.е. необходимо предварительно произвести исследование схем налогового планирования и уклонения от налогов неформальных бизнес-групп. Третье – необходимо определить критерии, на основании которых будет определяться налоговая база для обложения деятельности неформальных бизнес-групп. Результаты проведенного анализа позволят сформулировать задачи, решение которых означает достижение поставленной перед работой цели. Данный пример призван проиллюстрировать использование приемов анализа на стадии определения темы и постановки задач исследования. Однако применение анализа в научных исследованиях при подготовке диссертаций этим не исчерпывается. В процессе написании работы на указанную тему перед автором непременно возникнет проблема определения границ неформальных бизнес-групп, а, следовательно, и применения анализа на более конкретном уровне, а именно на уровне задачи. Анализ задачи позволяет выделить следующие элементы, исследование которых может способствовать ее решению:
1) наиболее крупные дебиторы и кредиторы изначально определенного предприятия, ядра неформальной бизнес-группы;
2) связи неформальных бизнес-групп с оффшорными компаниями, благотворительными, некоммерческими и прочими организациями, находящимися в особых режимах налогообложения;
|
|
|
3) зона трансфертного ценообразования, определяемая на основе данных о контрагентах, сделки с которыми идут по ценам ниже рыночных, и т.д.
Важно иметь в виду, что при проведении научного исследования анализ может проводиться не один раз: возможен повторный анализ, анализ с новой целью, с иной точки зрения, анализ на разных уровнях исследуемой проблемы и т.п. Кроме того, возможны различные стадии анализа: предпроверочный анализ, проверочный анализ и т.д.
Анализ находится в неразрывной связи с синтезом. Синтез (от греч. synthesis – соединение, сочетание, составление) представляет собой логический прием, с помощью которого отдельные элементы соединяются в единое целое. Значение синтеза в познании экономической реальности трудно переоценить. Действительно, цель научного познания заключается вовсе не в расчленении единого экономического целого на составные, пусть даже и взаимосвязанные части, как в диалектическом анализе, с тем, чтобы получить новые знания об этих выделенных частях, но, в конечном итоге, в том, чтобы, основываясь на результатах анализа, объяснить изучаемое явление, как по частям, так и в целом, представить научную картину экономической реальности, отличающуюся внутренним единством составляющих ее частей. Синтез, таким образом, связывает воедино все результаты полученного аналитического знания, наглядно показывая внутренние взаимозависимости познанных частей изучаемого явления, объекта, процесса. О логической связи анализа и синтеза довольно полно и емко сказал в своей книге И.П. Суслов [36] (см. отступление 1.34).
Отступление 1.34. Анализ и синтез: взаимосвязь и взаимообусловленность
Если в ходе анализа исследование идет от единичного, эмпирически конкретного к всеобщему, то в процессе синтеза оно развертывается от всеобщего к теоретически познанному, структурно расчлененному конкретному. В результате синтеза познаваемое явление предстает как единое целое, объясненное из его «порождающей основы», внутреннего закона… Анализ и синтез составляют единство противоположностей, две стороны единого познавательного процесса, поэтому недопустим их разрыв… В принципе любой познавательный акт представляет собой одновременно и анализ, и синтез. Например, вывод стоимости денег, т.е. переход от более абстрактной категории к менее абстрактной, представляет собой не только синтез, но и анализ, т.к. при этом исследователь привлекает эмпирические данные о товарных отношениях, показывающих формирование денег и научного понятия о них… Применительно к исследованию можно говорить об отдельных этапах и периодах аналитической и синтетической работы. Скажем, исследование крупной экономической проблемы осуществляется по частям в отдельных подразделениях… института… Результаты такой аналитической работы, затем, синтезируются. На каждом этапе исследования может выдвигаться на первый план или анализ, или синтез. Анализ готовит «работу» для синтеза, синтез помогает анализу глубже проникнуть в сущность явлений. Весь процесс экономического исследования можно условно изобразить в виде цепи, где за звеном анализа следует звено синтеза, затем – более сложные анализ и синтез и т.д.
|
|
|
Источник: Суслов И.П. Методология экономического исследования. – М.: Экономика, 1983. С. 174 – 179).
К другой группе методов, применяемых в научном познании, относятся дедукция и индукция. Дедукция (от лат. deductio – выведение) – в широком смысле слова – такая форма мышления, когда новая мысль выводится чисто логическим путем (т.е. по законам логики) из предшествующих мыслей. Такая последовательность мыслей называется выводом, а каждый компонент этого вывода является либо ранее доказанной мыслью, либо аксиомой, либо гипотезой. Последняя мысль данного вывода называется заключением.
В узком смысле слова под термином «дедукция» также понимают метод исследования, заключающийся в следующем: для того, чтобы получить новое знание о предмете или группе однородных предметов, надо, во-первых, найти ближайший род, в который входят эти предметы, и, во-вторых, применить к ним соответствующий закон, присущий всему данному роду предметов (т.е. дедукция – это переход от знания более общих положений к знанию менее общих положений). Дедукция также является и формой изложения материала в книге, лекции, докладе, беседе, когда от общих положений, правил, законов идут к менее общим положениям, правилам, законам.
|
|
|
Дедуктивное умозаключение – такое умозаключение, в результате которого получается новое знание о предмете или группе предметов на основании уже имеющегося некоторого знания об исследуемых предметах и применения к ним некоторого правила логики.
Дедуктивный метод «не ищет истину», а логически выводит ее из абсолютно достоверных, истинных, положений и постулатов. Это путь от истинно общего к истинно частному. Во всех случаях, когда конкретный факт мы подводим под общее правило и затем из общего правила выводим какое-то заключение в отношении этого конкретного факта, мы умозаключаем в форме дедукции.
Дедуктивное умозаключение применяется всякий раз, когда требуется рассмотреть какое-либо явление на основании уже известного общего положения и вывести в отношении этого явления необходимое заключение. Рассмотрим следующий пример. В результате исследования структуры отраслевого рынка, допустим, стал известен следующий конкретный факт: фирма «АВС» произвела снижение цен на товары на 10%, и все остальные фирмы, действующие на данном рынке, произвели снижение цен на аналогичные товары на 10%. Из основ экономической теории и теории отраслевых рынков известно, что рыночная ситуация, когда все фирмы в отрасли следуют действиям одной из них, называется равновесием Стакельберга. Применяя это общее правило к конкретному факту, каждый правильно мыслящий человек неизбежно придет к одному и тому же выводу: значит, данный отраслевой рынок находится в состоянии равновесия Стакельберга.
Ход рассуждения при этом будет таков: если все фирмы отраслевого рынка последовали в своей ценовой политике за одной, а подобная ситуация на рынке называется равновесием Стакельберга, то, следовательно, исследуемый рынок находится в состоянии равновесия Стакельберга. В итоге данного умозаключения получено новое знание о данном отраслевом рынке, которое не содержится непосредственно ни в первой мысли, ни во второй, взятых отдельно друг от друга. Вывод о том, что исследуемый рынок находится в состоянии равновесия Стакельберга, получен в результате сочетания этих мыслей в дедуктивном умозаключении.
Структура дедуктивного умозаключения и принудительный характер его правил, заставляющих с необходимостью принять заключение, логически вытекающее из посылок, отобразили самые распространенные отношения между предметами материального мира: отношения рода, вида и особи, т.е. общего, частного и единичного. Сущность этих отношений заключается в следующем: то, что присуще всем видам данного рода, то присуще и любому виду; то, что присуще всем особям рода, то присуще и каждой особи.
|
|
|
Основой для построения дедуктивного заключения в науке может стать (и часто становится) теория. Слово теория– греческого происхождения и означает «рассматриваю, исследую». Это такая форма достоверного научного знания об определенном классе объектов, которая представляет собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержит методы объяснения и предсказания явлений данной предметной области. Это логическое обобщение опыта и общественной практики, отражающее объективные закономерности развития природы и общества. Теорию следует отличать от методологии: теория представляет собой результат процесса познания, методология является способом (или системой способов) достижения и построения этого знания. Собственно о методологии в данном пособии речь идет в параграфах 1.9 и 1.17.
Отличительные свойства теории состоят в следующем. Во-первых, теория содержит достоверное знание, что выражается его непротиворечивостью и возможностью проверки на истинность. Во-вторых, теория позволяет формулировать на основе обобщаемых явлений новые законы, содержащие возможность предсказания новых явлений. Тем самым теория обладает эвристической функцией. В-третьих, теория содержит множество исходных утверждений, на основе которых путем ряда логических операций можно получить новые утверждения. Как анализ и синтез в научных исследованиях должны применяться вместе, так и дедукция без индукции вряд ли может привести исследователя к истинному знанию. Справедливы и обратные утверждения: синтез без анализа мало может дать науке, в равной степени и индукция без дедукции может приводить исследователя к неточным и даже неверным умозаключениям.
Индуктивный метод, ведет поиск истины на пути от частного к общему, от исследования единичных фактов к обобщению. Например, наблюдая одного, десятки, тысячи всегда белых лебедей; одну, десятки, тысячи черных ворон, исследователь делает обобщенный вывод: «Все лебеди – белые, а все вороны – черные». Отсюда, следует: «Все не белые птицы – не лебеди», «Все не черные птицы – не вороны». Но, как известно, есть лебеди черные, а вороны – белые. Таким образом, логика одного индуктивного метода (без дедукции) оказалась верной только частично. О необходимости дополняющего применения индукции дедукцией, анализа синтезом речь идет ниже, при обсуждении построения методологических схем научных исследований в параграфе 1.17 данной главы. В индуктивном умозаключениинеобходимая связь оснований опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические аргументы, не имеющие чисто формального характера и, как правило, вытекающие из собственных эмпирических исследований, что позволило Френсису Бэкону говорить об «индуктивном эмпирическом подходе». Таким образом, индукция дает только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.
Рис. 1.13. Место гипотезы среди других научных утверждений
Как правило, индуктивный метод используется для построения гипотез. Гипотеза – это один из видов научных утверждений. Под термином «научное утверждение» понимается описание соотношений, связей между различными научными понятиями, явлениями, фактами. На рисунке 1.13 показано место гипотезы среди других научных утверждений.
Разработка гипотезы способствует расширению и обобщению накопленного эмпирического материала и предсказанию новых фактов.
Нередко гипотезы выдвигаются в результате необходимости преодоления противоречий между принятыми теориями и новыми фактами. На базе высказанной в связи с этим гипотезы возможны новые научные открытия. Показательным примером такого рода открытий является предсказание новых планет в Солнечной системе. В свое время астрономы установили, что фактические результаты наблюдения планеты Уран не соответствуют теоретически вычисленным ее положениям. Была выдвинута гипотеза о существовании неизвестной планеты, отдаленное воздействие которой вызывает наблюдаемые возмущения в движении Урана. Действительно, такая планета была впоследствии открыта астрономом Галле и получила название Нептун. Аналогичным способом была открыта планета Плутон. Таким образом, более глубокие наблюдения за видимостью явлений, т.е. более совершенная методология исследования, позволили установить невидимые сущностные обстоятельства строения Солнечной системы (см. параграф 1.9).
Вышесказанное дает основания говорить, что, как правило, дедуктивный метод научного исследования используется при построении научных заключений о предмете исследования в результате проведенного теоретического исследования. Индукция же позволяет исследователю делать научные выводы и заключения о предмете исследования на основе данных эмпирического исследования. В процессе научного исследования можно раздельно применять методы индукции и дедукции, но, как говорил русский логик Рудковский, «все наиболее важные и обширные научные исследования пользуются одной из них столько же, сколько и другой, ибо всякое полное научное исследование состоит в соединении индуктивных и дедуктивных приемов мышления». Индукция и дедукция составляют две неразрывные стороны единого процесса познания, которые дополняют друг друга. Нельзя представить себе такое мышление, которое совершается только индуктивно или только дедуктивною. Индукция в процессе исследования осуществляется в неразрывной связи с дедукцией. Это именно и дает возможность приходить к вполне достоверным выводам в процессе исследования. Об этом довольно точно высказался основоположник неоклассической школы политической экономии Альфред Маршалл (см. отступление 1.35).
Отступление 1.35. Индукция и дедукция в экономических исследованиях
Задача экономической науки, как почти всякой другой, заключается в том, чтобы собирать факты, систематизировать, истолковывать их и выводить из них надлежащие умозаключения. «Наблюдение и описание, определение и классификация – лишь подготовительная работа. Но то, что мы стремимся этим достигнуть, представляет собой познание взаимозависимости экономических явлений… Научной мысли требуется и индукция, и дедукция точно так же, как человеку для ходьбы нужны обе ноги – и правая, и левая» (Schmoler. Volkswirtschaft. – B.: Conrad. Handwörterbuch)». И методы, требующиеся для осуществления этой двойной работы, не составляют специфическую особенность экономической науки, они общие для всех наук.
Источник: Маршалл А. Принципы экономической науки. Т I. – М.: прогресс, 1995. – С. 85.
Научная работа, в том числе и диссертация, должна соединять в себе теоретико-исследовательскую и эмпирическую части. А это предполагает применение обобщений и абстрагирования, сравнений и аналогий.
Хорошее научное исследование никак невозможно без обобщений и абстрагирования. Это два логических приема, применяемые почти всегда совместно в процессе познания, как дедукция и индукция, как анализ и синтез.
Обобщение – это мысленное выделение, фиксирование каких-нибудь общих существенных свойств, принадлежащих только данному классу предметов или отношений. Абстрагирование – это мысленное отвлечение, отделение общих, существенных свойств, выделенных в результате обобщения, от прочих несущественных или не общих свойств рассматриваемых предметов или отношений и отбрасывание (в рамках проводимого исследования) последних.
Применение методов обобщения и абстрагирования возможно при проведении классификации какого-либо предмета или явления по определенным признакам. При выявлении признака применяется метод абстрагирования, при отнесении тех или иных свойств предмета (явления) к одному из признаков – метод обобщения. Таким образом, и здесь, как и в случае с анализом и синтезом, дедукцией и индукцией одно дополняет другое: абстрагирование позволяет сосредоточить исследовательские усилия на главном, существенном, при игнорировании второстепенных факторов, сторон изучаемого явления, обобщение – распространить выявленные посредством абстрагирования признаки, свойства на всю совокупность изучаемых явлений, предметов. Однако обобщения надо делать весьма осторожно, иначе могут появляться ошибки и неточности, о чем предупреждают Э.М. Филипс и Д.С. Пью (см. отступление 1.36).
Отступление 1.36. Обобщения и их пределы
Целью исследования является получение обоснованных обобщений, это наиболее эффективный способ применения полученных знаний в великом множестве соответствующих ситуаций, – но здесь имеются свои трудности. «Все обобщения опасны, в том числе и это», – утверждал не исследователь, а романист Александр Дюма. Однако его утверждение справедливо и для науки. Действительно, наука развивается за счет инстинктивных, иногда рискованных, обобщений, что и объясняет необходимость постоянной проверки границ обобщений – где они допустимы, а где нет.
Источник: Филлипс Э.М., Пью Д.С. Как написать и защитить диссертацию: практическое руководство. – Челябинск: Урал LTD, 1999. С. 72.
Другими, не менее значимыми и результативными методами научных исследований, являются методы сравнения и аналогий.
С помощью сравнения выявляется сходство и различие сравниваемых предметов, т.е. наличие у них общих и не общих (различных) свойств. Например, отметим, что в таблице 1.2 параграфа 1.7 настоящей книги представлено сравнение понятий «система» и «куча». В результате сравнения выделены общие их свойства: и система, и куча состоят из компонентов. Однако более глубокое сравнение позволило провести границу между ними: у системы – составляющие компоненты упорядочены и представляют собой структуру, у кучи же – те же самые компоненты расположены случайным образом, никак не взаимодействуют между собою и не влияют друг на друга.
Сравнение приводит к правильному выводу, если выполняются следующие условия:
1) сравниваемые понятия однородны;
2) сравнение осуществляется по таким признакам, которые имеют существенное значение.
Эти два условия выполняются в приведенном выше сравнении: система и куча – однородные понятия, представляющие собой совокупность компонентов. Сравнение осуществлялось по существенным признакам – взаимодействие и взаиморасположение компонентов. Если бы, например, при проведении сравнения системы и кучи исследователь считал различием тот факт, что они имеют разную форму, то это было бы ошибочным подходом к сравнению.
Сравнение подготавливает почву для применения аналогии. С помощью аналогии сходство предметов, выявленное в результате их сравнения, распространяется на новое свойство (или новые свойства).
Рассуждение по аналогии имеет следующую общую схему:
§ «А» обладает свойствами «В», «С», «Д».
§ «В» обладает свойствами «А», «С».
§ Вероятно (возможно) «В» обладает и свойством «Д».
Как видим, заключение по аналогии является лишь вероятностным (возможно, правдоподобным), но не достоверным. Поэтому аналогия, как правило, не является доказательным рассуждением, т.е. рассуждением, которое может служить доказательством. Однако аналогия часто полезна тем, что она наводит нас на догадки, т.е. служит эвристическим методом. Находить сходство, которое могло бы служить источником плодотворных рассуждений по аналогии, бывает нелегко даже в том случае, когда природа сравниваемых объектов одинакова.
После описания основных методов научного познания следует обратить внимание на еще одно весьма важное обстоятельство. Как отмечалось в параграфе 1.3 наука подразделяется на фундаментальную и прикладную. В соответствии с этим и научные исследования принято подразделять на фундаментальные и прикладные. Рассмотренные выше методы научного познания могут (и должны) применяться, как в тех, так и в других исследованиях. Кроме того, в сфере экономики и управления объектами социально-экономической природы настала, пожалуй, пора выделения еще одной категории (вида, разновидности) исследований, которую можно определить как категорию профессиональных исследований – не научных. Если ее не вводить, то куда отнести, например, маркетинговые исследования, исследования систем управления? Ни те, ни другие не способствуют приращению новых знаний об обществе в целом. Маркетинговые исследования, проводимые, допустим, машиностроительным предприятием, способствуют получению новой информации о состоянии дел на рынке машиностроительной продукции. Новые знания здесь никто не производит. Следовательно, эти исследования не научные. Они не могут относиться ни к фундаментальным, ни к прикладным. То же самое можно сказать и про исследования систем управления (см. например, [15, 17, 18, 22, 23, 24]) – это профессиональные исследования, способствующие совершенствованию организации деятельности служб и подразделений на конкретном предприятии.
При проведении профессиональных исследований применяются и свои особые методы. Например, SWOT -анализ в маркетинге, др. Обычно подобные методы действительно призваны решать задачи по обеспечению информацией лиц, принимающих решения по совершенствованию деятельности конкретного предприятия. Однако, если в результате их применения, кроме новой информации, появляется и новое знание, которое можно распространить и на другие предприятия, то исследование будет носить прикладной научный характер, а не просто профессиональный. Среди таких методов, которые можно использовать и прикладных научных исследованиях, и в профессиональных исследованиях можно назвать следующие:
1) методы статистического наблюдения, в частности такие, как выборка, формирование рядов (динамических и распределения), отчетность и торговые переписи, опросы, экспертные оценки;
2) статистические и эконометрические методы анализа рынка: абсолютные, средние и относительные величины, группировки, индексные, трендовые и регрессионные факторные модели, методы вариационного, дисперсионного, корреляционного и циклического анализа, методы многомерного анализа (факторного, кластерного и др.) и т.д.;
3) модели риска, основанные на теориях вероятности и теории принятии решений; модели товаропотоков и потоков покупателей, базирующейся на теории массового обслуживания (теории очередей); модели реакции рынка на маркетинговые стимулы, логистические модели;
4) методы эвристических оценок и гибридные, позволяющие комбинировать детерминированные и вероятностные оценки;
5) методы коммерческого анализа финансово-экономического потенциала предприятия (коммерческие расчеты и т.п.);
6) методы количественной оценки качественных явлений (квалиметрический анализ) и некоторые другие;
7) логические методы исследования систем управления (логическое описание процессов управления, логические диаграммы работ, решетки отдачи, методы количественного анализа потоков работ);
8) построение дерева целей и выбора пути достижения цели;
9) графические методы исследования систем управления (схемы процессов, графические методы описания организации управления);
10) экономическая диагностика состояния предприятия (финансовая диагностика фирмы, методы отношений и дискриминантные функции, табличный метод диагностики и выделения корневых проблем);
11) исследование систем управления, направленное на их изменение (методы системной технологии вмешательства, инструменты исследования изменений, методы анализа систем управления в технологиях консалтинга).
Невозможно, в таком небольшом пособии не только дать подробную характеристику каждому из этих методов, но и просто перечислить их. Да в этом и нет особой необходимости, поскольку они подробно описаны в специальной литературе. Однако даже поверхностное знакомство с их далеко неполным перечнем позволяет сделать два важных вывода. Суть перового из них заключается в том, что методы исследования даже одной сферы хозяйственной деятельности людей отличаются большим разнообразием. Суть второго сводится к тому, что упомянутые в списке методы и модели, как отмечал еще А. Маршалл, могут применяться для получения новых знаний и в других науках.
В заключении параграфа необходимо сказать еще несколько слов о методе исследований и сопутствующих ему понятиях. Часто при написании диссертации в сфере экономике в качестве исходных данных для анализа проблемы используют результаты экспертных опросов (см. параграф 1.12), как метода сбора эмпирических (первичных) данных. При этом одну и ту же систему действий по сбору подобной информации некоторые исследователи называют методом, другие – техникой, третьи – процедурой или методикой, а иногда – методологией, о чем идет речь в параграфе 1.9, что, безусловно, является ошибкой. Во избежание допущения магистрантами подобных ошибок стоит разобраться со значениями этих слов. «Объясните значения слов – говорил Рене Декарт, – и вы избавите мир от половины ошибок». Метод, как следует из содержания данного параграфа, – основной способ сбора, обработки или анализа данных. Техника – совокупность специальных приемов для эффективного использования того или иного метода. Методика – понятие, которым обозначается совокупность технических приемов, связанных с данным методом, включая частные операции, их последовательность и взаимосвязь. Например, метод сбора данных – анкетный опрос. Способы проведения опроса – предложены часть открытых и часть закрытых вопросов (наличие вариантов возможных ответов). Эти два способа образуют технику данного анкетного опроса. Инструмент для сбора данных – анкетный лист с соответствующей инструкцией интервьюеру, что составляет методику данного метода исследования.
В данном параграфе рассмотрены основные (изначальные) методы научного познания, без применения которых организовать результативное научное исследование не предоставляется возможным. Также упомянуты и некоторые частные методы, применяемые в профессиональных исследованиях для получения новой информации, и в прикладных научных исследованиях для получения новых знаний. Некоторые из них рассматриваются в отдельных параграфах данной главы. Так, в частности, следующий параграф посвящен некоторым специальным методам.
Беляев В.И.
1.17. Построение методологических схем научных
исследований в экономике
После ознакомления с основными методами научных исследований, необходимо вновь вернуться к методологии экономической науки, о чем уже шла речь в параграфе 1.9, но на другом, более конкретном, уровне рассмотрения этой категории. Так, если в параграфе 1.9 методология представлена в общих понятиях, то здесь речь идет о построении конкретных методологических схем, т.е. таких, которые применяются в любом, отдельно взятом, исследовании. И, в связи с этим, весьма важным является вопрос о соотношении понятий «методология» и «метод». Что из них является общим, а что особенным, частным? Казалось бы, с одной стороны, «методология» – это общее понятие, поскольку она является наукой о методах (см. определение методологии в отступлениях 1.15 и 1.16), а методы особенным, частным по отношению к методологии. Но, с другой стороны, по утверждениям А. Маршалла, методы научного познания являются общими для всех отраслей науки, ибо «одни и те же методы в одной и той же комбинации» могут использоваться в двух разных исследованиях, даже если «их проводит один исследователь» [27]. По мнению М. Блауга «методология не дает механического алгоритма ни для построения, ни для обоснования теорий» [3]. Следовательно, она не может быть чем-то общим. Мнение В.А. Ядова о том, что «методология… имеет дело с операциями, при помощи которых конструируется знание» [42], вполне подтверждает такое предположение. Примерно также об этом говорят А.В. Игнатьева и М.М. Максимцов [18], утверждая, что в понятие методологии следует включать «определение целей, предмета исследований…, выбор… методов… и этапов проведения исследовательских работ». Получается, что методология каждого отдельно взятого исследования, действительно, является уникальной, приемлемой только для данного конкретного исследования, как это и утверждалось в параграфе 1.9, но складывается она, по справедливому утверждению А. Маршалла (повторим еще раз), из «общих для всех наук методов». Как можно назвать это обстоятельство? Его, пожалуй, можно назвать методологическим парадоксом. Суть парадокса заключается в том, что в понятии методологии, не вступая в противоречие друг с другом, соотносятся (или сочетаются) категории общего и особенного: при одних обстоятельствах методология является чем-то общим по отношению к методам, т.к. она представляет собой науку о методах, а методы – особенным; при других же обстоятельствах методы являются общим, т.к. они общие для всех наук, а методология особенным (частным), т.к. она должна быть уникальной и для каждого конкретного исследования должна складываться из этих самых общих методов. Это парадоксальное переплетение общего и особенного в понятии методологии можно объяснить, очевидно, тем, что методологию следует воспринимать в двух ипостасях. Во-первых, как науку о методах, в чем и проявляется ее всеобщность. А во-вторых, как стройную логически непротиворечивую систему взаимодействующих методов и средств производства новых знаний в конкретном исследовании, в чем и проявляется ее особенность. Эту парадоксальную особенность методологии и методов научных исследований должны хорошо усвоить все магистранты с тем, чтобы четко и правильно применять эти понятия при проведении своих исследовательских работ при подготовке диссертаций. Знание общего в понятии методологии поможет магистрантам правильно соотнести все методы научных исследований между собою, знание особенного – правильно подобрать их и объединить в своей частной методологической схеме при работе над своей уникальной диссертацией.
|
|
|
