 |
Выпускная квалификационная работа бакалавра и магистерская диссертация: общее и особенное 11 глава
|
|
|
|
Схематично методологический парадокс можно представить в виде пересекающихся геометрических фигур (допустим, прямоугольников), имеющих общую часть (см. рис. 1.14).
Рис. 1.14. Методологический парадокс
Как следует из рисунка 1.14, понятия «методология» и «методы» между собою, действительно, тесно, и парадоксальным образом, связаны. Следовательно, при построении методологических схем исследователи должны исходить из того, что общее и особенное, часть и целое, в этих понятиях могут меняться местами.
В объяснении, как следует создавать методологическую схему исследования, можно обратиться к следующему примеру, взятому из реальной исследовательской практики. Пусть исследователю требуется построить адекватную рыночной модели хозяйствования систему расчета и обоснования норм труда для российских предприятий. Таким образом, в качестве предмета исследования выбраны отношения работников на предприятиях по поводу нормативных затрат рабочего времени на создание единицы продукции. Проблема обусловлена переходом страны к рынку, что, естественно, меняет содержание всех задач управления предприятиями, в том числе и задач по управлению затратами рабочего времени. Об этой проблеме уже шла речь в данном пособии при объяснении понятия научной новизны (см. табл. 1.1).
 |
Рис.1.15. Примерная методологическая схема исследования
В укрупненном виде методологическая схема исследования, посвященного решению этой проблемы, представлена на рисунке 1.15, ознакомление с которым позволяет понять, что при создании новой концепции нормирования труда отнюдь не игнорировались прежние достижения ученых в этой области производственных отношений, а также учитывались все обстоятельства и особенности функционирования предприятий в условиях рынка – в новой среде. Для этого применялись методы, описанные ниже, в параграфах 1.10 – 1.16, объединенные между собою логикой исследования в целостную систему, построенную с учетом принципа обратной связи.
|
|
|
Ясно, что методы хозяйствования, работавшие в плановой экономике, не могут также успешно работать и в рыночной. Их нужно изменять. Именно изменять, а не отставлять в сторону, не убирать из системы современного производственного менеджмента, поскольку в каждом из них есть немало элементов, которые необходимы и в рыночной экономике. На такой логической предпосылке и построена методологическая схема исследования проблем нормирования труда, обусловленная сменой хозяйственной парадигмы в стране. Ее можно применять и в других диссертационных исследованиях, но, разумеется, с изменением «начинки», определяемой предметом исследования, а также и самой ее формы, что может быть связано с добавлением некоторых других методов (клеток схемы) и т.п. Ведь очевидно, что в методологической схеме, приведенной на рисунке 1.15, указаны только те методы, которые применялись в данном конкретном исследовании. И ясно, что в любом другом исследовании методы могут быть совершенно другими, и другими же, также, могут быть и формы их объединения (об этом довольно подробно написано выше). Здесь важно понять сам подход к проектированию методологических схем научных исследований, суть которого заключается в том, что методы, используемые в схемах исследований лучше применять синхронно. Так, в частности, если вновь обратиться к рисунку 1.15, методы индукции следует дополнять методами дедукции, методы анализа – методами синтеза и т.д., о чем упоминается ниже, в данном параграфе и что обеспечивает движение в исследовании как от частного к общему, так и от общего к частному. Полученное таким образом новое знание будет более точным, достоверным и обоснованным. Оно будет взвешено как на прежнем опыте, так и на новых, не имевших места в прошлой экономике способах и приемах хозяйствования.
|
|
|
Если обратиться к параграфу 1.7, то можно отметить, что схемы рисунков 1.6 – 1.9, хотя это и не показано в данном параграфе, применялись при определении состава методов, необходимых для решения задачи создания адекватной рынку модели нормирования труда, установления взаимозависимости по получаемым результатам между этими методами, нахождении точек съема информации при получении промежуточных результатов для организации обратной связи. Безусловно, схематичное представление методологии исследования, построенной на системных принципах, может быть, как уже отмечалось выше, и не обязательно похожим на рисунок 1.15, ибо системный подход неисчерпаем. На рисунке 1.12, выше, представлена методологическая схема другого исследования. Она также построена на системных принципах, но имеет другую форму. И нельзя сказать, какая из этих двух форм является преимущественной. Если обратиться к схеме рисунка 1.15, то главной целью является построение новой концепции на основе движения мысли исследователя как бы в двух направлениях – от частного к общему и от общего к частному, с непременным использованием принципа обратной связи, что позволяет проверять и перепроверять действенность создаваемой концепции. В этом и заключается одна из сущностных составляющих системного подхода в построении методологических схем исследований, основными компонентами которых являются методы, применяемые исследователем согласованно и синхронно, т.е. системным образом, на основе холистического мышления, обеспечивающего целостный взгляд на изучаемые предмет и объект (см. параграфы 1.7 и 1.9).
Очередность применения методов на схеме (см. рис. 1.15) задана нумерацией уровней исследования, где базовым является разработка (формулирование и обоснование) гипотезы. Безусловно, выработанные рабочие понятия новой концепции должны быть выверены на логическом (теоретическом) и практическом (эмпирическом) уровнях. Поэтому рассматриваемая методологическая схема предполагает как бы «хождение по кругу» (возможно, многократное) до тех пор, пока все положения новых знаний не будут уточнены и проверены. Это также придает схеме системный характер, что позволяет избежать ошибок в формулировании как общих, так и частных постулатов новой концепции.
|
|
|
Методологические схемы позволяют исследователям избегать ошибок уже в начале пути. Для более доходчивого объяснения некоторых методологических трудностей молодым исследователям английский философ, логик и математик Бертран Рассел, внесший вклад в развитие дедуктивно-аксиоматической системы обоснования математических решений [39], придумал притчу про умного индюка, который посчитал, что для проведения исследований достаточным будет использование только одного метода (см. отступление 1.37).
Отступление 1.37. Трагедия индюка-индуктивиста
Выше, в параграфах 1.9 и 1.16, упоминается о порочности применения одних методов без дополнения их другими. Приводились примеры про белых лебедей и черных ворон. Ниже идет речь о поведении и судьбах других птиц. Одна из них не пожелала при получении для себя новых знаний воспользоваться системой методов и ограничилась только одним из них, а именно индукцией. Другая, дополнила индукцию дедукцией. Результаты получились разные. Вот притча об этом.
Однажды в середине лета, на одной индюшиной ферме появился молодой индюк, который считал, что он достаточно глубоко постиг методы индуктивной логики, и что знание только их и применение только их на практике обеспечат ему достойное существование. В свое перовое утро на ферме умный индюк отметил, что корм ему принесли в девять часов. Но что же из этого следует? Какие выводы можно сделать из одного наблюдения? Индюк Б. Рассела был хорошим индуктивистом и не стал спешить с выводами. Он решил сделать много наблюдений с тем, чтобы обобщить их. И с течением времени в его дневнике накопилось много фактических подтверждений тому, что его каждое утро, в девять часов, хорошо кормят, причем при самых разных обстоятельствах: независимо от того, какой день недели, тепло или холодно, ясно или идет дождь, др. На базе накопленных данных он сделал индуктивное умозаключение о том, что его всегда хорошо кормят в девять часов утра, и успокоился. Но однажды утром, в канун Сочельника, вместо того, чтобы накормить, ему вдруг отрубили голову. Индуктивное заключение, построенное на истинных фактах, оказалось ложным. Очевидно, что ошибка индюка-индуктивиста заключалась в том, что он в построении своей теории ограничился выведением умозаключений из множества фактов и совершенно исключил в своих исследованиях движение мысли от общего к частному, дедукцию (см. рис. 1.12). А этого допускать никак нельзя.
|
|
|
Дополним теперь притчу Б. Рассела и предположим, что за несколько дней до Сочельника на ферме появился еще один индюк (тоже умный), который успел познакомиться с индуктивной теорией первого индюка и который, к тому же, сумел осознать ее порочность. Напрягая весь свой индюшиный интеллект, он, во-первых, включил в свою методологию дедуктивный метод выведения умозаключений и допустил возможность своей гибели в канун какого-либо другого праздника, а во-вторых, опять прибегая к индукции, сделал умозаключение, что такая печальная участь его может постигнуть уже в канун предстоящей Масленицы, поскольку и в этот праздник люди способны ритуально поедать индюков в больших количествах. А поскольку до Масленицы было еще далеко, индюк спокойно продолжал жить на ферме, получая каждое утро обильную пищу. Накануне же этого праздника он, через дыру в заборе, покинул ферму и избежал печальной участи первого индюка – крутого индуктивиста. Однако теперь, для того чтобы выжить в новых условиях, ему пришлось построить новую теорию (концепцию) своего бытия, для которой он привлек не только индукцию и дедукцию, но и другие методы, создав, таким образом, стройную методологическую базу для своих исследований.
Источник: Биллсберри Дж. Нет ничего полезней, чем хорошая теория / Эффективный менеджер: взгляды и иллюстрации. М.: МЦДО ЛИНК, 1997. С. 12 – 13.
Притча об индюке-индуктивисте, как утверждает Джон Биллдсберри, профессор Открытого Британского университета, из статьи которого она и почерпнута [2], позволяет сделать следующие выводы:
§ любую теорию (концепцию) нельзя применять, не оценив пригодность ее для конкретных условий;
§ никакая теория (концепция) не может быть верной при любых обстоятельствах;
§ теории следует корректировать, учитывая конкретные обстоятельства.
Выводы Дж. Биллдсберри очень важны для молодых российских исследователей. В настоящее время многие теории бизнеса, менеджмента, хозяйственного обустройства и др. привносятся к нам из-за рубежа напрямую, без изменений, и делаются попытки вживления их в социальную ткань нашего бытия. Многие из этих попыток обречены на провал. Отторжение чужеродных теорий неизбежно. Почему (?), возникает вполне законный вопрос. Ответ можно получить, в том числе, и из высказывания уже, к сожалению, забытого государственного деятеля России К.П. Победоносцева (1827 – 1907 гг.), обер-прокурора Синода (1880 – 1905 гг.), которое помещено в отступлении 1.38.
|
|
|
Отступление 1.38. Почему на российских предприятиях плохо приживаются адекватные рынку зарубежные теории управления
«Наша страсть – к подражаниям, к перенесению на свою почву всех учреждений и форм, которые поражают нас за границей внешней стройностью. Но мы забываем при этом или вспоминаем слишком поздно, что всякая форма, исторически образовавшаяся, выросла в истории, из исторических условий и культурных традиций и есть вывод из прошедшего, вызванный необходимостью».
Другими словами (на современном языке), любые методы, приемы, средства управления предприятиями, разработанные за рубежом (менеджмент, маркетинг и др.), поражающие нас «внешней стройностью», внедрять на российских предприятиях нужно с поправкой на содержание и структуру российской ментальности, на специфику культуры, на образ жизни, на формы организации труда, на привычки, нравы, обычаи, морально-нравственные ценности и т.п. А это уже предмет для серьезных исследований, однозначно предполагающих создание методологических схем, выверенных на законах диалектики, на системном подходе, позволяющих создавать новые теоретические знания, адекватные сложившимся обстоятельствам. Только так можно установить и обосновать новые истины.
Источник: Томилов В.В. Культура предпринимательства. СПб.: Питер, 2000. С. 11.
Выводы Дж. Биллдсберри о том, что непоколебимых теорий нет чрезвычайно важны для исследователей, ведущих поиск на уровне магистерских диссертаций. Дополнение существующих теорий, их уточнение, любое изменение, обеспечивающее более точное представление об объективной реальности – будет представлять собой научную новизну, будет свидетельствовать о квалификации соискателя в области производства им новых знаний.
Таким образом, продуктивным исследование может быть только в том случае, если перед его началом будет построена стройная методологическая схема наблюдений, получения (сбора) информации, ее использования при постоянной проверке выдвигаемых предположений либо на прошлом опыте, либо на модельных испытаниях, либо на других экспериментах. Основным в построении таких схем является понятие методологии. Представленные на рисунках 1.12 и 1.15 схемы полностью отвечает и приведенному выше общему определению методологии, и частным требованиям объединения различных методов познания для производства новых знаний в конкретной прикладной сфере. Об этом, как минимум, свидетельствуют конкретные названия блоков (элементов системы) представленных схем: в одной из них речь идет о проектировании агропромышленных корпораций (рис. 1.12), в другой – о создании новой концептуальной модели нормирования труда (рис. 1.15). Можно сказать, что в этих схемах методологический парадокс учтен.
Любая диссертация должна иметь свою методологию исследования, не обязательно представляемую в виде схемы (рисунка), но обязательно включающую в себя совокупность системно взаимосвязанных методов (см. параграф 1.9) и опирающуюся, при этом, на объективные законы общественного развития (см. параграф 1.8). Именно системная взаимосвязь методов научного познания, т.е. такая взаимосвязь, что один метод дополняет другой, и вместе они позволяют исследователю, а именно так и следует называть студента магистратуры, работающего над диссертацией, получать новые знания, являющиеся истинными.
Параграф может показаться незавершенным, если в нем не будет досказана история второго индюка, того самого, который дополнил индукцию дедукцией и нашел выход из непростой ситуации. Коротко о его судьбе сообщается в отступлении 1.39.
Отступление 1.39. Судьба индюка, сумевшего преодолеть ограниченность индуктивизма
Индюк, дополнивший индукцию дедукцией в построении своей жизненной концепции, жив и по сей день. Сейчас собирается поступать в магистратуру на экономический факультет одного из учебных заведений России. Вот только думает, не съедят ли его члены государственной аттестационной комиссии на банкете, посвященном в честь его же успешной защиты. Думает, строит умозаключения, основанные как не индукции, так и на дедукции и еще на многих и многих других методах научного познания, а особенно на системном подходе, который недавно освоил и с помощью которого собирается работать над магистерской диссертацией.
Таким образом, для получения новых точных и достоверных знаний о предмете исследования в ходе научного поиска всегда нужно использовать систему методов, действующих согласованно, во взаимосвязи друг с другом, дополняя друг друга, что и составит, в итоге, методологию данного конкретного исследования.
Источник: Ненаучное предположение авторов пособия.
После знакомства с методами и методологией научных исследований обучающиеся могут приступить к выбору, или уточнению, темы диссертации. Об этом речь идет в параграфе 1.18. При выборе темы нужно определить предмет и объект исследования, сформулировать цели и задачи научного поиска, подобрать и упорядочить методы сбора данных и получения новых знаний о сущности предмета исследования. Другими словами, выбирая тему исследования, исследователь должен выстраивать и его методологическую схему. Эти два вида начальной исследовательской деятельности могут и должны выполняться совместно.
Беляев В.И.
1.18. Выбор и обоснование темы диссертации
Работу над диссертацией, безусловно, следует начинать с формулирования темы диссертационной работы или, хотя бы, обозначения направления научного поиска. Однако учебное пособие начинается отнюдь не с объяснения того, как следует осуществлять выбор и обоснование темы диссертации. Сделано это умышленно – выбор и обоснование темы диссертационной работы легче осуществлять после знакомства студентов магистратуры с понятиями научной новизны, практической значимости, методов научных исследований, построения методологических схем исследования и т.п. Знакомство с этими понятиями сделает выбор темы диссертации более осмысленным.
При выборе темы надо исходить из того, о чем идет речь в параграфе 1.2, а именно из того, что наука, в общем и целом, подразделяется на фундаментальную и прикладную, а, следовательно, и научные исследования носят либо прикладной, либо фундаментальный характер (наряду с ними бывают еще и профессиональные исследования; например, маркетинговые). Фундаментальные исследования, следует напомнить еще раз, приводят к разработке глобальных, всеобъемлющих теорий, концепций. На их основе происходит открытие (формулирование) законов развития природы, общества (см. параграф 1.8), могут также появляться и новые отрасли науки.
Что же касается прикладных исследований в области экономики, менеджмента, коммерции, рекламы и связей с общественностью, то они направлены на поиск новых путей, методов, средств решения проблем людей в их трудовой, производственной деятельности. Безусловно, решение и таких, казалось бы, приземленных задач приводит, тем не менее, к формированию своих (локальных) теорий, концепций. Конечно, это теории другого уровня. Их нельзя отнести к категории фундаментальных. Но и в них, вместе с тем, также используются и обобщения, и абстракции, но это не приводит к появлению или открытию новых объективных законов. Результатом прикладных исследований при подготовке диссертационных работ могут стать (и становятся!) новые методические подходы к решению конкретных прикладных задач, новое объяснение какого-либо предмета исследования и т.п.
Очевидно, что тему магистерской диссертации лучше всего выбирать из области прикладных исследований. Хотя, пожалуй, и область фундаментальных исследований не может быть оставлена выпускниками магистратуры без внимания. Особенно теми из них, которые не захотят ограничиваться защитой только одной магистерской диссертации, а предполагают претендовать и на ученую степень. В такого рода диссертациях, очевидно, основным объектом исследовательского внимания в области экономики могут стать теоретические положения различных экономических школ с целью установления еще никем не описанных форм их проявления, или их новых содержательных элементов и т.п. Если же вести речь о прикладных исследованиях, то, в принципе, также можно выделить два возможных направления. Они с непреложной очевидностью вытекают из положения А. Маршалла о наличии двух школ в научных исследованиях (см. отступление 1.40).
Отступление 1.40. Аналитическая и историческая школы в научных исследованиях
В некоторых областях экономических исследований и для некоторых целей гораздо важнее выявить новые факты, чем продолжать стараться искать взаимные связи и объяснять уже обнаруженные. Между тем в других областях все еще далеко не ясно, можно ли признать причины какого-либо явления, которые лежат на поверхности и сразу же бросаются в глаза, подлинными его причинами, а поэтому здесь существует даже гораздо большая необходимость в углублении наших умозаключений об уже известных нам фактах, чем в поисках все новых.
В силу этих, и иных соображений всегда было и, вероятно, всегда будет необходимость существовать бок о бок работников с разными склонностями и разными целями, из которых одни уделяют главное внимание фактам, тогда как другие уделяют главное внимание их научному анализу, т.е. расчленению сложных фактов на составные части и исследованию связей указанных частей друг с другом и с однородными фактами. Следует надеяться, что эти две школы сохранятся навсегда, каждая из них будет выполнять работу основательно, и каждая будет использовать результаты другой работы. Таким образом, мы вернее получим правильные представления о прошлом и основанное на них надежное руководство для будущего.
Источник: Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. I. – М.: Прогресс, 1993. С. 85 – 86.
Из этого высказывания А. Маршалла можно сделать вывод о том, что игнорировать законы общественного развития в диссертациях по экономике, менеджменту, коммерции, рекламе и связям с общественностью никак нельзя. Законы нужно использовать и в поиске новых путей развития исследуемой области, и в обосновании полученных результатов, и др. В связи с этим следует отметить еще одно обстоятельство. В далеком, и не очень далеком, прошлом одним из важнейших и предпочитаемых методов научного исследования был анализ. Этот метод был настолько важным, что слова «анализ» и «наука» были почти синонимами. Очевидно, именно поэтому свое учение об управлении людьми на предприятиях, которое как раз и было основано на анализе составляющих трудовые процессы элементов, Фредерик Уинслоу Тейлор и назвал научным менеджментом. Безусловно, это обстоятельство и послужило основанием тому, что А. Маршалл выделил «научный анализ» в самостоятельное направление научных исследований. Однако с тех пор прошло уже очень много времени и отношение к анализу, как к методу научных исследований, изменилось, потому что получили развитие и другие методы. Например, системный подход, который в прошлые века не находил такого широкого применения, как в настоящее время. Но два направления научных исследований, которые выделил А. Маршалл, остались, хотя и несколько видоизменились. Так, в частности, в настоящее время эти два направления можно обозначить следующим образом. Первое из них основывается на сборе больших массивов статистических данных об объекте исследования, их тщательном анализе, с применением, естественно, и других методов в их системном сочетании. Результатом являются обобщения, позволяющие выявлять, в том числе, и тенденции, и даже более чем тенденции, а закономерности и законы. Разумеется, даже докторские диссертации в своем подавляющем большинстве не доходят до таких глобальных обобщений, как законы, хотя потенциально такая возможность имеется у каждого исследователя. Безусловно, ее (эту возможность) нельзя отвергать и при формулировании тем магистерских диссертаций. Очевидно, что такого рода исследования относятся к категории фундаментальных. Они, зачастую, предполагают формулирование исследователем первоначальной гипотезы относительно развития предмета (объекта) исследования, а затем сбор и анализ больших информационных массивов с тем, чтобы либо подтвердить гипотезу, либо опровергнуть ее. Последнее обстоятельство – возможность опровержения, – очевидно, и позволило появиться в научных кругах мнению, которое иногда применяется и в оценке научной новизны диссертационных работ и согласно которому отрицательный результат тоже считается научным результатом, поскольку, зная его, уже никто не пойдет однажды пройденным неверным путем. Что ж, наука, как производство новых знаний, предполагает поиск на неизведанных путях и установление предположений, которые ранее могли восприниматься как истинные, а на деле оказались ошибочными – это тоже результат.
Вторая группа научных результатов (и самих диссертаций) в экономических науках характеризуется тем, что целью исследования является не установление тенденций (закономерностей, законов), а создание новых методов, приемов, средств, показателей оценки и т.п. управления хозяйственной деятельностью предприятий, которых ранее не было, и которые являются более эффективными и результативными, чем прежние. При проведении таких исследований применяются уже совершенно иные методы. Если при установлении тенденций (закономерностей, законов) превалируют методы статистических наблюдений, то при создании новых форм, способов хозяйствования и т.п. – методы логики. Наблюдая за фактами, особенно в условиях глобальных изменений, исследователь, руководствуясь логикой, предлагает другие способы, приемы, подходы выполнения какой-либо деятельности. В сфере экономических наук в настоящее время данное направление исследований является очень актуальным, поскольку прежние методы хозяйствования должны быть заменены на другие, адекватные рыночным отношениям. Казалось бы, их можно было бы безболезненно заимствовать из зарубежного опыта. Однако это, как уже указывалось выше, совсем не просто. Очевидно, что без целенаправленных исследований, использующих великую силу логики, адаптацию адекватных рынку методов управления предприятиями в нашей стране не осуществить. Следовательно, темы магистерских диссертаций могут быть ориентированы и на это направление научных исследований, которые будут носить прикладной характер.
Таким образом, выбирая тему диссертационной работы, Вам, уважаемые магистранты, необходимо определить, какой характер она будет носить – прикладной или фундаментальный. Иногда это необходимо будет сделать в первую очередь, иногда – во вторую, после определения предмета и объекта исследования. Так, например, если в качестве объекта исследования принимается какое-либо предприятие, а в качестве предмета – одна из функций управления предприятием, то, очевидно, исследование может носить только прикладной характер. Если же объектом исследования избрана, допустим, внешнеэкономическая деятельность предприятий некоторой отрасли страны, а предметом – зависимость ее развития от каких-либо специфических характеристик этой отрасли или рынка, то исследование, направленное на выявление тенденций, может носить и фундаментальный характер.
Одним из важнейших требований к теме диссертации, которое непременно надо использовать при ее обосновании, является ее актуальность, важность для исследуемых предмета и объекта. Актуальность напрямую связана с последними событиями и достижениями в данной отрасли науки, а также с событиями в области хозяйственной жизни страны, стратегическими направлениями ее развития и т.п. Так, начиная с первой половины 1990-х гг., в экономических науках особо актуальными стали темы, посвященные изучению рыночных отношений во всем многообразии их проявления. Например, тема «Научно-техническая безопасность в условиях информационной экономики» будет актуальной, поскольку современные информационные технологии во многом изменяют сложившиеся в обществе производственно-хозяйственные отношения и надо их изучать с тем, чтобы эффективно и результативно решать, в частности, проблемы сохранения коммерческой тайны. Или, допустим, актуальность темы «Проектирование бизнес-процессов (на примере предприятий химической промышленности)» обусловлена, как применением современных методов реинжиниринга в совершенствовании организации производства, так и тем, что подобная задача на большинстве предприятий еще не решена.
Важным аспектом обоснования темы диссертационной работы являются также его цель и задачи. При этом цель исследования иногда может выступать в качестве фактора, определяющего тему диссертации. Допустим, на предприятии наблюдается высокая текучесть кадров, что приводит к нестабильности в организации производства, снижению его эффективности и т.п. В этом случае цель исследования, вытекающая из содержания проблемы, будет выражаться, возможно, в разработке мероприятий по совершенствованию принятой на предприятии системы стимулирования труда, что и определяет тему диссертации, которая может быть сформулирована следующим образом: «Мотивация персонала промышленного предприятия и ее влияние на уровень текучести кадров (на примере предприятия…)».
При выборе темы исследования, безусловно, следует учитывать и такие обстоятельства, как предмет и объект исследования. В экономических диссертациях в качестве объекта исследования чаще всего принимается конкретное предприятие, или группа однородных предприятий, или подразделение предприятия, или отрасль и т.п. В качестве же предмета – комплекс отношений людей (система отношений) по поводу определенных обстоятельств, действий, др., возникающих на объекте исследования, порождающих проблемы, требующие решения и т.п.
Здесь, в обосновании объекта и предмета исследования при выборе темы, весьма важным может оказаться еще одно обстоятельство. Оно связанно с доступностью информации для исследователя на объекте по поводу предмета. Есть ли эта информация вообще, достаточно ли ее для производства новых знаний, для обоснования выявляемых тенденций, предлагаемых решений, методических подходов, др., т.е. всего того, что будет представлено на защите в качестве элементов научной новизны диссертационной работы. Немаловажное значение при этом могут иметь личные отношения диссертанта, или его научного руководителя, с руководством предприятия, поскольку, иногда, и при наличии необходимой на объекте исследования информации, вместе с тем, на ее представление исследователю не будет, по тем или иным причинам, доброй воли тех, кто ею распоряжается. Они могут ссылаться на коммерческую тайну, на отсутствие времени и т.п. Однако руководство любого предприятия (или большинства из них) охотно пойдет на содействие проведению исследований, если будет видеть прямую выгоду для себя от его результатов. Здесь тесно переплетаются два обстоятельства, о которых уже велась речь на страницах данного пособия – актуальность темы диссертации (начало данного параграфа) и практическая значимость результатов исследования (параграф 1.5). Удачное сочетание этих обстоятельств в обосновании темы диссертации может оказать существенное влияние на поведение руководства в оказании содействия исследователю по сбору и анализу необходимой информации.
|
|
|
