Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Клубные традиции культурной жизни XIX - начала XX века




 

Культурная политика государства в XIX – начале ХХ веков была достаточно определенной и целенаправленной. Несмотря на жесткую регламентацию деятельности государственных и общественных учреждений культуры, общественных движений и творческих союзов в стране были сформированы основные типы учреждений культуры, понятия культурной и творческой деятельности, получившие развитие в ХХ веке.

Так, несмотря на многочисленные трудности и проблемы в развитии отечественной культуры, благодаря культурной политике российского государства в стране еще в XIX веке была создана разветвленная сеть учреждений культуры, которые способствовали повышению образованности и просвещению народа, созданы развитая сеть общественных движений в поддержку культуры и огромное количество шедевров культуры и искусства, развивалась литература, искусство, театр, библиотеки, клубы, художественные и музыкальные учебные заведения и т.д. Весь этот духовный и материальный потенциал культуры создан благодаря культурной политике государства.

Изменение социально-политического устройства российского общества, экономической, хозяйственной политики государства изменило и ориентиры культурной политики. Стремясь достичь быстрых и эффективных результатов в преобразовании культуры, государственная культурная политика проводилась дифференцированно. Особое "внимание уделялось" культуре села. Сегодня известны негативные последствия "культурной революции", раскулачивания крестьянства, "перевоспитания" и "перековки" российского мужика, борьбы с мелкособственнической психологией, давления на традиционный крестьянский уклад, образ жизни, крестьянские духовные ценности, его религиозность.

В послевоенный период одной из основных задач культурного строительства было восстановление сети учреждений культуры. Сущность культурной политики в работе с населением раскрывается, например, в "Положении о сельском клубе",[4] разработанном в 1946 году Комитетом по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров РСФСР. В нем работа культурно-просветительных учреждений регламентируется как: разъяснение текущих политических событий, политическая и научно-просветительная пропаганда, оказание консультаций по вопросам экономики и права, всемерное содействие политическому самообразованию, организация культурного отдыха, развитие художественной самодеятельности.

Исходя из этого можно сделать вывод, что на первое место в деятельности клубных учреждений ставилась пропаганда политических и научных знаний, воспитание политической активности, политической грамотности, идеологической устойчивости. Такая культурная политика, направленная на формирование "нового человека", подчинила себе не только содержание деятельности культурно-просветительных учреждений, но и средств массовой информации, репертуар театров, идеологию концертных программ, литературу и искусство. К "заслугам" культурной политики этого периода можно отнести заботу о "чистоте" идеалов, сконцентрированных в известных постановлениях[5] "О журналах "Звезда" и "Ленинград", "О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению", "О кинофильме "Большая жизнь" и др. Характерной чертой этих документов было стремление навязать обществу собственные представления и взгляды на литературу и искусство.

Культурная политика начинает изменяться с развенчанием культа личности и появлением некоторых демократических свобод. В культуре они означали поворот от принципов принуждения к убеждению, добровольности, сознательности. Цели и задачи культурной политики сместились в сторону мобилизации людей на достижение более высоких производственных показателей и широкую пропаганду экономических знаний. В результате возросшего образовательного и профессионального уровня людей многие перестали быть просто объектами в культурном процессе и сами проявляли свои способности в культуротворческой деятельности, что способствовало развитию художественного, технического творчества. Структура творческих коллективов, содержание их деятельности приблизились к более живым и массовым формам, появились и эстетические направления.

Заметное оживление в творческой жизни страны, в том числе сельских самодеятельных коллективов, наступило, когда изменилась внутриполитическая обстановка в стране. Выезды профессиональных артистов со спектаклями и концертами способствовали также развитию художественного вкуса и лучших человеческих черт у сельских зрителей, многие из них впервые получили возможность видеть настоящих артистов.[6]

Основной чертой культурной политики государства в потреблении культурных и духовных ценностей была их доступность. Там, где культурное обслуживание населения было хорошо организовано – библиотека со своим фондом книг, клуб с набором культурных программ и коллективами самодеятельного творчества предоставлялись свободно, лишь на просмотр кинофильма и концерта профессиональных артистов нужно было купить билет. Существовали сложные проблемы: трудности, связанные с отсутствием или недостатком учреждений культуры, особенно на селе, сдерживали развитие культуры.

В культурной политике на селе было допущено также немало крупных ошибок и просчетов, обернувшихся сегодня большими потерями. Как справедливо отмечает О.М. Вербицкая, культурно-нравственные ценности крестьянства в прошлом имели более цельный характер – они непосредственно определялись чувством хозяина земли и вечного труженика. За годы пребывания в колхозах основная суть изменений, происшедших в крестьянине, выражается в отлучении его от земли и утрате чувства хозяина. Однако нельзя сказать, что за это время крестьяне только теряли и ничего не приобретали взамен. Хотя крестьянин по-прежнему работал на земле, все же досуг его стал гораздо разнообразнее, а круг интересов расширился. "Крестьянствование" и все, что с ним связано, в сознании земледельца постепенно переместилось на более дальние позиции, а культура, лишившись прежнего духовного содержания, стала более поверхностной, хотя и несколько разностороннее.[7]

Таким образом, исторический опыт развития отечественной культуры учит, что философию культурной политики составляют следующие доминанты: культурная политика как выражение социально-политической системы любого общества существует как системный атрибут общегосударственной политики; степень либерализма или авторитарности культурной политики подчинена уровню развития демократических принципов и свобод в обществе; культурная политика имеет отработанные типовые механизмы реализации своих культурных приоритетов и ценностей; социально-ценностные ориентиры культурной политики государства формируются нормами, ценностями и идеалами конкретного общества; сущность культурной политики государства заключается не столько в финансировании учреждений культуры, укреплении материальной базы объектов культуры, сколько в социальных ценностных ориентирах, готовности предоставить возможности для культурного саморазвития личности, развития общественных движений и формирований в сфере культуры.

Десятилетиями культурная политика в нашем обществе формировалась и функционировала по историческим моделям,[8] которые механически перенесены в содержание культурной политики 80-90 годов. "Они породили множество стереотипов и схем - культурно-исторических, мировоззренческих – возможностей развития общества по неким упрощенным универсальным схемам. Основанные на исторических схемах, так называемые "отраслевые" модели культурной политики воспроизводили единообразие функционирования культурных образцов и разрабатывали технологии их достижения.

Так, ориентация (в 60-70-х годах) на "выравнивание культурного уровня различных групп породила универсальную модель функционирования искусства, главными достоинствами которой были "доступность" и "простота восприятия". В результате показатели "массовости" и "художественности" стали взаимоисключающими. К подобным культурным ориентациям можно также отнести утопические идеологемы "равного распределения культурных благ" (известные модели "оптимальных рационов" потребления "культурных трендов" и другие разработки культурных программ). Приживание этих образцов "дозированной " культуры рассматривалось как "динамика роста" культурного уровня населения, подтверждая тем самым идею авторитарной власти о том, что культурой можно "управлять".[9]

Мы не склонны полностью поддерживать данное положение и категорично отрицать достижения в развитии культуры в советский период в области просвещения, образования, науки, искусства, народного творчества, хотя следует признать, что культурная политика этого периода была далека от оптимальной. Анализ культурной политики в разные периоды российской истории показывает, что культурная политика представляется явлением историческим. Но кроме того, что она претерпевает изменения на временных исторических этапах, культурная политика, вместе с тем, еще и вариативна, то есть она строится с учетом исторических традиций территорий, регионов. Культурная политика всегда соприкасается с конкретными типами культуры, которые не только сменяют друг друга, но могут существовать и синхронно в разных периодах, а также существовать в качестве доминирующего и побочного в рамках одной социокультурной системы.

Опираясь на известные определения культурной политики, мы склонны рассматривать культурную политику как деятельность, в ходе которой обеспечиваются: прогнозирование и проектирование основных тенденций культурных процессов в обществе, создаются политические и экономические условия для формирования и развития саморегулирующихся и саморазвивающихся культурных институтов на основе творческой потребности общественных организаций и отдельных личностей, государственных гарантий защиты культуры от негативных воздействий стихии рыночных отношений, внедрение новых научных технологий в культурную деятельность, создание системы гарантий участия всего населения в культурных процессах.

В современной модели культурной политики культура представлена лишь через те феномены, которые в сугубо административной логике отнесены именно к культуре. Если культура отнесена к "отрасли" культура, а образование – к "отрасли" образование, то, следовательно, образование не есть культура, поскольку относится к другому министерству.

Центральной проблемой культурной политики является ее содержание, социально-ценностные ориентации. В этом, собственно, и заключены весь смысл, значение и цель культурной политики. Начавшаяся в конце 80-х годов перестройка преследовала и преследует цель модернизации российского общества, путем проведения реформ во всех сферах жизни людей. "Модернизация, - как указывает В.Г. Федотова, - не просто развитие, а его специфический тип, при котором осуществляется переход от традиционного к современному обществу".[10]

Противоречивость переходного периода, в котором находится российское общество, заключается в том, что по замыслу отечественной политической элиты, - идеологов перестройки - Россия, вступив на путь капиталистического развития, тут же окажется в экономическом, научно-техническом отношении равной в семерке передовых европейских стран. Сегодня западничество играет на понижение – на ущемление национального достоинства, что служит плохим подспорьем действительной модернизации.[11] Вместе с тем, в процессе поиска новых ориентиров в культурной политике утверждается признание разнонаправленности и разнохарактерности движения культуры.

Традиционные ориентиры культурной политики воспроизводятся на основе традиции, а инновации допускаются лишь в тех случаях, когда они не ломают традицию и основанную на ней систему государства. Традиционные ориентиры в культурной политике имеют специфические особенности и черты, в которых превалируют не только традиционные культурные нормы и ценности, но и жизненные установки и ориентиры: религиозно-мифологический характер социальной жизни; преимущественная ориентация на сегодняшние духовные ценности, нежели на перспективные цели; ориентация на коллективность (общинность), а не на персоналии; цикличное развитие хозяйственной, экономической, социальной жизни; преобладающий авторитаризм в общественных отношениях; слабо выраженная потребность в прогнозировании будущего; высокая степень развития мировоззренческого созерцательного сознания и слабая адаптированность к технологическим и точным знаниям.

Культурная политика, воспроизводящая современные подходы к развитию общества, характеризуется: развитым современным светским характером социальной жизни общества; цивилизационным поступательным развитием социальных отношений, с ярко выраженной персонализацией объектов; присутствием планируемых и прогнозируемых целей; наличием научных и технологических потребностей в эмпирической деятельности и сознании; предпочтением демократических форм организации социальной жизни общества.

Таким образом, переходный период в жизни российского общества отмечен разнохарактерными ориентациями культурной политики, которые взаимодействуют и взаимодополняют друг друга. Плюрализм пространственно-временных и расселенческих культурных континуумов свидетельствует о существовании различных моделей культуры. Сегодня в культурах разных народов и регионов усиливаются общие признаки научно-технической цивилизации, содержание и формы этнокультур универсализируются, а их особенности сохраняются только в том случае, если они в состоянии противостоять новациям технического прогресса. В противном случае, они либо отмирают, либо тормозят социально-экономическое развитие общества, создавая предпосылки для культурной экспансии развитых стран.

Убедительное обоснование данному процессу дает В.Г. Федотова, когда говорит, что представление о постсовременном обществе сближает традиционные социально-ценностные ориентации и современные. Оно включает в себя: ориентацию на новое с учетом традиции; использование традиции как предпосылки модернизации; светскую организацию социальной жизни, не исключающую значимости религии и мифологии в духовной сфере; значение выделенной персональности и, вместе с тем, использование имеющихся форм коллективности; сочетание мировоззренческих и инструментальных ценностей; демократический характер власти, признающей авторитеты в политике; эффективную производительность с ограничением пределов роста; совмещение психологических характеристик человека традиционного и современного общества; эффективное использование науки при осуществлении традиционных, ценностных легитимаций социального выбора.[12]

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в современном российском обществе идет активный процесс аккультурации – социальных и культурных изменений, взаимопроникновения, заимствования и распространения культур, взаимодействия традиционной и современной культуры, культуры города и села, являющихся результатом общественно-экономических преобразований, модернизации общества, перемещения и миграции людей, но который является основой социально-культурного развития страны.

Но этот процесс идет с большими трудностями.

Таким образом, социально-ценностные ориентиры культурной политики государства приобретают первостепенное значение не только с точки зрения культуротворческой и культуровоспроизводящей деятельности, но и как стабилизирующий фактор общества.

Оптимальная модель культурной политики не может допускать упрощенный подход к содержанию культуры, низводя ее только к обозначению в сугубо отраслевых категориях: набору регуляторов для сферы искусства, образования, фондов наследия, воспитания; взаимодействия федеральных, региональных и локальных управленческих структур; законодательных и финансовых регуляторов; процедурам разработки концепций, программ, программных технологий.

"Модели культурной политики, дифференцированные лишь по специфике инструментов регулирования и применяемых программных технологий, очерчивают по сути только один – инструментальный (технологический) уровень, вытесняя на периферию культурной деятельности содержание культуры – ценностные категории".[13]

Научная модель культуры предполагает такой набор культурных ценностей, иерархию культурных образцов, в которых вечные категории добра, истины и красоты стоят на первом месте и не подменяются критериями комфортности, утилитарности, что отвечает потребностям качества западного образа жизни. Приоритетным направлением в культурной политике, на наш взгляд, должны стать учреждения культуры, в большей степени связанные с многочисленными группами населения и их социальным многообразием – клубы, дома культуры, музеи, театры, филармонии, художественные школы и школы искусств, библиотеки и другие учреждения культуры, ближе всего связанные с народными традициями, обрядами, обычаями.

Оптимальная модель культурной политики обязана возвратить культуре статус "классической" культуры, которая должна занимать монопольное положение и в качестве "официальной" культуры распространять и развивать многообразие культурных образцов и форм бытования истинно отечественной культуры

Таким образом, культура, как наиболее хрупкая структура общества, попала сегодня в ситуацию кризиса. На фоне коммерциализации культуры, обвального прессинга низкопробной культурной продукции на задний план отодвинуты проблемы сохранения культурного наследия, возрождения духовности. Нигилизм, пренебрежение к классическому искусству, архитектурным памятникам, забвение народных традиций, разжигание низменных инстинктов средствами культуры стали реалиями современной жизни. Несмотря на прилагаемые усилия по разрешению проблем, связанных с децентрализацией культурного развития, ведомства, госаппарат по-прежнему выступает в качестве жесткого субъекта культурной политики. Торжественно провозглашенная государством программа гуманизации процесса подготовки специалистов для всех отраслей оказалась несостоятельной. Социальное, экономическое положение работников сферы культуры крайне тяжелое. Отъезд музыкантов, художников, актеров, искусствоведов за рубеж приобрел катастрофические размеры. Культурный потенциал России быстро тает. Работники музеев, библиотек, клубов продолжают оставаться социально незащищенными. Падает престиж труда в сфере культуры, престиж самих работников культуры.

Возможные пути выхода культуры из существующих тупиковых ситуаций, по нашему мнению, могут быть найдены с решением ряда концептуальных проблем

1) Политика государства в области культуры должна базироваться, в первую очередь, на признании множественности субъектов культурной политики. Необходимо создание системы коллективных субъектов развития культуры, внутри которой сложились бы условия согласованного взаимодействия на основе партнерско-договорых отношений, включающей представителей различных формирований, творческих работников, потенциальных спонсоров, учреждения культуры. Это позволит перейти от вертикально-линейных принципов руководства культурой к принципам саморазвития.

2) Новая управленческая философия может быть основана на отношении в сфере культуры как к "открытой системе", ее успешное развитие во многом будет зависеть от способности адаптироваться в новой социально-экономической ситуации. В этих условиях учреждения и системы управления отрасли должны быть нацелены на выявление новых проблем и выработку новых решений. Открытость культуры предполагает наличие социокультурных ориентиров выбора направлений культурного развития общества. Развитие культуры и духовное обновление общества будет носить научно обоснованный характер при наличии: долгосрочных проектов и прогнозов основных тенденций культурных процессов; условий для развития саморегулирующихся систем культурных институтов; системы государственных гарантий защиты сферы культуры и работников учреждений культуры от негативных воздействий рыночных отношений; технической оснащенности отрасли.

3) Обновление функций управления, переход к "партнерским" отношениям, проектирование ситуаций тесного взаимодействия предопределяются "многоукладностью" культуры, многообразием и равноправием субъектов культурной деятельности. Основной принцип новой культурной политики – от управления к системе регулирования. С созданием системы коллективных субъектов регулирования культуры расширяется реальное влияние активного в культурном отношении населения на формирование государственной культурной политики. Жесткий тип административного управления сменяется "коалиционным" управлением культурными процессами на основе диалога народа с государством.

4) С возникновением нового общественно-государственного механизма формирование культурной политики создает предпосылки изменения типа управления и структуры функций управления культурой с возрастанием функций опережающего управления над оперативно-диспетчерской; перспективного развития сферы культуры; региональной дифференциации культурной политики, поддержки локальных структур социокультурной деятельности; развития национально-территориальных культурных общностей, землячеств, клубов, общин и т.д.

5) В качестве главных ориентиров общественно-государственной политики в области социальной защиты самих работников культуры, по нашему мнению, можно рассматривать следующее: разработка и принятие пакетов правовых и налоговых регуляторов, дающих возможность обществу, предприятиям, организациям выгодно вкладывать в культуру средства и использовать другие материальные возможности; отказ от принципа затратного финансирования строительства учреждений культуры, особенно в регионах, где остаются плохо освоенными уже существующие "мощности"; разработка и внедрение социокультурных проектов музейной, клубной, библиотечной, концертной, выставочной, парковой и других форм на основе современных технологий культурной деятельности; принятие специального законодательного документа защиты прав культуры и работников культуры.

Основные категории взаимодействия культуры города и села

Взаимосвязи города и деревни в их историческом развитии берут начало с середины XIX века и с этого времени вызывают живой интерес не только отечественных, но и зарубежных исследователей. В научном плане данная проблема представляет интерес с точки зрения выявления единичного и особенного во взаимодействии города и деревни, а также с позиции конкретно-исторических трактовок социально-экономического развития промышленности и сельского хозяйства России. Первые попытки анализа взаимодействия города и села, промышленного и аграрного секторов российской экономики 60-х годов прошлого века принадлежат ряду зарубежных экономистов и историков. Согласно концепции американского экономиста А. Гершенкрона, между промышленными и аграрными секторами экономики не сложились гармонические связи, ибо за счет деревни в ущерб развитию сельского хозяйства в стране было проведено развитие промышленности.

Диспропорциональное развитие двух секторов экономики привело к модернизации города и отсталости деревни.

Влияние города на деревню проявлялось главным образом в таких взаимообусловленных связях, как административно-полицейское управление сельским населением, функционирование городов как центров фабрично-заводской промышленности и торговли, железнодорожных станций и речных пристаней, в значительной мере стимулирующих развитие в регионах зернового и других видов хозяйства, как рынки сельской наемной силы, как центры усиленной христианизации и русификации национального крестьянства, а также определенного социально-культурного влияния – правда, весьма ограниченного – на деревню (осуществление правительственных и земских акций в области школьного образования, медицинского обслуживания населения и т.п.).[14] Вместе с тем, развивались и обратные процессы - отношения деревни с городом. Будучи административным центром, город притягивал большую массу крестьянского населения: представителей волостей, посыльщиков, целовальников и т.д. для решения финансовых вопросов – сдачи налогов, выполнения повинностей, получения официальной информации, документов; истцов и ответчиков для участия в судебных делах; крестьян, желающих получить в аренду земельный надел.

Крестьяне заимствовали все новое, модное, что появлялось в городах. Это касается планировки и обстановки жилищ, утвари, одежды, пищи. Таким образом, связи города с деревней и деревни с городом становились более тесными и разнообразными не только в хозяйственно-экономическом плане, но и сфере культуры и быта, города становились проводниками светской культуры в крестьянской среде.

В то же время в развитии культуры, социально-культурных процессов, в том числе в вопросах взаимодействия культуры города и села, прослеживаются противоречивые явления и их оценка. В частности, высказываются мнения о разрушительном влиянии города на традиционную народную культуру. Хотя влияние городской культуры на сельскую, по нашему мнению, не обязательно отрицательное и, более того, культуре городского населения отнюдь не чужды сельские культурные традиции. Эти и многие другие проблемы и категории взаимодействия социокультурных систем города и села рассматриваются в данной главе.

Сегодня стало очевидным, что культура города и села насквозь пронизана многообразными явлениями, которые по своей природе относятся к трем видам: унифицированным неэтническим, этническим не маркированным и характерным этническим по своей сути.

Иными словами, в культуре населения города и села не только благополучно уживаются, но и успешно развиваются три основные формы бытования культуры. Они представлены современными формами культуры, соотнесенными с основными видами цивилизации (как в общечеловеческом масштабе, так и в локальном - конкретно-исторической российской цивилизации), трансформированными или видоизмененными формами народной культуры и традиционными народными формами культуры. Здесь следует сделать некоторые замечания на наш взгляд, существенно уточняющие понимание термина "современные формы культуры". Культура, как известно, понятие разноплановое и многоаспектное, тем не менее культура всегда конкретна, в силу инерционного характера.

Это заставляет с особым вниманием и осторожностью относиться к слову "современная", ибо город, как колыбель "современной культуры", вся его многогранная жизнь унаследованы от прежних эпох, само понятие города сформировано в сознании людей самой жизнью, и не только, а может быть, и не столько современной. Следовательно, городская культура возникла и развивается в результате преломления универсальных культуротворческих процессов в конкретно-индивидуализированной городской среде.

Следовательно, в основе всех форм культуры, независимо от того, принадлежит ли она городу или селу, находится традиционное народное начало. Этот важный вывод позволяет выстроить систему исследования и анализа взаимодействия социокультурной системы города и села на основе различных вариантов традиционной культуры, включенных в единый мощный пласт народной культуры.

Досуг XIX - начала XX вв. крестьян развивается в двух направлениях: 1. фольклорно-традиционное народное творчество (устное, музыкальное, танцевальное, обрядовое); 2. творчество крепостных по инициативе их господ, русской аристократии, освоившей к тому времени «изящные искусства» отечественной и западноевропейской культуры, открывавшие в своих поместьях театры и концертные залы. Репертуар крепостных трупп и уровень его исполнения были близки к высокопрофессиональному.

Городская массовая культура выражалась в повседневном и праздничном досуге, сочетая уклад «низов» и «верхов», симбиоз цивилизованных и сельских традиций, профессиональное и самодеятельное искусство, театр и рекламу, художественно-декоративное убранство праздников: дворцовых, церковных, викторианских, сезонных.

Городские формы досуга, вечеринки (крестьянские, мещанские, девичьи), именины, танцы под духовой оркестр в клубах, парках; открытые балы в купеческих собраниях, «спевки», маскарады; бильярд, пикники за городом, гуляния в рощах, кегельбан; катки, верховая езда, катание на велосипедах, санках; цеховые клубы у мастеровых; посещение церкви, паломничество в монастыри, к «святым мощам», иконам; «кулачки», петушиные бои; кружки, объединения по интересам, общества: «Распространения технических знаний», «Разумных развлечений», «Попечительства народной трезвости», «Вольное экономическое общество» и др., занимавшиеся культурно-просветительной работой,- содействовали росту грамотности, образованности народа.

Характерные для периода декабристов. Пушкина и Батюшкова «высокий стиль», просветительские традиции «Зеленой лампы», «Арзамаса» были подхвачены интеллигенцией, стремящейся к знаниям, молодежью и реализовывались в системе внешкольного образования общественного характера: воскресные школы и университе­ты, народные чтения и театры, народные дома, Пречистинскис курсы при МГУ, где знания давались в объеме начальной школы и работали спецклассы эстетического воспитания. Важную роль в развитии национальной культуры играли меценаты, в собрании художественных сокровищ, строительстве досуговых учреждений, школ, больниц, театров; попечительстве и благотворительстве. Граф Румянцев, княгиня Тенешева, купцы Щукины, Третьяковы, фабриканты Морозовы, Мамонтовы и многие другие. Благодаря им: Третьяковская галерея, Государственная библиотека, Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина, музей русской игрушки, Саратов­ский Радищевский музей...

 

Типичные формы элитарного досуга - дворянское Благородное собрание, Английские клубы - потеряли свой сословный характер, стали доступны для представителей других сословий. Здесь начали заниматься литературотворчеством, живописью, спортом. Активно развиваются клубы в офицерской среде: клуб - гостиная Измайловского полка в С-Пб и др. Все большее количество представителей дворянского круга посвящали свой досуг общественной работе, направленной на развитие народного образования и отечественной культуры.

Список для самостоятельной работы:

1. Общественно-просветительное движение и досуг в России в XIX - начале XX вв.

2. Земство и просвещение. Актуальность опыта организации самодеятельных форм образования, просвещения, благотворительности, досуга.

3. Формы распространения достижений художественной культуры в народной среде.

4. Церковь, просвещение, воспитание, благотворительность и досуг в России: сущность и особенности взаимовлияния.

5. Культурно-просветительная деятельность представителей российской художественной культуры, науки, образования. Социально-культурная деятельность фабрикантов, заводчиков, купцов и др.

6. Коллекционирование и благотворительность как формы культурно-досуговой деятельности.

7. Государственные праздники.

8. Профессиональные праздники.

9. Детские праздники.

10. Молодежные праздники.

11. Праздник Матери, Семьи.

12. Сезонные народные праздники.

13. Рождественские праздники.

14. Масленица и др.

15. Праздники середины XVII века.

16. Праздники песни, молодежи: «Русская зима», «День луга», «Русская березка», «Сабантуй» и др.

 

Контрольные вопросы:

1. Клубные формы досуга и внешнеклубная организация жизни.

2. Внешкольное образование в пореформенный период.

3. Учреждение первых благотворительных обществ в России.

4. Роль земства в развитии образования, культурно-просветительной деятельности.

5. Культурно-просветительные и социокультурные просветительные идеи и деятельность декабристов.

6. Состояние грамотности населения России; темпы развития образования.

7. Особенности культурно-просветительной, общественно-политической работы в конце 90-х гг. и начале XX в.

8. Научно-педагогическая деятельность А.У. Зеленко, С.Т. Шацкого.

9. Особенности социальной работы в условиях первой мировой войны.

10. Городские формы досуга.

 

Список рекомендуемой литературы:

1. Агулина С.В. Становление и развитие воспитательно-благотворительных учреждений для детей в России, середина XIX – начала XX века: Дисс. … канд. пед. наук. – М., 1996. – 200 с.

2. Беловинский Л.В. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебно-справочное пособие. – М.: МГУКИ, 2002.

3. Большевик. 1946. № 17. С. 4-19.

4. Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. М.: Наука, 1992. С. 189.

5. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала XX века: Историко-педагогический очерк. - М.: Педагогика, 1987. - 152 с.

6. Зеленин И.Е. Общественно-политическая жизнь советской деревни, 1946-1958. М., 1978. С. 188-189.

7. Илясова Р.Х. Любительский театр в России ХУШ – ХХ вв.Тамбов.2002 г.

8. Князев. Е. Земство и просвещение // Посев. - Frankfurt a.M., 1997. - Т. 44, №8. - С. 12-14.

9. Культурно-просветительная работа. 1946. № 9. С. 61 – 62.

10. Михайлова М.В. Источники и литература о деятельности просветительных и педагогических обществ дореволюционной России //Историографические и методологические проблемы изучения отечественной школы и педагогики. - М., 1989. - С. 174-190.

11. Михайлова М.В. Общественные педагогические и просветительные организации дореволюционной России: (Середина ХIХ - начало ХХ в.) /Рос. акад. образования, Ин-т теорет. педагогики и междунар. исслед. в образовании.- М.: ИТПМИО РАО, 1993.- 163 с.

12. Никитина Г.Я. История культурно-досуговой деятельности: Учебное пособие. – М.: МГУК, 1998. – 65 с.

13. Панарин А.С. Политология о России: между объяснением и пониманием // Модернизация и национальная культура. М., 1995. С. 63.

14. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992.

15. Селезнева Е.Н. Культурная политика сегодня: рецидивы историцизма? Социологические исследования. 1996. С. 127-128.

 

 

Тема №1

Лекция №1

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...