 |
Модель 1, критерии оценивания
|
|
|
|
| В случае, когда исторические события (явления, процессы) не указаны или все указанные исторические события (явления, процессы) не относятся к выбранному процессу, ответ оценивается 0 баллов (по каждому из критериев К1–К6 выставляется 0 баллов). |
| № | Критерии оценивания | Баллы | ||
| К1 | Указание событий (явлений, процессов) | |||
| Правильно указаны два события (явления, процесса) | ||||
| Правильно указано одно событие (явление, процесс) | ||||
| События (явления, процессы) не указаны или указаны неверно | ||||
| К2 | Исторические личности и их роли в указанных событиях (явлениях, процессах) | |||
| Правильно названы две исторические личности; правильно охарактеризована роль каждой из этих личностей с указанием их конкретных действий, в значительной степени повлиявших на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов) в рамках выбранного процесса | ||||
| Правильно названы одна-две исторические личности; правильно охарактеризована роль только одной личности с указанием её конкретных действий (или конкретного действия), в значительной степени повлиявших на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов) в рамках выбранного процесса | ||||
| Правильно названы одна-две исторические личности; роль каждой из них в указанных событиях (явлениях, процессах) в рамках выбранного процесса не охарактеризована / охарактеризована неправильно. ИЛИ Правильно названы одна-две исторические личности; при характеристике роли каждой из них в указанных событиях (явлениях, процессах), относящихся к выбранному процессу, приведены рассуждения общего характера без указания их конкретных действий, в значительной степени повлиявших на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов). ИЛИ Исторические личности названы неверно / не названы | ||||
| К3
| Причинно-следственные связи По данному критерию не засчитываются причинно-следственные связи, названные при указании роли личности и засчитанные по критерию К2 | |||
| Правильно указаны две причинно-следственные связи, характеризующие причины возникновения событий (явлений, процессов) в рамках выбранного процесса | ||||
| Правильно указана одна причинно-следственная связь, характеризующая причину возникновения событий (явлений, процессов) в рамках выбранного процесса | ||||
| Причинно-следственные связи указаны неверно / не указаны | ||||
| К4 | Значение (последствие) выбранного процесса для истории России | |||
| Указано значение (последствие) выбранного процесса для истории России с опорой на исторические факты | ||||
| Значение (последствие) выбранного процесса для истории России сформулировано в общей форме или на уровне обыденных представлений, без привлечения исторических фактов. ИЛИ Значение (последствие) выбранного процесса для истории России не указано | ||||
| К5 | Наличие фактических ошибок 1, 2 или 3 балла по критерию К5 может быть выставлено только в случае, если по критериям К1–К4 выставлено в сумме не менее 5 баллов | |||
| В историческом сочинении отсутствуют фактические ошибки | ||||
| Допущена одна фактическая ошибка | ||||
| Допущены две фактические ошибки | ||||
| Допущены три или более фактические ошибки | ||||
| К6 | Форма изложения 1 балл по критерию К6 может быть выставлен только в случае, если по критериям К1–К4 выставлено в сумме не менее 5 баллов | |||
| Ответ представлен в виде исторического сочинения (последовательное, связное изложение материала) | ||||
| Ответ представлен в виде отдельных отрывочных положений | ||||
| Максимальный балл | 11 | |||
При оценивании выполнения задания по первому критерию (К1) баллы выставляются за правильное указание событий (процессов, явлений), относящихся к выбранному выпускником процессу (произошедших в рамках выбранного процесса). За правильное указание двух событий (процессов, явлений) эксперт должен выставить 2 балла, за правильное указание одного события (процесса, явления) – 1 балл даже в том случае, если выпускник ошибочно указал другие события (процессы, явления), не относящиеся к выбранному им процессу. Например, при выборе процесса «внешняя политика России в 1689–1725 гг. » выпускнику достаточно указать Северную войну (или любое сражение, произошедшее в ходе Северной войны) и Азовские походы, чтобы получить по критерию К1 два балла. Экзаменуемый может указать процесс и любое событие внутри этого процесса и также получить за это 2 балла по критерию К1. Например, в рамках указанного выбранного процесса могут быть названы Северная война и Полтавская битва. При оценивании по критерию К1 оценивается только указание событий (процессов, явлений), но не учитывается их связь между собой, последовательность изложения и т. п.
|
|
|
Среди событий, которые указывают выпускники в рамках выбранного процесса, могут оказаться те, которые с этим процессом связаны лишь косвенно. Указание таких событий (а также указание ролей исторических деятелей в этих событиях, оцениваемых по критерию К2, указание причинно-следственных связей с этими событиями, оцениваемых по критерию К3) принимается только в том случае, если в сочинении объяснена связь этих событий с выбранным процессом. Например, указание введения рекрутской повинности, участия государства в строительстве металлургических заводов на Урале при выборе процесса «внешняя политика России в 1689–1725 гг. » не принимается в том случае, если экзаменуемый не объяснил связи между этими событиями (процессами) и внешней политикой России. Но если экзаменуемый, например, написал о поражении русской армии под Нарвой в 1700 г. и связал это событие с осознанием Петром I необходимости ускорения реформы армии и создания собственной металлургической промышленности, то данные события (процессы) будут приняты как часть ответа.
По критерию К2 оценивается характеристика роли упомянутых в сочинении исторических личностей с указанием их конкретных действий, в значительной степени повлиявших на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов) в рамках выбранного процесса. Под ролью исторической личности следует понимать её конкретные действия (см. текст задания, выделенный курсивом в рамке), в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных событий (процессов, явлений). Конкретные действия – осмысленные волевые усилия, которые всегда носят единичный характер и выражаются в непосредственном проявлении личной активности историческим деятелем, причём под действиями в истории мы понимаем именно социальные действия, а не биологические процессы. Поэтому, например, конкретными действиями будут являться: «Н. С. Хрущёв выступил на XX съезде КПСС», «И. В. Сталин издал приказ № 227», «Александр Матросов закрыл амбразуру вражеского дзота грудью», «Н. Гастелло направил свой самолёт на вражескую танковую колонну», «Александр I издал (подписал) указ о вольных хлебопашцах» (обращаем внимание, что по К2 конкретные действия могут быть приняты только в том случае, если в сочинении указаны события, явления, процессы, на ход или результат которых повлияли названные конкретные действия, и из текста сочинения понятно, что названные конкретные действия оказали влияние именно на эти события, процессы, явления). Кроме того, на конкретные действия указывают формулировки, в которых идёт речь о создании конкретных произведений, например: «митрополит Иларион написал “Слово о законе и благодати“», «А. И. Солженицын написал повесть “Один день Ивана Денисовича”», «М. М. Сперанский написал “Введение к уложению государственных законов”», «Ползунов разработал первый в России проект парового двигателя» и т. п.
|
|
|
Не содержат указания на конкретные действия следующие формулировки: «Г. К. Жуков командовал фронтом», «П. И. Багратион командовал армией», «А. Н. Косыгин руководил проведением реформ», «Л. И. Брежнев руководил страной», «хан Батый установил ордынское владычество», «Е. И. Пугачёв возглавил восстание» и т. п., так как это процессы, состоящие из множества конкретных действий, охватывающих самые разные сферы, в данных формулировках эти конкретные действия не указаны.
|
|
|
Для того, чтобы определить, является ли указанная выпускником активность исторической личности конкретным действием, необходимо соотнести формулировку, предложенную экзаменуемым с приведённым выше определением конкретного действия. При этом использование выпускником одних и тех же глаголов для обозначения действий не значит, что результаты анализа экспертом различных формулировок, приведённых экзаменуемыми, должны быть идентичными. Например, положение «Пётр I инициировал строительство канала между реками Тверцой и Цной», содержит описание конкретного действия, так как в определённый момент времени (в 1703 г. ) Пётр I проявил инициативу, связанную со строительством указанного канала, что отражено, например, в конкретном указе Петра I. В то же время следующее положение, которое также включает слово «инициировал», не содержит указания на конкретное действие: «Пётр I инициировал широкий спектр экономических, социальных, политических, административных, образовательных и военных реформ, положивших конец господству традиционализма в России». В данном положении идёт речь о процессе, в рамках которого Пётр I стал инициатором множества преобразований, а не о конкретном единичном действии.
Иногда ответы экзаменуемых содержат информацию об участии исторического деятеля в каком-либо конкретном историческом событии, но без указания, в чём проявилась активность этого деятеля. В случаях, когда события (процессы) относятся к политической, социальной или экономической сферам жизни общества, подобные положения не засчитываются по критерию К2. Например: «П. Г. Каховский участвовал в восстании на Сенатской площади». Данное положение не содержит указания на конкретное действие. Трудности в оценивании возникают из-за того, что речь идёт об участии исторического деятеля в конкретном событии, произошедшим в определённом месте и в определённое время, что может неправильно сориентировать эксперта. Однако в данном событии участвовало большое количество людей, а активность данного исторического деятеля, повлиявшая на ход и результат восстания (или ещё какого-либо события, процесса), в данном положении не обозначена. Если бы положение было сформулировано следующим образом: «П. Г. Каховский во время восстания на Сенатской площади выстрелом из пистолета смертельно ранил М. А. Милорадовича», – то оно было бы принято в качестве содержащего конкретное действие, так как в данном случае указано проявление историческим деятелем личной активности, которая повлияла на ход события.
|
|
|
Рекомендуется принимать по критерию К2 указание на участие деятелей науки и культуры в научных открытиях, изобретениях и созданиях произведений культуры в тех случаях, когда эти открытия или произведения культуры были результатом коллективных действий. Например, положение «А. Д. Сахаров – один из создателей первой советской водородной бомбы» должно быть принято по критерию К2. Данная рекомендация связана с наличием значительной специфики деятельности в сфере науки и культуры, изучение которой не предусмотрено школьной программой.
События (процессы, явления), в которых личность сыграла охарактеризованную в сочинении роль, обязательно должны быть названы. Указывая конкретные действия, выпускники иногда не называют те события (явления, процессы), в которых этими конкретными действиями исторические личности сыграли роль, или указывают эти события (явления, процессы) неправильно. Например, когда выпускник написал: «Пётр I издал указ о единонаследии», но не указал в сочинении, в каком событии (процессе) Пётр I сыграл роль этим своим действием (например, в формировании российского дворянства как единого сословия), то характеристика роли в соответствии с критериями засчитана не будет. Неправильное указание событий (процессов, явлений), в которых была сыграна роль названным в сочинении конкретным действием, представляет собой, как правило, излишне обобщённое положение, например: «Пётр I издал указ о единонаследии, чем значительно укрепил российскую экономику». Степень обобщения процесса в данном случае настолько велика, что становится причиной спорности самого утверждения: можно доказывать как положительное, так и отрицательное (В. О. Ключевский: «Закон 1714 г., не достигнув предположенных целей, только внёс в землевладельческую среду путаницу отношений и хозяйственное расстройство») влияние данного указа Петра I на развитие экономики страны.
Для выставления максимального балла по критерию К2 в ответе должны быть названы два исторических деятеля и роли (конкретные действия) обоих в названных в сочинении событиях (явлениях, процессах). Согласно критериям оценивания для характеристики роли каждой названной в сочинении исторической личности достаточно указать по одному конкретному действию, в значительной степени повлиявшему на ход или результат события (явления, процесса), произошедшего в рамках выбранного процесса. Указанные в сочинении исторические личности могут быть как деятелями истории России, так и деятелями истории зарубежных стран.
Указание роли личности в событии не должно подменяться указанием других характеристик (например, занимаемой должности, титула и т. п. ).
Эксперту необходимо помнить и учитывать, что процессы, представленные в задании, могут быть очень длительными. Например, процесс «борьба Древнерусского государства с кочевниками в X – первой половине XII в. » охватывает около двух веков. Это означает, что исторические деятели, участвовавшие в данном процессе и указанные экзаменуемым, могут и не быть современниками, участвуя в данном процессе в разное время. Например, экзаменуемый может указать киевского князя Святослава Игоревича и Владимира Мономаха и охарактеризовать их роли.
По критерию К3 оценивается указание в сочинении причинно-следственных связей. Под причинно-следственной связью следует понимать связь между историческими событиями (процессами, явлениями), при которой одно событие (процесс, явление), называемое причиной, при наличии определённых исторических условий порождает другое событие (процесс, явление), называемое следствием. Например, непродуманная налоговая политика приближённых царя Алексея Михайловича стала одной из причин Соляного бунта. В историческом сочинении должно быть указано не менее двух причинно-следственных связей. При указании причинно-следственных связей могут быть использованы не только причины, но и предпосылки событий (явлений, процессов). Например, влияние идей эпохи Просвещения не было прямой причиной восстания декабристов на Сенатской площади, это, скорее, его предпосылка (т. е. условие, повлиявшее на начало данного события). Однако если выпускник обозначит в работе эту связь, то ответ должен быть засчитан по критерию К3. Указание повода к историческому событию также принимается в качестве причинно-следственной связи. Например, в утверждении «причиной восстания на Сенатской площади стала смерть императора Александра I и начало периода междуцарствия, характеризующегося политической неопределённостью» указанные событие и явление, скорее, были поводом для восстания на Сенатской площади, а не его причиной, но они должны быть приняты по критерию К3.
Экзаменуемый может указать две верные причины одного события. В этом случае по К3 он получит 2 балла. Например, положение «причинами русско-турецкой войны 1768–1774 гг. стали стремление России получить доступ к Чёрному морю и противодействие Турции укреплению российского влияния в Польше» содержит две причинно-следственные связи.
При проверке необходимо следить, чтобы названные выпускником положения действительно представляли собой причинно-следственные связи, то есть, чтобы причины вызывали следствия. Например, положение «Последствием Северной войны стало заключение Ништадского мирного договора» не содержит причинно-следственной связи. Ништадтский мирный договор стал следствием ряда факторов, относящихся к Северной войне: побед, одержанных русской армией во время Северной войны, определённой международной обстановки, обусловленной событиями войны, действий российской дипломатии и т. п. Эти факторы оказывали различное (большее или меньшее, положительное или отрицательное) влияние на возможность заключения договора, влияние каждого из них можно рассматривать в отдельности. Но сам Ништадтский договор является частью войны, её итогом (результатом), но не её следствием.
Обратим внимание на то, что фраза «Причиной самого крупного поражения немцев стала блестяще проведённая операция “Багратион” по освобождению Белоруссии» также не будет засчитана в качестве причинно-следственной связи, т. к. причинно-следственная связь всегда предполагает, что одно историческое событие (процесс, явление) при определённых исторических условиях порождает другое событие (процесс, явление). Но одно из самых крупных поражений немцев, о котором пишет выпускник, произошло не после, а в ходе операции «Багратион» по освобождению Белоруссии. Другими словами, освобождение Белоруссии как раз и стало этим крупным поражением немцев. Так же и в положении «Последствием Крестьянской реформы стала отмена крепостного права в России»: отмена крепостного права произошла в ходе Крестьянской реформы, манифест 19 февраля 1861 г. «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» является одним из законодательных актов, принятых в процессе реализации реформы, её составной частью, но не следствием.
Указанные в сочинении причинно-следственные связи должны характеризовать причины возникновения событий (явлений, процессов), произошедших в рамках выбранного процесса. Это значит, что они могут выходить за хронологическую границу начала выбранного процесса. Например, при выборе процесса «внешняя политика России в 1689–1725 гг. », принимается в качестве верной причина Северной войны, которая основана на событии, произошедшем до начала указанного в теме сочинения процесса: «Россия стремилась вернуть земли, которые были отторгнуты Швецией в Смутное время по Столбовскому договору 1617 г. ».
Принимаются верно указанные причинно-следственные связи, характеризующие причины возникновения выбранного процесса. Например, если экзаменуемый выбирает процесс «Первая мировая война», то он может указать причины Первой мировой войны. Если они указаны верно, то будут приняты по К3.
Принимаются в качестве верных только бесспорные причинно-следственные связи. Спорной причинно-следственная связь оказывается в том случае, если между событием-причиной и событием-следствием, указанными в сочинении, существуют важные промежуточные звенья, которых выпускник не указывает. Например (процесс «внешняя политика России в 1689–1725 гг. »): «поражение русских войск под Нарвой стало одной из причин будущих побед, в частности победы русских войск в Полтавской битве». Но поражение под Нарвой не было причиной победы под Полтавой, хотя и сыграло определённую роль. Его последствием стало осознание Петром I необходимости проведения реформ, особенно реформы армии. Эти реформы, в частности введение рекрутской повинности, и послужили одной из причин успеха под Полтавой.
Важно, чтобы причинно-следственные связи были в достаточной степени конкретизированы. Например, положение «Александр III провёл преобразования, отменяющие подушную подать и уменьшающие выкупные платежи, что способствовало формированию основы для развития экономики» (в сочинении по процессу «внутренняя политика российского правительства в 1884–1891 гг. ») содержит причину и следствие, но следствие («формирование основы для развития экономики») указано в общем виде, что делает само утверждение спорным. В частности, можно предположить, что приведённые в данном положении меры (отмена подушной подати и уменьшение выкупных платежей) привели к серьёзным убыткам для государственного бюджета, что в определённой степени препятствовало развитию экономики. Поэтому данную причинно-следственную связь нельзя считать верной. Чтобы она стала верной, необходимо было конкретизировать последствие, например: «Александр III провёл преобразования, отменяющие подушную подать и уменьшающие выкупные платежи, что снизило налоговую нагрузку для крестьян, позволило им приобретать больше товаров, а значит, привело к увеличению спроса на товары и, соответственно, развитию промышленного производства».
Указание желания исторического деятеля произвести какое-либо действие не принимается в качестве причины этого действия. Например: «причиной издания Петром I указа о единонаследии явилось желание Петра I издать этот указ». Приведённое положение не содержит причинно-следственной связи. Сам факт издания указа о единонаследии и является единственным объективным проявлением желания Петра I его издать. Получается, что причина и следствие совпадают. Конструкция «желание (стремление) исторического деятеля предпринять какое-либо действие → это действие» не содержит причинно-следственной связи, так как только в самом действии и проявляется в истории это желание. Однако не следует путать приведённый случай с теми, где, несмотря на указание желания исторического деятеля, всё же представлены два исторических события (явления, процесса), одно из которых является причиной другого. Например: «Причиной Любечского съезда было стремление князей прекратить усобицы». В данном случае указано историческое явление (усобицы), с которым связано возникновение стремления князей, и соответствующее действие для его устранения. Таким образом, приведённую в данном случае связь можно представить в виде следующей общей конструкции: негативное явление → действие по его устранению. В таком случае причинно-следственная связь будет засчитана.
Не могут быть приняты причинно-следственные связи, которые построены на фактах, приведённых с ошибками. Например, не может быть зачтена причинно-следственная связь: «убийство народовольцами Николая I стало причиной ужесточения внутриполитического курса при новом императоре».
Нельзя путать причинно-следственные связи, названные выпускником для характеристики причин возникновения событий (явлений, процессов), с указанием последствия выбранного процесса для истории России (оценивается по критерию К4). При указании этого последствия выпускники также используют причинно-следственные отношения, но эти причинно-следственные связи всегда выходят за верхнюю, а не за нижнюю границу процесса.
Согласно критериям оценивания по критерию К3 не засчитываются причинно-следственные связи, названные при указании роли личности и засчитанные по критерию К2. Например, если экзаменуемый при характеристике роли Дмитрия Донского в победе на Куликовом поле напишет: «благодаря тому, что великий князь Дмитрий Иванович удачно расположил засадный полк, русское войско одержало победу», то это будет зачтено по критерию К2 как указание роли личности, но данная причинно-следственная связь (Дмитрий Донской удачно расположил засадный полк → русское войско одержало победу) не будет повторно зачтена по критерию К3. Необходимо отметить, что в приведённом и аналогичных ему случаях по критерию К3 не принимается только причинно-следственная связь, уже принятая по критерию К2. Если в сочинении подробно раскрыта деятельность исторической личности и при этом, кроме причинно-следственной связи, принятой по критерию К2, указаны другие причинно-следственные связи, то они должны быть приняты по критерию К3. Например: «Русское войско переправилось через Дон, после чего Дмитрий повелел разобрать мосты, по которым войско перешло реку. Это было важным психологическим моментом: воины осознали, что назад пути нет, и действовали в бою решительно, зная, что единственным спасительным для них исходом является победа над врагом. За Полком левой руки, в лесу, Дмитрий расположил Засадный полк, который вступил в бой в решающую минуту сражения. Благодаря указанным действиям великого князя Дмитрия Ивановича на Куликовом поле русскими войсками была одержана победа». В данном примере экзаменуемый охарактеризовал роль Дмитрия Донского в победе на Куликовом поле, приведя два конкретных действия («повелел разобрать мосты» и «расположил Засадный полк»). Одно любое из этих действий (например, «повелел разобрать мосты») вместе с причинно-следственной связью (повелел разобрать мосты, чем настроил воинов на решительные действия → русское войско одержало победу) принимается по критерию К2. Но в данном отрывке представлена ещё одна причинно-следственная связь (расположил Засадный полк, который вступил в бой в решающую минуту сражения → русское войско одержало победу), которая должна быть принята по критерию К3.
По критерию К4 необходимо указать значение (последствие) выбранного процесса для истории России. Обратим внимание, что допускается указание как значения, так и последствия. Если экзаменуемый указывает значение процесса, то он может написать о важности процесса для истории России. Однако нельзя забывать требование задания, в соответствии с которым необходимо использовать знание исторических фактов. Поэтому формулировка «внешняя политика России в 1689–1725 гг. сделала Россию одной из сильнейших мировых держав» не принимается, так как, хотя и указывает на важность выбранного процесса, но не опирается на факты и представляет собой оценочное суждение. Не принимаются также суждения, в которых указаны только факты, но не отражена важность процесса. Например, положение «в ходе реализации внешней политики в 1689–1725 гг. Россия получила надёжный выход к Балтийскому морю» не будет принято, так как оно содержит только факт, который относится к внешней политике России данного периода, но сам по себе не указывает на важность для России выбранного процесса. Для того, чтобы положение было принято по К4, его можно сформулировать, например, так: «в ходе реализации внешней политики в 1689–1725 гг. Россия получила надёжный выход к Балтийскому морю, что благоприятствовало развитию экономических и политических связей со странами Европы». В том случае, если факт выхода России к Балтийскому морю уже указан в сочинении, в выводе экзаменуемый может его повторно не указывать, сформулировав положение, например, так: «внешняя политика в 1689–1725 гг. способствовала развитию экономических и политических связей России со странами Европы». Как видно из приведённого примера, вывод о важности процесса может быть основан не на обобщении всех событий, составляющих данный процесс, а только на основе некоторых из них (в приведённом примере он основан на результате только Северной войны). Но эти события должны быть действительно важными, определяющими для выбранного процесса. Например, положение «внешняя политика была успешной, так как в сентябре 1708 г. в битве при Лесной русские войска разгромили корпус генерала Левенгаупта и этим доказали всей Европе, что русское войско является сильнейшим, тем самым повысив авторитет России в мире» не будет принято по К4. Дело в том, что значение битвы при Лесной имеет локальный характер в рамках Северной войны, но утверждать, что оно определило важность всей внешней политики периода царствования Петра I (именно значение этого процесса нужно показать по условию задания) нельзя.
Если экзаменуемый указывает последствие процесса для истории России, то ему необходимо выйти за верхнюю границу этого процесса. Например: «в ходе внешней политики России в период 1689–1725 гг. была одержана победа в Северной войне. Эта победа способствовала формированию реваншистских настроений в Швеции, стремлению правящих кругов этой страны вернуть потерянные территории, что впоследствии стало причиной русско-шведской войны 1741–1743 гг. ».
Не принимаются по К4 положения, в которых экзаменуемый в качестве последствия для истории России указывает лишь факт существования чего-либо после окончания выбранного процесса. Например: «Государственный совет российской империи, созданный в первой четверти XIX в., просуществовал до 1917 г. ». Для того, чтобы положение было принято, необходимо привести факты, которые бы отражали влияние Государственного совета на историю России.
По критерию К5 оценивается наличие/отсутствие в сочинении фактических ошибок. По данному критерию работа оценивается только в том случае, если по критериям К1–К4 выпускник набрал не менее 5 баллов. Критерий К6 является «обратным», т. е. выпускник как бы изначально получает 3 балла, но при условии, что он не допустит в сочинении фактических ошибок. При оценивании работы по данному критерию учитываются фактические ошибки любого характера, допущенные в любой части сочинения: неправильное указание событий (явлений, процессов), неправильное указание исторических деятелей, ошибки в фактах их биографий, неправильно указанные причинно-следственные связи, оценки значимости процесса, ошибки в указании мнений историков и т. д. Зачастую фактические ошибки содержат некорректные формулировки, смысл которых искажает историческую действительность. Например, фактическая ошибка содержится в следующей формулировке: «во внутренней политике активно проводились реформы Косыгина. Задачей этих реформ было улучшить положение в сельском хозяйстве. Реформы Косыгина были очень удачными, и позже они вылились в восьмую пятилетку…» Положение «реформы вылились в восьмую пятилетку» ошибочное, так как реформы не «вылились», а осуществлялись в ходе восьмой пятилетки. Пример ещё одной формулировки, содержащей фактическую ошибку: «А. А. Жданов раскритиковал стихи Ахматовой и Зощенко». В данном случае, согласно приведённому положению, получилось, что М. М. Зощенко был также раскритикован за стихи.
В ответах экзаменуемых встречаются положения, которые являются спорными, но все же не содержат фактических ошибок (ошибок в факте). Например, суждения «Наполеон одержал победу в Бородинском сражении», «В этот период на Руси всем жилось плохо», «Горбачёв развалил СССР» и др. являются оценочными суждениями, с ними можно согласиться или не согласиться, но они не содержат ошибок в фактах. Суждения «В этот момент Екатерина II подумала, что надо издать Жалованную грамоту», «Ещё при жизни Елизавета Петровна задумалась о будущем наследнике престола» содержат изъяны с точки зрения методологии исторической науки и элементарной логики, но также не содержат фактических ошибок. Суждения «Ленин утвердил концепцию нэпа», «Олег убил Аскольда и Дира» не принимаются по критерию К2, так как указанных конкретных действий В. И. Ленин и Олег Вещий не совершали. Но и фактических ошибок данные суждения не содержат. Ленин не подписывал «концепцию нэпа», но очевидно её одобрил, что в данном случае можно соотнести с глаголом «утвердил». Олег не убивал лично Аскольда и Дира, но принимал, согласно «Повести временных лет», участие в данном эпизоде (без него, по-видимому, убийство бы не состоялось).
Необходимо отметить, баллы могут сниматься только за фактические ошибки. Стилистические, грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником, не учитываются. Не является обязательным требованием литературное оформление ответа.
По критерию К6 оценивается форма изложения. По данному критерию, как и по критерию К6, работа оценивается только в том случае, если по критериям К1–К4 выпускник набрал не менее 5 баллов. Ответ выпускника может представлять собой или последовательное, связное изложение материала (историческое сочинение), или отдельные отрывочные положения (например, в форме плана). В первом случае выпускник получит по критерию К7 1 балл, во втором – 0 баллов.
|
|
|
