 |
Задания 20–22. Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.
|
|
|
|
Задания 20–22
Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.
Прочтите отрывок из речи российского императора.
«Нет сомнения, что крепостное право, в нынешнем его положении у нас, есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь, было бы делом ещё более губительным. Покойный император < …>, в начале своего царствования, имел намерение дать крепостным людям свободу, но потом сам отклонился от своей мысли, как совершенно ещё преждевременной и невозможной в исполнении…
Но нельзя скрывать от себя, что теперь мысли уже не те, какие бывали прежде, и всякому благоразумному наблюдателю ясно, что нынешнее положение не может продолжиться навсегда. Причины этой перемены мыслей и чаще повторяющихся в последнее время беспокойств я не могу не отнести больше всего… к собственной неосторожности помещиков, которые дают своим крепостным несвойственное состоянию последних высшее воспитание, а через то, развивая в них новый круг понятий, делают их положение ещё более тягостным; к тому, что некоторые помещики – хотя благодаря Богу самое меньшее их число, – забывая благородный труд, употребляют свою власть во зло, а дворянские предводители, как многие из них сами мне отзывались, к пресечению таких злоупотреблений не находят средств в законе, ничем почти не ограничивающем помещичьей власти. Но если нынешнее положение таково, что оно не может продолжиться, и если вместе с тем и решительные к прекращению его способы также невозможны без общего потрясения, то необходимо, по крайней мере, приготовить пути для постепенного перехода к другому порядку вещей и, не устрашаясь перед всякою переменою, хладнокровно обсудить её пользу и последствия. Не должно давать вольности, но должно проложить дорогу к переходному состоянию, а с ним связать ненарушимое охранение вотчинной собственности на землю. Я считаю это священною моею обязанностью и обязанностью тех, кто будет после меня, а средства, по моему мнению, вполне представляются в предложенном теперь Совету проекте указа. Он не есть закон новый, а только последствие и, так сказать, развитие существующего сорок лет закона о свободных хлебопашцах».
|
|
|
| 20 |
Назовите императора, которому принадлежит эта речь. Укажите годы его правления. Назовите упоминаемого в тексте предыдущего императора.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| В ответе должны быть указаны следующие элементы: 1) император – Николай I; 2) годы правления – 1825–1855 гг.; 3) предыдущий император – Александр I. Каждый элемент может быть засчитан только при условии отсутствия неверных позиций наряду с верной | |
| Правильно назван император, указаны годы правления, назван предыдущий император | |
| Правильно указаны любые два элемента ответа | |
| Правильно указан один любой элемент ответа. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 2 |
Ответ 1
Комментарий
Правильно указаны годы правления императора, которому принадлежит речь (сам император назван неправильно) и предыдущий император. Оценка – 1 балл.
Ответ 2
Комментарий
Правильно названы оба императора и правильно указаны годы правления Николая I. Оценка – 2 балла.
Ответ 3
Комментарий
Неправильно назван император, которому принадлежит данная речь, и годы правления императора, которому принадлежит речь с точки зрения выпускника. Неправильно указан его предшественник. Обратим внимание на то, что ответ выпускника содержит указание на Николая I (который в действительности произнёс эту речь) и правильно указанные годы его правления. Однако Николай I обозначается как «покойный император», а не как император, произнёсший данную речь. Таким образом, выпускник не справился с заданием – не сумел правильно провести атрибуцию исторического источника. Оценка – 0 баллов.
|
|
|
Ответ 4
Комментарий
Правильно названы оба императора, но не указаны годы правления Николая I. Оценка – 1 балл.
Ответ 5
Комментарий
Оба императора названы неправильно, годы правления Николая I не указаны. Обратим внимание, что выпускник сначала правильно указал императора, который выступил с данной речью, но затем зачеркнул ответ. Конечно, согласно критериям за указание только Николая I он бы не набрал баллов. Но даже если бы он правильно указал и годы правления Николая I, а потом их тоже зачеркнул, то не получил бы баллов за задание. Зачёркивание ответа означает отказ от него. Оценка – 0 баллов.
| 21 |
Какие причины «перемены мыслей» и «беспокойств» называет император в своей речи? Укажите две причины. Какие цели намечены императором в данном отрывке? Укажите одну любую цель.
При ответе избегайте цитирования избыточного текста, не содержащего положений, которые должны быть приведены по условию задания.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) причины: – «несвойственное» крепостным крестьянам высшее воспитание, которое дают им помещики; – злоупотребление помещиков своей властью; – отсутствие законов, ограничивающих произвол помещиков; 2) цели: – подготовка пути для постепенного изменения положения крестьян; – обсуждение последствий изменения состояния крестьян. Ответ может быть представлен как в форме цитат, так и в форме сжатого воспроизведения основных идей соответствующих фрагментов текста. Поскольку в задании требуется найти в тексте данную в явном виде конкретную информацию, не засчитывается при оцениваниипереписанный целиком объёмный отрывок текста, включающий наряду с верным элементом избыточную информацию | |
| Правильно указаны две причины и цель | |
| Правильно указаны одна причина и цель. ИЛИ Правильно указаны только две причины | |
| Правильно указана одна причина. ИЛИ Правильно указана только одна цель. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 2 |
|
|
|
Ответ 1
Комментарий
Первая причина (п. 1 ответа), указанная выпускником, не может быть принята. Дело в том, что в тексте фраза «делают их положение ещё более тягостным» является продолжением мысли о недопустимости давать крепостным высшее воспитание, что, с точки зрения автора, и является причиной «перемены мыслей» и «беспокойств». Вырванная из контекста, эта фраза теряет свой первоначальный смысл и лишается конкретного содержания. Зато п. 2 ответа содержит сразу две причины: «злоупотребление помещиков своей властью» и «отсутствие законов, ограничивающих произвол помещиков». Цель, намеченная императором, в ответе указана. И хотя фразы «необходимо приготовить пути для постепенного перехода к другому порядку вещей» и «приготовить дорогу к переходному состоянию» лишены указания на изменение положения крестьян, но в общем контексте ответа они связаны с названными причинами, а значит – с изменением состояния крестьян. Оценка – 2 балла.
Ответ 2
Комментарий
Обе причины указаны правильно. Цель указана неправильно, так как из источника видно, что указ (проект) уже создан, а значит, его создание не может быть целью. Оценка – 1 балл.
Ответ 3
Комментарий
Правильно указаны две причины (помещики «употребляют свою власть во зло», «отсутствие средств в законе, которые могли бы защитить крестьян от почти ничем не ограниченной помещичьей власти») и цель. Оценка – 2 балла.
| Ответ 4 |
|
|
Комментарий:
В ответе указаны две причины и цель. Обратим внимание, что выпускник сделал несколько ошибок, не имеющих прямого отношения к данному заданию. Он пишет, что это выступление Александра II и что речь идёт о 1860-х гг. Кроме того, в качестве цели он называет ещё (кроме правильно указанной цели) «сохранение вотчинной собственности на землю». Из источника очевидно, что это не цель, а условие, которое должно соблюдаться при достижении цели «подготовка пути для постепенного изменения положения крестьян». Но штрафные баллы критериями не предусмотрены. Поэтому оценка – 2 балла.
|
|
|
Ответ 5
Комментарий
Правильно указаны две причины и цель. Оценка – 2 балла.
Ответ 6
Комментарий
Выпускник переписал большой фрагмент отрывка, в котором «попал» в правильные ответы. Но выписанный фрагмент содержит избыточную информацию (например, в первых предложениях выписанного фрагмента), которая не связана по смыслу с правильным ответом. 0 баллов.
| 22 |
Как назывались временные высшие совещательные органы для подготовки мероприятий по решению крестьянского вопроса, создаваемые в период царствования императора, которому принадлежит данная речь? Укажите любые два мероприятия, подготовленные этими органами.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) временные высшие совещательные органы – Секретные комитеты по крестьянскому вопросу; 2) мероприятия, например: – реформа государственной деревни; – инвентарная реформа в Литве, Белоруссии и Правобережной Украине; – издание закона об обязанных крестьянах; – разрешение крестьянам с согласия помещиков приобретать недвижимость в собственность. Могут быть указаны другие мероприятия | |
| Правильно названы временные высшие совещательные органы, указаны два мероприятия | |
| Правильно названы временные высшие совещательные органы, указано одно мероприятие. ИЛИ Указаны только два мероприятия | |
| Правильно названы только временные высшие совещательные органы. ИЛИ Правильно указано только одно мероприятие. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 2 |
Ответ 1
Комментарий
Правильно названы временные высшие совещательные органы, указаны три мероприятия. Оценка – 2 балла.
Ответ 2
Комментарий
Выпускник неправильно указал название высших совещательных органов. Под «проектом, реализованным в Прибалтике», по-видимому, понимается отмена крепостного права там, которая была осуществлена ещё при Александре I. Правильно указан закон об обязанных крестьянах. Так как правильно указан только один элемент ответа, оценка – 0 баллов.
|
|
|
Ответ 3
Комментарий
Правильно указаны только два мероприятия. Оценка – 1 балл.
Ответ 4
Комментарий
Названия высших совещательных органов и мероприятия указаны неправильно. Оценка – 0 баллов.
Ответ 5
Комментарий
Правильно указано мероприятие, подготовленное Секретным комитетом – реформа государственной деревни. Все остальные мероприятия были составной частью этой реформы и не могут быть засчитаны в качестве отдельных элементов ответа. Оценка – 0 баллов.
Задание 23
Во второй четверти XV в. в Северо-Восточной Руси шла война между членами московского великокняжеского дома. Назовите великого князя, который три раза терял московский престол и был изгнан из столицы, но всё же сумел остаться в этой войне победителем. Кто из двоюродных братьев этого великого князя ослепил его и взял в плен? Почему соперники великого князя три раза занимали московский престол, но так и не смогли удержать за собой власть? Назовите одну любую причину.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| В правильном ответе должны быть названы следующие элементы: 1) великий князь – Василий II Тёмный; 2) двоюродный брат – галичский князь Дмитрий Шемяка; 3) причина, например: – галичские князья (Юрий Дмитриевич и его сын Дмитрий Шемяка) не получили поддержки со стороны московских бояр и составлявших основу войска слуг государева двора, которым приходилось уступать место выходцам из удельного двора; – поддержка митрополитом старшей ветви московского княжеского дома. (Могут быть названы другие причины. ) | |
| Правильно названы два лица и причина | |
| Правильно названы только два лица. ИЛИ Правильно названы одно лицо и причина | |
| Правильно названа только одна причина. ИЛИ Правильно названо только одно лицо | |
| Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 3 |
Ответ 1
Комментарий
Правильно назван великий князь и указана причина. Оценка – 2 балла.
Ответ 2
Комментарий
Правильно названы великий князь и его двоюродный брат. Причины указаны неправильно. Из трёх названных причин ближе всех к правильному ответу причина № 2. Но данная формулировка всё же не может быть принята. В борьбе за московский престол были периоды, когда народ поддерживал и Дмитрия Шемяку (например, в 1446 г., когда для выплаты выкупа за Василия II на народ наложены были тяжёлые подати). Можно говорить только о последовательной поддержке Василия II московским боярством и слугами государева двора, не желавшим уступать место выходцам из удельного двора. Оценка – 2 балла.
Ответ 3
Комментарий
Правильно названы великий князь и причина. Оценка – 2 балла.
Ответ 4
Комментарий
Правильно названы великий князь и двоюродный брат. Среди указанных причин может быть принята причина № 2, где сказано о позиции бояр (все остальные неправильны по содержанию). Оценка – 3 балла.
Ответ 5
Комментарий
Правильно назван только великий князь. Оценка – 1 балл.
| 23 |
Характерной чертой экономической политики времён «оттепели» было активное проведение административных реорганизаций, направленных на преодоление трудностей в управлении экономикой. Приведите три примера управленческих мероприятий, проведённых в этот период.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Могут быть приведены следующие примеры: 1) ликвидация министерств и создание совнархозов (советов народного хозяйства) в 1957–1958 гг.; 2) укрупнение совнархозов и создание общесоюзного Совнархоза СССР (1962 г. ), а в 1963 г. – Высшего совета народного хозяйства СССР; 3) разделение руководящих партийных органов на промышленные и сельскохозяйственные; 4) реорганизация МТС (машинно-тракторных станций) в РТС (ремонтно-тракторные станции) и «продажа» их колхозам; 5) кампания по ликвидации «неперспективных деревень». Могут быть приведены другие примеры | |
| Приведены три примера | |
| Приведены два примера | |
| Приведён один пример | |
| Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 3 |
Ответ 1
Комментарий
Принимаются примеры 1 и 3. Пример 2 неверен по содержанию: освоение целины не является управленческим мероприятием, нацеленным на преодоление трудностей в управлении экономикой. Оценка – 2 балла.
Ответ 2
Комментарий
Мероприятия, указанные выпускником под номерами 1 и 3, совпадают, так как совнархозы заменили собой отраслевые министерства. Оценка – 2 балла.
Ответ 3
Комментарий
Ответ является полностью неправильным. По-видимому, выпускник перепутал управленческие реформы Н. С. Хрущёва с реформами А. Н. Косыгина. Оценка – 0 баллов.
Задание 24
По историческим вопросам в обществе высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.
«Внешняя политика в период руководства СССР Л. И. Брежнева способствовала укреплению международных позиций страны».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать аргументы: 1) в подтверждение, например: - содержание «доктрины Брежнева» определило эффективную стратегию отношений СССР с социалистическими странами, укрепило социалистический лагерь, где СССР играл ключевую роль; - разработанная на рубеже 1960–1970-х гг. Программа мира вызвала положительный резонанс в США и странах Западной Европы; - в соответствии со своей новой доктриной внешней политики СССР стал одним из инициаторов работы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Заключительный акт которого закрепил политические и территориальные итоги Второй мировой войны, определил принципы взаимоотношений между государствами-участниками; - достигнув к концу 1960-х гг. значительного дипломатического и военного потенциала, Советское государство заключило в первой половине 1970-х гг. несколько значимых договоров о сотрудничестве между СССР и странами Западной Европы; - в первой половине 1970-х гг. было подписано несколько договоров между СССР и США, направленных на недопущение мировой войны (договор по ПРО, договор ОСВ-1, «Основы взаимоотношений между СССР и США»), что способствовало повышению авторитета СССР в мире; 2) в опровержение, например: - заложенный в «доктрине Брежнева» принцип «ограниченного суверенитета» подорвал доверие демократически настроенных граждан социалистических стран по отношению к СССР; - принятие Программы мира не привело к прекращению гонки вооружений между СССР и странами НАТО во главе с США; - ввод войск Организации Варшавского договора в Чехословакию в 1968 г. вызвал критику со стороны мировой демократической общественности, ударил по международному престижу СССР; - ввод войск СССР в Афганистан нарушил баланс внешнеполитических сил, вызвал ответные действия стран Запада, обострил «холодную войну». Могут быть приведены другие аргументы | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки. ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | |
| Приведены только два аргумента в подтверждение оценки. ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки | |
| Приведён только один аргумент в подтверждение оценки. ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки | |
| Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 5 |
Ответ 1
Комментарий
Принимаются аргументы 1 и 2 в подтверждение, так как в обоих аргументах приведены факты, характеризующие внешнюю политику СССР в период руководства страной Л. И. Брежнева, и указано, почему названные при аргументации события внешней политики СССР способствовали укреплению международных позиций страны. Действительно, названные события объективно способствовали усилению влияния СССР в соответствующих регионах. Аргумент 3 в подтверждение не принимается, так как не понятно, о какой именно встрече Л. И. Брежнева с президентом США идёт речь. Аргумент 4 не принимается, так как не понятно, о каком договоре идёт речь. Если имеется в виду Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой, то он был подписан в 1963 г., в период руководства СССР Н. С. Хрущёва. Аргумент в подтверждение 5 не принимается, так как не понятно, что имеется в виду под формулировкой «показывал страну, как государство, идущее вровень с демократическими державами Запада» (идущую вровень в чем? с какими именно государствами Запада? ). Первый аргумент в опровержение не принимается: не понятно, о каких «многих странах» идёт речь и почему ввод войск в Афганистан настроил их против СССР. Второй аргумент в опровержение принимается. 4 балла.
.
Ответ 2
Комментарий
Аргумент 1 в подтверждение принимается, так как содержит факты, которые относятся к внешней политике СССР требуемого периода, а также верное объяснение, почему указанные события способствовала укреплению международных позиций СССР. Аргумент 2 в подтверждение тоже принимается, так как основан на факте внешней политики СССР и содержит объяснение того, почему подавление «Пражской весны» способствовало укреплению международных позиций СССР. Аргумент 1 в опровержение не принимается. Во-первых, СССР в данный период не отказывался от пилотируемых космических полётов, во-вторых, это не относится к внешней политике СССР. Не принимается и второй аргумент в опровержение: в нем речь идёт о том, что «показало» затягивание войны в Афганистане, а не о том, почему этот внешнеполитический шаг не способствовал укреплению международных позиций страны. 2 балла.
Ответ 3
Комментарий
Аргумент 1 в подтверждение не принимается, так как не совсем понятно, о каких «дипломатических соглашениях» с США идёт речь. Если эти соглашения не названы, то нельзя и утверждать, что они способствовали укреплению международных позиций СССР. Аргумент 2 в подтверждение принимается, несмотря на не вполне уместное использование слова «союзники». В данном случае верно указан факт внешней политики СССР периода руководства страной Л. И. Брежнева и объяснено, почему названные действия СССР благоприятно сказывались на внешнеполитическом положении страны. Принимается аргумент 1 в опровержение: действительно, ввод войск в Афганистан привёл к краху политики разрядки, которую проводил СССР в предшествующее десятилетие. Также принимается аргумент 2 в опровержение. 4 балла.
| 24 |
По историческим вопросам в обществе высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.
«Экономическая политика российского правительства в начале 1990-х гг., известная как “шоковая терапия”, способствовала преодолению кризисных явлений в экономике».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать аргументы: 1) в подтверждение, например: – либерализация торговли и отпуск цен позволили насытить рынок товарами и продуктами первой необходимости и ликвидировать угрозу голода; – ваучерная приватизация государственной собственности, начатая в этот период, положила начало процессу формирования слоя собственников; – сокращение государственных расходов бюджета на закупки вооружения высвобождало средства для инвестиций в рыночные проекты; – «отпуск цен» в ходе «шоковой терапии» обеспечил ликвидацию «денежного навеса» (избытка денежной массы в сфере обращения) и баланс функционирования рынка; – либерализация торговли содействовала развитию российского рынка в сфере импортных операций; – ваучерная приватизация заложила основы для возникновения мелкого и среднего предпринимательства, что способствовало оживлению экономической деятельности, наполнению рынка товарами, снижению остроты проблемы занятости, увеличению доходов некоторых слоёв населения; 2) в опровержение, например: – отпуск цен привёл к беспрецедентному их росту в сфере потребительского рынка, оптового рынка, на продукцию промышленных предприятий, к росту закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, росту тарифов на коммунальные и другие услуги; – политика «шоковой терапии», приведшая к резкому падению реальных доходов населения, и обесценивание денежных накоплений в банке сузили внутренний потребительский рынок, что обострило кризисные явления в экономике; – в результате либерализации внешнеэкономической деятельности импорт товаров стал основным источником формирования внутреннего рынка продовольствия и товаров, не выдерживавших конкуренции, наводнения его некачественной продукцией; – отсутствие правовой базы, таможенного контроля со стороны государства, чёткой системы налогообложения способствовало созданию спекулятивных капиталов; – отсутствие строгой регламентации приватизационной деятельности со стороны государства привело к формированию крупных капиталов в сырьевых отраслях страны и бесконтрольному вывозу их за рубеж, что резко сократило бюджетные доходы и обострило кризис производства; – часть ваучеров, вложенных в акции чековых инвестиционных фондов (ЧИФ), стала объектом финансовых махинаций, породив неплатёжеспособных собственников, рост количества теневых сделок в финансовой и других сферах экономики; – политика «шоковой терапии» содействовала формированию «быстрых» капиталов в среднем и малом бизнесе в сфере услуг, пищевой промышленности, но не в наукоёмких отраслях промышленности. Могут быть приведены другие аргументы | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки. ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | |
| Приведены только два аргумента в подтверждение оценки. ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки | |
| Приведён только один аргумент в подтверждение оценки. ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки | |
| Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 5 |
Ответ 1
Комментарий
Принимаются оба аргумента в подтверждение, которые указывают на преодоление таких кризисных явлений в экономике, как дефицит товаров и отсутствие конкуренции между производителями. Из аргументов в опровержение принимаются аргументы 1 и 3. Эти аргументы свидетельствуют о нарастании кризисных явлений в период реформ. Аргумент 2 в опровержение представляет собой факт (заниженная стоимость предприятий при приватизации), который не связан с аргументируемой точкой зрения. Оценка – 5 баллов.
Ответ 2
Комментарий
Не могут быть приняты аргументы в подтверждение. В аргументе 1 не вполне понятен термин «кризис продовольственных товаров». Эксперт не может утверждать, что имелся в виду именно их дефицит. Аргумент 2 представляет собой общее положение, которое не свидетельствует о преодолении каких-либо кризисных явлений. Принимается аргумент 1 в опровержение (несмотря на фразу «закрытие мероприятий», он понятен). Не может быть принят аргумент 2 в опровержение. По-видимому, выпускник имел в виду инфляционные процессы, поразившие экономику. Но приведённый факт никак не связан с аргументируемой точкой зрения. Оценка – 1 балл.
Ответ 3
Комментарий
Аргументы в подтверждение не могут быть приняты, так как лишены конкретного содержания и не свидетельствуют о том, что «шоковая терапия» способствовала преодолению кризисных явлений в экономике. Не принимаются и аргументы в опровержение: они отражают кризисные явления в социальной сфере, но не в экономике. Оценка – 0 баллов.
| 24 |
По историческим вопросам в обществе высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.
«Политика гласности, проводимая властью в годы “перестройки”, благоприятно сказалась на духовной и общественно-политической обстановке в стране».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать аргументы: 1) в подтверждение, например: – усилился общественный интерес к текущей политике и прошлому страны, что способствовало активизации гражданской позиции большинства населения; – во многом благодаря гласности усилились позиции Русской Православной Церкви и других религиозных организаций на территории СССР; – политика гласности способствовала переосмыслению обществом прошлого страны, пробудила интерес к истории; – политика гласности способствовала ознакомлению советских людей с культурными достижениями стран Запада; – возник постоянный «диалог» общества с властью в форме обращений, телевизионных дебатов и т. п., возросло влияние общественного мнения на власть; 2) в опровержение, например: – политика гласности способствовала радикализации мнений по различным актуальным вопросам, вызвавшей идейный раскол в обществе; – политика гласности благоприятствовала формированию национальных партий в республиках СССР, распространению идей сепаратизма; – средства массовой информации, ставшие мощным инструментом в борьбе разных политических сил, содействовали напряжённости в общественно-политической ситуации в стране; – фактическая ликвидация цензуры способствовала появлению в печати, кино и на телевидении различных низкохудожественных произведений; – открытость Западу привела к распространению в СССР массовой западной культуры, в том числе антисоветского, антикоммунистического содержания, что ослабляло власть, подрывало авторитет КПСС; – отказ от цензуры в ходе реализации политики гласности способствовал росту национализма, в том числе в его радикальном выражении (общество «Память», «народные фронты» в союзных республиках); – отсутствие цензуры обеспечило антисистемным силам возможность дискредитировать действия власти, историческое прошлое страны; – получили распространение нетрадиционные культы и верования, в том числе агрессивного сектантского толка. Могут быть приведены другие аргументы | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки. ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки | |
| Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | |
| Приведены только два аргумента в подтверждение оценки. ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки | |
| Приведён только один аргумент в подтверждение оценки. ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки | |
| Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точ |
|
|
|
