 |
Практические задания. ЗАДАЧИ
|
|
|
|
Практические задания
Практическое задание 15
1. Укажите признаки субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ: 113; 116; 153; 159. 6; 170; 185. 6; 207; 282. 1; 285. 4; 321.
2. Выявите значение, которое придается формам вины в нормах, предусмотренных следующими статьями УК РФ: 15; 18; 30; 32; 35; 37-39; 58; 74; 79.
3. Выявите значение, которое придается мотиву и цели преступления в нормах, предусмотренных следующими статьями УК РФ: 35; 61; 63; 64; 104. 1.
Практическое задание 16
1. Определите форму (или формы) вины в составах преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ: 200. 6; 201. 1; 207. 2; 218; 220; 238. 1; 248; 263; 275; 306.
2. На примере вышеуказанных статей УК РФ раскройте механизм определения формы вины в тех случаях, когда она прямо не обозначена в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
ЗАДАЧИ
Задача 59
При выполнении электромонтажных работ на строительном объекте «Тренировочный футбольный центр» в станице Марьинской электромонтажник ООО «Электрощит» Сазанов, заведомо зная о недопустимости нарушения порядка производства электромонтажных работ, грубо нарушил предписания п. п. 16. 3. 2, 16. 3. 6, 16. 3. 8 Строительных норм и правил СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», в результате чего произошло отключение трансформаторной подстанции и всех отходящих линий электропередач, что привело к обесточиванию на сутки жилых домов станицы и расположенных на ее территории социальных объектов. Жители станицы, у которых это происшествие вызвало возмущение, обратились с заявлением в прокуратуру, требуя привлечь Сазанова к уголовной ответственности по ст. ст. 216 и 215. 2 УК РФ за умышленное нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее причинение им существенного морального ущерба, и за приведение в негодность объекта электроэнергетики, являющегося объектом жизнеобеспечения.
|
|
|
1. Выявите форму вины в составе преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ. Можно ли признать, что статьей 216 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины?
2. Охарактеризуйте содержание субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 215. 2 УК РФ.
3. Аргументируйте, имеются ли в деянии Сазанова все обязательные признаки субъективной стороны состава преступления, предусмотренного:
а) ст. 216 УК РФ;
б) ст. 215. 2 УК РФ.
4. На основе анализа содержания субъективной стороны в совокупности со всеми иными признаками каждого из составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 215. 2 и 216 УК РФ, решите, содержатся ли в заявлении жителей станицы Марьинской, направленном в прокуратуру, сведения о совершенных Сазановым преступлениях.
Задача 60
Горностаев, являясь мировым судьей, принял к своему производству уголовное дело по обвинению Шинелевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК РФ. В нарушение установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедуры рассмотрения уголовного дела Горностаев не провел судебное заседание с участием в нем государственного обвинителя, подсудимой, ее защитника и секретаря судебного заседания и без разбирательства дела по существу вынес приговор, по которому назначил Шинелевой наказание в виде штрафа. С целью скрыть допущенные нарушения и избежать для себя негативных последствий, а именно привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, Горностаев от имени секретаря судебного заседания изготовил протокол судебного заседания, внеся в него сведения о состоявшемся судебном заседании, которое в действительности не проводилось, и об участии в нем государственного обвинителя, подсудимой, ее защитника и секретаря судебного заседания, которые фактически участия в нем не принимали. После этого Горностаев подписал составленный протокол судебного заседания и приобщил его к материалам уголовного дела.
|
|
|
1. Выявите значение термина «заведомо» в составе вынесения заведомо неправосудного приговора и в составе служебного подлога.
2. Охарактеризуйте все признаки субъективной стороны, предусмотренные в составе вынесения заведомо неправосудного приговора и в составе служебного подлога.
3. Решите вопрос о виновности либо невиновности Горностаева в вынесении заведомо неправосудного приговора. При положительном ответе определите форму вины и ее вид.
4. Решите вопрос о виновности либо невиновности Горностаева в служебном подлоге. При положительном ответе определите форму вины и ее вид.
Задача 61
По приговору суда Хорошева осуждена за убийство своей малолетней дочери. Согласно приговору содеянное Хорошевой выразилось в следующем. Дочь Хорошевой – семимесячная Яна заболела, но Хорошева не стала вызывать врача, так как полагала, что у ребенка режутся зубы, и в течение недели лечила Яну самостоятельно – давала парацетамол, ставила детские свечи «Эффералган», смазывала ее кожу зеленкой, поила соком шиповника. При этом она видела, что состояние ребенка не улучшается, а, наоборот, ухудшается – у девочки держалась высокая температура, на коже появились многочисленные гнойнички, она тяжело дышала, не ела, срыгивала пищу, сильно похудела. Смерть малолетней Яны Хорошевой наступила результате тяжелого инфекционного поражения кожных покровов – пиодермии смешанной этиологии: золотистый стафилококк; кишечная палочка и грибы рода кандида, последующего развития общего инфекционного заболевания – сепсиса, с явлениями септического шока и полиорганной недостаточности, выраженной гипотрофии. Суд, мотивируя наличие умысла Хорошевой на причинение смерти малолетней потерпевшей, указал в приговоре, что виновная осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ее малолетней дочери, не желала, но безразлично относилась к наступлению этих последствий. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Хорошева не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это, если бы действовала с большей осмотрительностью, в связи с чем переквалифицировал содеянное ею на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
|
|
|
1. Дайте оценку решению суда первой инстанции в части признания преступления, совершенного Хорошевой, умышленным.
2. Дайте оценку решению суда апелляционной инстанции признания преступления, совершенного Хорошевой, неосторожным.
3. Определите, какие из приведенных фактических обстоятельств должны быть учтены в первую очередь при определении формы и вида вины Хорошевой.
Задача 62
17-летний Ермоленко осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору суда, Ермоленко из неприязни облил Саттарову легковоспламеняющимся нитролаком и поджег спичкой. От полученных ожогов в мучениях и страданиях Саттарова скончалась. Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла Ермоленко на причинение смерти Саттаровой. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Рудкин просил переквалифицировать содеянное Ермоленко на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как в силу малого жизненного опыта Ермоленко не мог предполагать, что его действия могут повлечь смерть потерпевшей, у него не было умысла на совершение убийства, а имелось лишь желание напугать ее.
1. Проанализируйте приговор суда с позиций учения о формах и видах вины.
2. Проанализируйте доводы защитника с позиций учения о формах и видах вины.
3. Обоснуйте, подлежит ли применению в данном случае уголовно-правовая норма об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины.
4. Решите, как следует квалифицировать содеянное Ермоленко с учетом формы его вины.
|
|
|
Задача 63
Пионов с целью кражи проник в дом одинокой пенсионерки 76-летней Алмаевой, которой в это время не было дома. При поиске ценных вещей и денег Пионов был обнаружен Алмаевой, которая вернулась домой. Алмаева стала кричать, что вызовет полицию. Пионов испугался и, желая избежать задержания, связал ее и вставил в рот кляп. В процессе связывания Пионов нанес Алмаевой несколько ударов по голов ногой, обутой в солдатский ботинок, причинив тяжкий вред ее здоровью, в том числе переломы костей носа. Не обнаружив в доме ничего ценного, Пионов скрылся с места преступления, оставив Алмаеву связанную на полу, с кляпом во рту и с разбитым лицом, залитым кровью. В результате механической асфиксии Алмаева скончалась. В судебном заседании Пионов пояснил, что смерти Алмаевой он не желал, избил Алмаеву с целью сломить сопротивление; оставляя Алмаеву связанную и с кляпом во рту, он видел, что она лежит на спине и лицо у нее залито кровью, но даже не допускал возможности наступления ее смерти, рассчитывая, что утром придут родственники и освободят ее.
1. Решите вопрос о виновности Пионова в причинении смерти Алмаевой.
2. Обоснуйте, можно ли оценить вид вины Пионова в причинении смерти Алмаевой как легкомыслие.
3. Аргументируйте, как следует квалифицировать содеянное Пионовым в части попытки хищения имущества Алмаевой с учетом субъективной стороны в совокупности с признаками объективной стороны совершенного им преступления.
Задача 64
Ялчикаеву предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на совершение с использованием сети «Интернет» публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности и публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» для общедоступного просмотра (запись на стене) высказывания «Смерть Кремлевским оккупантам! Руки прочь от Украины! », а также видеоролик под названием «Саид Бурятский шахид иншаАллах» и комментарий к нему, содержащий призыв почтить память главаря незаконного вооруженного формирования Саида Бурятского, чья террористическая деятельность заслуживает подражания.
1. Определите, свидетельствуют ли приведенные фактические данные о направленности умысла Ялчикаева на совершение инкриминируемых ему деяний:
а) публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности;
б) публичных призывов к осуществлению террористической деятельности.
2. Аргументируйте, являются ли мотив и цель преступления обязательными признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного:
|
|
|
а) ст. 280 УК РФ;
б) ст. 205. 2 УК РФ.
3. Руководствуясь УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, решите, содержат ли деяния, совершенные Ялчикаевым, все признаки субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 280 УК РФ и ст. 205. 2 УК РФ.
Задача 65
К Мокаеву на улице стали приставать цыганки, предлагая погадать по руке. Мокаев ответил отказом, однако цыганки проявляли настойчивость. Когда особо назойливая из них – Лекарева – преградила ему дорогу, Мокаев оттолкнул ее. Не удержавшись на ногах, Лекарева упала на асфальт, получив при падении телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Постановляя обвинительный приговор в отношении Мокаева, суд в резолютивной части принял решение о признании его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал: «Мокаев не предвидел и не мог предвидеть последующего от его толчка падения Лекаревой, удара ее головой об асфальтное покрытие и наступления столь тяжелых последствий для ее здоровья».
1. Решите вопрос о виновности либо невиновности Мокаева в причинении тяжкого вреда здоровью Лекаревой. При положительном ответе определите форму вины и ее вид.
2. Обоснуйте, соответствует ли приведенная мотивировка суда его решению о признании Мокаева виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Лекаревой.
Задача 66
Приговором суда Гобелякина признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере – метаквалона массой 7, 44 грамма и в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства по гражданскому делу – представителя истца Балмаевой. В апелляционной жалобе осужденная Гобелякина, ссылаясь на ст. 28 УК РФ, просит приговор суда отменить и полностью оправдать ее, в обоснование чего указывает:
– ее действия по незаконному хранению психотропного вещества суд должен признать невиновными, поскольку имеющийся у нее синдром зависимости от нескольких психотропных веществ вызывает нервно-психические перегрузки для ее организма и несоответствие ее психофизиологических качеств этим перегрузкам, в силу чего она не могла предотвратить общественно опасные последствия;
– ее действия в части оскорблении Балмаевой тоже совершены невиновно, так как Балмаева создала в суде экстремальные условия, и в силу несоответствия этим экстремальным условиям своих психофизиологических качеств, а именно наличия у нее заболевания – гипертонической болезни 3-ей стадии, под грубым натиском задаваемых ей Балмаевой вопросов она на доли секунды потеряла контроль над собой, обозвав Балмаеву нецензурными словами в состоянии аффекта.
1. Проанализируйте уголовно правовую норму о невиновном причинении вреда, предусмотренную ст. 28 УК РФ, и с учетом ее содержания дайте оценку доводам осужденной Гобелякиной.
2. Укажите, какое решение должен принять суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Гобелякиной, руководствуясь положениями ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.
3. Выявите уголовно-правовое значение, которое придается УК РФ состоянию внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Можно ли признать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, совершено Гобелякиной в состоянии аффекта?
Задача 67
При покупке кота породы эльф Муренкова рассчиталась с его продавцом двадцатью поддельными 100-долларовыми купюрами, в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что накануне покупки кота Муренкова получила фальшивые 100-долларовые купюры при обмене их на российские рубли по курсу Центрального банка РФ у неизвестного ей человека, которого она нашла по объявлению на интернет-сайте «Авито», при этом по их внешним признакам невозможно было заметить никаких существенных отличий от подлинных долларов по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам.
1. Обоснуйте, следует ли признать Муренкову виновной в преступлении, предусмотренном ст. 186 УК РФ, как совершившую сбыт поддельной иностранной валюты умышленно или по неосторожности.
2. Решите, применимы ли в данном случае положения ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.
3. Установите, свидетельствуют ли приведенные фактические обстоятельства о том, что имеет место ошибка в предмете преступления. При положительном ответе охарактеризуйте ее влияние на квалификацию деяния, совершенного Муренковой.
Задача 68
Жудрову, являющемуся участником банды, ее организатором было дано задание убить генерального директора ООО «Группа Продактс Холдинг» Ноздрина с целью завладения его долей в размере 75% уставного капитала руководимого им ООО для последующего извлечения бандой прибыли от деятельности принадлежащих ООО ресторанов, кафе, баров и ночных клубов. Для выполнения этого задания Жудров ночью установил в автомобиле Ноздрина самодельное взрывное устройство, изготовленное по типу мины с часовым механизмом, таймер которого он поставил на 7 часов утра. Утром личный водитель подал автомобиль к подъезду дома Ноздрина. Когда Ноздрин и два его телохранителя садились в автомобиль, произошел взрыв, в результате которого водитель и оба телохранителя погибли, а Ноздрину был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, двум жильцам дома, случайно оказавшиеся во дворе во время взрыва, был причинен тяжкий вред здоровью.
1. Раскройте содержание и направленность вины Жудрова, определите ее форму (или формы) и вид (или виды), с учетом чего решите, как следует квалифицировать содеянное им в части:
а) неудавшейся попытки убийства Ноздрина и причинения средней тяжести вреда его здоровью;
б) совершения им деяний, которые не входили в задание по устранению Ноздрина, – причинения двум потерпевшим тяжкого вредя здоровью и причинения смерти трем потерпевшим.
2. Обоснуйте, свидетельствуют ли приведенные фактические обстоятельства о том, что Жудров допустил ошибку в объекте преступления и (или) ошибку в личности потерпевшего. При положительном ответе охарактеризуйте влияние данных видов фактической ошибки на квалификацию содеянного Жудровым.
3. Аргументируйте наличие либо отсутствие у Жудрова корыстного мотива и возможность либо невозможность вменения ему квалифицирующего признака убийства «из корыстных побуждений».
|
|
|
