 |
Тема 10. Неоконченное преступление
|
|
|
|
ЗАДАЧИ
Задача 69
Установлено, что Бородавкиной совершен ряд преступлений:
1) 9 сентября 2021 года Бородавкина осуществила фиктивную постановку четырех иностранных граждан на учет по месту пребывания по адресу: Российская Федерация, город Краснодар, улица Вербная, дом 8;
2) вечером этого же дня Бородавкина совершила клевету в отношении своих соседей Перевощиковой и Реутова, распространив заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство, однако Перевощикова и Реутов не стали подавать заявления в суд;
3) за 2, 5 года до этого Бородавкиной совершено надругательство над Государственным флагом Российской Федерации.
1. Определите, сколько преступлений совершено Бородавкиной.
2. На основе анализа понятия и всех существенных признаков множественности преступлений аргументируйте, образуют ли действия Бородавкиной множественность преступлений.
Задача 70
Прытков осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ за изнасилование Крайновой, соединенное с угрозой убийством, совершенное при следующих обстоятельствах. Прытков, увидев в безлюдном парке спящую Крайнову, находящуюся в сильной степени алкогольного опьянения, решил изнасиловать ее, воспользовавшись беспомощным состоянием, в силу которого она не могла оказать сопротивление. В тот момент, когда он совершал половой акт, Крайнова проснулась и стала кричать, что заявит об изнасиловании в полицию. С целью запугать Крайнову, чтобы она никому не сообщила о случившемся, Прытков приставил к ее горлу нож, сказав, что убьет ее. Испугавшись, Крайнова пообещала, что об изнасиловании никому не расскажет.
1. Дайте оценку приговору суда с позиций учения о множественности преступлений и об ее отграничении от единичных сложных (составных) преступлений.
|
|
|
2. Обоснуйте, подпадает или не подпадает описанная в фабуле ситуация в число исключений, обозначенных в ч. 1 ст. 17 УК РФ, позволяющих отграничить совокупность преступлений от единичного преступления, – «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».
Задача 71
Воры – гастролеры Шамсуров, Степанов и Кирсанов в составе группы лиц по предварительному сговору в течение двух лет совершали квартирные кражи в разных городах России. В ходе предварительного расследования установлено 205 фактов краж из квартир в 12 городах, общая стоимость похищенного чужого имущества составила 3980000 рублей. Схема действий преступников была такова: прибыв в какой-либо город на один день, Шамсуров, Степанов и Кирсанов находили многоквартирный дом, выявляли квартиры, хозяева которых отсутствовали, и совершали из них кражи. Так, например, в городе Н-ске в течение дня они совершили кражи из 18 квартир.
1. Решите, образуют ли действия, совершенные Шамсуровым, Степановым и Кирсановым, совокупность преступлений, или это одно продолжаемое хищение.
2. Укажите существенные признаки продолжаемого преступления и выявите его отличие от совокупности преступлений.
3. Обоснуйте, допустима ли с учетом приведенных фактических обстоятельств квалификация действий Шамсурова, Степанова и Кирсанова с вменением особо квалифицирующего признака кражи «в особо крупном размере».
4. Укажите, каким образом должны быть отражены в приговоре все квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи (или краж), совершенной (или совершенных) Шамсуровым, Степановым и Кирсановым.
Задача 72
Водитель Недорезков, управляя автомобилем Lexus, нарушил п. п. 8. 1 и 10. 1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Охлопкова и Еремичева, а также смерть Плужниковой.
|
|
|
1. На основе учения о множественности преступлений и об отграничении ее от единичных преступлений определите, сколько преступлений совершено Недорезковым – одно, два или более.
2. С учетом учения о множественности преступлений и об отграничении ее от единичных преступлений решите, какой из приведенных ниже вариантов квалификации содеянного Недорезковым следует признать правильным:
а) ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 264 и ч. 3 ст. 264 УК РФ;
б) ч. 1 ст. 264 и ч. 3 ст. 264 УК РФ;
в) ч. 3 ст. 264 УК РФ.
3. При выборе второго либо третьего варианта ответа укажите, каким образом должны быть отражены в приговоре все общественно опасные последствия, наступившие в результате нарушения Недорезковым Правил дорожного движения РФ.
Задача 73
Литвин организовал банду и руководил ее преступной деятельностью. При этом он распоряжался приобретением и распределением оружия среди членов банды, разрабатывал планы совершения нападений на граждан и организации и сам принимал в них участие. За три месяца бандой под руководством и при участии Литвина было совершено 15 разбоев, 4 убийства и 3 хищения огнестрельного оружия. Н-ским городским судом Литвин осужден по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ.
1. Дайте оценку приговору суда исходя из количества совершенных Литвиным деяний, образующих самостоятельные преступления, и решите, достаточна ли квалификация содеянного Литвиным по ст. 209 УК РФ только как бандитизма либо требовалась вменение ему совокупности бандитизма и преступлений других видов (убийства, разбоя, хищения огнестрельного оружия).
2. С учетом того, что в ч. 1 ст. 209 и в ч. 2 ст. 209 УК РФ содержатся два основных состава преступления, решите, правильно ли суд квалифицировал действия Литвина по ч. 1 ст. 209 и по ч. 2 ст. 209 УК РФ, то есть по совокупности двух преступлений – создание банды и руководство ею (ч. 1) и участие в нападениях, совершаемых бандой (ч. 2). Выявите подходы, имеющиеся в практике Верховного Суда РФ, к квалификации действий организатора (руководителя) банды, который, наряду с созданием банды и (или) руководством ею, участвовал в совершаемых бандой нападениях.
|
|
|
3. Определите, сколько убийств совершено участниками банды под руководством и при участии Литвина.
4. Обоснуйте, требуется ли в данном случае вменение квалифицирующего признака убийства «сопряженное с бандитизмом».
5. Укажите общее количество преступлений, совершенных Литвиным.
Задача 74
Базилевская, не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в течение пяти лет занималась предпринимательской деятельностью и не уплачивала налоги, подлежащие уплате в связи с осуществлением такой деятельности, в результате чего ею был извлечен доход в особо крупном размере и не уплачены налоги с этого дохода в крупном размере.
1. Аргументируйте, образует ли содеянное Базилевской совокупность преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 198 УК РФ.
2. При положительном ответе на первый вопрос определите вид совокупности преступлений.
Задача 75
18-летний Баниев предложил 15-летнему Гадалову совершать кражи изделий из меди на железной дороге, пообещав «долю» от похищенного, на что Бадалов ответил согласием. В этот же день Баниев и Гадалов, находясь на железнодорожных путях, отрубили и похитили 15 метров дроссельных перемычек, изготовленных из медного провода, в результате чего была повреждена сигнализация и возникла угроза крушения почтово-багажного поезда.
1. Решите, имеется ли совокупность преступлений в действиях Баниева и Гадалова.
2. При положительном ответе на первый вопрос определите вид совокупности преступлений.
Задача 76
Калюкин, являясь военным комендантом комендатуры военных сообщений, а также лицом, ответственным за подписание воинских перевозочных документов, с целью незаконного обогащения оформлял на граждан, не имеющих права на бесплатный проезд за счет Министерства обороны РФ и обращающихся к нему за помощью в приобретении билетов за наличный расчет, воинские перевозочные документы, предоставляющие такое право, присваивая себе полученные от граждан денежные средства, в результате чего Министерству обороны РФ был причинен материальный ущерб на общую сумму 502853 рубля. Органами предварительного следствия действия Калюкина квалифицированы по ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов. Исключая из объема обвинения, предъявленного подсудимому Калюкину, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененное, суд мотивировал свое решение следующим: «Подсудимому вменено одно действие – внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, которое органами предварительного следствия расценено как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, вместе с тем, такое действие не может быть квалифицировано по совокупности указанных преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, по объекту посягательства, специальному субъекту – должностное лицо, мотивам и последствиям полностью совпадает с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом указанные в статье 292 УК РФ действия – внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, полностью охватываются понятием злоупотребления служебными полномочиями. Следовательно, ч. 2 ст. 292 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ, а потому, в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ в данном случае совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
|
|
|
1. Аргументируйте, действительно ли нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, соотносятся между собой как общая и специальная.
2. Дайте оценку приговору суда с позиций учения о множественности преступлений и о квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.
Задача 77
Совершеннолетний Габдуллаев в течение марта 2020 года – октября 2021 года пять раз осужден и приговорен:
1) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ;
2) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей;
3) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
4) по ч. 3 ст. 268 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
|
|
|
5) по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
1. Решите, имеются ли основания для признания рецидива преступлений.
2. Укажите, какие государственные органы, учреждения и должностные лица правомочны решить вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений.
3. Укажите, в связи с чем и в какой момент решается вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений.
Задача 78
По приговору суда от 31 августа 2021 года Свидерской осужден по п. «б» ч. 2 ст. 240 УК РФ к лишению свободы на срок 1, 5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее Свидерской дважды был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений (оба – в совершеннолетнем возрасте) к реальному лишению свободы, в связи с чем при определении срока лишения свободы и назначении вида исправительного учреждения Свидерскому суд обсудил вопрос о наличии особо опасного рецидива. Учитывая то обстоятельство, что обе предыдущие судимости к моменту постановления приговора 31 августа 2021 года были погашены, хотя и не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 240 УК РФ, суд не признал наличие рецидива.
1. Аргументируйте, соответствует ли данное решение суда законодательному определению понятия «рецидив преступлений» и установленным УК РФ правовым последствиям признания рецидива преступлений.
2. При отрицательном решении первого вопроса внесите необходимые изменения и дополнения в приговор суда.
Тема 10. Неоконченное преступление
Вопросы для изучения
1. Понятие, виды и значение стадий совершения умышленного преступления.
2. Оконченное преступление. Момент окончания отдельных видов преступлений (с материальным составом, с формальным составом, длящихся, продолжаемых, сложных (составных), совершаемых в соучастии).
3. Понятие и виды неоконченного преступления. Основание и пределы уголовной ответственности за неоконченное преступление.
4. Приготовление к преступлению.
5. Покушение на преступление.
6. Добровольный отказ от преступления.
Нормативные правовые акты и судебная практика
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: ст. ст. 8, 29-31, 34, 66, 105, 111, 160, 279, 280, 280. 1, 296, 327.
2. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности»: ст. 1.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www. vsrf. ru/documents/own/7794/ (п. п. 2, 3).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www. supcourt. ru/documents/own/8255/ (п. п. 4, 6. 2).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www. supcourt. ru/documents/own/26108/ (п. п. 23-26).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: https: //vsrf. ru/documents/own/29122/ (п. 5).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www. supcourt. ru/documents/own/29494/ (п. п. 4, 10, 11).
|
|
|
