 |
Тема 8. Субъективная сторона преступления
|
|
|
|
ЗАДАЧИ
Задача 49
Сагильдина, катаясь на горных лыжах, на крутом спуске с горы не сумела вписаться в поворот и упала. Скользя по горе уже в горизонтальном положении, лежа на спине, Сагильдина сбила с ног лыжника Мигалиева, который от падения получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья.
1. Обоснуйте, можно ли поведение Сагильдиной считать действием либо бездействием в уголовно-правовом смысле.
2. Определите, наступили ли в данном случае общественно опасные последствия.
3. Решите, подлежит ли Сагильдина уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью Мигалиева.
Задача 50
В обоснование квалификации деяния, совершенного Жубулововым, по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд указал: «Жубулов, будучи заместителем руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике, являясь в силу этого должностным лицом, не принял мер к регистрации сообщения о преступлении в Книге регистрации сообщений о преступлениях, организации процессуальной проверки по данному сообщению и принятию по нему решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, чем сокрыл преступление от учета. Указанное незаконное бездействие Жубулова, выраженное в неисполнении возложенных на него обязанностей, совершено из иной личной заинтересованности – желая приукрасить действительное положение межрайонного следственного отдела в системе следственного управления, улучшить свою служебную репутацию, завоевать авторитет в глазах руководства и из ложно понятых интересов службы, не желая в должной мере осуществлять деятельность, направленную на раскрытие преступления, сбор доказательств, уличающих преступника. В результате его преступного бездействия были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в создании условий для непривлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, при этом Жубулов не выполнил одну из основных задач, стоящих перед органами Следственного комитета РФ, чем дискредитировал их в глазах населения, и что привело к подрыву авторитета органов государственной власти».
|
|
|
1. Выделите в приведенной цитате из судебного решения фрагменты, содержащие описание признаков объективной стороны преступления, совершенного Жубулововым.
2. Определите, с достаточной ли степенью полноты описаны в судебном решении признаки объективной стороны совершенного Жубулововым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
3. Аргументируйте, может ли быть совершено путем бездействия злоупотребление должностными полномочиями, обозначенное в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ как «использование должностными лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы».
Задача 51
Раджонов, являясь сторонником радикальных идей ислама и поддерживая цели международной террористической организации «Исламское государство», вступил в террористическое сообщество, целью которого являлась дестабилизация деятельности органов власти РФ и воздействие на принятие ими решения о прекращении участия Вооруженных Сил РФ в боевых действиях на стороне правительственных войск Сирийской Арабской Республики против незаконных вооруженных формирований международной террористической организации «Исламское государство» путем совершения террористических актов на железнодорожном транспорте Санкт-Петербурга, устрашающих население и создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление паники среди населения. Выполняя возложенные на него обязанности как участника террористического сообщества, Раджонов совершил следующие действия: 1) в порядке подготовки к террористическому акту – крушению высокоскоростного поезда «Сапсан» подобрал место его совершения и изготовил орудие совершения преступления – металлический сбрасывающий башмак; 2) в районе перегона железнодорожных станций установил на железнодорожное полотно металлический сбрасывающий башмак, на который совершил наезд высокоскоростной поезд «Сапсан», однако в силу стечения обстоятельств крушение поезда не произошло, только пять вагонов поезда получили повреждения, в связи с чем ОАО «РЖД» причинен имущественный ущерб в размере 55384138 рублей; 3) в порядке подготовки к террористическим актам – совершению взрывов на территории Морского порта Санкт-Петербурга и прилегающей к нему нефтебазы незаконно приобрел и хранил боеприпасы (две гранаты Ф-1 и два запала для ручных гранат УЗРГМ), взрывные устройства (четыре электродетонатора), взрывчатые вещества (две тротиловые шашки типа 200, тротиловую шашку типа 400), однако умысел на совершение запланированных террористических актов не был доведен до конца в связи с задержанием его и других участников террористического сообщества.
|
|
|
1. Укажите, сколько общественно опасных действий совершено Раджоновым.
2. Определите, сколько преступлений совершено Раджоновым, выделив из них те (или то), в которых содержатся не все признаки объективной стороны преступления (то есть объективная сторона преступления выполнена не полностью).
3. Выявите влияние указанных в фабуле задачи общественно опасных последствий на квалификацию содеянного Раджоновым.
Задача 52
Конгирбаев, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не имея лицензии, на основании Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ являющейся обязательной для осуществления деятельности, связанной с производством и оборотом спиртосодержащей продукции, произвел кустарным способом водно-спиртовую смесь путем смешивания воды с непищевыми спиртосодержащими жидкостями, которую решил реализовать с целью извлечения дохода в крупном размере. С этой целью Конгирбаев разлил произведенную им водно-спиртовую смесь в 1000 бутылок, а для придания ей вида продукции, подлежащей реализации в качестве товара, наклеил на бутылки приобретенные им у Ядрина заведомо поддельные федеральные специальные марки и этикетки водки «Талка». Всю изготовленную таким образом продукцию Конгирбаев хранил у себя дома и в последующем реализовал в розницу за 260000 рублей, в результате чего извлек доход в крупном размере, но налог с него не уплатил. По заключению эксперта произведенная и реализованная Конгирбаевым спиртосодержащая продукция является опасной для здоровья потребителей, так как содержит в своем составе алкилдиметилбензиламмония хлорид. Незаконное использование товарного знака «Талка» причинило ущерб в сумме 260000 рублей ее правообладателям АО «Руст Россия» и компании «VLAKTORTRA DING Ltd».
|
|
|
1. С учетом того, что содеянное Конгирбаевым подпадает под признаки самостоятельных составов преступлений, различающихся по объективной стороне, решите, достаточной ли будет квалификация содеянного им:
а) по ч. 1 ст. 171. 3 УК РФ как незаконные производство, хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;
б) по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб;
в) по ч. 1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
2. Определите, следует ли дополнительно квалифицировать содеянное Конгирбаевым:
г) по ч. 1 ст. 171 УК РФ как незаконное осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере;
д) по ч. 5 ст. 171. 1 УК РФ как производство, хранении и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере;
|
|
|
е) по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение физического лица от уплаты налога путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере;
ж) по п. «а» ч. 6 ст. 327. 1 УК РФ как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
Задача 53
Налимов тайно похитил с действующей линии электропередач провод для воздушных линий электропередач марки СИП-2 длиной 330 метров общей стоимостью 49958 рублей, принадлежащий ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Хищение привело к обесточиванию на двое суток ряда производственных объектов, последствиями чего явилось: 1) в кумысном цехе конного завода пришло в негодность 1, 5 тонны молока, в результате чего, а также в связи с двухсуточным простоем в работе производственных цехов конный завод понес убытки в размере 370000 рублей, при этом реальный ущерб составил 110000, а упущенная выгода – 260000 рублей; 2) по причине двухсуточного простоя работы нефтекачалок на нефтедобывающем участке НГДУ «Правдинский» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 520000 рублей, а начальник НГДУ был вынужден отложить отъезд в командировку, в результате чего было сорвано заключение контракта на сумму 40 миллионов рублей.
1. Определите, какие из последствий, указанных в фабуле задачи, следует отнести к числу общественно опасных последствий, входящих в объективную сторону преступления, совершенного Налимовым.
2. Аргументируйте, имеется ли причинная связь между общественно опасными действиями Налимова и наступившими общественно опасными последствиями, указав конкретно, с какими именно.
3. Обоснуйте, имеет ли значение для решения вопроса о том, наступили или не наступили общественно опасные последствия, факт обнаружения в ходе обыска в гараже Налимова похищенного им провода для воздушных линий электропередач, его изъятия и возвращения собственнику.
Задача 54
Ночью на 18-ом километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения Адлер - Красная Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали три пассажира автомобиля Peugeot –два из них погибли, а одному был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного следствия было установлено, что к дорожно-транспортному происшествию причастны три водителя – Гонцов, Кутилов и Дайламов, каждый из которых нарушил правила дорожного движения. В обвинительном заключении следователь отразил эти нарушения правил дорожного движения следующим образом: «Водитель Гонцов, управляя автомобилем Nissan, при встречном разъезде не переключил фары с дальнего на ближний свет и ослепил водителя Кутилова, управлявшего встречным автомобилем Peugeot, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, и не имея при себе водительского удостоверения, так как он забыл его дома. При ослеплении Кутилов, не включив аварийную сигнализацию, резко затормозил. Двигавшийся сзади на близком расстоянии автомобиль UAZ Patriot под управлением водителя Дайламова сильно ударился в заднюю часть автомобиля Кутилова, так как Дайламов не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».
|
|
|
1. Определите, с достаточной ли степенью полноты в обвинительном заключении описаны нарушения правил дорожного движения, допущенные водителями Гонцовым, Кутиловым и Дайламовым.
2. Решите, какие нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, и кто из водителей должен нести уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.
3. Укажите, как следует отразить в квалификации совершенного преступления (или совершенных преступлений) факт наступления общественно опасных последствий, предусмотренных разными частями ст. 264 УК РФ.
4. Аргументируйте, можно ли признать автомобиль орудием или средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Задача 55
В поздний зимний вечер Трусов выгуливал свою собаку породы бультерьер на неосвещенной городской улице. Увидев проходящую по улице Кудрину, Трусов решил похитить ее имущество и, схватив за руку, потребовал снять норковую шубу и золотые украшения. При этом бультерьер, который был без поводка и намордника, стоял рядом с хозяином и рычал. Испугавшись грозно рычащей собаки, Кудрина вырвалась и побежала, преследуемая Трусовым. Перебегая в неположенном месте проезжую часть дороги, она поскользнулась и упала в трех метрах от приближающейся автоцистерны, управляемой водителем Алборовым. Алборов, который вел транспортное средство с соблюдением Правил дорожного движения, принял меры экстренного торможения, но в условиях гололеда остановить его не смог. Кудрина попала под колеса автоцистерны и от полученных при наезде травм скончалась.
1. Проанализируйте объективную сторону содеянного Трусовым в части попытки хищения имущества Кудриной и решите:
а) какое преступление им совершено – грабеж или разбой;
б) полностью ли выполнена объективная сторона этого преступления.
2. Аргументируйте, можно ли признать, что Трусов совершил преступление способом, указанным в ч. 2 ст. 162 УК РФ, – с применением предмета, используемого в качестве оружия.
3. Определите, находятся ли в причинной связи со смертью Кудриной:
а) действия Трусова;
б) действия (или бездействие) Алборова;
в) бездействие директора ОАО «N-ское дорожное ремонтно-строительное управление» Ганского, который не организовал работы по борьбе с зимней скользкостью и обработку покрытия проезжей части дороги противогололедными материалами;
г) действия (или бездействие) техника по эксплуатации энергетического оборудования АО «N-ская городская электрическая сеть» Нефедова, отключившего на время проведения диагностических работ наружное освещение на улице, где погибла Кудрина.
Задача 56
19 апреля 2021 года Кирченков, занимаясь любительским рыболовством в районе села Круглое, заплыл на своей моторной лодке в Таганрогский залив на расстояние 1, 55 километров от берега, где выловил 3 экземпляра судака, 4 экземпляра берша, 6 килограммов тарани и 4 килограмма плотвы. При этом вылов судака и берша Кирченков осуществил с использованием спиннинга, а вылов тарани и плотвы был осуществлен им с применением лесочной сети.
1. Определите, на какие признаки (или на какой признак) объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, указывают приведенные данные о времени, месте, орудиях, способах вылова рыбы Кирченковым, видах выловленных им рыб, их количестве и массе.
2. Решите, достаточно ли указанных фактических обстоятельств для установления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и, соответственно, для квалификации деяния, совершенного Кирченковым, по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
3. Обоснуйте, возможна ли квалификация деяния, совершенного Кирченковым, по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть как незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.
Задача 57
По приговору суда Бочаров осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ за совершение деяния, выразившегося в следующем. Бочаров, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть, 31 декабря 2020 г. без уважительных причин не явился ко времени, установленному регламентом ежедневного служебного времени, на службу в войсковую часть № 63354, дислоцирующуюся в г. Будённовске. В период с 31 декабря 2020 г. по 9 февраля 2021 г. Бочаров проживал в разных городах России у знакомых девушек, проводя время по своему усмотрению. 9 февраля 2021 г. Бочаров был задержан сотрудниками военной комендатуры в г. Ставрополе. В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кремчуков просил приговор изменить, переквалифицировать содеянное Бочаровым с ч. 4 ст. 337 на ч. 3 ст. 337 УК РФ в связи с тем, что его нахождение вне места службы продолжались не свыше месяца, как указано в приговоре, а 27 дней. В обоснование своей позиции адвокат Кремчуков указал, что из общего срока незаконного пребывания Бочарова вне места службы следует исключить выходные и праздничные дни, которыми, согласно производственному календарю на 2021 год и установленному в войсковой части № 63354 регламенту служебного времени, являлись дни с 1 по 8 января, 10, 17, 24, 31 января и 7 февраля; также из общего срока неявки Бочарова на службу следует исключить день 8 февраля, в который он появлялся в расположении войсковой части № 63354 для подачи рапорта об увольнении с военной службы.
1. Проанализируйте ст. 337 УК РФ и выявите уголовно-правовое значение времени совершения преступления в составах преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 337 УК РФ.
2. Укажите источник уголовного права, в котором содержатся дополнительные к УК РФ правила определения продолжительности самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок без уважительных причин на службу.
3. С использованием этих правил определите время совершения преступления Бочаровым, на основе чего дайте оценку приговору суда и доводам защитника.
Задача 58
В обоснование квалификации содеянного Бригадиной по ч. 4 ст. 261 УК РФ следователь в обвинительном заключении указал: «Бригадина, желая отомстить своей соседке – пенсионерке Гадюкиной, сожгла все плодовые деревья и кустарники на приусадебном участке Гадюкиной в поселке Ольгино, причинив ей материальный ущерб на сумму 55 тысяч рублей».
1. Аргументируйте, является ли место совершения преступления обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ.
2. Определите, достаточно ли в обвинительном заключении данных, необходимых для правильной квалификации деяния, совершенного Бригадиной, по такому признаку объективной стороны состава преступления как общественно опасные последствия.
3. Дайте оценку правильности квалификации следователем деяния, совершенного Бригадиной, с учетом: 1) места произрастания деревьев и кустарников; 2) способа совершения преступления; 3) общественно опасных последствий.
Тема 8. Субъективная сторона преступления
Вопросы для изучения
1. Понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления.
2. Понятие вины.
3. Формы и виды вины.
4. Мотив и цель преступления.
5. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.
6. Невиновное причинение вреда.
7. Ошибка: понятие, виды, уголовно-правовое значение.
Нормативные правовые акты и судебная практика
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: ст. ст. 5, 8, 24-28, 30, 105, 109, 111, 112, 118, 158, 162, 228, 282. 1 (примечание 2), 292, 297, 305.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www. vsrf. ru/documents/own/7741/ (п. п. 2, 3).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www. vsrf. ru/documents/own/7794/ (п. п. 2, 3, 5, 8, 11).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www. vsrf. ru/documents/own/8242/ (п. п. 2-6).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www. supcourt. ru/documents/own/8255/ (п. п. 4-6. 1).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www. supcourt. ru/documents/own/8266/ (п. п. 18-22).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www. supcourt. ru/documents/own/8308/ (п. 4 – как ориентир для выполнения практического задания № 16).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www. supcourt. ru/documents/own/8355/ (п. 35).
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http: //www. supcourt. ru/documents/own/27377/ (п. п. 8, 9).
|
|
|
