 |
Глава 2. ОПАЛЬНАЯ НАУКА. Иоганн Вольфганг Гёте. Фауст.. Сцена 6. Кухня ведьмы
|
|
|
|
Глава 2
ОПАЛЬНАЯ НАУКА
Мефистофель. Как ты находишь – хороши?
Фауст. Нет слов сказать, насколько гадки...
Иоганн Вольфганг Гёте. Фауст.
Сцена 6. Кухня ведьмы
Не станем подробно описывать развитие знаний о приматах – это сделано нами в другой книге*. Поговорим лишь о некоторых удивительных особенностях накопления сведений в науке, истоки которой обозначаются в тысячелетней толще времени, а становление, как ни удивительно, относится только к середине XX в.
В согласии с общей историей биологии и зоологии мы делим историю приматологии на три периода. Первый – от древних времен до первой трети XVII в. включительно: накопление первоначальных сведений oб обезьянах. Это период очень скудных знаний о приматах: полуобезьяны, как и широконосые обезьяны Нового Света, науке еще неизвестны. Существуют смутные слухи об антропоидах, но их фактически не отделяют даже в целом, группой от низших обезьян. Отрывочные описания приматов обнаруживаются у Аристотеля, Плиния Старшего, Галена, Геснера. Вот и все! А ведь в истории биологии подобный период завершился в XV в. В XVI уже появились научные труды, посвященные рыбам, птицам, насекомым.
Второй период – с 40‑ х гг. XVII в. до второй половины XIX в.: расширение знаний о приматах и разработка основ их классификации. Произведены учет и описание многих видов низших обезьян и полуобезьян. К середине XIX в. впервые грубо описаны четыре рода человекообразных: орангутан, гиббон, шимпанзе и, наконец, в 1847 г. горилла. Выходили труды Тульпа, Тайсона, Линнея, Бюффона, других естествоиспытателей, закладывавших фундамент науки об обезьянах. Но в то время как подобный период в истории биологии заканчивается к началу XIX в., после чего идет период становления основных биологических наук (до середины XIX в. ), ни одного обобщающего труда по отряду приматов еще не создается. Сам отряд, введенный Карлом Линнеем в 1758 г., расчленен позднее на два отряда: двуруких (люди) и четвероруких (обезьяны и полуобезьяны). Ликвидировано и линнеевское название отряда – Primates*. Только в начале 60‑ х гг. XIX в. единство отряда и термин восстановил Томас Гексли.
|
|
|
Третий период начинается во второй половине XIX в. и завершается через 100 лет – это время становления приматологии на основе дарвинизма и ее формирования как науки**. Публикуются не только описания отдельных групп приматов, но и труды по отряду в целом, выходят теоретические исследования, фундаментальные работы по анатомии, филогенезу, систематике, экологии, поведению обезьян. С начала XX в. развивается экспериментальная приматология (опыты на обезьянах). Знания о древнейших из известных человеку животных становятся наукой в 60‑ х гг. XX в. Будем иметь в виду, что уже к концу XIX в. зоология стала обширной системой знаний, в которой вполне обособились орнитология, ихтиология, герпетология, паразитология, териология. Слово же «приматология» появилось лишь в 40‑ х гг. XX в., еще в 50‑ е его брали в кавычки...
Позднее оформление приматологии в современную науку – непреложный вывод из истории изучения обезьян. И, как видим, по сравнению с другими биологическими науками приматология запаздывала в развитии не только в итоге, на финише, но и во все периоды своего становления. Почему?
Трудно и дорого получать живых приматов для исследований, нелегко наблюдать за ними и в джунглях, и в саванне. Все это было во стократ труднее в прежние века. Классик приматологии Роберт Йеркс писал: натуралистам XVIII в. так редко и столь мало попадалось антропоидов, как правило детеныши, что, когда в XIX в. в Европе появились взрослые экземпляры шимпанзе, орангутанов и горилл, ученые растерялись...
|
|
|
Так обычно объясняют затяжное развитие приматологии. Эти объяснения принимаем и мы. Но считаем, что была еще одна причина, о которой надо говорить подробнее, потому что ни один приматолог ни в одном труде никогда ее, эту причину, еще не рассматривал.
* * *
Если не представлять себе особого отношения церкви к обезьянам в прежние времена, трудно понять многие факты истории приматологии. Почему, например, в современной латинской номенклатуре и в общеупотребительных наименованиях приматов так явно выступает религиозная и часто «негативная» терминология? Современный список научных обозначений обезьян и полуобезьян включает целый сонм нечистой силы: сатана (satanas), дьявол (devilli), привидение (spectrum), вельзевул (belzebul), молох (moloch), лемур (lemur)... несколько десятков! Вельзевул – в христианской теософии глава дьяволов – встречается даже дважды: это видовые термины современного краснорукого ревуна (Alouatta belzebul) и длинношерстной коаты (Ateles belzebuth). Дважды можно встретить и молоха: виды гиббона и каллицебуса (Hylobates moloch, Callicebus moloch). Еще более популярен сатана – он встречается трижды: подвиды тупайи и колобуса, вид южноамериканского хиропота. Недавняя статья об обезьянах уакари, возможно, не без юмора названа так: «Бесенята влажного леса»...
Почему обожествлявшееся несколько тысячелетий в Древнем Египте животное стало впоследствии на той же земле именоваться «абу‑ сина» (по‑ арабски – отец блуда), откуда выводится и русское «обезьяна»?... Почему книги об обезьянах приходилось выпускать анонимно?.. Почему столь популярный в древнегреческом (и древнеримском) искусстве персонаж обезьяна вдруг исчез из всех сюжетов византийских, раннехристианских художников?.. Зато и в наши дни нет‑ нет да и появится в газете очередной политический узурпатор в образе чудовищной гориллы, хотя этот славный гоминоид, один из самых близких к нам биологически, весьма спокойного нрава, вегетарианец и ни в каких, конечно, бедах людей не повинен. В странах Латинской Америки властолюбивых генералов до сих пор зовут гориллами...
При изучении истории приматологии немало загадочного всплывает в трудах тех, кто писал об обезьянах в прошлом и недавно. Петербургский диссертант Карла Линнея Христиан Гоппиус в 1760 г. спрашивал с удивлением, как случилось, что человек, столь жаждущий познания, в ту пору не знал высших обезьян и «проявил так мало благоразумия, чтоб изучать Troglodytes*, который наиболее близок к нему самому». Вероятно, Гоппиус не догадывался, что причиной такого упущения как раз являлось «благоразумие»...
|
|
|
А вот еще пример. В 1773 г. лорд Монбоддо (Джон Беннет) напечатал в своей знаменитой книге письмо европейца, жившего в Африке, где говорится об обитающей там, но науке не известной человекоподобной обезьяне. Письмо и письмо. Никаких последствий оно не имело. Через 150 лет крупнейшие знатоки обезьян Роберт и Ада Иеркс напишут: «Трудно понять, почему это письмо, будучи опубликованным в такой важной книге, как книга лорда Монбоддо, не побудило натуралистов и искателей приключений к решительному изучению большой обезьяны».
А разве не странно, что даже в наши дни даже специалисты (биологи, антропологи! ), разумеется, по инерции идущей из прошлого, роняют такие обмолвки: «человек и приматы... », «человек отличается от приматов... », «человек отделился от приматов... ». Да не «отличается» человек от «приматов», нельзя его противопоставлять им потому что он и есть самый настоящий примат, представитель таксономического отряда Приматов! Хотя он, конечно, отличается от других приматов...
И не загадочна ли мысль Ш. Уошберна, упомянутого в предыдущей главе, о том, что, если бы современная идея «молекулярных часов» не затрагивала вопрос о близком родстве человека и африканских антропоидов, она бы была принята «без всяких возражений»?
Корни этих странностей в прошлом.
|
|
|
