Роль инновационной инфраструктуры в развитии экономики государства

 

Для России традиционно стремление быть одним из мировых лидеров, в том числе - и в научной и технологической сфере. О том, что у России для этого есть предпосылки, свидетельствуют не только представители отечественной науки, которых можно было бы упрекнуть в пристрастии, но и авто­ритетные зарубежные источники [76]. Но, когда речь идет о таком показателе, как технологическая конкурентоспособность нашей стра­ны, ситуация приобретает совсем иной характер.

Оценками технологической конкурентоспособности ряда стран регулярно, начиная с 1991 года, занимается американский Национальный Научный Фонд (NCF). Он силами Технологического Института Джорджии прово­дит исследование по нескольким обобщающим индикаторам технологиче­ской конкурентоспособности для 33 стран [74]. Технологическая конкурен­тоспособность стран рассматривается как черный ящик. В качестве анализи­руемых входов в экономическую систему исследуются следующие специально сконструированные синтетические показатели:

· национальная ориентация на достижение технологической конкурентоспособности страны (Россия в 1996 г. была на одном из последних мест – 29-м, обойдя лишь Венесуэлу и Аргентину; к 1999 г. ситуация принципиально не изменилась, хотя удалось “обогнать” Таиланд, ЮАР, Мексику);

· социально-экономическая инфраструктура, существенная для функционирования современной, передовой в технологическом отношении стра­ны (в 1996 г. Россия оказалась на 22-м месте, впереди многих стран, среди которых Китай, Индия, Мексика, Индонезия, Таиланд, Венгрия и Аргентина, но позади Польши и ЮАР; в 1999 г. наша страна сохранила ту же позицию);

· технологическая инфраструктура, т.е. социально-экономические институты, обеспечивающие потенциальную возможность разрабатывать, производить и продавать новые технологии (в 1996 г, Россия, опередив с большим отрывом “развивающиеся” страны* была на 7 месте, впереди Швеции, Италии и Швейцарии, в 1999 г. она заняла 12-е место, пропустив вперед Швецию, Швейцарию, Австралию, но все еще значительно обгоняя “развивающиеся” страны);

· производственный потенциал - материальные и человеческие ресур­сы, обеспечивающие производство и эффективность высокотехнологичной продукции (здесь Россия в 1996 г. оказалась на 19-м месте, позади Испании и Малайзии, но впереди Бразилии, Венгрии, Китая и Канады; но в 1999 г. положение резко ухудшилось, Россию обогнали очень многие страны, в том числе не только Китай, Канада, Бразилия и Венгрия, но и Филиппины).

Выходом системы служили показатели технологического состояния производства и экспортоспособности по высокотехнологичным продуктам. По этому показателю Россия в 1996 году была на 19-м месте, но в 1999 году переместилась на 28 место, оставив после себя лишь такие страны, как Филиппины, Южная Африка, Индонезия, Аргентина и Венесуэла.

Такие оценки весьма неутешительны для России. Они говорят о том, что Россия находится в самом начале пути построения современной экономики, основанной на знаниях, являющейся основой экономического развития современных промышленно развитых стран.

Экономика этих стран все больше ориентирована на инновации и формирует такую систему взаимоотношений между наукой, промышленностью и обществом, при которой инновации служат основой развития промышленности и общества, а те, в свою очередь, стимулируют развитие инноваций и оп­ределяют их направления и тем самым во многом и важнейшие направления научной деятельности [76]. Иными словами, общими усилиями государства, предпринимательской и научной среды и общества в целом строится нацио­нальная инновационная система (НИС), в которой сочетаются:

· исследовательская среда, обладающая высокой квалификацией, исследо­вательским духом, стимулами к сотрудничеству с предпринимательской средой,

· предпринимательская конкурентная среда, субъекты которой обладают стратегическим мышлением (стимулами к инновациям), способностью обучения, адсорбции и адаптации знаний;

· механизм (с необходимыми институциональными надстройками и обрат­ными связями) взаимодействия этих двух сред, организующий, с одной стороны, трансфер знаний, их распределение и трансформацию в пред конкурентные технологии для предпринимательской среды, с другой стороны, ориентацию исследовательской среды на удовлетворение возникающих инновационных потребностей развития производства.

Исследовательская среда в России, хотя и заметно сократилась в последнее десятилетие, но все-таки по-прежнему остается на достаточно высоком уровне численность российского научно-исследовательского сектора.

Так, в 2001 году на 1000 человек экономически активного населения России приходилось 12,4, а на 1000 занятых в экономике – 13,6 человек, занятых ис­следованиями и разработками. Эти цифры гораздо выше значений показате­лей по Евросоюзу, где они в 1999 г. составили, соответственно 9,9 и 10,5. Не­сколько иная ситуация с численностью исследователей - сегодня эти цифры оказываются несколько (но не столь значительно) ниже, чем в промышленно развитых странах. Так, в 2001 г. число исследователей в России на 1000 че­ловек экономически активного населения и на 1000 занятых в экономике со­ставляло, соответственно 5,9 и 6,5, в то время как по ОЭСР в целом (в 1999 Г.) – 6,2 и 6,6.

С одной стороны, структура российской науки продолжает соответствовать мировым стандартам. Показатели этой структуры выглядят достаточно благополучно. Действительно, оказывается, что сумма долей в общей чис­ленности исследователей государственного сектора и сектора высшего образования в России в 2001 г. составляла 33,8%, что близко к такой же доле для ОЭСР в целом, где она в 1997 г. была равна 33%. Это означает, что и доля предпринимательского сектора науки у нас примерно такая же, как в ОЭСР в целом.

С другой стороны, имеет место существенный разрыв в структуре публикаций. Львиная доля научных статей в изданиях мирового значения в Рос­сии (63,5 %) падает на физику и химию. Это значительно выше, чем в США, где данные науки обеспечивали в сумме 18%, и чем в научном мире в целом, где суммарная доля данных наук составила 27,8%, соответственно (данные за 1999 г.).

Изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу научно-технологической цепи. В структуре затрат опытно- конструкторские работы занимают 67%, больше чем во многих развитых странах. Но, в отличие от других промышленно развитых стран, изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу на­учно-технологической цепи. В результате количество действующих патентов на изобретения в 2001 г. более чем 7,5 раз превосходит число свидетельств на полезные модели. В Германии в том же году это отношение для патентов, прошедших регистрацию через Германское бюро патентов и торговых марок (Deutche Patent und Markenamt - DPMA), составляло 1,25, а с учетом патентов на изобретения, прошедших регистрацию через Европейское патентное бю­ро, с эффектом в Германии – 2,3.

Россия сильно отстает от развитых стран по доле затрат на исследования и разработки в ВВП. По масштабам финансирования науки она за 90-е гг. “откатилась” на уровень стран со средним (по абсолютной величине рас­ходов) и даже малым (по доле в ВВП) научным потенциалом. Доля затрат на науку в ВВП в 2001 г. в нашей стране составила 1,16%, что примерно вдвое меньше среднего по ОЭСР. Но здесь важно то, что в промышленно развитых странах львиную долю расходов на НИР берет на себя промышленность, а у нас предпринимательский сектор обеспечивает только 19,6 % от общих расходов на науку.

Низкий уровень изобретательского потенциала, недостаточный спрос со стороны производства на результаты научно-технической деятельности говорят о существовании серьезных внутренних проблем не только в предпринимательской среде, но также и в самой науке. Беда российской иннова­ционной и научно-технической (как, впрочем, и экономической) политики в ее традиционной бессистемности. Россия, будучи одной из немногих стран, обладающих достаточно развитым научно-техническим потенциалом, по состоянию институциональных инструментов инновационного процесса нахо­дится на уровне ниже пятидесятых годов прошлого века.

В современных промышленно развитых странах для реализации государственных целей при осуществлении взаимодействий государства, науки и промышленности применяются три основных инструмента [22, 23]:

Первый из них — государственный контракт. Он применяется, если приобретение государством результатов НИР приносит непосредственную выго­ду или пользу государству; при этом не исключается ситуация передачи приобретенного продукта третьей стороне. Заключение контракта, за исключением специально оговоренных ситуаций, является результатом конкурса. В процессе работ по контракту представитель государства имеет право контро­лировать процесс выполнения работ и корректировать их. В законодательст­ве нашей страны нет четкого определения контракта по отношению к взаи­модействиям с участием сферы науки.

Второй, наиболее распространенный инструмент – грант. Он легализует другую форму отношений между государством и научно-исследовательским сектором, а именно - поддержку или стимулирование государством научных исследований и разработок — финансами, собственно­стью, услугами или еще чем-либо ценным. Причем предполагается, что до окончания работ по гранту государство не имеет права контроля и вмешательства в их выполнение. Срок выполнения работ оговаривается специальным соглашением. Грант используется особенно часто для поддержки исследований и разработок со стороны государства, если результаты работ неоп­ределенны или не могут принести непосредственную пользу или выгоду в ближайшем будущем. Именно эту форму - де-факто, но не де-юре, используют наши научные фонды — Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Следует отметить, что за годы существования фондов здесь выработаны достаточно надежные и высококачественные процедуры экспертизы отбора претенден­тов на поддержку. Использование опыта фондов могло бы помочь в выработке стандартов научной экспертизы и принятии их в качестве юридической нормы. Это очень важно, поскольку позволило бы разрушить имеющие сегодня место в министерствах и ведомствах попытки подменить объективную экспертизу при проведении конкурсов научно-исследовательских проектов ее имитацией.

И, наконец, третий, очень важный институциональный инструмент – кооперативное соглашение. Оно вводилось как инструмент сотрудничества и поддержки, не требующий, как и фант, заранее жестко заданного и сиюминутно полезного результата, но отличающийся от него тем, что в нем государству принадлежит право контроля хода работ и четко распределяются права и вклад участников соглашения. Оно служит важным инструментом организации кооперативных процессов между частным и государственным секторами, определения форм совместного инвестирования и раздела полученного результата. О кооперативном соглашении при проведении научно- исследовательских работ вообще нет упоминаний в нашем законодательстве (в том числе и в федеральном законе “О науке и государственной научно- технической политике”).

В России доминирует доктрина прямой поддержки прикладных исследований и разработок. Данный вид поддержки, как правило, наименее эффективен и в промышленно развитых странах среди других форм занимает, малую долю в общем объеме финансовой поддержки государством коммерческих НИР [22, 15]. На масштабы проведения исследований и разработок предпринимательской средой существенное влияние оказывает применение методов косвенного стимулирования инвестирования в научно-исследовательскую деятельность. Эти методы, получившие широкое распространение, сводятся к следующим: налоговые послабления; займы по сни­женным кредитным ставкам; финансовая поддержка процессов лицензирова­ния государственных научно-исследовательских организаций и высших учебных заведений.

В российском налоговом кодексе отсутствуют многие льготы и послабления, которые действуют в странах ОЭСР. Налоговый кодекс пока недостаточно ориентирован на создание стимулов у собственников предприятий к стратегическому планированию, а, следовательно, и к проведению своих собственных исследований и разработок.

Таким образом, для проблемной ориентации научно-технического сектора на решения задач инновационного развития страны необходимо:

1. Диверсификация организационных форм выполнения работ: разработка правовой и институциональной базы использования государственных контрактов, фантов и кооперативных соглашений при инвестировании и соинвестировании государством исследований и разработок; определение границ использования разных институциональных инструментов в зависимости от статуса проекта; разработка стандартов независимой научной экспертизы и принятие их в качестве юридической нормы.

2. Реформа программированияв зонах традиционной ответственности государства путем реализации принципа максимальной корреляции целей и задач социальной роли государства с другими целями государственной инновационной и технологической политики; разработки открытых процедур формирования программ, основанных на интерактивных процедурах обще­ния с представителями науки, промышленности и правительства.

3. Реформирование федеральной целевой программы “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения”: формирование приоритетных направлений научно-технического развитая и критических технологий в тесном взаимодействии между правительством, научными организациями государственного и негосударственного секторов, представителями промышленности и финансового бизнеса на основе специальных интерактивных процедур.

4. Приведение системы финансирования государственных научных организаций в соответствие с реально осуществляемой ими деятельностью. Сдвиг от базового финансирования научной деятельности организаций к финансированию, основанному на участии организации в научных проектах; обеспечение финансовой прозрачности (для учредителей) хозяйственной деятельности и четкая регламентация использования доходов от деятельно­сти организации.

5. Стимулирование промышленности к инвестированию в исследования и разработки путем налоговых послаблений, займов по сниженным кре­дитным ставкам и т.п.

В России низкий уровень предпринимательской активности в области инноваций. Удельный вес организаций, занимавшихся инновационной деятельностью, - 8,5% (по промышленности – 7,1%). По странам ОЭСР доля инновационно-активных предприятий - в диапазоне от 25% до 80%. Только 4% отгруженной российскими предприятиями продукции является инновационной.

Основные ресурсы инновационной деятельности, выраженные абсолютными показателями числа инновационно-активных предприятий и объе­мов инновационных затрат, сосредоточены в организациях частной либо смешанной (без иностранного участия) форм собственности. В то же время, как показывает анализ статистических данных, отечественные организации частной формы собственности вовсе не оказываются в числе лидеров, значительно уступая и организациям иностранной формы собственности, чей уровень инновационности в два раза превышает средний по России, а также организациям иных форм собственности. Это еще раз акцентирует необходимость принятия срочных мер, направленных на формирование в стране эф­фективного собственника — развитие фондового рынка, совершенствование процедуры банкротств, активизации антимонопольной политики и т.п.

При анализе деятельности предприятий в области технологических инноваций, то есть в области, непосредственно связанной с необходимостью проведения исследований и разработок, прослеживается тенденция уменьшения уровня инновационности с ростом размера предприятия. Среди орга­низаций, вводивших новую продукцию или усовершенствовавших прежнюю, подвергнув ее значительным технологическим улучшениям, доля инновационной продукции у “усредненных” организаций — гигантов (более 10 000 человек) в три с половиной раза ниже, чем у малых (до 49 человек) организаций.

Инновационная активность предприятий плохо связана с активной научно-исследовательской деятельностью. Действительно, хотя в 2001 г. в структуре затрат на технологические инновации доля исследований и разработок и возросла на 1,5 пункта относительно 1999 г., но при этом она была равна лишь 15,7% (по ОЭСР эта цифра составляет примерно 30%) при доле затрат на приобретение машин и оборудования 60,3%.

Результаты расчетов [22] показывают, что и по отношению к наукоемкости сохраняется та же закономерность, что и по отношению к инновационности: чем больше размер организации, тем ниже наукоемкость ее продук­ции. В частности, у организаций-гигантов она втрое ниже, чем у малых (до 49 человек) организаций. Что же касается жизненного цикла (возраста) заме­няемой продукции, то разрыв между наиболее эффективным классом – малыми предприятиями численностью 50-99 чел, и наименее эффективными крупными предприятиями (10 000 и более чел.) оказывается более 7 лет. Но, к сожалению, несмотря на такую прогрессивность малых предприятий, их предпринимательская активность низка. Так, в классе малых организаций с численностью работников до 49 и с 50 до 99 человек она составила 7,04% и 7% в 2001 г. при средней доле инновационно-активных предприятий по Рос­сии 8,5%. Для сравнения, в странах ОЭСР доля малых инновационно-актив­ных предприятий с численностью занятых от 20-49 человек, находится в диапазоне от 20% до 60%.

Таким образом, к сожалению, приходится констатировать, что сегодня в силу ряда причин стимулы к инновациям в России очень невелики, и типичной для российского предприятия является самая нижняя позиция в т.н. “инновационном статусе предприятия” [129], когда фирме удается занимать достаточно прочную и стабильную позицию на рынке, практически не вводя инновации.

На наш взгляд, являются актуальными следующие направления государственной политики по созданию условий для увеличения масштабов ин­новационной деятельности российских предприятий.

1. Расширение зоны эффективного собственника через совершенствование правовой основы и практики банкротства предприятий; улучшение системы финансового посредничества (развитие банковской системы и фондового рынка).

2. Развитие конкурентной среды путем введения:

а) современной, соответствующей международным нормам, законодательной и нормативной базы в области регулирования слияний, поглощений и кооперации конкурентов, процессов стандартизации, заключения лицензи­онных соглашений.

б) институциональной структуры, системы преференций, направленной на поддержание баланса интересов отечественных и зарубежных производи­телей.

3. Улучшение благоприятного инвестиционного климата, в том числе условий для репатриации капитала, прекращения его бегства из страны, вовлечение в процесс инвестирования известных лидеров высокотехнологичного бизнеса.

4. Рационализация условий хозяйствования путем:

а) повышения возможностей формирования оборотных средств, сни­жения общего уровня налогообложения, укрепления правовой базы и правоприменительной практики в отношении исполнения хозяйственных и кредитных договоров;

б) санации производственных мощностей, включения в налоговое и земельное законодательство нормативов, ориентирующих предприятия на от­каз от неиспользуемых производственных площадей и оборудования;

в) создания системы технологического аудита предприятий с целью оценки их возможности осваивать и развивать свою технологическую способность.

5. Развитие информационной инфраструктуры и формирование профессионального инновационного менеджмента, включая:

а) инфраструктуру рынка деловых услуг, позволяющую предприятиям находить и уточнять необходимую информацию при работе в сетях;

б) содействие развитию системы научно-консультационных услуг для инновационно-активных предприятий;

в) ускорение запуска действующей при участии или содействии государства системы юридического консалтинга для участников инновационного процесса;

г) формирование рынка услуг частному сектору по обеспечению его методиками и средствами менеджмента, в том числе и инновационного;

д) создание инфраструктуры, помогающей разработке, распростране­нию и освоению ноу-хау менеджмента по освоению новых технологий.

За прошедшее десятилетие в результате действий государства появились новые институциональные структуры, призванные служить инновационной системе России. Возникла система государственных научных центров (ГНЦ). Она позволила, в основном, сохранить костяк российского научно-технического потенциала в условиях переходного периода. В систему сего дня входят 58 организаций, трудятся более 81 тыс. человек, в том числе около 1800 докторов и 8500 кандидатов наук, действуют 63 инновационно-технологических центра, главной функцией которых является поддержка уже сформировавшихся и окрепших малых предприятий. На базе наиболее мощных ИТЦ создаются инновационно-промышленные комплексы (ИГГК). Существуют технопарки (их 60), действуют наукограды.

Но, к сожалению, мотивация к взаимному сотрудничеству у участников инновационной цепи пока малозаметна. В то же время в эпоху повсеместного распространения информационных технологий инновационный процесс базируется на сетевом взаимодействии фирм, компаний и организаций, производящих, распространяющих и использующих знания. Тенденция работать в сети во всем мире усиливается год от года. Система кооперации в России пока не имеет значительных масштабов и линейна - совместные проекты являются только двухсторонними, и присутствие третьей стороны не предусматривается. Наибольшую склонность к кооперации проявляют поставщики оборудования, материалов, компонентов, программных средств (примерно 8 проектов на одного участника), потребители продукции (6,5 проектов), научно-исследовательские организации (4,3 проекта), партнеры в составе группы, то есть внутри образованных союзов и объединений - (3,6 проекта). Высшие ученые заведения занимают предпоследнее место по склонности к коопера­ции (2,4 проекта). В странах ЕС цифры выше, но их структура очень похожа. Отличительной чертой Евросоюза является то, что по склонности к коопера­ции его научные организации оказываются примерно на том же месте, что и высшие учебные заведения в России, и наоборот - высшие учебные организации Евросоюза занимают то же место, что и научно-исследовательские организации в России.

Инновационная инфраструктура, создаваемая на базе существующих научных и образовательных структур, организуя и активизируя инновационно-инвестиционную деятельность, соединяя науку, образование и производ­ство по всей территории России, призвана обеспечить эффективную передачу в производство научно-технических достижений в виде знаний, технологий, оборудования и способов организации производств.

Согласно проекту закона об инновационно-инвестиционной инфраструктуре, под инновационной инфраструктурой следует понимать комплекс взаимосвязанных структур, обслуживающих и обеспечивающих реализацию инновационной деятельности за счет решения следующих задач:

1. отбор и подготовка руководителей проектов, повышение их квалификации, накопление и обобщение практического опыта в реализации проектов;

2. создание системы, обеспечивающей (обслуживающей) руководителей проектов базой данных (технологии, специалисты, оборудование, контрагенты, поставщики оборудования и др.), необходимой для реализации проекта-заказа;

3. создание, развитие и тиражирование в субъектах Российской Федерации систем управления проектами, позволяющих руководителям проектов обеспечивать в сжатые сроки в данном регионе конкурентоспособную, ав­томатизированную реализацию проектов-заказов;

4. разработка, развитие и практическое использование инновационно-инвестиционного механизма, объединяющего под единым управлением инновационную и инвестиционную функции, и, тем самый, сокращающего время автоматизированной реализации полного инновационно-инвестиционного цикла;

5. проведение во взаимодействии с местными органами власти целенаправ­ленной инновационно-инвестиционной политики в регионах Российской Федерации;

6. создание новых рабочих мест, увеличение объема и качества выпускаемых товаров и услуг путем конкурентоспособной реализации заказов-проектов "под ключ”;

7. внедрение систем качества на предприятиях и в организациях региона;

8. анализ существующих или создаваемых инновационных инфраструктур для решения различных проблем и разработка рекомендаций по их совершенствованию;

9. формирование среди широких слоев населения во всех регионах страныпонимания социально-экономической значимости инновационно-инвестиционной деятельности; поддержка общественных организаций, движений, работа которых направлена на активизацию инновационно- инвестиционной деятельности в России; привлечение средств населения для инвестиций в народное хозяйство;

10. обеспечение опережающих темпов (скорости) роста уровня благосостоя­ния путем создания инновационно-инвестиционной сетевой инфраструк­туры России, превышающей мировой уровень качества.

Решение выделенных задач осуществляется через инновационные технологические центры, ориентированных на достижение организационных бизнес-целей за счет обеспечения продуктивности знаний, мотивацию людей и оказание им содействия в процессе развития способности к обработке информации, а также стимулирование положительного отношения к процессу работы с информацией. Коммерциализация знаний, как правило, осуществляется не на прямую, а путем создания некоего «дополнительного» продукта, с которым компания и выходит на рынок, т.е. получение некоего материального продукта из совокупности «знаний, навыков и умений» посредством имеющейся технологической базы, т.е., для формирования инновационной среды необходимо обеспечить производство инноваций их эффективную за­щиту и коммерциализацию.

В настоящее время известно несколько моделей по формированию инновационной инфраструктуры [45]:

Государственная модель базируется на государственных программах развития конкретных (прорывных) направлений, финансировании системы образования, фундаментальных и прикладных исследований. Стратегия развития в такой модели сводится, как правило, к общенациональным многолетним компаниям по развитию системы образования (особенно высшей школы), привлечению зарубежных технологических корпораций в страну и созданию сильных льгот своим национальным научно-техническую бизне­сам и особенно тем из них, которые экспортируют технологические продук­ты. Накопленный опыт показывает, что достижение успеха в этом процессе с необходимостью требует долгосрочного подхода и значительных материальных затрат на начальном этапе.

Модель крупных корпоративных лабораторий активно существовала и развивалась в прошлом веке, но в настоящее время она перестала быть доминирующей, на смену ей приходит все большая децентрализация направлен­ная на объединение внутренних и внешних ресурсов.

Кооперационная модель или модель «открытых инноваций» включает в себя положительные элементы предыдущих моделей, носит межгосударственный характер и базируется на тесной кооперации участников инноваци­онного рынка при низком уровне бюрократизации и эффективном сочетании внутренних корпоративных и внешних ресурсов. Одной из главных проблем в этой модели — является сложность ее управления, серьезные командные усилия, повышается роль руководителя его компетентности, системности подхода, лидерства. В такой модели управления роль руководителя заключается в стимулировании сотрудников, обеспечении их деятельности необходимыми ресурсами и контроле соответствия исследовательских задач требо­ваниям рынка.

Реализуемая в рамках инновационных технологических центров кооперативная модель управления инновациями представлена на рисунке 4. Она наглядно отражает весь «инкубационный цикл» инновации, направленных на решение задач по созданию, защите и коммерциализации новшеств.

Рисунок 4 – Обобщенная структурная схема инкубатора инноваций.

Одним из важных и сложных этапов является отбор инновационных проектов. Задача по поиску перспективных разработок сродни задачи поиска иголки в стоге сена, без четкого и эффективного инструментария ее решение будет в приемлемые сроки крайне затруднено. Чтобы оценить уровень разработки со всех позиций: технической реализуемости, коммерческой привлека­тельности и т.п. необходим широкий состав экспертов, но это требует значи­тельных финансов и времени, часто решение принимается на уровне «неформального сетевого взаимодействия», когда решающим является мнение «авторитетного специалиста» в данной предметной области, при этом реше­ние принимается оперативно, но велик груз ответственности за него. Важно найти золотую середину по оценке бизнес планов за приемлемое время при минимальных затратах. В рамках деятельности инновационных технологических центров реализована технология «маленьких шагов», когда инноваци­онная разработка проходит несколько стадий: «инновационный грант - венчурное финансирование - инвестиционный проект», это позволяет значительно снизить как риски по проектам, так и затраты на проведение много­плановых экспертиз. Каждый изинновационных проектов координируется предприятием корпорации, берущим на себя решение вопросов его коммер­циализации. Результаты разработок на отдельных стадиях сами доказывают жизнеспособность и коммерческую привлекательность того или иного реше­ния. В общем случае, для получения положительных результатов необходи­мо чтобы вместе сошлись инновационный капитал, система образования, технологические возможности и бизнес-идея, что и реализует представленная на рис. 2. кооперационная (открытая) модель управления жизненным циклом инновации.

Важно отметить, что, как показывает мировой опыт, при наличии факторов рыночной целесообразности, профессиональной команды и продуман­ного финансового плана, осуществление технической работы по собственно созданию продукта из технологии является сравнительно решаемой задачей и представляет собой только вопрос времени. Ожидать инвестиций в исследования от корпорации следует только в том случае, если их результаты принесут этой корпорации прибыль, т.е. она сможет преобразовать эти знания в продукцию, а для этого компания должна обладать соответствующими производственно - технологическими возможностями, при этом, надо помнить, что, как правило, наибольшего рыночного успеха достигают не компании с наиболее совершенной технологией, а те, у которых наилучшим образом налажен сбыт и маркетинг.

Для успешной инновационной деятельности необходимо сочетание следующих факторов: наличие крупных университетских исследовательских центров, которые выступают и как в роли производителей «знаний», так и в роли поставщиков высококвалифицированного персонала, мобильность рабочей силы, доступ к инвестициям, технологические возможности, предпри­нимательская активность и менталитет.

Главная задача инновационных технологических центров - преодолеть «разрыв» в образе мыслей между ученым и предпринимателем, создать инструменты для тесной взаимовыгодной взаимосвязи между учеными, разработчиками, производственниками и предпринимателями обеспечить доступ к инвестиционному капиталу. При этом необходимо создать среду, в которой инновационный риск был бы приемлем, иначе трудно будет ожидать высокой активности от инновационной деятельности.

Основной задачей инновационного центра является формирование от­крытой инновационной инфраструктуры, ориентированной как на поддержку инновационной деятельности сложившихся научно-технических коллекти­вов, так и на молодежные (студенческие, школьные) научно технические разработки.

Первым шагом в формировании инновационной инфраструктуры в российских регионах является создание и сопровождение единой электрон­ной информационной базы и реестра имеющихся научно-технических разра­боток, с последующим размещением такой информации на специально соз­данном для этих целей Интернет - портале интерактивного управления инновационной деятельностью.

Последовательное формирование условий для создания и эффективного функционирования инновационной инфраструктуры позволит обеспечить, с одной стороны, трансфер знаний, их распределение и трансформацию в предконкурентные технологии для предпринимательской среды, а с другой – ориентацию исследовательской среды на удовлетворение возникающих инновационных потребностей развития производства и общества.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: