 |
2. Право требовать предоставления для ознакомления информации и материалов (в том числе копий документов) при подготовке общего собрания участников. 2 страница
|
|
|
|
Кроме этого реализация такого права, как продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам, связана с возникновением у участника следующих важных прав:
- право участника или общества реализовать преимущественное право покупки доли или части доли участника общества (п. 4 ст. 21);
- право участника или общества требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя при продаже доли или части доли с нарушением преимущественного права покупки в течение трех месяцев с момента, когда участник общества (или общество) узнал либо должен был узнать о таком нарушении (п. 4 ст. 21);
- право участника или общества требовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Важно отметить, что регулирование механизма реализации этих прав усиливает или ослабляет одну из важнейших особенностей общества с ограниченной ответственностью - его закрытость.
Довольно часто с правом продажи доли третьим лицам, в частности, с публичных торгов связано право заложить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества (ст. 22 Закона) < 1>.
--------------------------------
< 1> В комплексе все эти права будут рассмотрены позже в гл. 5 настоящей книги, посвященной вопросам перехода доли от участника другим участникам и третьим лицам.
|
|
|
Право требовать возмещения убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим. Согласно п. 5 ст. 44 Закона об ООО любой участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим. Это право связано с требованием к членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющим при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей, которые должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
При этом согласно п. 2 ст. 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Закон устанавливает, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
|
|
|
В том случае, если в соответствии с этими нормами ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Данное право опосредует имущественное участие членов хозяйственного общества в его деятельности и представляет собой возможность получения каждым участником общества части имущества данного общества, оставшегося после удовлетворения обществом в стадии ликвидации всех требований кредиторов (части ликвидационного остатка).
Важно отметить, что возможность осуществления права на ликвидационную стоимость связана именно с ликвидацией общества. Что касается различных вариантов реорганизации юридического лица, предусмотренных российским законодательством, в этих случаях все имущество реорганизуемого общества либо его часть переходит к его правопреемнику (правопреемникам) < 1>. В то же время права участников правопредшественника сохраняются в прежнем объеме, но в ином качестве - они превращаются в членские права по отношению к делам и капиталам правопреемника (правопреемников).
--------------------------------
< 1> Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. С. 171.
Право на ликвидационную стоимость во многом сходно с правом на участие в распределении прибыли. В связи с этим отметим специфические характеристики рассматриваемого права в сравнении с последним.
Как и право на участие в распределении прибыли, право на ликвидационную стоимость существует в двух формах: корпоративной и обязательственной < 1>. Корпоративное право, возникая у лица с момента приобретения им статуса участника общества, реализуется лишь при наличии дополнительных юридических фактов:
--------------------------------
< 1> Шлыкова Т. А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 97.
1) решения общего собрания о ликвидации общества;
2) удовлетворения требований всех кредиторов общества;
|
|
|
3) при наличии ликвидационного остатка.
Обязательственное право на получение ликвидационной стоимости имеет своим предметом не часть чистой прибыли хозяйственного общества, как это бывает в праве на распределение прибыли, а часть имущества всего общества. Осуществление обязательственного права на ликвидационную стоимость прекращает не только данное обязательственное право, но и право корпоративное (в отличие от права на получение части прибыли) < 1>.
--------------------------------
< 1> Степанов А. П. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. 2004. N 8. С. 23.
Корпоративное право на ликвидационную стоимость слагается по общему правилу из следующих субправомочий:
1) требования созыва и проведения общего собрания участников с включением в его повестку дня вопроса о ликвидации общества;
2) требования включения в повестку дня общего собрания участников вопроса о ликвидации общества;
3) участия в обсуждении вопроса о ликвидации хозяйственного общества на общем собрании участников;
4) требования распределения ликвидационного остатка в соответствии с едиными для всех участников принципами.
Обязательственное право участия в распределении ликвидационного остатка (на ликвидационную стоимость) может включать в зависимости от случая одно либо два субправомочия:
1) требование выплаты причитающейся части распределенной, но невыплаченной прибыли;
2) требование выдачи имущества, соответствующего размеру ликвидационной квоты, либо выплаты стоимости причитающейся ликвидационной квоты.
Обязательственное право на ликвидационную квоту, согласно ст. 67 ГК, может иметь своим объектом как часть самого имущества хозяйственного общества, так и стоимость данной части. Последняя ситуация будет иметь место, если предоставление такого имущества (или его части) в натуре невозможно, например при неделимости имущества. Этот вопрос решается участниками на общем собрании с учетом предложений ликвидационной комиссии. Норма абз. 7 п. 1 ст. 8 Закона об ООО с точностью воспроизводит данное положение.
|
|
|
Статья 58 Закона регламентирует порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками.
Право на ликвидационную квоту имеет ряд общих черт с правом на дивиденды. Поскольку ликвидация означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, то данное право является последним из реализуемых участником прав, ибо после (но не вследствие) его применения само правоотношение, которое основано на участии в юридическом лице, прекращается, так как ликвидируется само общество.
Как и в случае с правом на получение части прибыли, право участника на ликвидационную квоту нельзя понимать как обязанность общества - лица, которое в конечном счете станет обязанным. Возможность реализации этого права зависит от определенных условий, в данном случае это ликвидация общества. Процесс этот может привести к выплате участникам части имущества. Решение о ликвидации общества, в результате которой происходит выплата, так же как и решение о распределении дивидендов, принимается общим собранием. И в том и в другом случае размер получаемого каждым участником имущества по общему правилу определяется пропорционально его доле. Имущество, полученное в результате ликвидации, так же как и дивиденды, не является формой возврата участнику его первоначального вклада.
Несмотря на ряд сходных черт, получение дивидендов и ликвидационной квоты - два разных правомочия участника, которые возникают при различных условиях и имеют принципиально разные источники выплаты. В первом случае это исключительно чистая прибыль, а во втором - все имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.
Участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчета с кредиторами общества. Тем самым гарантируются права последних как контрагентов ликвидируемого общества, имеющих к нему права требования, которые удовлетворяются в первую очередь. Только после полного их удовлетворения наступает очередь участников. Первоочередными здесь считаются требования по выплате распределенной, но невыплаченной прибыли. Это обязательственные права участников, возникшие до начала процесса ликвидации общества, а потому они приоритетны. И только потом все оставшееся имущество распределяется между участниками. Таким образом, право на ликвидационную квоту становится обязательственным лишь после выполнения всех перечисленных условий.
Согласно ст. 58 Закона об ООО имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:
|
|
|
- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;
- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.
Требования второй очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований первой очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.
Следует также отметить, что выбор варианта расчетов с участниками (выплата стоимости части имущества в денежном выражении либо выплата самого имущества) является прерогативой ликвидационной комиссии. Однако при выборе второго варианта согласие самого участника на получение своей части имущества обязательно.
Право заключать договоры об осуществлении прав участника общества. Возможность заключения соглашений участниками юридических лиц, которые более известны как акционерные соглашения, признается правом многих зарубежных стран. При этом в иностранных правопорядках представлены различные концептуальные подходы к упомянутым соглашениям. Английскому праву известно мало ограничений в отношении того, что может быть предметом соглашения акционеров (участников). Во Франции или Германии законодатель гораздо жестче подходит к регулированию акционерных соглашений, ограничивая свободу усмотрения их сторон.
На уровне СНГ допустимость таких соглашений предусмотрена п. 4 ст. 3 Модельных законодательных положений для государств - участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг (приняты 14 апреля 2005 г. Межпарламентской ассамблеей государств - участников СНГ) < 1>.
--------------------------------
< 1> http: //www. privlaw. ru/concep_YUR. rtf. С. 67.
До недавнего времени в российском законодательстве отсутствовало специальное регулирование, посвященное соглашениям, которые заключаются участниками хозяйственных обществ.
Вместе с тем подобные соглашения уже заключены между акционерами ОАО " Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" с закреплением приверженности контролирующей группы соблюдению прав миноритарных акционеров, а также между ОАО " НК " Роснефть" и китайской нефтехимической корпорацией Sinopec с определением принципов совместного управления ОАО " Удмуртнефть". В ходе проведения публичного размещения акций акционеры ОАО " МТС" - АФК " Система" и Deutsch Telecom заключили акционерное соглашение, в силу которого немецкая компания обязалась в течение полугода после размещения акций не продавать принадлежащие ей акции ОАО " МТС". Этими примерами практика заключения акционерных соглашений не исчерпывается < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Каржавина Н. С. Акционерное соглашение как способ преодоления корпоративного конфликта и проблема его действительности по российскому законодательству // Предпринимательское право. 2007. N 4.
Как легко заметить, все перечисленные соглашения заключались между акционерами акционерных обществ.
Однако впервые законодательное закрепление подобные соглашения нашли в Законе об ООО. Согласно п. 3 ст. 8 учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества. Следует обратить внимание на то, что законодатель предоставляет право заключать эти договоры не только участникам общества, но и их учредителям. Таким образом, у лиц, еще только желающих учредить общество с ограниченной ответственностью, появляется возможность заключения этого договора на более ранней стадии, до учреждения общества.
Согласно заключенным договорам между учредителями (участниками) они обязуются:
- осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества;
- согласовывать вариант голосования с другими участниками;
- продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств;
- осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Достаточно широкие возможности, которые предоставил Закон об ООО в самых разных аспектах реализации участниками своих прав, да к тому же с открытым перечнем этих возможностей, вызвали ряд вопросов у участников и членов органов управления. Можно ли через договоры между участниками менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила? Может ли служить основанием обжалования решения органа управления голосование против избрания генерального директора, кандидатура которого была согласована в соответствии с порядком, определенным в таком договоре? Могут ли считаться допустимыми условия, влияющие на определение кворума (общего собрания или совета директоров), порядок созыва и проведения общего собрания участников, а также предоставляющие одному из участников право назначать руководителя юридического лица?
Как отмечают авторы Концепции развития законодательства о юридических лицах, необходимо четко определить обязательственно-правовую природу данных соглашений (что исключает их действие как на третьих лиц, так и на хозяйственное общество в целом). Условия соглашений не могут служить основанием для признания недействительными решений органов хозяйственного общества, а также устанавливать не поименованное в законе обременение долей участия. Согласованный сторонами такого соглашения запрет на передачу акций (долей) третьим лицам или конкурентам не может нарушать правила антимонопольного законодательства или вступать в противоречие с основными принципами правопорядка (например, запрет, установленный не на разумно короткий срок, а на десятилетия). Соответственно, и последствием их нарушения может быть только гражданско-правовая договорная ответственность в виде возмещения убытков или уплаты неустойки < 1>.
--------------------------------
< 1> http: // www. privlaw. ru/ concep_YUR. rtf. С. 67.
Поддерживает подобный подход и Л. Новоселова, которая подчеркивает: " Данный договор связывает его участников и не может быть противопоставлен третьим лицам. Так, если сторона такого договора не исполнит принятых на себя обязанностей голосовать определенным образом, это не может стать основанием для оспаривания результатов голосования другим участником этого соглашения. Последствия такого нарушения состоят в возможности взыскания с нарушившей стороны убытков и установленной договором неустойки" < 1>.
--------------------------------
< 1> Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 5.
К сожалению, Закон об ООО не предусмотрел обязательное доведение до остальных участников хозяйственного общества информации о заключении подобного соглашения и наиболее значимых его условиях. Как представляется, информирование участников о заключении другими участниками договоров об осуществлении своих прав должно быть обязательным и это должно войти в круг основных обязанностей, предусмотренных Законом об ООО.
Согласно п. 3 ст. 8 такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Право обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, а также решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего, принятое с нарушением указанного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.
В отношении обжалуемых решений собрания участников общества установлена четкая процедура, суть которой заключается в том, что такое решение может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданного в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В том случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
При этом в Законе оговаривается вариант, когда суд вправе оставить в силе обжалуемое решение. Такой вариант возникает, когда голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Однако характеристика данного права была бы неполной без указания на то, что его использование может быть связано с реализацией по крайней мере следующих безусловных конкретизирующих прав:
- право обращаться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим (п. 5 ст. 44);
- право обращаться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки (п. 5 ст. 46);
- право требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по вине основного общества дочернему обществу (п. 3 ст. 6);
- право обращаться с иском в суд о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований Закона (п. 5 ст. 45).
Право требовать проведения аудиторской проверки выбранным участником общества профессиональным аудитором. Согласно ст. 48 Закона об ООО любой участник общества имеет право потребовать проведения аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Однако в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.
Вместе с тем Закон допускает возможность участия общества в расходах на оплату услуг аудитора через возмещение этих расходов участнику общества по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Основные права " с условием" участников
общества с ограниченной ответственностью
Право требовать созыва и проведения внеочередных общих собраний. Это право предусмотрено п. 2 ст. 35 Закона об ООО. Однако, поскольку реализация этого права связана с регулированием деятельности такого органа управления, как общее собрание участников, этот вопрос будет предметом специального рассмотрения далее.
Право требовать в судебном порядке исключения из общества участника. Необходимо отметить, что ГК РФ не предусматривал такого права для участников обществ с ограниченной ответственностью, хотя принятое задолго до ГК РФ Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590) определяло неограниченную возможность исключения участника из общества по решению других участников без всяких судебных процедур. Таким образом, идея наделить участников правом решать вопрос о возможности для участника оставаться в обществе или нет не нова. И в этом отношении положения Закона об ООО, регулирующие механизм исключения участника из общества, вряд ли можно назвать новеллой в законодательстве о хозяйственных обществах.
Однако в редакции Закона об ООО это право приобрело новое " звучание".
Это право " с условием". Условие, при котором оно может быть реализовано, заключается в том, что это право применимо только к таким участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала.
Причем основания, которые могут вызвать желание у участников общества воспользоваться своим правом, определены законом. Так, согласно ст. 10 Закона об ООО к ним относятся (а) грубое нарушение участником своих обязанностей < 1> и (б) совершение участником действий (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Установление дополнительных оснований исключения участника в учредительных или внутренних документах общества недопустимо < 2>. На практике те фактические обстоятельства, которые выступают в качестве конкретных оснований исключения участника из общества, настолько разнообразны, что зачастую не укладываются в рамки какой-либо одной из обозначенных выше групп. Более того, иногда оказывается так, что они (фактические обстоятельства, положенные в основание иска об исключении участника из общества) в равной мере подпадают и под " грубое нарушение обязанностей участника", и под " действия (бездействие), создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие" < 3>.
--------------------------------
< 1> Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью будут предметом самостоятельного исследования в § 3. 2 настоящей главы.
< 2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 28. 04. 2003 по делу N КГ-А40/2146-03.
< 3> Кузнецова Л. В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 7.
Вместе с тем, говоря о характеристике представленных в Законе оснований, первое из них содержит такие ключевые моменты, как (1) нарушение участником своих " обязанностей" и (2) степень нарушения, определяемая законом как " грубое".
Следуя позиции и логике Закона применительно к ст. 10, речь идет только о тех обязанностях участника, которые установлены для него законом или учредительными документами общества. Нарушение прочих обязанностей, закрепленных, в частности, решениями органов управления общества, различными внутренними документами, предписаниями государственных органов, не может служить основанием для исключения участника из общества < 1>.
--------------------------------
< 1> Кузнецова Л. В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 9.
Следует признать совершенно обоснованной и верной позицию Л. В. Кузнецовой, утверждающей, что " речь в рассматриваемом случае должна идти исключительно о тех обязанностях, которые лицо несет в качестве участника общества с ограниченной ответственностью. Сказанное особенно актуально в тех ситуациях, при которых данный участник одновременно выполняет в обществе исполнительно-распорядительные функции, например является единоличным исполнительным органом юридического лица (президентом, генеральным директором, директором и т. д. ). При этом следует иметь в виду, что такой участник не только состоит в корпоративных правоотношениях с другими участниками или самим обществом, но и находится с последним в трудовых правоотношениях, совершение нарушений в рамках которых не будет являться достаточным основанием для его исключения" < 1>.
--------------------------------
< 1> Там же. С. 10.
Вместе с тем судебная практика по рассматриваемому вопросу крайне противоречива. Суды в равной мере часто исходят как из того, что недобросовестное поведение участника общества, действующего в качестве единоличного исполнительного органа, может служить основанием для его исключения, так и из противоположной точки зрения.
Что же касается определения степени нарушения обязанностей, то следует отметить, что попытка оценить понятие " грубое нарушение обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью" применительно к нормам ст. 10 Закона об ООО была предпринята в Постановлении N 90/14. Последним были введены дополнительные критерии оценки поведения участника в данном случае: " При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий".
Приведенная позиция судов высших судебных инстанций позволила Л. В. Кузнецовой сформулировать следующие немаловажные для рассматриваемой темы выводы: во-первых, перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в связи с оценкой допущенного участником нарушения в качестве грубого, является открытым и допускает в зависимости от усмотрения суда в каждой конкретной ситуации ту или иную степень расширения. Во-вторых, среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы следующие: а) степень его вины; б) фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий < 1>.
--------------------------------
< 1> Кузнецова Л. В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 7.
В качестве второго основания, которое позволяет участнику общества обратиться в суд с требованием об исключении другого участника, Закон называет совершение участником действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Здесь необходимо иметь в виду, что согласно подп. " б" п. 17 Постановления N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Легко заметить, что такая иллюстрация применения названного основания не дает внятного представления о возможных направлениях его использования в конкретной практике обществ с ограниченной ответственностью.
На основе анализа сложившейся судебной практики Л. В. Кузнецова предлагает весьма интересную собственную трактовку нормативного понятия " действий (бездействия), которые делают деятельность общества невозможной или существенно ее затрудняют" < 1>. Она состоит в следующем.
--------------------------------
|
|
|
