 |
2. Право требовать предоставления для ознакомления информации и материалов (в том числе копий документов) при подготовке общего собрания участников. 5 страница
|
|
|
|
Следовательно, одним из правомочий, составляющих права участия в управлении хозяйственным обществом и в проведении общего собрания, является право голоса.
Однако в отличие от акционерного общества, где при голосовании акционеров на общем собрании применяется единственное правило " одна акция - один голос", что всегда предполагает увеличение голосов с увеличением пакета акций, в обществе с ограниченной ответственностью вариантов гораздо больше.
С одной стороны, согласно п. 1 ст. 32 Закона об ООО каждый участник общества может иметь на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. С другой - уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участника общества. А учитывая тот факт, что расчет голосов, позволяющих принимать решения на общем собрании участников, исчисляется, в отличие от общего собрания акционеров, не от присутствующих на собрании, а от всех участников общества, возможны весьма интересные ситуации. Например, уставом общества может быть предусмотрен такой порядок определения числа голосов участников общества, как " на одну долю участника приходится один голос" или " количество голосов участника обратно пропорционально размеру его доли". Тогда в первом случае у всех участников независимо от размера их долей будет по одному голосу, а во втором - число голосов будет больше у тех участников, у которых размер доли будет меньше. Но важно отметить, что описанный в уставе порядок определения голосов обязателен при расчете голосов для всех участников. И если в уставе установлен порядок определения числа голосов пропорционально размеру доли участника, то и голосование, и принятие решения на этом собрании будут осуществляться исходя из этого порядка определения числа голосов. Таким образом, Закон об ООО, устанавливая возможности для обществ предусмотреть в своих уставах различные варианты определения количества голосов для участников общества, связывает эти возможности не с институтом дополнительных прав, когда для кого-то из участников эти правила действуют, а для кого-то нет, а со специальным правовым механизмом - порядком определения числа голосов участников общества, который обязателен для всех участников и не имеет никаких исключений из своего применения.
|
|
|
Еще более нелогичным выглядит предоставление якобы дополнительного права по назначению генерального директора, члена коллегиального органа управления независимо от размера доли участника.
Дело в том, что согласно ст. 37 Закона порядок проведения общих собраний участников и принятие ими всех своих решений, в том числе и решения по формированию органа общества (например, единоличного исполнительного органа), осуществляются в порядке, предусмотренном Законом и уставом. Так, если уставом предусмотрено, что для избрания единоличного исполнительного органа требуется большинство голосов всех участников общества, то единоличный исполнительный орган считается избранным, а решение общего собрания принятым, если за представленного кандидата проголосовали участники общества, в совокупности обладающие этим большинством голосов. В этом случае участник, владеющий меньшим числом голосов, чем большинство голосов от всего числа голосов участников общества, голосуя " против", не может повлиять на принятие этого решения, даже в том случае, если в отношении его в уставе предусмотрено якобы дополнительное право " вето" при принятии общим собранием решения по этому вопросу. И наоборот. Решение общего собрания участников не может считаться принятым, если участники большинством голосов проголосовали " против", а один из участников, не обладающий этим числом голосов, ссылаясь на свое " дополнительное право" по назначению генерального директора, голосует " за". Это не научные теоретические рассуждения, а четкая позиция законодателя.
|
|
|
В императивной форме в п. 5 ст. 43 Закона (в редакции Закона N 205-ФЗ) установлено, что решения общего собрания, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В этой связи показательны результаты одного судебного спора, в котором Федеральный арбитражный суд обратил внимание на невозможность перераспределения прав одних участников ООО за счет других. Так, решением общего собрания ООО один из участников был наделен преимущественным правом при назначении директора общества. Затем состав участников общества изменился. Новые участники выступили против такого решения. Суд кассационной инстанции сделал правомерные выводы о том, что, во-первых, такое решение противоречит положениям ст. ст. 32, 33, 37 и 40 Закона об ООО, поскольку фактически лишает других участников общества предоставленных им прав и нарушает установленный порядок избрания единоличного исполнительного органа и, во-вторых, возможность наделения участников общества с ограниченной ответственностью дополнительными правами, предусмотренная п. 2 ст. 8 Закона, не предполагает наделение правами одних участников за счет лишения прав других участников общества. Такое действие, по мнению суда, являлось бы злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите < 1>.
--------------------------------
< 1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05. 04. 2007 по делу N Ф08-1716/2007.
Что же касается прав участника, которые связаны либо с предоставлением ему возможности права " вето" на решения общего собрания по определенному кругу вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников, либо с тем, что решения общего собрания по определенным вопросам, принятые в отсутствие этого участника, автоматически признаются недействительными, то установление таких прав вообще лишено всякого смысла.
|
|
|
Показателен в этой связи устав ООО " СЛК", участниками которого являются два юридических лица: ЗАО " РНЛ", размер доли которого составляет 98% размера уставного капитала этого ООО, и ООО " Н", размер доли которого составляет 2% уставного капитала.
Согласно ст. 8 устава ООО " СЛК" участник общества - ООО " Н" имеет следующие дополнительные права.
Право " вето" при принятии общим собранием участников общества решений по вопросам:
1) внесения изменений и дополнений в устав общества;
2) избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий; принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
3) утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества;
4) назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг;
5) принятия решения о совершении крупных сделок;
6) принятия решения об участии и прекращении участия общества в других организациях;
7) принятия решения о заключении, расторжении и изменении соглашений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему;
8) принятия решения о заключении сделок, в совершении которых существует заинтересованность.
Решения по всем указанным вопросам, принятые общим собранием участников в отсутствие ООО " Н" или его представителя, признаются недействительными.
1. По первому праву сразу хотелось бы отметить некорректность использования в тексте устава термина " вето", который не применяется законодательством об ООО. Это сразу создает неопределенность в том, что он означает. Юридической энциклопедией " вето" определяется как устный или письменный запрет, наложенный на какое-либо решение управомоченным на то органом или лицом < 1>. С. И. Ожегов определяет " вето" как запрещение, отмена каких-либо решений < 2>. Таким образом, применительно к положению, закрепленному в ст. 8 устава ООО " СЛК", речь идет о том, что ООО " Н" по вопросам, перечисленным в этом пункте, может блокировать или запретить принятие решений общего собрания участников. Это положение устава не только неисполнимо, но и противоречит целому ряду норм Закона об ООО.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 64.
< 2> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 75.
Дело в том, что, если следовать позиции законодателя по регулированию принятия решения на общем собрании участников общества, блокирование решений собрания или запрет принятия решений связан либо с тем числом голосов, которые имеет тот или иной участник общества, либо с той квалификацией по принятию решений, которая определена в уставе, либо с наличием или отсутствием кворума на этом собрании.
Еще раз напомним, что согласно ст. 37 Закона об ООО порядок проведения общих собраний участников и принятие ими всех своих решений осуществляется в порядке, предусмотренном Законом и уставом.
Согласно ст. 10 устава ООО " СЛК" решения по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав принимаются большинством не менее чем две трети голосов участников, а по всем остальным вопросам, перечисленным в ст. 8 устава ООО " СЛК", - большинством голосов от всего числа голосов, принадлежащих участникам общества. При этом, поскольку в соответствии с положениями устава ООО " СЛК" каждый участник общества на общем собрании участников имеет число голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества, исходя из размера долей участников, ЗАО " РНЛ" имеет 98% голосов, ООО " Н" - 2% голосов. Таким образом, если ЗАО " РНЛ", обладающее 98% голосов участников ООО " СЛК", проголосует " за" принятие решений на общем собрании участников ООО " СЛК", то решения по этим вопросам будут приняты. У ООО " Н" нет никакой возможности при таком порядке принятия решений на общем собрании участников реализовать свое право " вето". Такая позиция нашла поддержку и со стороны арбитражных судов. Так, когда ООО " Н" пыталось оспорить решение общего собрания участников ООО " СЛК" по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, по которому оно проголосовало " против", но который входил в круг вопросов, по которым ООО " Н" могло использовать право " вето", арбитражный суд определил, что при отсутствии нарушения каких-либо его прав истец, реализуя право " вето", фактически пытается блокировать текущую деятельность общества, что является недопустимым. Поведение истца и его обращение с данным иском, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, судом были расценены как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите < 1>. Арбитражный суд кассационной инстанции по этому же спору указал, что истец, проголосовавший против упомянутого решения, реализовал свое право на управление обществом, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что его права не нарушены < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14. 11. 2008 N А39-3938/2008-246/16.
< 2> Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делам N А39-2644/2008-259/14 и N А39-2935/2008-246/16. При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции, совершенно правильно оценив невозможность наложения " вето" на решения общего собрания участников, приведя серьезные аргументы на этот счет, обосновывая свою позицию, вдруг указывает на то, что право " вето" " может быть реализовано обществом только в отношении решений, которые были приняты общим собранием участников в отсутствие ООО " Н" или его представителя". Но такой вывод по крайней мере представляется странным, нелогичным и неправильным, поскольку он не согласуется не только с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, но и с собственной позицией суда.
2. По второму праву, согласно которому отсутствие ООО " Н" на общих собраниях участников ООО " СЛК" приводит к автоматической недействительности решений этого собрания по все тем же вопросам, хотелось отметить, что в уставе речь идет об автоматическом признании недействительными уже принятых решений общего собрания участников.
Дело в том, что именно в регулировании порядка обжалования принятых решений органов управления общества законодатель добился четкости в формулировании правовых норм, что исключает возможность для участников их менять или самостоятельно устанавливать какие-либо новые нормы.
Во-первых, Законом вообще исключается признание принятого решения общего собрания участников недействительным во внесудебном порядке. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего " против" оспариваемого решения. Следовательно, положение устава, предусматривающего предоставление такого права участнику общества, противоречит Закону и не подлежат применению.
Во-вторых, согласно п. 2 ст. 43 Закона об ООО даже при обращении участника в суд суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. При этом при перечислении тех нарушений, которые могут быть квалифицированы как существенные, абз. 3 п. 22 Постановления N 90/14 не относит к таковым отсутствие участника на общем собрании участников.
И наконец, в-третьих. При перечислении в п. 24 Постановления оснований, которые позволяют суду признавать решение общего собрания участников не имеющим юридической силы, ВАС РФ исходит из того, что эти основания связаны только с существенными нарушениями самого Закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д. ), а никак не с положениями, регулирующими права участников общества.
Помимо сказанного следует напомнить о перечисленных выше правилах, соблюдение которых необходимо при определении дополнительных прав. Если посмотреть на все приведенные так называемые дополнительные права с точки зрения перечисленных правил, то можно увидеть, что все они по меньшей мере нарушают четыре из них. Во-первых, вступают в противоречие с нормами действующего законодательства, которые регулируют предоставление дополнительных прав или иные вопросы деятельности ООО; во-вторых, нарушают или ограничивают права других участников общества; в-третьих, выходят за пределы осуществления гражданских прав (т. е. фактически являются формой злоупотребления правом); в-четвертых, не имеют реального механизма исполнения.
Констатация этого факта дает основание задать вопрос: насколько и в какой части могут применяться положения уставов обществ с ограниченной ответственностью, предусматривающие подобные ложные дополнительные права, которые на самом деле не относятся к институту дополнительных прав участника в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об ООО?
Ответ на этот вопрос связан с выявлением позиции законодателя по поводу того, насколько обязательны положения устава, если они не соответствуют законодательству. При этом следует отметить, что положения устава, как уже указывалось, содержат сведения двух типов: те, которые закон обязывает указывать в уставе, и те сведения, которые считают необходимым указать сами учредители.
Следовательно, учредители общества с ограниченной ответственностью вправе внести в устав те положения, которые они посчитают целесообразными и полезными для деятельности создаваемого ими общества, в том числе и в части определения так называемых дополнительных прав.
В тех случаях, когда в устав включаются положения, противоречащие законодательству, влечет ли это недействительность всего учредительного документа? Учитывая, что нормы устава хозяйственного общества имеют договорное происхождение, что отмечается большинством исследователей этого вопроса < 1>, очевиден вывод: поскольку возможно использование по аналогии ст. 180 ГК РФ, следует ответить на этот вопрос отрицательно. При этом совершенно естественно, что не подлежит применению та часть устава, которая противоречит законодательству. Такой подход поддерживается и судебными органами. Так, ВАС РФ не раз отмечал, что в случае несоответствия положений устава общества с ограниченной ответственностью действующему Закону об ООО он действует в части, не противоречащей данному Закону < 2>.
--------------------------------
< 1> См., например: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005; Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68).
< 2> См., например, Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 " О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью".
Более того, согласно ст. 5 Закона N 312-ФЗ уставы обществ, созданных до 1 июля 2009 г., должны быть приведены в соответствие с новой редакцией Закона об ООО до 1 января 2010 г.
Следовательно, относительно применений положений устава, предусматривающих предоставление ложных дополнительных прав, можно сделать вывод о том, что, поскольку, как удалось выяснить ранее, эти положения вступают в противоречие с Законом об ООО, они не могут применяться ни в целом, ни в какой-либо части до приведения их в соответствие с Законом. При этом сам устав такого общества с ограниченной ответственностью действует в части, не противоречащей указанному Закону (в новой редакции).
Если еще раз вернуться к последнему примеру относительно ситуации с ООО " СЛК", то очень важным и для этого общества, и для тех обществ, в уставах которых предусмотрены подобные положения, является ответ на вопрос о том, каков порядок принятия решений общего собрания участников ООО по вопросам, в отношении которых у одного из участников предусмотрено право " вето" на принятие по ним решений.
Фактически мы уже ответили на него, поскольку ответ на этот вопрос напрямую связан с выводом по предшествующему вопросу. Раз положения уставов, предусматривающих предоставление ложных дополнительных прав, противоречат Закону об ООО и не могут быть применимы, то решения по вопросам, определенным как вопросы, в отношении которых может действовать право " вето" или которые по уставу признаются недействительными, в случае отсутствия этого должны приниматься в соответствии с данным Законом и уставом общества без учета ложных дополнительных прав.
И наконец, последний вопрос, на который важно дать ответ с учетом требования Закона о приведении в соответствие с Законом положений устава общества с ограниченной ответственностью, когда происходят изменения самого Закона. В каком порядке могут быть изменены положения уставов тех обществ, в которых предусматривается предоставление ложных дополнительных прав? Ответ простой. Поскольку эти права не относятся к институту дополнительных прав участника в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об ООО, в отношении этих положений не может быть применено правило, предусмотренное абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона.
Подобные положения подлежат изменению в соответствии с Законом и уставом этих обществ в порядке, который предусматривает внесение изменений и дополнений в устав общества, а именно решения по вопросу о внесении подобных изменений в устав общества принимаются большинством не менее чем две трети голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона).
Поскольку речь здесь в основном шла об ошибках в предоставлении дополнительных прав участникам общества, приведем несколько примеров того, когда предоставление дополнительных прав соответствует Закону и они признаются судебной практикой.
Достаточно часто в уставы обществ с ограниченной ответственностью включают положение по предоставлению участнику (участникам) такого дополнительного права, как " возможность приобретать продукцию (работы, услуги) общества в приоритетном порядке или по льготной цене". С позиции соответствия Закону это право не вызывает никаких претензий, однако, как отмечает А. Лысенко, указанное право довольно сложно реализовать, поскольку оно не является вполне определенным и требует согласования сторонами всех существенных условий сделки < 1>.
--------------------------------
< 1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.
По всем критериям к дополнительному праву может быть отнесено право на получение информации о деятельности общества в большем объеме, чем это предусмотрено в Законе об ООО, что поддерживается и арбитражной практикой. Так, своим Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа подтвердил правомерность включения в устав общества положений по наделению участника общества дополнительным правом по ознакомлению с имуществом, находящимся на балансе этого общества < 1>.
--------------------------------
< 1> Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2004 г. по делу N Ф08-3751/2004.
Интересное дополнительное право участника, которое иногда предусматривается в уставах обществ с ограниченной ответственностью, заключается в том, что за участником общества закрепляется право быть представителем этого общества и участвовать в работе общих собраний тех хозяйственных обществ (с оформлением ему необходимых доверенностей), участником или акционером которых выступает первое общество.
Крайне редко встречающимся в практике обществ с ограниченной ответственностью дополнительным правом является такое, когда участнику предоставляется право определять кандидатуры представителей и выдавать им доверенности от имени общества. Несмотря на свою необычность, возможность предоставления такого права, тем не менее базируется на нормах закона. Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Поскольку единственным учредительным документом общества является устав, определение дополнительного права по выдаче таких доверенностей в отношении конкретного участника и будет являться уполномочивание его на эти действия.
Несмотря на то что, как видно из изложенного материала, и судебная практика, и исследования специалистов по вопросам определения содержания и предоставления дополнительных прав участникам в обществах с ограниченной ответственностью далеки от совершенства, это не повод отказываться от использования крайне интересного правового института. Тем более что первый этап применения норм, посвященных регулированию предоставления дополнительных прав, уже пройден, что дает надежду на более правильное их понимание.
3. 2. Обязанности участника общества
с ограниченной ответственностью
Словарь русского языка определяет термин " обязанность" как определенный круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения < 1>. Следовательно, когда речь идет об обязанностях участника общества с ограниченной ответственностью, то имеется в виду некий набор действий, которые в безусловном порядке должен исполнять этот участник.
--------------------------------
< 1> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 429.
Иногда в литературе отмечается, что " непосредственно в Законе об ООО установлены всего лишь две общие обязанности участников ООО: вносить вклады и не разглашать конфиденциальную информацию" < 1>. Однако такой подход не соответствует действующему законодательству. Дело в том, что нельзя ограничивать круг обязанностей только теми, которые перечислены в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 9 Закона об ООО, поскольку абз. 4 этого же пункта определено, что участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. А согласно абз. 1 п. 2 ст. 9 указанного Закона помимо обязанностей, им предусмотренных, устав общества может предусматривать и иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Следовательно, круг всех обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью шире, чем может показаться на первый взгляд. По нашему мнению, крайне важно четко представлять себе то, какие обязанности возлагаются на участника общества. Анализ ряда статей Закона об ООО (ст. ст. 8, 15, 16, 19, 23, 27, 31. 1 и др. ) позволяет сделать вывод о том, что все обязанности участника общества подразделяются на основные и дополнительные.
--------------------------------
< 1> Серебренников М. М. Обязанность участников обществ с ограниченной ответственностью не разглашать конфиденциальную информацию общества // Правовые вопросы строительства. 2007. N 2 (СПС " КонсультантПлюс" ).
Основные обязанности - это те обязанности участников общества, которые определены Законом об ООО.
Основные обязанности имеют свои внутренние классификации и подразделяются на две группы: основные безусловные обязанности и основные обязанности " с условием".
Основные безусловные обязанности - обязанности, которые имеют императивный характер и от которых участники общества не могут быть освобождены самими участниками или органами управления общества или уставом общества.
К основным безусловным обязанностям участников общества с ограниченной ответственностью относятся:
- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные Законом об ООО и договором об учреждении общества;
- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;
- своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих долях в уставном капитале общества.
Обязанность по оплате доли в уставном капитале общества < 1>, в отличие от других основных безусловных обязанностей, будучи более общей по своему определению, имеет более сложную структуру, поскольку состоит из следующих конкретизирующих ее основных безусловных обязанностей.
--------------------------------
< 1> Обязанность по оплате доли в уставном капитале общества со всеми ее конкретизирующими основными безусловными обязанностями уже частично рассматривалась в гл. 2 и будет предметом специального рассмотрения в гл. 4 настоящей книги.
|
|
|
