 |
2. Право требовать предоставления для ознакомления информации и материалов (в том числе копий документов) при подготовке общего собрания участников. 4 страница
|
|
|
|
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Федеральному закону " Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции М. Ю. Тихомирова включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М. Ю., 2010.
< 1> См., например: Шлыкова Т. А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 63; Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 39; Комментарий к Федеральному закону " Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2006. С. 58.
Поскольку в статье отсутствует указание, на каком именно общем собрании участников (очередном или внеочередном) возможно принятие решения о наделении участников дополнительными правами, очевидно, что любое общее собрание участников вправе решить этот вопрос.
2. Дополнительные права могут быть предоставлены любому участнику общества независимо от размера его доли и от того, каким лицом (физическим или юридическим) он является. В специальной литературе была высказана точка зрения, согласно которой " только одному, определенному общим собранием, участнику могут быть предоставлены дополнительные права" < 1>. Однако это не так. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона, во-первых, устав общества может предусматривать дополнительные права участника (участников) общества и, во-вторых, дополнительные права могут быть предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания. Легко заметить, что во всех случаях законодатель исходит из того, что дополнительные права могут быть предоставлены как одному, нескольким, так и всем участникам общества. Такое понимание этой нормы права нашло отражение в большом количестве материалов на этот счет < 2>. Другое дело, насколько эти дополнительные права " привязаны" к личности участника общества, всегда ли они носят персональный характер? В решении данного вопроса мнения специалистов в этой сфере расходятся. Одни считают, что дополнительные права всегда носят личный характер (поскольку ассоциируются не с долей в уставном капитале, а лично с участниками), поэтому надо говорить о персонификации этих прав < 3>. Другие отмечают, что приведенное утверждение является спорным, поскольку такая точка зрения является наследием прошлого, когда в юридической литературе советского периода доказывалось, что права членства являются личными (неимущественными) правами, которые, по мнению авторов, не могут быть отнесены к числу личных неимущественных прав < 4>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Комментарий к Федеральному закону " Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М. Ю. Тихомирова. С. 58.
< 2> Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М., 2004. С. 201; Могилевский С. Д., Самойлов И. А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. М., 2006. С. 124; Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению " Юриспруденция". М., 2007 (СПС " КонсультантПлюс" ); Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 40.
< 3> См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. Г. Е. Авилова, М. И. Брагинского, Н. И. Гайденко и др. М., 1998 (СПС " Гарант" ); Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. С. 201; Могилевский С. Д., Самойлов И. А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. С. 124; Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. О. В. Костькова, В. А. Тимошенко (СПС " КонсультантПлюс", 2005).
|
|
|
< 4> См., подробнее: Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 40.
Надо отметить, что этот спор не носит узкотеоретический характер, поскольку решение обсуждаемого вопроса ведет к пониманию важного момента относительно возможности перехода дополнительных прав к приобретателю доли у того участника, который этими правами обладал.
Дело в том, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Если занять первую позицию, то в этом случае при любом отчуждении доли или части доли дополнительные права к приобретателю доли не переходят независимо от того, предоставлялись ли эти права одному, нескольким или всем участникам общества. Если согласиться со второй позицией, то нужно будет согласиться и с тем, что " не следует считать, что все дополнительные права участников ООО носят персональный характер и непередаваемы в силу закона. В случае если дополнительные права предоставлялись всем участникам общества либо группе участников (например, обладающих долями определенного размера), то такое право не приобретает персонального характера" < 1>. Из этого должен следовать и вывод, что если дополнительные права предоставлены одному участнику общества, то в этом случае применяется норма закона о невозможности перехода этих прав к приобретателю доли или части доли. Но если дополнительные права предоставлены всем или некоторым участникам общества, то при отчуждении ими своей доли или части доли их дополнительные права автоматически переходят к приобретателю этой доли или части доли. Однако, на наш взгляд, такое утверждение не соответствует позиции законодателя по этому вопросу.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 40.
Во-первых, когда законодатель устанавливает ограничение на переход дополнительных прав в связи с переходом доли или части доли к приобретателю, он говорит не о ситуации, когда эти дополнительные права предоставлены одному участнику общества, а о том, что дополнительные права предоставлены определенному участнику общества. А это не одно и то же. Дело в том, что, как уже отмечалось, законодатель устанавливает два самостоятельных варианта, когда у участников общества могут появиться дополнительные права: при учреждении общества и при принятии решения общим собранием. В первом случае, если дополнительные права определяются в уставе общества при его учреждении, например, для всех участников общества, разве эти права предоставляются не конкретным участникам общества? Ведь все они определены как участники и в договоре об учреждении общества, а в дальнейшем и в списке участников общества. Как можно говорить об отсутствии персонального характера дополнительных прав в этом случае, когда их возникновение напрямую сопряжено с личностью каждого из участников? И как знать, возможно ли было бы предоставление этого конкретного набора дополнительных прав при ином составе участников? Или второй вариант, когда дополнительные права предоставляются всем участникам общества решением общего собрания участников. Это решение может быть принято единогласным решением участников только по одной причине: все участники понимают, что предоставление дополнительных прав оправданно в отношении совершенно конкретных лиц, которые на данный момент являются теми определенными участниками общества, с которыми и связывается возможность предоставления им дополнительных прав.
Во-вторых, очень важно учитывать, как уже здесь отмечалось и не раз, ограниченность вариантов по предоставлению участнику (участникам) дополнительных прав (два варианта: при учреждении общества, когда эти права фиксируются в уставе, и при принятии решения общим собранием о предоставлении таких прав). Все, Закон определил исчерпывающий перечень ситуаций, когда дополнительные права могут быть предоставлены участникам общества. При этом нормы сформулированы в императивной форме, что исключает возможность их развития через положения устава. Однако если придерживаться позиции относительно того, что в случае предоставления дополнительных прав всем или некоторым участникам не возникает персонификации этих прав, что, соответственно, приводит к констатации их свободного перехода к приобретателю как доли, так и части доли у участника, обладающего этими правами, то к двум названным вариантам предоставления дополнительных прав, предусмотренных Законом, появляется возможность использования третьего - " неправового варианта", когда дополнительные права предоставляются в результате отчуждения участником не только всей доли участника, но и части его доли. Следовательно, достаточно участнику осуществить отчуждение даже незначительной части своей доли третьему лицу, как новоиспеченный участник в обход легальных вариантов предоставления дополнительных прав, без проведения общего собрания участников и принятия на нем единогласного решения всех участников, автоматически приобретает весь объем дополнительных прав участника, осуществившего отчуждение части своей доли. Но такого варианта предоставления дополнительных прав участникам общества Закон об ООО не устанавливает.
|
|
|
Таким образом, исходя и вышесказанного можно сделать следующие выводы:
а) дополнительные права могут предоставляться одному, нескольким или всем участникам общества;
б) дополнительные права всегда носят персональный характер, связаны с личностью их обладателя, а наделение ими обусловлено либо фиксацией этих прав и их обладателей в уставе при учреждении общества, либо принятием конкретного решения общего собрания об определении дополнительных прав в отношении одного, нескольких или всех участников общества с внесением этих положений в устав общества;
в) дополнительные права составляют собственную привилегию их обладателя, поскольку в случае отчуждения им своей доли или части доли не переходят к ее приобретателю, как обычные права участника.
Даже в том случае, когда дополнительные права были предоставлены всем участникам общества, при появлении нового участника общества в результате приобретения им доли (части доли) у кого-либо из участников на него автоматически не распространяются дополнительные права предыдущего обладателя доли (части доли).
|
|
|
Вместе с тем цитируемое положение рассматривает только вариант, когда доля или часть доли отчуждается. А если речь идет о принятии в общество нового участника и увеличении уставного капитала общества за счет внесения им своего вклада? Думается, что в этом случае также никакого " автоматического" перехода дополнительных прав на вновь принятого участника не происходит и действует правило о принятии единогласного решения всеми участниками.
3. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона об ООО прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.
В то же время прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие этого решения или дал на то письменное согласие.
Этот же порядок следует применять в том случае, если дополнительные права предоставлены нескольким участникам. В этом случае, как и в предыдущем, прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных нескольким участникам общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участники общества, которым принадлежат такие дополнительные права, голосовали за принятие этого решения или дали на то письменное согласие.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу, и с момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.
4. Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не определяется то, какими по содержанию должны быть дополнительные права. Именно поэтому практика применения норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью изобилует самыми невероятными примерами. В литературе по этому поводу представлены разные, а иногда и совершенно противоположные точки зрения: от признания того, что " участники могут самостоятельно договориться о любых дополнительных правах, им предоставляемых" < 1>, до констатации того, что " в качестве дополнительных прав не может быть установлено любое право, которое только могут выдумать участники ООО, поскольку должны существовать ограничения" < 2>. Более того, авторы второй точки зрения полагают, что дополнительные права могут носить лишь неимущественный характер и касаться главным образом управления ООО < 3>. В свою очередь, автор первого утверждения настаивает на выделении дополнительных прав имущественного, неимущественного и управленческого характера < 4>.
--------------------------------
< 1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.
< 2> Воробьев Ю. А., Достовалов П. В. и др. Об уменьшении уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью // Налоговый вестник. 2004. N 9. С. 163.
< 3> Там же.
< 4> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.
Вопрос о содержании дополнительных прав действительно является крайне важным, поскольку от его правильного решения зависит в конечном счете не только возможность наделения реальными, а не мифическими дополнительными правами участника общества, но и возможность реализации этим участником предоставленных ему дополнительных прав.
Прежде чем определять конкретные дополнительные права, которые могут быть предоставлены участнику (участникам) общества, необходимо учитывать несколько простых правил, которые нашли свое отражение не только в законодательстве и специальной литературе < 1>, но и в практике арбитражных судов < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.
< 2> См., например: Постановления ФАС Центрального округа от 06. 01. 2004 N А48-2549/03-10; Северо-Кавказского округа от 05. 04. 2007 N Ф08-1716/2007; Волго-Вятского округа по делам N А39-2644/2008-259/14 и N А39-2935/2008-246/16; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14. 10. 2008 N А39-3938/2008-246/16; и др.
1. Дополнительные права, предоставленные участнику, не должны вступать в противоречие с нормами действующего законодательства и должны согласовываться прежде всего со всеми нормами Закона об ООО.
2. Дополнительные права, предоставленные участнику, не должны нарушать или ограничивать права других участников общества.
3. Дополнительные права, предоставленные участнику, не должны выходить за пределы осуществления гражданских прав (т. е. не должны являться формой злоупотребления правом).
4. Дополнительные права, предоставленные участнику, не могут освобождать участника общества от выполнения основных обязанностей, определенных законом.
5. Дополнительные права, предоставленные участнику, должны иметь простой и недвусмысленный механизм их реализации.
Анализ специальной литературы, практики арбитражных судов и собственный опыт автора позволяют представить наиболее типичные ошибки при определении конкретных видов дополнительных прав участника общества с ограниченной ответственностью.
К сожалению, очень часто на практике эти ошибки возникают в связи с тем, что в различных литературных источниках, посвященных рассматриваемым вопросам, речь идет не о реальных дополнительных правах, которые соответствуют требованиям Закона об ООО, а о " ложных дополнительных правах", которые никакого отношения к правам в смысле положений Закона не имеют. Именно поэтому так важно отделять эти " ложные дополнительные права" от реальных дополнительных прав, поскольку первые не могут быть использованы участниками обществ при определении и фиксации их в уставе, а также при предоставлении в качестве реальных дополнительных прав участникам общества.
Первая группа таких " ложных дополнительных прав" связана с установлением неких привилегий имущественного характера для отдельных участников.
К этой группе, как правило, относят:
- преимущества при распределении прибыли, когда уставом определяется, что один участник всегда получает прибыль в размере 80%, а другой - в размере 20%, хотя они и обладают равными долями в уставном капитале < 1>;
--------------------------------
< 1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41; Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. О. В. Костькова, В. А. Тимошенко (СПС " КонсультантПлюс", 2005); Проничев К. Устав общества с ограниченной ответственностью на защите интересов его участников // Гражданское право. 2006. N 1 (СПС " КонсультантПлюс" ).
- преимущества при распределении ликвидационного остатка < 1>;
--------------------------------
< 1> Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. О. В. Костькова, В. А. Тимошенко (СПС " КонсультантПлюс", 2005).
- приоритет в осуществлении преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей других участников общества < 1>.
--------------------------------
< 1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.
Однако ни одно из представленных в первой группе преимуществ или привилегий никакого отношения к дополнительным правам участника не имеет. Это связано со следующим.
А. Относительно дополнительного права по преимуществу при распределении прибыли.
Согласно п. 2 ст. 28 Закона об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. При этом законодатель допускает, что уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Легко заметить, что в данном случае законодатель определяет порядок распределения прибыли. Либо это распределение связано с размером доли, либо этот порядок распределения прибыли определяется самими участниками, что и закрепляется в уставе. Но и в первом, и во втором случае речь идет о порядке распределения прибыли, а не об установлении привилегии для одного или нескольких участников. При самостоятельном определении участниками этого порядка он будет обязателен для всех участников до тех пор, пока он не будет изменен положениями устава. Более того, при отчуждении участником своей доли или части доли другому участнику или третьему лицу этот порядок распределения прибыли остается неизменным, в том числе и для приобретателя этой доли. Где же здесь персональный характер права, которое связано с личностью их обладателя? Нет в этом случае никакого персонального характера. Как соотносятся порядок распределения прибыли и право как собственная привилегия их обладателя, которая в случае отчуждения им своей доли или части доли не переходит к ее приобретателю? Никак не соотносятся, поскольку это совершенно разные правовые институты.
Б. Относительно дополнительного права по установлению преимущества при распределении ликвидационного остатка.
В этом случае ситуация еще очевиднее. Статья 58 Закона об ООО четко в императивной форме определяет порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками. В ней устанавливается, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;
- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
При этом требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
В том случае, если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.
И что в этом порядке можно изменить? В какой части представленных норм существует ну хоть какая-нибудь возможность изменить этот порядок путем предоставления преимущества одному из участников? Нет такой возможности.
В. Относительно установления приоритета в осуществлении преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей других участников общества.
Ситуация в этом случае также очевидна и проста. Статья 21 Закона об ООО среди прочих вопросов регулирует порядок реализации участником и обществом своего преимущественного права покупки доли или части доли, продаваемой другим участником третьему лицу. Определение этого порядка базируется на диспозитивном подходе законодателя в этом вопросе, что дает возможность участникам самим выбирать разные варианты такого регулирования, в том числе уставом может быть предусмотрена возможность участника общества или общества воспользоваться преимущественным правом не всей доли или части доли, а также непропорционально размерам их долей. Но этот порядок закрепляется в уставе и распространяется на всех участников. При продаже доли участника другому лицу на приобретателя этот порядок также будет распространяться. Где же здесь признаки дополнительного права? Их нет.
Вторая группа " ложных дополнительных прав" связана с установлением неких привилегий неимущественного характера для отдельных участников.
В литературе часто описывают возможность предоставления такого права, как " право давать согласие на уступку доли другим участникам общества" < 1>.
--------------------------------
< 1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.
Однако данное право не может быть рассмотрено как дополнительное право, поскольку согласно п. 2 ст. 21 Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласия других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Как видим, вновь происходит подмена понятий. В Законе речь идет о разных вариантах регулирования отчуждения доли одним участником другому. Возможно свободное отчуждение, которое не требует получения согласия участников или общества, но возможно и то, когда уставом определена необходимость получения такого согласия. Но при регулировании порядка отчуждения доли или части доли одним участником другому по второму варианту мы не можем предоставить право давать согласие на подобное отчуждение одному участнику и лишить этого права остальных. Либо право давать согласие распространяется на всех участников общества, либо этим правом они все не обладают. Даже в самой первой редакции Закона (в редакции Закона N 14-ФЗ) законодатель исходил из этой позиции, установив в п. 8 ст. 21 Закона, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества, такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
Судебная практика подтверждает правильность такого подхода.
В Постановлении ФАС Центрального округа от 06. 01. 2004 N А48-2549/03-10 констатируется, что согласие участников общества на продажу или уступку участника общества своей доли в уставном капитале общества либо ее части одному или нескольким участникам общества не является дополнительным правом.
Третья группа " ложных дополнительных прав" связана с установлением неких привилегий управленческого характера для отдельных участников.
К этой группе, как правило, относят:
- преимущества при голосовании, выражающиеся в праве голоса и превышающие пропорциональный размер доли в уставном капитале общества < 1>;
--------------------------------
< 1> Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2008 (СПС " КонсультантПлюс" ); Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41; Шишкина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006 (СПС " КонсультантПлюс" ).
- преимущества при голосовании, выражающиеся либо в праве назначения генерального директора общества или назначения одного из членов совета директоров общества независимо от размера доли участника < 1>;
--------------------------------
< 1> Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2008 (СПС " КонсультантПлюс" ); Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41; см., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05. 04. 2007 по делу N Ф08-1716/2007.
- преимущества, выражающиеся в праве " вето" на решения общего собрания по определенному кругу вопросов компетенции общего собрания участников < 1>;
--------------------------------
< 1> Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делам N А39-2644/2008-259/14 и N А39-2935/2008-246/16; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14. 11. 2008 N А39-3938/2008-246/16; и др.
- преимущества по признанию решения общего собрания участников недействительным, которые заключаются в том, что решения общего собрания по определенным вопросам, принятые в отсутствие участника, обладающего этим правом, автоматически признаются недействительными < 1>.
--------------------------------
< 1> Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делам N А39-2644/2008-259/14 и N А39-2935/2008-246/16; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14. 11. 2008 N А39-3938/2008-246/16; и др.
Очевидно, что все эти " ложные дополнительные права" объединяет то, что за счет них участнику общества предоставляется возможность независимо от того числа голосов, которыми он обладает, не только влиять на принятие общим собранием участников своих решений. Однако такой подход не согласуется с позицией законодателя об определении и регулировании дополнительных прав в соотношении их с основными правами участника общества.
Дело в том, что одним из важнейших основных прав участника общества, предусмотренных п. 1 ст. 8 Закона об ООО, является право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и уставом общества.
Право участника участвовать в управлении делами общества занимает и первое место в перечне прав участников хозяйственных обществ и товариществ, содержащемся в п. 1 ст. 67 ГК РФ.
Обращаем внимание на то, что речь идет об основном праве участника общества, т. е. о таком праве, которое предусмотрено самим Законом и не может быть ограничено или изъято у участника общества положениями устава общества.
Указанное право, будучи центральным в системе неимущественных прав участников общества, слагается главным образом из правомочий на собственные действия и реализуемых в достаточно большом числе конкретизирующих его прав, предусмотренных Законом об ООО, в том числе и в таком основном праве, как право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 Закона).
|
|
|
